Как совершаются научные революции?
Хочу начать эту тему с цитаты великого русского физиолога Алексея Алексеевича Ухтомского из его книги «Доминанта».
«Итак, в чем же исключительное своеобразие Гарвея в истории мировой науки и что, собственно, такого, совсем оригинального в его трудах, чего действительно до него не было в физиологии, что им внесено в дело и что заставило последующую физиологическую мысль в самом деле отправляться от него как от родоначальника?
Что радикально нового внес Гарвей в физиологическую, мысль? Я думаю, что мы будем совершенно объективны, когда скажем, что там, где Гарвей подбирает эмпирическую основу для своих умозаключений, он является продолжателем того, что сделано до него. Существенно новое у него там, где он обращает внимание и подчеркивает среди фактов то, что для людей, в чистом эмпиризме витавших, терялось в пестроте прочих наблюдений.
Но и не в этом еще, конечно, исключительное значение Гарвея. Значение его в той, беспримерной до него количественной четкости и доказательности, с которой он разрешает проблему кровообращения, в той легкости, с которой решение этой проблемы воспринимается с тех пор всяким желающим.
Всякое великое открытие именно таково. Оно настолько натурально, убедительно и естественно, что люди последующих поколений, говоря потом, что и загадки в сущности тут нет никакой, все тут ясно само собою и всегда, конечно, естественно было так думать, как предложил думать Галилей, или Гарвей, или Гельмгольц, или Эрмит.
Вот великое дело, когда удается человеку с такой простотой и доступностью для всех показать закономерности и связи бытия, которые очевидно, давным-давно имелись налицо, но для которых нужны были глаза Гарвея, чтобы их увидеть и чтобы показать их другим с такой убедительной простотой, с какой он это сделал. В конце концов, дело в методе. А метод Гарвея был для физиологии в самом деле новый. И он создал то принципиально новое, что дало и усвоило Гарвею положение «отца физиологической науки», хотя она была и задолго до этого…
Вспоминаем, как просто он подошел к делу.
Он измерил объем систолы, измерил количество систол за определенный интервал времени, узнал приблизительное общее количество крови в организме и из сопоставления этих величин смог с арифметической прозрачностью доказать: за полторы-две минуты все содержимое крови успевает пройти через сердце, а это делает невероятным старое предположение, будто все новая и новая кровь притекает к сердцу из производящих ее органов с тем, чтобы безвозвратно уходить из сердца в центробежные каналы.
Не может быть обеспечено столь быстрое и непрерывное производство крови, приносимой в сердце, необходимо допустить возвращение одной и той же крови к сердцу через посредство замкнутого цикла. Такова теорема Гарвея, которая носит характер точных достижений физики и геометрии».
Хотелось бы добавить еще и то, что всякое великое научное открытие подобно прозрению. Оно всегда способствует устранению противоречий, существовавших до этого, их объединению и замыканию в единое целое.
В случае Гарвея это представление о кровеносных сосудах и сердце, как замкнутой системе. До него полагалось, что кровь уходит из сердца в органы «безвозвратно», а поступает к нему из органов уже новая. И гениальность Гарвея заключалась не только в простоте похода, с которой он убедил в невозможности этого, но и в том, что он замкнул цикл кровообращения в единое целое.
Земля считалась раньше бесконечной плоскостью, уходившей в неопределенную даль. Но развитие науки и техники позволило понять, что она есть нечто конечное и целостное по форме.
И как только накопившийся объем информации сливается в нашем сознании в некую замкнутую, простую и понятную систему, к ней могут быть применены количественные измерения. Кроме того, становится ясной её основная функция, её положение и роль в системе.
Всё гениальное просто – это давно известно. А простота заключается в целостности, в отсутствии разрывающих противоречий, сомнений, неопределенности, необходимости выбора между двумя крайними вариантами решения.
Является ли, к примеру, теория относительности Эйнштейна гениальной? Нет! Она является, безусловно, очень смелой. Эйнштейн не побоялся бросить вызов классической физике, поставить под сомнение многие «очевидные» аксиомы. Но разрешить конфликт противоречий, найти новый, простой и красивый метод не сумел. Его теория так и осталась теорией относительности, неопределенности – между нулем и бесконечностью, между да и нет, быть или не быть. Вопрос остался открытым…
Главной преградой для понимания истинных природных процессов в науке является негласное правило ученых давать определение объекту через другие объекты. Например, в науке обязательно надо сказать материя – это…, энергия – это, информация – это… и т.д.
То есть надо обязательно выразить один предмет через другие, через сравнение, сопоставление, связь.
Для ученого не достаточно констатации факта, а необходимо его объяснение, оправдание его целесообразности, нужности, установление причины его появления, его классификация.
Эта особенность научного мышления является серьезной помехой в изучении объективной реальности, такой, какая она есть, а не такой, какой она должна быть согласно каким-то теориям.
Именно поэтому минимальным объемом информации считается двоичный код, то есть ученым необходима хотя бы минимальная возможность сравнения, сопоставления информации.
Революционность же моей идеи состоит в том, чтобы принять за информацию единицу. Это означает умение принимать факт как данность, без объяснений и долгих определений. Например, понятие «Я» не нуждается для меня в определениях. Сам факт моего самосознания очевиден и не нуждается ни в объяснении, ни в оправдании, ни в поиске причин.
Удивительно еще и то обстоятельство, что единица не является ни минимальным, ни максимальным количеством, она является и тем, и другим одновременно. Она выражает полноту и целостность, единство и понимание, принятие и объективность.
Рассматривая информационный обмен, мы должны отметить и такое свойство, как направленность или адресация.
Это очень важная характеристика.
Когда объект находится в состоянии самодостаточности и довольства текущим состоянием системы, он не нуждается ни в чем. И в этом случае количество информации в нем равно единице. Если перевести это на человеческий язык, то он как бы транслирует: «Мир!» На самом деле он ничего специальным образом не транслирует, а просто довольствуется фактом своего существования, а мир, в свою очередь, вполне доволен его состоянием. Это ненаправленная, непроизвольная трансляция. И это даже нельзя назвать действием. Но именно такое состояние воспринимается всеми объектами вокруг и всюду. С точки зрения информатики, это можно назвать состоянием по умолчанию. С точки зрения акустики – тишиной или фоном.
Если же объект не доволен состоянием системы и своим внутренним состоянием, то он стремится что-то изменить в себе и вокруг. В этом случае он излучает другую информацию, направленную на поиск и устранение причины дискомфорта, на преобразование системы и своего внутреннего состояния. Он бросает вызов другим объектам и самой системе, вызывает волны возмущения в среде и получает ответную реакцию, ответную информацию, которую использует для своего внутреннего развития, а заодно способствует развитию, эволюции всей системы.
Чем сложнее уровень развития системы, тем направленнее (целенаправленнее) бывает в нем излучение и приём информации.
От равномерного распространения электромагнитных волн, материя, эволюционируя и усложняясь, переходит к термодинамическим явлениям, к образованию структур различной плотности, затем объектов классической физики, реагирующих друг с другом по законам механики. Но это все те же явления отражения и поглощения, т.е. информационного взаимодействия, только более выраженные и сконцентрированные, скомпонованные в массу.
Кстати, откуда берется масса, гравитация? И что она на самом деле обозначает?
Гравитация – это соотношение движения и покоя.
Эйнштейн считал, что движение и покой – понятия относительные. И в этом заключалась его главная ошибка.
Чтобы преодолеть противоречие Эйнштейна, мы должны признавать индивидуальное существование каждого объекта и рассматривать его не в сравнении с другими объектами, не относительно других тел, а независимо. Т.е признавать его существование даже в том случае, если никаких объектов вокруг нет.
Каждый объект может находиться в состоянии покоя или движения, возмущения. Чем спокойнее, статичнее объект, тем больше его гравитация. Чем подвижнее, беспокойнее объект, тем меньше его гравитация.
Поэтому и получается, что тела статичные оказываются ближе к центру и мощнее по дальности своего влияния, а тела более динамичные двигаются вокруг них на различных расстояниях, по различным траекториям, в зависимости от своих индивидуальных характеристик.
Признание индивидуальности, независимости каждого объекта в природе требует отказа от принципа детерминированности (причинно-следственного характера развития этого мира). Поэтому теория большого взрыва становится несостоятельной. Нельзя по состоянию системы в некий «начальный момент времени» предугадать его дальнейшее развитие. Нельзя, зная характеристики вселенной в начальный момент времени, предугадать появление человека или биологической формы жизни.
С точки зрения религии это означает избавление от предопределенности, кармы, освобождение от грехов, обретение бессмертия, наступление Царства Небесного, объединение Неба и Земли, целостное сознание, единство с Богом.
Комментарий удален модератором
Еще бы ему не боятся, с такой мощной поддержкой. Статью никому неизвестного якобы физика сразу публикуют в Нью-Йорк Таймз, все его оппоненты и конкуренты начинают дохнуть один за другим, первым умирает Пуанкарэ. Тут и осла бы сделали великим, с такой-то поддежкой.
Проблема людей в отсутствии целостности, понимания единства.
ИМХО,Вас не смущает,что Большинство Констант,являются ДОГОВОРНЫМИ? Типа "принято считать" и т.п.???
Практически ВСЕ "законы"(хотя правильней их назвать Правилами)Физики,имеют ЛОКАЛЬНОЕ применение! Пример-Геометрия Эвклида(Плоскость-хотя идеальной Плоскости НЕ существует) и Лобачевского(Пространственная).
Если не затруднит,хотелось бы ссылочку на описание эксперимента по Проверке ТО.
Но когда к "Я" и "1" относятся как к одинаковым вещам, и переносят качества одного на другого, начинаются сплошные глупости.
Хех)
1 - это свойство объекта??? Можете это утверждение доказать? Я хочу Ваше доказательство разослать по научным институтам, чтобы они перестали людям морочить голову своими бреднями, и стали бы нести свет Ваших знаний в широкие массы.
?
=1 - это свойство объекта??? Можете это утверждение доказать? Я хочу Ваше доказательство разослать по научным институтам=
Вы об этом?
"Наука — область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности."
"Объективная истина — такое содержание наших знаний, которое не зависит от субъекта"
===========
"1 - это свойство объекта, констатация его существования" -???
Вы смешны.))
=Это утверждение не требует доказательств. Оно требует владения речью, понимания слов. Обратитесь к лингвистам. Может они помогут Вам объяснить. =
Вы меня изрядно позабавили.))
До следующих встреч!))
Хотя бы по пытайтесь понять мою мысль.
Знаете анекдот, про обезьян и банан?
Ученые поставили эксперимент: в клетке с обезьянами подвешивали банан, так, чтобы его нельзя было достать руками, и бросали на пол палку. Обезьяны некоторое время подпрыгивали, чтобы достать банан, но когда у них не получалось, поднимали палку и палкой сбивали банан. А потом в клетку посадили блондинку. Когда ученым после восьмичасового наблюдения надоело наблюдать за ее дикими прыжками, они указали ей на ветку, и попросили подумать, каким еще способом можно было бы достать банан, если до него нельзя допрыгнуть? И вот тут, эта блондинка и произнесла свою сакраментальную фразу, мол, что им, придуркам, никогда не постичь той истины, которая ей открыта, так что пусть они не лезут к ней со своими дурацкими советами, а лучше принесут ей трамплин, или что-нибудь на подобие того.
Нет уж, этим Вы занимайтесь сами. Мое предложение было другим, и если Вы на него не согласны, то и говорить тут больше не о чем. Раз у Вас нет доказательства, то, как говорится, на нет, и суда нет.
Спасибо Вам, за развлечение. Буду ждать новых Ваших публикаций.
================================
Берётся жертва ДЦП, сажается верхом на компьютер и называется хокинг.
Так это всем понятно. Вера в большой взрыв равносильно веры в создание вселенной вместе с людьми и животными из ничего в течении недели
Тем более, и там и там автор - еврей.
Помимо взаимосвязи явлений, существует ещё и их причинность. И если в части определения взаимосвязей явлений, есть существенные открытия, то в части знания их причинности, почти полный ноль. Почему всё так, а не иначе - у науки нет на это ответов. Или почти нет.
Почему вокруг провода с эл.током возникает сила, почему она направлена вокруг, а не перпендикулярно и так далее, ничего этого мы не знаем, а стало быть наши настоящие открытия рано или поздно себя исчерпают. Наука уже упёрлась в определённые пределы роста и во многих своих направлениях находится в тупиках, питаясь, в основном, недоказуемыми теориями.
Как признался мне однажды знакомый физик из "Курчатника", что бы пробить этот "потолок", нам надо пробиться через "пол" и встать во весь рост, и с этим есть изрядные проблемы. Ну, а причинность явлений, так или иначе, восходит к причинности этого Мира. Весь конечный смысл науки заключается в понимании причинностей всего.
Моно, конечно, отгородиться от этой задачи и сделать вид, что нас это не касается, но себя-то не обманешь. Нет, не обманешь...))
============
Я знаю что такое эл.ток. Меня не один раз им трясло и эти ощющения ни с чем другим не сравнимы.
-Я знаю! Школьная физика,-9 класс...
-А что происходит в звёздах, известно довольно достоверно.
Признание Бога, а лично я Его признаю, служит совсем другим вещам. Это немного другая тема.
Ну, а вопрос о сущности эл. тока ещё ждёт своего ньютона. Подождёт ещё...))
-Я даже могу с полным основанием заявить, что мне неизвестно намного больше, чем Вам...
Они теперь тут трут в уши о боге с помлощью примазанной к нему оптики... Им обьясняя все физические процессы, меряют по своим знаниям других. Если им таким умным и красмивым неизвестна природа движения электронов в проводнике, (но, о чудо! Они слыхали про закон Ома для замкнутой цепи! О-о!) то откуда по их мнению это другим-то знать?
И тоже вроде на урожайность зерновых, это напрямую не влияло и никого особо не беспокоило. Во всяком случае, картошки на этом знании не сваришь. Некоторые, говорят, и сейчас убеждены, что Земля всё так же плоска. Более того, само обсуждение этих вопросов было весьма травмоопасно и можно было загреметь очень нешуточно. Аж на костёр!
А сейчас? Можем ли мы сказать, что нам это и сейчас нафиг не сдалось? Думаю, не можем. Фокус тут в том, что знание обязывает к действию и если уж вам стало что-то известно достоверно, то игнорировать это вы уже не сможете никак. Занимаясь поиском первопричины, наука, хочет она того или нет, по любому ищет Бога.
Правда, думаю, найдя его, сразу испугается и начнёт делать вид, что это что-то другое. Тёмная материя, например, ха-ха...
-Чёрные дыры образуются другим путём. в основном. при взрыве красных гигантов, после которых остаётся нейтронная звезда, а она уж может (но не обязательно!) эволюционировать в чёрную дыру.Из чего она состоит,- неизвестно, но, скорее всего, из очень сильно сжатых нейтронов.И, когда общая масса сверхгигантской чёрной дыры преодолеет отталкивающие слабые силы, произойдёт её "схлопывание,- то есть, новый Большой Взрыв.
-Всё начнётся сначала.
Но, насколько мне известно, теория стационарной вселенной сторонников сейчас практически не имеет.
"конечно,мой компьютер работает на вере в бога Кузю" Браво!...оперирование такими! понятиями очЭнь актуально для нынешней эРэФии. Те, что при власти,..ой ...при нефтегазовом кранике этой страны определенно не заинтересованы ни в каких рЭволюциях. Для чего они тогда почти 25 лет, успешно, убивали образование среднее и высшее, науку....которая после СССР была извините второй в мире!
Теперь это не актуально! ВСЁ проще...
-Я думаю,- разберутся.
-Если ему это интересно...
-Вывод № 1). Медный проводник достаточного сечения передаёт эл.ток почти без потерь.
-Вывод № 2).Господь - всё предусмотрел!
-А индуист. бурятский шаман или поклонник секты вуду - может сделать любой другой вывод.
-Но работать придётся только с первым, он проверен опытом.
Или: нынешняя человеческая цивилизация вплотную подошла к понятию "электричество", этот вопрос был рассмотрен наверху, и было решено дать нынешнему человечеству эту штуку.
А вот во времена предыдущей цивилизации тогдашнему человечеству, вместо электричества, дали "пластилиновую технологию" по строительству каменных сооружений из мегалитов, а нам пока не дали...
Например, "Признание индивидуальности, независимости каждого объекта в природе требует отказа от принципа детерминированности (причинно-следственного характера развития этого мира)".
Частицы, например протоны, строго идентичны, законы аналогично - ну и откуда взяться этой самой индивидуальности? Посмотрите http://maxpark.com/community/43/content/3420817
Это все равно, что количество игроков в команде определяет вид спорта, к примеру. А кто именно играет неважно.
Революционность же моей идеи состоит в том, чтобы принять за информацию единицу. Это означает умение принимать факт как данность, без объяснений и долгих определений. Например, понятие «Я» не нуждается для меня в определениях. Сам факт моего самосознания очевиден и не нуждается ни в объяснении, ни в оправдании, ни в поиске причин."
Да уж новый ломоносов и софья ковалевская в одном флаконе вкупе с наполеоном вылезла на Ньюсленд со своей теорией. Вроде рановато для осеннего обострения.
Единица измерения физической величины имеет чётко установленное числовое значение - 1(единица), и нечего здесь революционизировать, ибо величин, то есть свойств объектов, тьма непроглядная.
Когда речь идет о множестве совершенно одинаковых объектов, так и есть: 1 означает количество.
Но в природе таких объектов нет. Это идеализация, упрощение, принятое в математике.
Но, вернёмся к теме: математическая единица это число, являющееся абстрактным представлением некоего объекта.
Коль вы речь ведёте о личностной классификации, то не могут разные люди иметь одинаковую числовую размерность.
А сие далеко не так.
На глупости отвечать не намерен, открывайте школьный учебник физики и пишите на него опровержение, мне вы неинтересны.
Разве знание химического состава может объяснить поведение организма или физического тела?
Будь Вы размером с атом, Вы не знали бы ничего о форме того предмета, частью которого Вы являетесь.
Не полетев в космос, не изучая движение небесных тел, Вы не знали бы, что Земля круглая.
Человек необычен тем, что может переходить с одного уровня на другой мысленно. Знание о том, что Земля круглая, возникло задолго до того, как был совершен полет в космос. Практика только подтвердила его. И главная цель не в том, чтобы реализовать техническую возможность путешествия во вселенной, а в том, чтобы совершенствовать своё самосознание, овладевать своей способностью взаимодействовать с окружающим миром на всех уровнях организации материи.
Честно говоря, Евгений, мне надоело метать перед Вами бисер.
Все следующие Ваши комментарии я буду игнорировать по принципу: "Собака лает, караван идет". У меня много важных дел, которые не хочется из-за Вас затягивать.
Всего доброго!
Мне никто не нужен, чтобы дополнить мою реальнось-она заполнена!
Мне никто не интересен-я уважаю чужие мира и не лезу в них беспардонно!)
Можно считать, что у жизни есть цель, а можно быть уверенным в том, что цель жизни-сама жизнь)
И то и другое равно вероятно!;-)
-Кенигсбержец он!
О каком "научном" можно рассуждать... если просто в сравнении с "проклятым тоталитарным коммунячим СССР" в нонешней РФ .скажем по данным журнала " Science" (sciencemag.org) "сжатие" - уменьшение количества и качества научных исследований во всех направлениях изучения составило ! от 10 до 17 РАЗ!
2. "Это ненаправленная, непроизвольная трансляция."
Вам все таки следует придерживаться Выбранной Вами методики. Если Вы критикуете обыкновение выражать один предмет через другие, Вам не следует пользоваться жтим приемом. Собственно, исходя из Вашей декларации, что достаточно просто констатировать факт, Вам не следовало вообще ничего писать, кроме одного: "Я".
Автор мало того, невежественн в том, о чем берется судить, он еще и в научной методологии ни черта не смыслит.
Наука давным-давно ушла от "простых" и понятных кухонным мудрецам открытий.
Ей давно плевать, "понимают" ли ее обыватели.
Теория относительности верна - потому что она подтверждается многочисленными экспериментами, и позволяет делать правильные расчеты, например движения частиц в бетатроне.
А словоблудие автора - совершенно бессмысленная вещь. Ни к чему практическому не приложимая.
Еще Маркс писал, что всякий вопрос об истинности, изолирующийся от практики - есть чистая схоластика.