Интеллектуальное чтение
Здесь не о романах про любовь и про шпионов. Я говорю о серьёзном чтении серьёзных книг.
Книга соразмернее человеку, чем монитор компьютера. С ней удобнее. Но умеете ли выбирать источники которые реально что-то в вас меняют? Да и вообще умение читать и понимать прочитанное совсем не просто. Чтение означает мысленный диалог с автором. Соглашаться или спорить, сопереживать или отвергать, ориентироваться в потоке литературы, отсекать лишнее, находить нужное, разумно организовывать свое чтение. Есть цель школярская – заучить «от сих» и «до сих». Такой подход вреден, поскольку отучает думать.
Многие вообще не умеют читать интеллектуальные тексты, устают следить за мыслями, не улавливают основного. Новое знание меняет человека, он как бы приобретаем жизненный опыт автора. Беспорядочное чтение уму не научает, лишь строгий отбор способствует интеллектуальному развитию.
Есть риск пойти по кругу примитивно-развлекательного и принудительно-учебного чтения или зациклиться на однообразной литературе, будучи не в состоянии посмотреть на проблему с различных позиций, ознакомиться с литературой «ЗА» и «ПРОТИВ», побеседовать со сторонниками и противниками тех и других и только после этого прийти к собственным выводам.
Необходимо сформировать в себе потребность в интересном, систематическом, развивающем и целенаправленном чтении. Текст должен быть понятен, информативен и интересен лично для вас.
Если книга что-то в человеке меняет, заставляет задуматься, поднимает на ступеньку – такую книгу стоит читать. А некоторые книги изучать, выбирать существенное. Вредно действует чтение без критического осмысления, равнодушное, не вовлеченное чтение.
Не обязательно погружаться в детали, важно найти и понять главное. Читать не слова, а смыслы, смысловые блоки. Отбор зависит от цели, которую ставит читатель. Одно дело мудрые афоризмы, другое - позиция автора, другое – если вы в позиции разобрались и хотите ее опровергнуть или развить, или использовать. Статьи часто носят дискуссионный характер.
Особое место занимает философская литература. Философия конечно же не является сводом божественных истин. Но она создала интеллектуальный фундамент цивилизации. Нужно отличать содержательные, обоснованные исследования от пустой словесной эквилибристики.
Если вымышленные идеи «овладевают массами», то они и приводят к массовому неврозу, становятся опасными, и тому есть немало примеров.
(Платоновское удвоение мира, гегелевское учение о божественности философии, превосходстве Прусской монархии и неумолимой поступи Абсолютного Духа, марксистская абсолютизация классовой борьбы, религиозные эсхатологические конструкции, философские потуги оправдания византизма, гибельные идеи всемирного мессианства и многое другое).
Среди философов идут острые дискуссии. Не следует падать ниц перед авторитетом, но не надо и отвергать информацию с порога только потому, что автор не известен или, более того, является отрицательным историческим персонажем, или его позиция не соответствует тому, чему вас приучили верить.
Главное не КЕМ сказано, главное ЧТО сказано. Конечно, кем, когда, кому и в каких условиях сказано тоже важно, но всё-же сначала надо не предвзято анализировать сам текст, обдумывать возражения, сравнивать различные подходы, и, не угождая мнению большинства, формировать свою точку зрения.
«Значение книги измеряется количеством работы, которое она может произвести в умах человеческих для его дальнейшего прогресса», говорил русский писатель Леонид Леонов. Читать – значит мыслить вместе с автором.
Немало надо знаний приобрести, чтобы научиться читать. Здесь замкнутый круг: можно за всю жизнь так и не выйти за пределы детективов. Есть чтение для отдыха, а есть чтение для интеллектуального роста. Не читайте ненужного пустословия! Страшно, когда человек читает «чтобы убить время».
Обычно при интеллектуальном чтении вначале знакомятся с оглавлением, затем книгу просматривают, отмечая закладками те места, которые соответствуют целями читателя, затем читают всю книгу или только нужные разделы. Если книга своя делают мягким карандашом пометки, подчеркивания, ставя вопросы, восклицания, знаки согласия или несогласия с автором... Если книга чужая или библиотечная – пометки делают на листочке бумаги, обозначая страницы и мысли. У каждого вырабатывается своя система обозначений отношения к тексту. В третий раз, просматривая удостоенную такой чести книгу, делают выписки или составляют конспект, выбирая ту информацию, которую считают нужной.
Многие книги сегодня в оцифрованном виде, и открывается все возможности для работы с текстом. НО авторские права защищены и без ссылки на автора публикация чужого текста считается воровством. Есть программы по поиску плагиата и способы наказания.
От гуманитария требуется знать очень много (хорошо бы кое-что знать еще и глубоко, но это уже сверхпожелание), поэтому списки обязательной литературы в вузах огромны, освоить эти объемы невозможно, а если идти по пути ознакомления, то время и силы тратятся без пользы, что, я надеюсь, показал на примере с "Моби Диком". При этом неизбежны возмущения: почему не включено в программу еще и то-то.
К примеру, проза Пушкина никогда не была предметом моей симпатии, а вот лет 15 назад совершенно случайно перечитал «Капитанскую дочку» и «Повести Белкина».
Восторгу моему не было границ.)))
Что касается «объёма библиографии» – всё зависит от целей.
По моему разумению, для хорошообразованного и адекватновоспитанного читателя вся мировая литература сводится к полусотне книг. Всё остальное «перепевы»…
«Профессиональные» чтецы стараются объять необъятное – это приводит к тому, что зная очень много, человек перестаёт понимать простейшие вещи…
Ну а пофессиональная деятельность … Она сужается, как правило, - профессионал стремится знать как можно больше о всё меньшем. В результате знает ВСЁ НИ О ЧЁМ…
«От гуманитария требуется знать очень много»…
Ничего от него уже не требуется знать. Да и сам он уже не требуется…
Потребность в гуманитариях возникает после «кровавой бани», в которой смывают моральную грязь…
В истории человечества всегда было так…
Ваша «профессиональная деятельность переводчика и редактора художественной и научной гуманитарной литературы»…
требует от Вас постоянного упоминания о ней в Ваших комментариях. И ничего более.
“С ухмылкой принимаю к сведению Ваше любезное мнение о моей ненужности, уважаемый знаток истории человечества.”
Моей реплике предшествовала Ваша фраза, на которую я отвечал.
Только человек с гипертрофированным самомнением мог принять эти слова на свой счёт. Если бы я говорил о Вас лично, я написал бы слово «гуманитарий» с прописной буквы. Вам, получившему, как Вам представляется, «неплохое гуманитарное образование на филологическом факультете МГУ» это должно быть известно.
Написав:
«От гуманитария требуется знать очень много»…
Ничего от него уже не требуется знать. Да и сам он уже не требуется…
Потребность в гуманитариях возникает после «кровавой бани», в которой смывают моральную грязь…
В истории человечества всегда было так…» -
име...
Вы полагаете, что человечество за 6000 лет книгоиздания не научилось читать? Или Вы имеете надежду, что имярек, озабоченный приобретением навыков «серьёзного чтения книг», не найдя иного места, придет в «максипарк», чтобы здесь постичь с Вашей помощью эту мудрость?
-Здесь не о романах про любовь и про шпионов. Я говорю о серьёзном чтении серьёзных книг.
-Следует ли это понимать так, что романы «про любовь и про шпионов» априори несерьёзная литература? Вы в здравом уме?
-Чтение означает мысленный диалог с автором.
-Мысленный диалог кого с кем? Вы можете допустить, что современный балбес, который за свои 20 лет кроме подворотни ничего в жизни не видел, может вести диалог с Шекспиром, Львом Толстым, Лесковым, Достоевским, Чеховым. Набоковым, Фитцджеральдом, Голсуорси, Газдановым…
-Многие вообще не умеют читать интеллектуальные тексты, устают следить за мыслями, не улавливают основного.»
-А итнтеллектуальные тексты – это что, «Введение в тензорный анализ» или «Теория шахматных дебютов»? Это Вы при чтении подобных «текстов» предлагаете читателю «соглашаться или спорить, сопереживать или отвергать…”
6000 лет книгоизданию??! )) "Пирамидстройиздат" или "Стоун-Хендж вестник"?
-Если Вы правы, то и учить не следует.
-Не вам писал.
-Если бы я заподозрил, что мне – я бы Вам не ответил. Но я спросил – «Кому?» Не ответили Вы!)))
-6000 лет книгоизданию??! )) "Пирамидстройиздат" или "Стоун-Хендж вестник"?
Нет. Санскритская ведическая литература существует около 6000 лет. «Книга Тота» была известна в Древнем Египте более 3000 лет до Н.Э.
«Именно диалог,с умными книгами (и людьми) а не смотрение в буковки которые научились складывать в слова называется умением читать, со-мыслить!.»
-Без комментариев…
Посмотрите что и как читает большинство. Учить можно тех кто хочет.
И правильно, что не ответил кому.
Вы писали о 6000 лет книгоизданию. "Издательств" тогда ещё не было. Сначала писали знаки палочкой на глине.
Именно мысленный диалог, со-мыслить. Не в буквальном же смысле.
Комментарий удален модератором
За всю жизнь (если читать «интенсивно» :) ) человек способен прочесть 3 – 4 тыс. книг.
Если это знаешь наперед, то сразу возникает (если возникает :) ) вопрос: - «Какие книги стоит прочесть?». Пока тебе 15 – 25 лет, вряд ли возможно ответить на этот вопрос самостоятельно; - на него «отвечает» среда, в которой растешь. А она бывает разной! Зачастую у человека просто нет шанса прочесть ТО, что его способно сформировать для последующего, разумного выбора книг для чтения. Многим просто не везет. Это уже не говоря о том, что сам термин «интеллектуальное чтение», наверняка, имеет множество непересекающихся значений.
По теме могу привести пример (по-моему, показательный): мой старший сын лет эдак в 15 -17 (уже не помню точно) спросил: «А какие книги ты со своими приятелями читали в молодости?»: На мой ответ: «Да много чего читали!» попросил: «Составь список!». Я напрягся и составил…, и знаете, он методично прочел весь «набор». Сейчас, уже много лет спустя, когда перезваниваемся, то среди стандартных вопросов всегда звучит: «А что сейчас читаешь?