Перспектива и роль фокусного расстояния оптики в её передаче

Часто сталкиваюсь с ситуацией, когда речь заходит о том, чем лучше снимать в той или иной ситуации. Обычно это связано с невозможностью иметь все желаемые объективы и камеры. Или по крайней мере взять их все с собой. А иногда сама ситуация такова, что вот он, объектив нужный в руках, но использовать его не получается: или не влазит всё в кадр, или просто много всего лишнего в кадре и хочется выделить что-то одно, но разогнать окружающих метлой не представляется возможным. Тогда встаёт вопрос, что же взять и как оно отразится на снимках, где предел возможного для того или иного объектива в плане охвата как можно большего разнообразия сюжетов. У каждого из фотографов может быть своя позиция на счёт того, чем снимать какой-нибудь жанр. Но мы поговорим сегодня не о вкусах. 

Перспектива - это весьма важная часть фотографии. Если смотреть на картину в целом, то перспектива, совместно с сюжетом, часто навязывают нам выбор фокусного расстояния объектива. Также людей мучает вопрос изменения перспективы при переходе на матрицу другой величины при том же объективе. Самые горячие споры по поводу объективов с фокусным 50мм. Мнения разделились. Одни считают, что на кропнутой тушке 50мм становятся 85мм, но другие заявляют, что несовсем, что искажения остаются те ми же, хоть картинка становится кадрированной как 85мм. Или 35мм на кропе, которые многие берут как аналог 50мм на полном кадре, но остальная часть с ними не согласна, считая искажения 35мм одинаковыми хоть на полном кадре, хоть на кропе, независимо от того, какое стало эквивалентное фокусное расстояние. 

Обычно в среде фотографов принято считать, что широкий угол (фокусное расстояние 35мм, 24мм и менее) даёт сильные перспективные искажения и для портретов плохо подходит из-за искажений. Есть даже те, кто считает и пейзаж неправильным выбором для широкого угла именно из-за искажений пропорций в кадре. Вот только нет ничего абсолютного и всегда верного. И когда кто-то начинает убеждать остальных в том, что для "правильно" переданного сюжета нужны только "правильные" (как по "азбуке фотографии", которую писали наши дедушки ещё на заре фотографии) фокусные, то невольно хочется возразить. Сюда же можно отнести спор на тему "можно ли снимать жанр телевиком". Все эти споры исходят из слишком по-разному переданной перспективы сюжета, которую почти всегда связывают с фокусным расстоянием. Сегодня мы попытаемся поставить под сомнение незыблемость разницы в передаче перспективы между широким углом и узким. Иными словами, поглядим, от чего на самом деле зависит перспектива и где её изменения видны, а где ими можно пренебречь. 

Если судить по нашим финальным кадрам, принесённым домой с фотовылазок, то факт различия в передаче перспективы объективами с широким углом и узким - есть. Однако, сей факт не ставит под сомнение возможность снять одинаково или схожим образом на сильно разные фокусные. Может ли быть так, что нам удастся незаметно для себя и других "обмануть" перспективу, сняв сюжет на широкий угол без перспективных искажений? Ведь мы же не пробовали! 

Первое, что хотелось бы показать как наиболее провокационное для многих - это разницу между телевиком и широким углом. Другими словами, мы сейчас сделаем то, что делать нелогично на сегодняшний день с нашими технологиями, но тем не менее возможно. Предположим, у нас нет с собой телевика, но есть ширик, а объект, который мы снимаем, хотелось бы взять крупнее. Также сделаем допущение, что возможности нашей матрицы позволяют нам это сделать. Такой пример можно посмотреть ниже: 
 

 

Т.к. телевик у меня всё же с собой был, то я просто его использовал: 

Но раз уж мы исходим из гипотетической ситуации, когда телевика нет, то придётся работать с тем, что есть. В таком случае вот, что мы будем иметь, вырезая кусочек из картинки ширика: 
 

Как видите, вся разница между ними - это качество изображения (в основном по части детализации, ограничение которой навязывают нам не слишком большие возможности матриц и оптики на сегодняшний день) и несколько изменённая точка съёмки, потому как снимался сюжет изначально не для теста, и положение камеры по высоте изменилось. А вот наша перспектива осталась нетронутой. 

Не буду ходить вокруг да около. Перспектива зависит от дистанции до объекта. Иначе говоря, дистанция до объекта - основной и часто единственный фактор, влияющий на передачу перспективы, если прочие условия съёмки, включая точку съёмки, оставались без изменений. Когда камера на штативе, мы снимаем наш телевик, угол обзора которого нам давал только домик в далеке и ничего кроме, надеваем широкий угол (т.е. меняем фокусное!) и видим ещё и передний план. Не просто видим, мы также понимаем, что смотрим на него в упор, он у нас под ногами или сбоку, а значит мы смотрим на него под другим углом (с высоты человеческого роста земля под ногами - это опустить взгляд чуть ли не на 90 градусов вниз, а домик на линии горизонта - это всё тот же взгляд прямо, далеко вдаль, без изменения относительно горизонта). В этом кроется весь фокус. Всё дело в том, что широкий угол позволяет нам приблизиться к объекту на переднем плане, сделав его долю в кадре значимой и весомой, и одновременно снять много среднего и дальнего плана. 

Передний план за счёт приближения к нему становится визуально большим относительноостального сюжета, но большую роль также играет возможность подать передний план под разными углами, оставляя задний план примерно тем же. Получается, что чем дальше от нас объект, тем больше он становится для нас "плоским", тем сильнее он будет на фотографии выглядеть как проекция, ведь мы можем зайти немного сбоку только к переднему плану, а задний так и будет проецироваться издалека хоть на телевик, хоть на ширик. Вот почему, вырезав далёкий задний план из картинки ширика, мы получили то же, что делаем и телевиком: вырезаем кусочек кадра, но оптически. Именно близлежащие объекты дают нам наибольшую визуализацию перспективы и ту самую разницу между широким углом и узким. Но если мы отойдём на некоторое расстояние, которое позволит нам приблизительно видеть этот, ещё недавно бывший передним планом, объект под одним углом на телевик и ширик, то он, как и беседка на приведённых снимках, будет иметь вид одинаковой перспективы на снимках на оба объектива. 

Более того, если бы МДФ нашего телевика позволяла сфокусироваться на ближайших объектах, доступных широкому углу, то мы бы могли сделать панораму нашего пейзажа на телевик и получить такие же искажения, как одним кадром на ширик. Почему? Всё просто! Вы направите телевик вниз, чтобы снять землю под ногами, а она будет не просто снята под другим углом, она будет крупным планом на фотографии! Вы сделаете несколько кадров земли крупным планом, на каждом снимке будут видны лишь клочки земли и коры дерева, которые при сшивке такой панорамы так же будут давать землю, расположенную близко и чуть под другим углом. Ведь вы её сами так сняли с той же позиции штатива! Потом возьмёте чуть выше, сделаете несколько снимков воды, но вода дальше, она будет снята под другим углом, а в кадр её влезет уже больше, и на панораме она уже будет с меньшими искажениями. В конце вы снимете верний ряд снимков с беседкой, которая уже будет без искажений, ибо она всё так же спроецируется издалека, вы ведь не заходили к ней сбоку. В конечном счёте получится то же самое, что на ширик, но сложным путём. Правда, технически гораздо более многопиксельное. Так иногда делают для печати на огромные форматы. Так иногда делают, если хотят уменьшить ГРИП на снимке (гуглить по слову "бокэрама"). 

Сказанное означает, что мы сами строим перспективу с помощью выбора объектов, расположения их в кадре и выбора масштаба каждого из них, а фокусное расстояние - это просто инструмент для упрощения нашей задачи. Иначе говоря, нам ширик сделали для того, чтобы не шить панораму, а снимать одним кадром с тем же визуальным результатом. Вот почему в портрете стараются использовать длиннофокусный объектив, если единственным объектом хотят сделать, например, одного персонажа и если не хотят видеть в кадре окружающие его объекты. В таком случае телевик сделает некоторую долю работы за нас, убрав часть лишнего из кадра, акцентировав на главном объекте, ведь угол зрения телевика оставит в кадре только объект, а всё остальное просто не вместится в его поле зрение. Разница в содержании снимков, снятых на широкий и узкий угол в одних условиях выглядит так: 
 

Очевидно, на одной из фотографий фон содержит меньше отвлекающих деталей. Поскольку более широкий угол (в данном случае это 24мм) вмещает больше заднего плана, то кроме самого объекта съёмки фотография содержит много чего другого. А ведь снималось с одной высоты и объект в кадре главный объект в том же масштабе и в том же месте снимка. Разве что я повернул его чуть по-другому, т.к. снимал со стола, чтобы снять объекты, расположенные за ним. Но местоположения он своего не менял - только повернулся вокруг своей оси. Одно можно сказать точно: с телевиком в кадре стало меньше отвлекающих деталей. Несмотря на то, что большинство объектов фона сохранило своё присутствие, они остались на снимке лишь частично. Они всё ещё являются фотографическим мусором, но теперь хотя бы не являются частью композиции: глазам не хочется разглядывать их, чтобы опознать, взор если и ускользает на них, то ненадолго и снова возвращается к единственному цельно поданному предмету съёмки - плюшевой игрушке. 

Давайте не будем забывать, что сейчас мы обсуждаем не преимущества использования какого-либо из фокусных в конкретном сюжете (например, теле диапазона в портрете крупным планом в большинстве случаев), но разнообразие, которое нам даёт использование той или иной оптики, а также и возможность в некоторых случаях использовать оптику "не по назначению" (не так, как обычно принято), словно "обманывая" перспективу. Из приведённых примеров нам уже стало ясно, что дистанция от камеры до объекта съёмки непосредственно влияет на передачу перспективы. Портретные снимки лишь помогут нам это доказать, т.к. будут рассмотрены существенно более короткие расстояния, чтобы не складывалось впечатление, что приблизить кадрированием можно лишь горизонт или по крайней мере очень далёкие объекты, как было на примерах выше. Казалось бы, чётко видно, что перспектива разная на снимках с медведем. Точнее, сама перспектива одинакова в реальности для меня, смотрящего с той же точки, но снята разными инструментами, и только поэтому она отличается на снимках. И с этим никто спорить не будет - она разная. На снимках! Но присмотритесь к тому, что находится в кадре, кроме медведя. Вот для чего он на время был убран со стола. Снято с той же точки на те же 24мм и 135мм соответственно, только без объекта на переднем плане (медведя). 
 

Совершенно разная перспектива, не так ли? Теперь осталось кадрированием из снимка на 24мм сделать имитацию 135мм. Обрезав края, получаем следующее: 
 

Вряд ли кто-то будет утверждать, что вырезка из 24мм существенным образом разнится в плане перспективы с целым кадром на 135мм при расстоянии между медведем и объектами за ним 50см. Не так уж далеко, если не сказать больше. За сим постановляю, что перспективой в кадре можно управлять дистанцией до объекта и, как следствие, углом зрения на объект. На стол мы с высоты штатива смотрим под углом сверху вниз, независимо от того, с помощью чего мы смотрим: через ширик (позволяет посмотреть за раз), через телевик (его пришлось бы наклонить, чтобы увидеть в него стол), либо глазами. Цветы же находятся от нас уже на расстоянии, которое доступно любым из названных трёх способов без изменения угла, т.е. они во всех трёх случах видны нам одинакого, с одной стороны. Вот почему на цветах и коробках нет "искажений ширика". И только ближние объекты искажаются относительно прочих в кадре, ведь они близко и, соответствнно, сняты крупно, под разными углами (стол и медведь). Совокупность наборов этих углов и расстояний до предметов и даёт финальное искажение. Но продиктовано оно именно расстоянием, ибо (в пятый раз!): только расстояние до объекта позволяет нам не только увеличивать объект в кадре, но и смотреть на него с той же съёмочной точки уже под другими углами, и фокусное расстояние объектива тут вообще не имеет значения, кроме невозможности сфокусироваться сильно близко и трудностей сшивки панорам при использовании телевика (МДФ телевиков часто больше метра). 

На мой взгляд, для лучшего практического применения полученной информации подходят следующие два вывода: 

1. при увеличении дистанции до объекта с каждым шагом вы теряете возможность управлять передачей его перспективы, он стремится стать плоским для наблюдателя 

2. при уменьшении дистации до объекта с каждым шагом вы наращиваете возможности управления передачей перспективы и, если позволяет угол обзора и МДФ вашего объектива, с определённого шага можете оказаться в зоне гипертрофированного прострарнства, в котором маленький объект на снимке выглядит большим, а большой - маленьким. Портретистам это грозит неправильными пропорциями, когда большая голова на фоне маленьких рук (см. портрет девушки за штурвалом, где кулачок чуть больше глаза), или же ступни нарочито больше головы. 



В пейзаже пункт 2 выглядит так (лодка на ПП больше остальных, больше гор, деревьев) и это тот случай, когда почти ни у кого не возникает неприятных ощущений из-за "неправильных" пропорций, поэтому в пейзажах ширик чаще советуют, чем ругают: 



Лодка - болшой объект, который можно передать и с помощью телевика в том числе и перспектива на снимке хоть и будет выглядеть иначе, она сохранит часть своего содержания, видимого глазом. Иногда же объет весьма мал, а хочется вписать его в общую городскую картину. Тогда мы не сможем в один кадр подать его вместе с городом ничем, кроме широкого угла. Игра с перспективой при такой постановке задачи - наша единственная спасательная шлюпка, если не менять положения самого объекта (кстати, многие пренебрегают такой возможностью и, в отличие от "объекта" ниже - напрасно). 



Надеюсь, многократными повторениями определённых словосочетаний я сумел донести некоторые понятия читателю, снабдив его некоторым пониманием вопроса в целом. А теперь перейдём к более частным вопросам "является ли 50мм портретником на кропе" (читай, превращается ли полтос в 85мм, если его поставить на кропнутую тушку, или всё же не до конца) и "являются ли 35мм на кропе полтинником". Для ответа на этот простойвопрос нам нужно задать ещё один. Зать себе перед тем, как нажимать на спуск затвора. Все те выкладки, что были выше, просто обязывают нас уже чётко понимать суть этого вопроса. Вопрос звучит так: изменится ли расстояние до снимаемого мной, в каждом конкретном случае объекта? Ответ именно на этот вопрос даст нам понимание ситуации. Если мы фотографируем неподвижный памятник Ленину с одного и того же расстояния (со штатива, вкопанного в землю!) на полный кадр на полтинник, и Ленин при этом полностью во весь рост поместился в кадр, то, не меняя положения штатива, заменив камеру на кропнутую, накрутив на неё тот же самый полтинник, мы получим абсолютно те же "перспективные искажения", абсолютно ту же перспективу, что и на полный кадр. Но при этом Ленин будет на фотографии уже с подрезанными ногами и головой. Вот и вся разница, обусловленная тем фактом, что расстояние до оптики не изменилось. Но полный кадр на то и полным зовётся, что охватывает несколько большую из имеющейся (которую даёт объектив с определённого расстояния до объекта!) площадь картинки. 
 

Те же рассуждения актуальны при анализе картинки оптики 35мм. Не изменим положение относительно объекта - перспектива будет той же и при таких условиях наши 35мм на кропе будут иметь ЭФР 50мм и полноправно приравнены к полтиннику, установленному на ФФ. 

Но есть другой важный момент! Он не менее важен для понимания ситуации, чем продемонстрированные выше факты. И заключается он в следующем: вам придётсяизменить расстояние до объекта, если вы сменили размер матрицы! Тут всё очень логично, если вы не фотографируете исключительно ради тестов. Чтобы теперь, при смене ФФ на кроп, у вас Ленин не был подрезанным, а всё так же влезал в кадр, вам надо будет отойти дальше! Этот момент и станет роковым :о) Именно в этот момент вы с кропнутой тушкой и полтинником окажетесь от Ленина на расстоянии, при котором на полный кадр вам бы понадобился объектив 85мм. Именно здесь становятся очевидны два важных вывода: 

1. Находясь в одном и том же положении (расстояние до объекта) относительно Ленина, но держа в руках кроп с полтосом и фф с 85мм, вы всё ещё надеетесь получить разную перспективу? Как говорится, надежда умирает последней :о) Если что и будет разным в ваших картинках, то только из-за разных оптических искажений а-ля "бочка-подушка", качества картинки на переферии поля кадра стекла. Но перспектива (в лицевом портрете это визуализация длины носа девушки и форма головы) останется той же. И, как мы выяснили ранее, даже если вы, стоя там же, накрутите на камеру 24мм, то Ленин, вероятнее всего (исходя из того факта, что обычно его делают в человеческий рост или больше, а для его вмещения целиком при фокусном 85мм нужно отойти на приличную дистанцию), окажется почти* без изменений по части "искажений". Как это было с беседкой на горизонте или даже цветами на столе. Именно в таком ключе полтинник на кропе является аналогом 85мм на фф. С оговоркой, что это просто два разных по оптическому качеству 85мм. 

2. Перенося полтинник с кропнутой тушки на фф, вам для достижения того же самого кадрирования плечевого портреа придётся подойти ближе, т.е. сократить дистанцию до объекта, что и становится причиной появления бОльших искажений, ведь перспектива меняется именно тут.

Но если бы вы вдруг решили не сокращать дистанцию, а снимать с той же точки, то получили бы ту же самую перспективу и...

....поясной портрет.

*С оговоркой, что Ленин в центре кадра. Иначе геометрические искажения (дисторсия) широкого угла будут иметь большое значение. Но они к перспективе не имеют никакого отношения, поэтому пункт 1 остаётся полностью корректным при любом** раскладе, а оговорка делается лишь для того, чтобы не дать повода в определённых случаях для неверных выводов. Геометрические искажения типа "бочка" на широком угле значительны, но вызваны неидеальностью оптики. Для наглядности показываю бочку. И напоминаю ещё раз, что эти искажения с перспективными не имеют ничего общего в силу абсолютно разной природы возникновения. На примере ниже фонари изогнуты вследствие именно влияния бочкообразной дисторсии. 



Я пытался найти снимок, на котором минимизирован вклад перспективных искажений. Край сцены близко, поэтому его можно заподозрить как в перспективных искажениях (как известно, кратчайшее расстояние - прямая, но угол зрения ширика позволял правее и левее под другими углами смотреть, и те места уже дальше!), так и дисторсии. А потому есть резон показать ещё один пример, где эти искажения визуально лучше разделены между собой. Задняя часть машины откровенно массивнее передней благодаря тому, что широкий угол позволил подойти ближе, но длина объекта велика и, следовательно, передняя часть осталась для нас далеко. В понятии широкого угла. Дисторсия же здесь наблюдается в наклонах церквей: 



И вот мы плавно подобрались к обсуждению перспективных "искажений" при съёмке архитектуры. Те две звёздочки специально разделяли два вида съёмки. Когда мы бедного Ленина фотографировали до дыр с большого расстояния, то нам почти никакого дела не было до его перспективных искажений. Нам нужно было только избегать явных геометрических, т.е. дисторсии, что я отдельно звёздочкой оговорил. Более того, даже дисторсию можно было бы в определённом сюжете неплохо обыграть, а иногда памятники совсем лишены прямых линий или даже прямых направлений, поэтому как угодно можно игнорировать или усугублять искажения разной природы: 



** Когда же речь заходит о съёмке зданий (больших объектов с явно выраженными направлениями, а часто прямыми линиями), которые не влазят в кадр при горизонтально направленной оптической оси, нам приходится ось задирать вверх. И видеть как здание сужается к вершине, уменьшаясь относительно смотрящего. Смотрящего глазами! Посмотрите глазами на здания и поймёте, что в визуальном схождении боковых стен ничего необычного или свойственного только оптике - нет. Ибо каждый метр, каждый этаж здания в действительности всё дальше и дальше от вас. Так о каких "искажениях" мы говорим? Это реальность! Такая же, как сужающиеся рельсы, уходящие от нас вдаль. Это та самая перспектива, которую вам надо передать на снимке, либо как-то с ней поиграть. Конечно, если снимать под углом относительно вертикалей, вклад дисторсии даст нам увеличение завалов и изгибов, которые многим не нравятся. Повторю: увеличение того, что и существует независимо от используемой оптики. 



На случай, если кто сомневается в словах про завал, не зависящий как явление от ширины угла, я вынужден прибегнуть к нелюбимому способу убеждений: на кирпичных стенах. Фокусное 90мм. Стоит посмотреть через видоискатель вверх, как это сделано на снимке выше, но через широкий угол, то видим что? Правильно, "завал". Обычная геометрия пространста, ведь рамка кадра отклоняется относительно видимых линий здания, когда поднимаем оптическую ось, которую изначально держали горизонтальной. Про "завалы" у меня всё. 





И прежде, чем вы начнёте исправлять все эти наклоны и закругления, я бы предложил почитать эту статью. И задам вопрос исключительно интереса ради: рельсы сужающиеся тоже распрямлять и параллелить будете на фотографиях? Тем временем, если угла между вертикальными линиями зданий и оптической осью нет, то завалы не возникнут, а на снимке всё так же увидим реальность: вершины, как и в жизни, всегда сужаются, ибо они удалены от нас на большую высоту. Дисторсия же при таком ракурсе проявляется в наиболее незаметном для глаза виде, хотя она никуда из объектива не делась ;о) 



Многие сейчас вспомнят, что есть специальные объективы, предназначенные именно для съёмки архитектуры. Не хочется повторяться, ведь я говорил об этом в упомянутой выше статье, но для большей самодостаточности этой - повторю: оптика типа Canon TS-E 17/4 нужна для того, чтобы выравнивать вертикали ДО нажатия на спуск, но если у вас нет такой стекляхи, то аналогичные действия вы можете сделать ПОСЛЕ, в фоторедакторе. Т.е. вы просто выбираете, либо купить объектив и получить кривые купола храма (см. статью по ссылке выше в части про геометрию) прямо во время съёмки храма, либо не купить и заняться искривлением по приходу домой, в редакторе :о) 

Полагаю, мы уже поняли, что перспектива по своей сути не зависит от фокусного расстояния объектива, а существует сама по себе, и если мы желаем ей управлять, то нужно работать ногами: подходить, отходить, приседать, взбираться. Также мы уяснили, что чем дальше от нас объект, тем сложнее управлять перспективой. Однако, в определённых пределах мы всё-таки можем это делать. Иногда эти пределы даже не уступают описанным выше возможностям по эффекту восприятия на снимке. 

Итак, мы отошли от объекта и снимаем телевиком. Многие используют телевик или светосильный фикс для размытия заднего плана в портрете. Поэтому мы часто видим на снимках портреты прохожих, которые можно описать лишь как "хедшоты" или даже постановочные, на которых объект настолько сильно отделён размытием от заднего плана, что стал похож на аппликацию, потому что фон перестал нести информацию вообще, а тем временем явно видно, что снималось на улице, что улица была. Немногие видят, что размытый задний план всё ещё остаётся весьма информативной частью кадра и может не просто быть размытой кашей, но играть роль носителя перспективы. И тогда можно, по-разному подходя к каждому отдельному сюжету, передавать перспективу даже с далёкого расстояния, что могло показаться невыполнимым после прочтения некоторых выводов выше. 



Если снять с обратной стороны, то получится просто рыбак. А сейчас - целая рыбалка, ведь эта геометрия из удочек расширяет область объектов, включая домысленные, и делает снимок не таким прямолинейным, наполняя его не просто "какими-то размытыми объектами", а сюжетно привязанными. Более того, сюжет ушёл за рыбака, придав ощущение большей глубины на снимке. 



Если обрезать левую часть, то самый обычный студийный снимок, прямолинейный, только про девушку. Но с колоннами - она визуально и мысленно совсем в другой обстановке, где явно что-то ещё есть, кроме неё. Как минимум солнце и нежный его свет, что уже не мало. Кстати, если бы девушка смотрела на нас, то фон бы потерял весомую долю своего влияния, он мог бы прекратить участвовать в восприятии. Тогда, во многом, были бы бы только мы, зрители, и она. Я это вижу так. 



Очень долго я этого зверя пытался снять "прямо", "в упор". И свет ставил по-всякому, даже объёма некоторого добился именно светом. Но бедное чудище продолжало оставаться скучным прямолинейным изображением монстра, словно хэдшоты случайных прохожих. Более того, когда я пришёл уже к данному сюжету, я пробовал и открытые диафрагмы даже на нём. И в который раз пришёл к тому, что терялась перспектива, терялся объём, терялась часть сюжета. Так что светосила - вещь полезная, но меру в размытии знать полезно ;о) Здесь кроется ещё одна причина, по которой я до сих пор не побежал за телевиком с ф/2.8. 

Последние три сюжета сняты телевиками. Надеюсь, эти примеры помогут лучше разобраться в роли перспективы и некоторых аспектах работы с ней. 

Хорошо, перейдём к обсуждению некоторых особенностей использования характерных фокусных расстояний. И всё ещё применительно к заднему плану! Такое большое внимание именно заднему плану я уделяю не просто так. Когда в кадре один крупный объект, а всё остально размыто, то всем понятно, что именно снимал фотограф. Но что если кроме этого объекта в кадр попало что-то лишнее, хоть и размыто, хоть и не вошло в ГРИП ? Что если оно не помогает восприятию целостности картинки, а мешает? Именно так обстоят дела на самом деле, когда мы не сумели грамотно сбалансировать передний план с задним. Перспектива нам здесь помощник очень сильный, если ей воспользуемся, а если снимать без оглядки на содержание заднего плана, то ничего путнего мы не добьёмся. Напоминает велосипер и заботу только о переднем колесе. Без заднего далеко не уедешь, а ценность велосипеда именно в двух колёсах. Исключения только подтверждают правило ;о) 

Узкий угол длиннофокусного объектива позволяет вместить как можно меньше пространства за главным объектом. Одновременно он увеличивает размеры содержимого заднего плана относительно переднего и вытесняет количество объектов с него. Например, на снимке ниже телевик использовался для того, чтобы подчеркнуть малый размер собачки: она явно основной объект, что определила ГРИП, но имеет масштаб в кадре и маленький, и достаточный одновременно, в то время как идущие за ней люди в кадре показаны и как часть сюжета, и как ориентир в реальных размерах. Также он отсёк лишних прохожих и ненужную в данном случае часть городского пейзажа. 
 

В другой раз была задача сравнять весовой вклад каждого из объектов. Это известный способ увеличить долю заднего плана (а именно луны в первую очередь), чтобы он стал важной частью композиции, а не просто присутствовал в кадре. 
 

Далее посмотрим, как в портрет можно вписать значимую часть архитектурного сооружения так, чтобы оно было не на фоне людей, а несло полноценную роль в композиции. Если на первом снимке (ЭФР=84мм) композиция ограничивается лишь мощными столбами, которые мало интересны взору, то на втором (ЭФР=28мм) также раскрыта и красота архитектурного ансамбля. Широкий угол помогает расставить акценты не хуже телевика, но у него несколько противоположный подход в таком деле. 
 

И вся эта разница получается именно благодаря заднему плану и осознанному применению некоторых фокусных расстояний в конкретных случаях.

Как известно, для передачи "правильной" перспективы стараются не применять ширики для лицевых портретов, ведь именно здесь объект будет очень близко к фотографу и искажения будут хорошо заметны. Однако, стоит только отойти на метр-другой, как мы исправим ситуацию до такой, когда угадать использованное фокусное можно будет разве что по содержанию заднего плана, но не по главному объекту. Но главное, даже наличие перспективных искажений не означает однозначную неудачу в портрете или другом жанре! Что и видно на примерах с медведем: нет оснований говорить, что медведь не удался или удался плохо только потому, что снят на 24мм, ведь он сам по себе не столь сильно отличается от игрушки на 135мм. Более того, очень важный элемент данной конкретной игрушки - красное сердце, а именно оно больше на снимке, сделанным широким углом. Сие обстоятельство вызвано не только широким углом в принципе, как уже понял уважаемый читатель, но и тем, что медведь расположен близко, а сердце ближе к объективу, чем нос портретируемого. Расставлять такие акценты с помощью широкого угла, как видите, бывает полезным. Но они требуют большей заботы о заднем плане, чего в случае с игрушкой не произошло, т.к. в том случае ставились иные задачи. Некоторые аспекты заботы о заднем плане в портрете высказаны в статье "Влажное бокэ", которая пересекается с этой в вопросах "невозможности" снять смотрибельно тем, что имеется из оптики и вечной погоней за светосильными фиксами. Но многое уже сказано здесь. 

Отдельного внимания заслуживает погоня за "правильными" фокусными. Ничего такого нет в том, чтобы использовать чужой опыт и применять те фокусные, которые уже зарекомендовали себя. Только иногда получается слепая вера, которая порой может закончиться неуместностью применения или вообще невозможностью. А часто - банальностью снимка. Что будет, если взять с собой в маленький самолётик не то, что 85мм (весьма хорош и всеми рекомендуем как лицевой портретник), но даже и 50мм ? Можно не сделать ни одного кадра... 
....а на 24мм уже можно компоновать и выстраивать композицию: 
 

А если снимать на 50мм или 85мм сюжет, показанный ниже, то можно так и не заснять весьма интересное сооружение, либо снять, но оно будет просто статистически передано. Применив широкий угол именно здесь, мы придали сооружению вес, заставили его отработать в кадре, позволили ему вызывать у зрителя ощущение не только его привлекательности, но масштабности, тяжести. Равно как появилась возможность передать величие времени, оставившего на нём свой могучий отпечаток: благодаря широкому углу отвалившаяся часть подчёркнута на фоне неба, а, например, на 85мм мы бы просто сняли со стороны и не вышло бы такого поломанного круга с дыркой, который лично мне здесь очень импонирует. 
 

Часто можно встретить мнение, что жанр нужно снимать на широкий угол. Вам даже примеров накидают в подтверждение. Удивляет не само желание использовать ширик, ведь он оправдан во многих случаях и только в этой статье ему нашлись разнообразные применения. Удивляет нежелание людей думать своей головой. Вот сказал им дедушка фотографии, что жанр шириком снимается и точка - и с тех пор они начали снимать его только на широкий угол, забывая, что объектив - это всего лишь инструмент для реализации замысла, а не навязанные дедушкой оковы. Широким углом хорошо передаётся одно и плохо другое. Если нам нужна общая сцена, то нужно достать ширик. А если нам хочется обособить объект, сконцентрировать внимание только на нём и не пустить в кадр посторонних? После ширика в таких случаях придётся долго и нудно в фотошопе стирать фотографический мусор, который бы нам не хотелось видеть в кадре. Это можно в той или иной мере прочувствовать на двух снимках ниже. 
 

Что вошло бы в кадр с ребёнком, сними я его на ширик? Половина парка. Оно мне надо? Мне - нет. А Вам решать для себя :) Что получилось бы с широким углом на снимке ниже? Правильно, добрая треть здания или как минимум пара окон. Нам такое не пойдёт - у нас другой замысел был :) Читателю же данной статьи видней, что выбрать в его конкретной ситуации. Однако, здесь есть одно но. Порой по неопытности хочется выдать получившийся результат за замысел. Это краеугольный камень подобного подхода, когда слушаешь только себя, своё сердце. По большей части тут дело в руках, которые ещё не научились слышать зов сердца и грамотно его реализовывать. Сердце в свою очередь ещё не натренировалось биться в ритм ситуации, чувствовать, как именно лучше подать ситуацию. Поэтому на начальном этапе нам с Вами важно прислушиваться к мнению окружающих, ведь порой со стороны действительно видней. 
 

И всё же не стоит раньше времени переживать по поводу отсутствия какого-нибудь конкретного объектива, по которому воздыхают многие. Лучшие портреты сняты не на лучшие портретники, а на имеющиеся. И с пейзажами та же фигня. Не стоит также принимать на веру категоричные заявления типа "здесь нужно снимать только тем-то" или, как вариант, "слишком неподходящее фокусное для такого жанра". Высказывающие их просто не понимают, что фотография не делится на жёсткие рамки жанров, каждому из которых приписан свой тип объектива. Фотография многогранна и лучше бы уметь видеть эти грани, использовать их в свою пользу. Научившись владеть ситуацией в должной мере, Вы будете снимать так, что никто не заподозрит отсутствие у Вас хорошего прославленного инструмента, которым обычно профи добиваются красивого результата, ибо Ваш результат будет не хуже. Он может быть совсем другим, но не хуже. В конце концов, научившись хотя бы в некоторых случаях на лету, ловя стремительно убегающий момент, предугадывать ценность задумки и, что гораздо сложнее, отражать в снимке свою же задумку, у вас будет иногда получаться демонстрировать нечто смотрибельное даже на одно единственное фокусное, которое многими считалось "ни туда, ни сюда". 
 

Как быть с такой перспективой - решать Вам :о)