Сколько нужно убить плохих, чтобы остались одни хорошие?

Народная мудрость "Гром не грянет - мужик не перекреститься" трансформировалась до "Мужик не перекреститься, даже когда громом перекрестили его самого".

Пример этого поразительного хладнокровия мы можем наблюдать как на исторических переломах, так и в реальной жизни, ибо на одном из таких переломов мы сейчас и находимся.

В начале ХХ века вся пишущая и читающая публика с упоением ждала перемен и радостно наблюдала за расцветом террора, коим "осчастливили" Российскую империю многочисленные раволюционные движения. Всем казалось, что таким образом общество очищается от ненужного-старого-отжившего.

Осознание того, что террор, наверно, не совсем хороший и уж точно - совсем не универсальный инструмент, многие поняли только будучи лично прислонёнными к "тёплой" стенке в статусе отживших и ненужных. Вот тогда и начались возмущения. Но было уже поздно.

Весь ХХ век весь мир увлеченно экспериментировал "Сколько надо убить "плохих", чтобы остались только хорошие?" Некоторые особо упёртые преобразователи природы до сих пор считают этот процесс единственно возможным и правильным. Хотя бо́льшей части населения массовых убийств ХХ столетия хватило и больше не хотелось.

Наверно поэтому не так кровожадно жаждали и ждали перемен "широкие народные массы" в конце 80-х. Ах, если бы каждому из нас показали картинку из будущего, как будут выглядеть эти перемены в 90-х, как резко изменился бы состав митингующих и надписи на плакатах и транспарантах....

И вот мы сегодня опять у шлагбаума. И слова про ГЛОБАЛЬНЫЙ И СИСТЕМНЫЙ кризис льются из каждого утюга полноводной рекой. Льются и уже никого не трогают, ибо до сих пор большинству непонятно, что означает и чем грозит его глобальность и системность.

Хотя чего тут может быть непонятного? Первое слово "глобальность" означает, что коснётся он исключительно всех и не будет спокойного уголка, где можно будет спрятаться и отсидеться. "Системность" же предполагает, что имеющимися в наличии инструментами проблема не решается в принципе. Ни на уровне микро, ни на уровне макро экономики. А стало быть нужно или изобретать новые инструменты, или вспоминать хорошо забытые старые.

Десять очков вперед в этих хлопотах дают наши старые новые знакомые, которые - одни с крайне левого, другие - с крайне правого фланга предлагают, в сущности, одно и то же.

И либерасты, и вместолевые удивительно слаженно и синхронно исполняют гимн под условным названием "Уменьшим нагрузку населения на почву!" с той лишь разницей, что одни призывают, как в "старые добрые времена" уничтожать классовых врагов до полного исчезновения классов, другие же подходят к делу масштабнее и заявляют о необходимости уменьшить поголовье хором сапиенс вообще, без особой разницы, какая у них партийная принадлежность и происхождение, ибо все они одинаково загрязняют окружающую среду и портят пейзаж своим присутствием.

Обычные - не кровожадные люди - глядя на эту феерию цивилизованного людоедства морщатся, брезгливо сторонятся и благодарят матушку-природу, что "настоящих буйных мало, вот и нету вожаков"... Но ситуация от этого лучше не становится, потому что на вопрос "Что делать?" до сих пор внятного ответа не сформулировано, а значит велик риск "за неимением гербовой, в которой раз писать на обычной", то есть в очередной раз скатиться к упрощённым решениям сложных проблем, предлагаемых наиболее агрессивно настроенными радикалами.

Глобальное и системное в нашем огороде

Все было ясно. Дом был об­ре­чен. Он не мог не сго­реть. И, дей­стви­тель­но, в две­на­дцать часов ночи он за­пы­лал, по­до­жжен­ный сразу с шести концов. (Ильф, Петров)

Эта фраза из "Зо­ло­то­го те­лён­ка" как нельзя лучше ха­рак­те­ри­зу­ет ны­неш­нее со­сто­я­ние ми­ро­вой эко­но­ми­ки в период гло­баль­но­го си­стем­но­го кри­зи­са, в ко­то­рой по­не­мно­гу впол­за­ет "весь ци­ви­ли­зо­ван­ный мир"

И всё-таки тер­ми­ны "гло­баль­ный" и "си­стем­ный" нуж­да­ют­ся в по­сто­ян­ной рас­шиф­ров­ке, ибо версии "Почему так по­лу­чи­лось?" де­лят­ся поч­ко­ва­ни­ем, хотя и строго со­от­вет­ству­ют ко­ли­че­ству от­ве­тов на вопрос "Кто ви­но­ват?"

Аван­тю­рист наи­бо­лее просто и по­нят­но под­ло­вил суть си­стем­но­го кри­зи­са, когда описал про­цесс впрыс­ки­ва­ния эмис­сии в эко­но­ми­ку. Кредит, вы­да­ва­е­мый цен­тро­бан­ком из "све­же­эми­ти­ро­ван­ных" денег, всегда отя­го­щён про­цен­том, ко­то­рый просто не может быть воз­вра­щён, ибо не покрыт этой самой эмис­си­ей.

Сле­ду­ю­щая эмис­сия, в ко­то­рую вроде как за­ло­жен кре­дит­ный про­цент преды­ду­щей эмис­сии, опять таки отя­го­ще­на соб­ствен­ной дол­го­вой на­груз­кой и общая де­неж­ная масса опять таки ста­но­вит­ся меньше, чем кре­дит­ная и спи­раль про­дол­жа­ет за­кру­чи­вать­ся. А когда к ней до­бав­ля­ет­ся аб­со­лют­но бес­кон­троль­ная эмис­сия част­ных кре­дит­ных обя­за­тельств, си­ту­а­ция в конце концов пол­но­стью вы­хо­дит из под кон­тро­ля, что мы и на­блю­да­ем в на­сто­я­щее время.

Робкие шаги в об­рат­ном на­прав­ле­нии в виде от­ри­ца­тель­ных про­цен­тов по новым кре­ди­там спо­соб­ны ис­пра­вить си­ту­а­цию только в том случае, если такой стра­те­гии будут при­дер­жи­вать­ся все участ­ни­ки рынка, причем до­воль­но про­дол­жи­тель­ное время, что апри­о­ри невоз­мож­но. То есть су­ще­ству­ю­щи­ми ин­стру­мен­та­ми данный узел не раз­вя­зы­ва­ет­ся.

Решить про­бле­му необес­пе­чен­ной кре­дит­ной эмис­сии воз­мож­но, если од­но­вре­мен­но спи­сать су­ще­ству­ю­щие долги, за­пре­тить ссуд­ный про­цент и пе­рей­ти на пла­но­вую эко­но­ми­ку, причём не любую, а такую, где эмис­сия будет вбра­сы­вать­ся в эко­но­ми­ку через при­об­ре­те­ние вы­пу­щен­но­го под него товара. Я не изоб­ре­таю ве­ло­си­пед, а пе­ре­ска­зы­ваю устрой­ство давно изоб­ре­тен­ное и мно­го­крат­но опи­сан­ное, однако нигде не при­ме­ня­е­мое. Об­хо­дил­ся без этого и СССР, а точнее - так и не смог обой­тись без ссуд­но­го про­цен­та, ко­то­рый - читай выше...

Кстати, кроме ро­стов­щи­че­ства в любом его виде, для ре­ше­ния си­стем­ным про­блем в эко­но­ми­ке, необ­хо­ди­мо от­ка­зать­ся и от част­ной при­бы­ли, ко­то­рая также нигде не со­пря­га­ет­ся и никак не учи­ты­ва­ет ко­ли­че­ство денег в эко­но­ми­ке и само на­ли­чие воз­мож­но­сти эту при­быль мо­не­ти­зи­ро­вать.

Жи­ву­щих под де­ви­зом "Back to the USSR" сразу хо­те­лось бы огор­чить - ничего по­доб­но­го в СССР не было, так как при­сут­ство­ва­ло и го­су­дар­ствен­ное ро­стов­щи­че­ство, и при­ба­воч­ная сто­и­мость, ко­то­рая жиз­не­ра­дост­но изы­ма­лась и при­сва­и­ва­лась парт­но­мен­кла­ту­рой, не говоря уже о соб­ствен­но­сти на сред­ства про­из­вод­ства, ко­то­рая только на­зы­ва­лась об­ще­на­род­ной, но к рас­по­ря­же­нию ко­то­ры­ми народ не имел ни­ка­ко­го от­но­ше­ния, что с блес­ком до­ка­зали 90-е годы, когда по щелчку "сверху" эта соб­ствен­ность ока­за­лась в част­ных руках, на 70% со­сто­я­щих из пред­ста­ви­те­лей той самой но­мен­кла­ту­ры.

А вот что было в том СССР, ко­то­рый я застал, и что роднит его с ак­тив­но нена­ви­ди­мой се­год­ня ли­бе­раль­ной массой - это полный отказ ру­ко­во­ди­те­лей от какой-либо от­вет­ствен­но­сти за ре­зуль­тат соб­ствен­ных дей­ствий. Тут ру­ко­вод­ство СССР в по­след­ние трид­цать лет своего су­ще­ство­ва­ния и ру­ко­вод­ство ны­неш­них "ци­ви­ли­зо­ван­ных стран" - близ­не­цы-братья.

И как у всяких од­но­яй­це­вых близ­не­цов - бо­лез­ни у них и у воз­глав­ля­е­мых ими стран схожие.

Гло­баль­ная и то­таль­ная без­от­вет­ствен­ность со­вре­мен­ной элиты - одна из причин, почему на го­су­дар­ствен­ном уровне отказ от де­фек­тив­ной ро­стов­щи­че­ской си­сте­мы се­год­ня невоз­мо­жен. В рамках ро­стов­щи­че­ства элите удобно, сытно и ей аб­со­лют­но фи­о­ле­то­во, что живёт она в долг, и этот долг при­дёт­ся рано или поздно воз­вра­щать, и скорее всего не только ден­зна­ка­ми, но и кровью. Однако граж­дан­ское об­ще­ство, ко­то­рое без­от­вет­ствен­ная элита уве­рен­но ведёт к оче­ред­но­му эко­но­ми­че­ско­му кол­лап­су с про­гно­зи­ру­е­мой кро­ва­вой раз­вяз­кой, оче­ред­ной раз де­мон­стри­ру­ет чудеса са­мо­спа­се­ния и до­ста­точ­но ак­тив­но ге­не­ри­ру­ет новые спо­со­бы вза­и­мо­дей­ствия.

На фоне стагни­ру­ю­щих и раз­ла­га­ю­щих­ся кре­дит­но-де­неж­ных от­но­ше­ний уже се­год­ня по­яв­ля­ют­ся робкие ростки новых мо­де­лей меж­лич­ност­ной и кор­по­ра­тив­ной ко­опе­ра­ции, на ко­то­рые стоит об­ра­тить вни­ма­ние и ко­то­рые могут быть как раз тем самым про­об­ра­зом новых от­но­ше­ний, из­бав­лен­ных от тра­ди­ци­он­ных кре­дит­но-про­цент­ных по­ро­ков.

Один из таких про­цес­сов услов­но можно на­звать "юбе­ри­за­ци­ей" (на­зва­на по имени пи­о­не­ра - част­ной сеть такси Uber из Сан-Фран­цис­ко, близ­не­ца­ми ко­то­рой в России можно счи­тать Яндекс-такси, Бла-бла-кар и прочие). На­чав­шись в сфере предо­став­ле­ния услуг по част­но­му извозу, си­сте­ма част­ной ко­опе­ра­ции начала стре­ми­тель­но раз­мно­жать­ся, за­хва­ты­вая всё новые сферы де­я­тель­но­сти, несмот­ря на недо­воль­ство власт­ных струк­тур тра­ди­ци­он­ных кон­ку­рен­тов.

Суть этого про­цес­са за­клю­ча­ет­ся в том, что про­из­во­ди­тель и по­тре­би­тель услуг свя­зы­ва­ют­ся на­пря­мую, минуя и остав­ляя без про­пи­та­ния огром­ную массу по­сред­ни­ков, к ко­то­рым от­но­сят­ся чи­нов­ни­ки и кре­дит­ные учре­жде­ния. При этом ви­ди­мый ре­зуль­тат - уде­шев­ле­ние услуг - скры­ва­ет другой, не менее важный - ли­ше­ние кор­мо­вой базы огром­ной массы непро­из­во­ди­тель­ных по­сред­ни­ков. Ну и прямая связка про­из­во­ди­тель-по­тре­би­тель без какого - либо намёка на под­чи­нён­ность, яв­ля­ют­ся новыми для всей при­выч­ной ин­ду­стрии то­ва­ров и услуг.

Вполне воз­мож­но, что именно о таких ци­ви­ли­зо­ван­ных ко­опе­ра­то­рах писал Ленин, когда го­во­рил, что это и есть со­ци­а­лизм. Хотя вряд ли... лично я ничего со­ци­а­ли­сти­че­ско­го тут не вижу, ибо сред­ства про­из­вод­ства (та же ав­то­ма­ши­на) на­хо­дит­ся в част­ных руках, что ставит крест на клас­си­че­ском со­ци­а­лиз­ме в клас­си­че­ских догмах Маркса-Ленина.

Однако именно такой способ про­из­вод­ства я бы назвал первым и аб­со­лют­но ре­аль­ным ан­ти­кри­зис­ным ме­ха­низ­мом, ко­то­рый на­стой­чи­во про­рас­та­ет через об­лом­ки преж­них кре­дит­но-де­неж­ных от­но­ше­ний. Одним словом - се­рьез­ней­шим ан­ти­кри­зис­ным ме­ха­низ­мом и спо­со­бов вы­жи­ва­ния в усло­ви­ях со­ци­аль­ных ка­та­клиз­мов яв­ля­ет­ся личная от­вет­ствен­ность элиты плюс "юбе­ри­за­ция" всей страны. И если с "юбе­ри­за­ци­ей" вроде ни­ка­ких во­про­сов нет, то вот с личной от­вет­ствен­но­стью сле­ду­ет ещё разо­брать­ся.

О том, что современные правящий элиты во всех странах без исключения не только не признают ответственности за собственную деятельность, но даже саму возможность существования такой ответственности, написано тома публицистики и тонны художественной литературы.

Однако до сих пор отсутствует понимание связи революционной ситуации с отказом от ответственности элитариев.

При этом я принципиально не хочу рассматривать такую обманку, как "политическая ответственность", которой, как знаменем, размахивают разнокалиберные политики и партии самых причудливых расцветок и направлений.

Ответственностью считаю исключительно личную готовность к самым неблагоприятным последствиям, начиная от лишения имущества и свободы и заканчивая лишением жизни. В качестве образцов такой ответственности привожу примеры, когда конструктор брони становится за броневым листом при контрольных стрельбах, а мостостроитель - под опоры возведенного им моста во время приёмо-сдаточных испытаний.

Отсутствие ответственности правящей элиты, то есть готовности её к самым негативным личным последствиям, считаю первым и главным признаком революционной ситуации в стране, а не весьма сомнительную сентенцию "верхи не могут, низы не хотят...."

Наличие персональной ответственности является главным условием устойчивости государственной власти, независимо от того, что там могут верхи и хотят низы. Усугублю - "низы" простят "верхам" любое количество самых трагических ошибок, если смогут лицезреть посадки и расстрелы элитариев.

Например:

Поразительную устойчивость СССР во время Великой Отечественной войны, несостоявшиеся надежды Гитлера на бунт и снос советской власти изнутри при первых поражениях, объясняю именно указанной ответственностью - весьма конкретной и очень жёсткой. Отсутствие иммунитета власть предержащих, реальная возможность самых высокопоставленных чиновников "присесть (и даже прилечь) на дорожку", цементировало общество, делали его единым и неделимым лучше любого, самого прекраснодушного человеколюбивого гуманизма и самых прогрессивных лозунгов.

А вот когда такая ответственность исчезла и наоборот - появилась пресловутая неподсудность партноменклатуры - с этого момента государство было уже не спасти, и СССР был обречен.

Сейчас выскажу вообще еретическое утверждение - при наличии реальной персональной ответственности элитариев резко снижается требовательность "низов" к социальной справедливости. Государственная безопасность и справедливость вообще отвратительно стыкуются. И при Сталине со справедливостью тоже было, мягко говоря, не очень... Однако самые разнокалиберные начальники с завидным постоянством присаживались и расстреливались, и на этом фоне вопросы справедливости не превращались в бомбу под государством.

Самые разные специалисты, в первую очередь психологи и социологи, реконструируя события начала ХХ века, приходят к заключению - если бы неистовый Столыпин одинаково активно примерял свой печально знаменитый "галстук" не только крестьянам, но и "его превосходительствам" - ни о какой революции не было бы и речи, несмотря на нерешенный земельный вопрос...

Наиболее дотошные даже посчитали, что события 1917 года мог предотвратить своевременный показательный расстрел трех-четырех сотен наиболее одиозных проворовавшихся чиновников, интендантов и "земгусаров" . Насчёт количества можно спорить, но с общим принципом я лично согласен. Будь у Николая Второго сталинские "яйца", может быть и получилось бы избежать ужас гражданской войны, которая страшнее любой другой из существующих. Кстати - неплохой сюжет для фантастического романа альтернативной истории, не находите?

Резюмирую грубо, но конкретно:

Устойчивость государства зависит от готовности элиты публично и демонстративно репрессировать часть своих представителей, причем не очень важно, реально они будут виновны или просто будут назначенными козлами отпущения. Повторю - государственная безопасность и справедливость совмещаются плохо.

Да, кстати, а что происходит, если правящая элита упорно отказывается от персональной ответственности, мы опять же хорошо видим на исторических примерах:

Неимоверно мягкое отношение царской власти к высокопоставленным ворам и жуликам закончилось уничтожением и тех, кто воровал и жульничал и тех, кто был одного с ними "цвета крови" и крахом всего государства.

Законодательное ограничение ответственности парткоменклатуры закончилось полным уничтожением этой самой партноменклатуры с разрушением всего государства.

Интересно, отслеживают ли эти любопытные параллели и тенденции власти современной России, а если отслеживают, какие выводы делают и делают ли их вообще?