«Умные» реакционеры и «глупые» революционеры

Коммунист-шовинист под псевдонимом Бунтарь летом 2014 года цинично заявил о своей позиции:

«Даже если тот самый «интеллектуальный евроцентризм», который в последние годы активно бичует Гачикус... является формой шовинизма, то это «умный шовинизм», который лучше гачикусовского «глупого интернационализма»».

Александр Гачикус в написанной в конце 2014 года статье «О материализме в исламе», парировав это заявление Бунтаря, писал:

«Г-н Бунтарь, всё-таки правильнее быть «глупым интернационалистом», чем «умным шовинистом», говоря Вашими словами. Потому что быть шовинистом — это значит уже не быть «умным», уже встать на неверную точку зрения».

В общем и целом этот ответ Гачикуса правилен. Но в истории действительно бывают моменты, когда шовинисты в отдельных вопросах оказываются «умными», а интернационалисты (и вообще революционеры) — «глупыми». Это, однако, ни в какой мере не означает каких-либо принципиальных уступок реакционерам, хотя бы и «умным». Это просто момент, который необходимо учитывать. Приведём некоторые яркие примеры из истории и современности.

ПРИМЕР ПЕРВЫЙ. В своё время Бернштейн верно подметил процесс вызревания на Западе нового «среднего класса». Марксистские ортодоксы тогда не придавали этому новому факту какого-либо значения. Но Бернштейн не придерживался диалектики, для которой нет ничего вечного, безусловного, святого. «Средний класс» в наименьшей степени может претендовать на такое звание. Певец «среднего класса» Бернштейн вырвал факт улучшения жизненного уровня части западного общества из совокупности других фактов (усиления нищеты среди другой части рабочих и крестьян Запада, эксплуатации колоний и их борьбы за независимость, обострения противоречий между «передовыми» европейскими державами и т. д.). Поэтому из правильно подмеченного явления Бернштейн сделал неверный вывод: он ревизовал марксизм и отказался от революции. Ленин, Роза Люксембург и даже Каутский правильно осудили отказ Бернштейна от марксизма.

Таким образом, всемирно-историческая правота всё же за «глупым» Лениным, а не за «умным» Бернштейном. Тем более, впоследствии Ленин в значительной степени исправил свой вышеупомянутый недостаток, создав учение об империализме и дополнив его учением о рабочей аристократии [1].

ПРИМЕР ВТОРОЙ. В своё время «умные» русские либералы (Струве и др.) активно выступали (правда, больше на словах, нежели на деле) за развитие капитализма в России. «Глупые» народники (и в этом действительно была их громадная глупость!) считали, что капитализм в России не приживётся, и всячески закрывали глаза на тот факт, что он уже вовсю развивался там. Но объективно либералы своим стремлением не допустить разрешения крестьянского вопроса фактически тормозили развитие капитализма, а народники своим стремлением разрешить этот вопрос фактически ускоряли развитие капитализма и тем самым приближали революцию. Вот почему Ленин, который в своё время разоблачил глупые народнические взгляды, тем не менее, впоследствии активно сотрудничал с «глупыми» народниками против «умных» либералов.

ПРИМЕР ТРЕТИЙ. Гитлер лучше, чем вождь немецких коммунистов Эрнст Тельман, представлял реальное положение дел в сталинском СССР. Он говорил: «Миллионы людей умерли от голода в стране, которая могла бы быть житницей для всего мира...

А систему труда на лесозаготовках в Сибири я мог бы рекомендовать хотя бы на недельку тем, кто грезит об осуществлении этого строя в Германии» [2]. Тельман же идеализировал Советский Союз. И всё же мы поддерживаем «глупого» Тельмана, а не «умного» Гитлера (думаем, излишне объяснять, почему). И вождь албанского народа Энвер Ходжа, при всей его глубоко неверной оценке Сталина, правильно подметил причину симпатий к Сталину со стороны немалой части человечества:

«Народы слышали клеветнические измышления на Сталина именно из уст тех извергов, которые устраивали пытки и массовое истребление в капиталистическом обществе, из уст тех, кто был виновником голода, нищеты, безработицы и неисчислимых лишений, поэто­му они не верили измышлениям» [3].

Действительно, когда американские империалисты подвергают атомной бомбардировке Хиросиму и Нагасаки, а потом устраивают балаган с участием Пастернаков, Сахаровых и других Солженицыных, мало кто поверит в правдивость их обличений сталинизма. По той же причине в современной России всё меньше и меньше людей воспринимает саратовские страдания господ Сванидзе и Млечиных: непосредственных жертв сталинского террора почти не осталось, а вот подвиги Ельцина и опыты Егора Гайдара все ещё хорошо помнят.

ПРИМЕР ЧЕТВЁРТЫЙ. Многие современные украинские националисты ударяются в нацизм и изрисовывают свои телеса свастиками, а либеральный горе-аналитик Анатолий Шарий вместе с путинскими пропагандистами Киселёвым и Соловьёвым смакует эти глупые проделки активистов «Свободы», «Правого Сектора» и полка «Азов». Конечно, гитлеризм бойцов «Азова» — это вывернутый наизнанку сталинизм и путинизм, так же как вера в сатану — это вывернутая наизнанку вера в бога. И всё же несомненно революционным является их отказ от традиционной лжи российской пропаганды, их протест против религиозного культа «великой победы», которым вот уже более 70 лет прикрывается строй, обрёкший украинский народ на нищету и бесправие. А господин Шарий, в либерально-аристократическом духе фыркающий на украинских подростков-бедняков, не желает признать эту очевидную истину и выгораживает российский империализм. Поэтому нехорошие «фашисты» из «Азова» нам куда ближе, чем пламенный «антифашист» Шарий.

По тем же причинам мы поддерживаем и исламскую революцию против современных крестоносцев, этих «цивилизованных» империалистических варваров. Если бы всё дело было только в мифическом «мракобесии» исламских «фанатиков», империалисты и плетущиеся за ними обыватели никогда бы не вопили об этой «угрозе». Страх потерять нефть и другие богатства, отнятые в своё время у мусульманских и других азиатских и африканских народов,  — вот что не даёт спокойно спать обречённому на неизбежную гибель старому миру империализма.

Таковы причины того, почему мы всегда поддерживаем «глупых» революционеров против «умных» контрреволюционеров.

[1] См. В. И. Ленин, Полн. собр. соч., 5 изд., т. 27, стр. 307—308.

[2] Цит. по: В. Галин, Ответный сталинский удар, М., «Алгоритм», 2008, стр. 5—6.

[3] Энвер Ходжа, Со Сталиным. Воспоминания, 2 изд., Тирана, издательство «8 Нентори», 1984, стр. 18.