ИНДАН снова засветилась

В Верховный суд

Республики Башкортостан

Через Кировский районный суд

г. Уфы, РБ

Податель частной жалобы – ИСТЕЦ:

ХХХ0

ОТВЕТЧИК:

Товарищество собственников жилья "Урал"

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА

на определение суда от 31.01.2014 г.

в порядке ст. 202 ГПК РФ

дело №2-9429/13

(судья Индан И.Я.)

31 января 2014 года в открытом заседании Кировского районного суда г. Уфы под председательствованием судьи Индан И. Я. было вынесено Определение по делу №2-9429/13, которым отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Кировского районного суда от 27 декабря 2013 года. С таким судебным актом согласиться невозможно по следующим основаниям

1

Постановляя обжалуемый акт, судья привела в качестве аргумента два довода:

Первый состоит в том, что суду понятно решение. Второй – в том, что в

"в мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд".

Законом не предусмотрено отказывать в разъяснении судебного решения по таким основаниям, следовательно, вынесенное Определение следует считать незаконным.

2

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, закрепленной в Определении 42-О, необходимо

"рассматривать гражданина не как объект государственной деятельности, а как равноправного субъекта, могущего защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ”. 

Согласно Словаря конфликтолога (авторы: Анцупов А.Я., Шипилов А.И.), 2009 г.
 “адекватное восприятие” означает “согласие, известная общность категориальной структуры сознания людей по ключевым вопросам восприятия мира и конфликтной ситуации в частности”, тогда как “неадекватность” (восприятия) – это “рассогласованность между восприятием конфликтной ситуации субъектом и восприятием этой ситуации оппонентом, неодинаковость интерпретации ими происходящихсобытий”. Таким образом, в отказе в рассмотрении заявления по разъяснению судебного решения можно усмотреть признаки рассогласованности восприятия ситуации и явной неодинаковости интерпретации происходящих событий.

Рассматриваемая ситуация, на наш взгляд, свидетельствует о том, что заявитель – читает и понимает закон так, как в нем написано, тогда как лицо, принимающее процессуальное решение, не обращает внимание ни на закон, ни на логику, не вникает в существо обращения, дает свою особую интерпретацию происходящих событий, отличную от восприятия нормальных людей со здоровой психикой.

3

В обращении о разъяснении ставился вопрос о трех неясностях, содержащихся в тексте судебного решения, а в Определении суда речь идет о другом предмете – об указаниях в решении обстоятельств дела и о доказательствах.

В заявлении, обращенном к суду, заявитель просил разъяснить конкретные места в судебном решении, а в Определении эти конкретные места вообще не упоминаются.

Между тем, как в упомянутом Определении Конституционного Суда РФ содержится прямое указание о недопущении отказа суда:

от исследования и оценки всех приводимых в них (в обращениях) доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом”.

Причем, как сказано, в мотивировочной части упомянутого Определения КС РФ, указанная в нем правовая позиция в полной мере относится ко всем решениям, принимаемым в ходе компетентными органами и должностными лицами по любым обращениям граждан.

4

При адекватности восприятия не видно никаких препятствий, для разъяснения первой неясности - указать на каком основании председатель правления ТСЖ был допущен к участию в деле в отсутствии требуемых по закону полномочий? Он не является руководителем организации, и с его стороны не представлено документа о наделении его полномочиями на участие в судебном заседании в качестве представителя организации

5

Вторая неясность была связана с употреблением в судебном решении нагромождения нелепых словосочетаний,использованных в качестве доводов для обоснования судебного решения, применение которых не подтверждено ссылками на действующие федеральные законы.

  • единые правила и нормы, утвержденные органами местного самоуправления;
  • общие размеры обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества?

Заявитель просил разъяснить, какой смысл вкладывается в эти словесные нагромождения? Какой сферы касаются утвержденные органами местного самоуправления нормы и правила? Почему они названы "едиными"? Что означает "общие размеры обязательных платежей"? Чем они отличаются от "частных"? Отличается ли понятие "размеры обязательных платежей" от используемых в законе "обязательных платежей и взносов"?

Дело в том, что вся трудовая жизнь заявителя была связана с нормативной документацией - СНиП, СанПиН, ЕРЕР, ЕНИР, ГОСТ, ВР, МР и, наконец, Единые нормативы - и ему доподлинно известно, что "единые правила" не могут издаваться органами местного самоуправления, а тем более "единые правила и нормы". Из уважения к суду был поставлен вопрос о разъяснении, с тем, чтобы в деликатной форме дать возможность суду уточнить свою позицию и избавиться от лишенного смысла словосочетания. Суд отказался от предоставленной возможности придать преемлимую трактовку выражениям, употребленным в решении суда

6

Третий вопрос касался вывода суда о представлении суду "смет расходов на соответствующие года" (орфография, принятая в судебном акте, сохранена). Если кто-то - и в самом деле - за пределами процесса показывал суду какие-то бумаги, воспринятые судом, как "сметы расходов на соответствующие года", то это обстоятельство никаких правовых последствий иметь не должно. В протоколе судебного заседания об этих действиях нет ни слова, в описи документов судебного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предоставление суду "смет расходов на соответствующие года".

7

В ст. 202 ГПК РФ в части предоставления разъяснений решения суда законодатель употребил "вправе", тем самым предоставил широкие дискреционные полномочия судьи при принятии решения по заявлению участника судебного разбирательства. Между тем, в Памятке эксперту по первичному анализу коррупциогенности законодательного акта (Центр стратегических разработок, 2004)

“Широта дискреционных полномочий” числится вторым по важности фактором, при этом отмечено: “… наиболее коррупциогенна ситуация, когда нормативно-правовой акт предоставляет несколько возможных вариантов без точного определения условий принятия того или иного решения”.

Отсюда следует, что отказ от предоставления разъяснений без четкого и ясного обснования со сылкой на правовые нормы, установленные в суде обстоятельства и устоявшиеся лингвистические понятия и нормы обуславливает необходимость проверки обжалуемого процессуального решения на предмет возможного коррупционного проявления.

8

Сфера ЖКХ воспринимается руководителями государства как самая коррупционная:

Д.А. Медведев:

“Сфера ЖКХ — она сверхкоррупционная. Бейте по рукам всех, кого увидите» .

В.В. Путин:

"Ряд сфер особенно подвержены коррупции. Это, прежде всего, жилищно-коммунальная сфера,..."

В общественном сознании давно утвердилась мысль о том, что масштабы коррупционного воздействия в этой сфере представляют угрозу государственной безопасности, в том числе из-за утраты доверия к государственным органам, что находит подтверждение в последнем Докладе Общественной Палаты РФ:

“… коррупция в ЖКХ достигла космических размеров! Население нашей страны уже привыкла к коррупции и обману со стороны управляющих компаний, своего же ТСЖ, потеряла веру в дееспособность государственной власти и в социальную справедливость. Эти негативные тенденции угрожают национальной безопасности и конституционному строю” (http://новое-тв.рф/index.php/politika/843-korruptsiya-v-zhilishchno-kommunalnom-khozyajstve-rossii)

При таких предпосылках не исключено, что выявленное неадекватное восприятие обусловлено заинтересовнностью судьи в принятии заведомо неправосудного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 18, 45, 46, 50, 55, 120 Конституции РФ, ст. ст. 202, 331 – 335 ГПК РФ с учетом ст.ст. 1-9 Федерального закона "О противодействии коррупции" (273-ФЗ),

ПРОШУ

Определение судьи Индан И.Я. от 31января 2014 г. по делу №2-9429/13 ОТМЕНИТЬ и ОБЯЗАТЬ судью предоставить искомое разъяснение

ПРИЛОЖЕНИЕ

-       копия настоящего – 1 экз.

-       копия заявления на разъяснение решения – 2 экз.

-       копия определения суда по делу №2-9429/13 от 31.01.2014 г.– 2экз.

Подпись

05 февраля 2014 

Заявление подано без пропуска 15-дневного

срока, предсмотренного законом.

40
758
8