Войти в аккаунт
Хотите наслаждаться полной версией, а также получить неограниченный доступ ко всем материалам?

Народный суд

Сообщество 2202 участника
Заявка на добавление в друзья

Достижима ли справедливость?

На рассмотрение "Народного суда" вносится дело №1 "Оценка решения судьи Гильфанова на предмет справедливости".

Народный суд был во времена СССР. Был, да весь сплыл. Теперь российский суд исключительно государственный. Мы, однако, говорим об одноименном сообществе.

Автор этого опроса – его создатель и администратор высказал новогоднее пожелание: использовать «Народный суд» в качестве трибуны для тех, кто хотел бы обсудить какой-либо судебный акт на предмет его справедливости/несправедливости. Как я думаю, логичным было бы начать с проблематики пенсионного страхования, поскольку оно касается миллионов относительно трудоспособных пенсионеров.

Пользователь Игорь Иткин интересуется, что будет, если члены «Народного суда» то или иное судебное решение расценят как несправедливое? Ну, что же. Если судебное решение и  содержит существенные изъяны, его нужно обжаловать. Естественно, в порядке, установленном законом. А члены сообщества помогут найти подходящие доводы. Эту технологию мы сейчас апробируем. И попытаемся доказать, что справедливость достижима. Даже в России…

24 мая 20014 года я обратился в Кировский районный суд Казани с заявлением о незаконности действий районного Управления ПФР. И указал на то, что это учреждение многократно удерживало часть моего единственного источника существования – пенсии по старости, ошибочно полагая, что я – гражданин, учредивший ИП «Андурский» и названное ИП – это одно и то же лицо и, следовательно, должен покрывать задолженность этого хозяйствующего субъекта, якобы возникшую перед УПФР. Подробнее об этом в следующем материале.

Суд поддержал УПФР, основываясь на том, что в законе нет оговорки, освобождающей работодателей от страхования нанимаемых ими пожилых работников (от старости) и инвалидов (от утраты трудоспособности). Суд не смутило то, что такое страхование противоречит не только общей логике страхового дела, но и логике обязательного пенсионного страхования, предусматривающей освобождение страхователя от продолжения страхования работника в случае наступления страхового события в отношении этого работника. А между тем, действия УПФР противоречат также ст. 39 Конституции РФ. Эта норма гарантирует безусловное социальное обеспечение граждан, не предусматривая никаких исключений.

Принимая во внимание ст. 101 ФКЗ от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» (при рассмотрении дела в любой инстанции суд, придя к выводу о несоответствии Конституции РФ закона, подлежащего применению в этом деле, обращается в КС РФ с запросом о проверке его конституционности), я заявил два взаимосвязанные требования. Во-первых, подтвердить, что требование УПФР о моем страховании не противоречит действующему законодательству. И, во-вторых, направить в КС РФ запрос о проверке федерального закона N 212-ФЗ «О страховых взносах в ПФР…» на предмет его соответствия Конституции (ст. 39).

Понимая, что заявитель построил своего рода правовую ловушку, судья Кировского районного суда Дамир Гильфанов не нашел ничего лучшего, как вынести определение о прекращении рассмотрения дела. И невпопад сослался на статью ГПК РФ, не применимую в данном случае.

Рассмотрев мою жалобу на это определение, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан (СК ВС РТ) вернула дело на новое рассмотрение. Это рассмотрение судья Гильфанов провел в мое отсутствие. Чем грубо нарушил мои права заявителя.

Я же снова обратился в ВС РТ, потребовав обжалуемое решение отменить, по делу принять иное решение. И обосновал это тем, что судья Гильфанов рассмотрел мои требования в отсутствие заявителя, аргументировав это ст. 254 ГПК РФ, в которой, однако, ровным счетом ничего не сказано о возможности рассмотрения заявления в отсутствие заявителя.

Да, мне известна норма ГПК РФ, обязывавшая меня известить суд о причинах своей неявки, представив суду доказательства их уважительности (ст. 167). И я таки, будучи законопослушным гражданином, именно так и поступил. Праведный суд, признав причину неявки в судебное заседание уважительной, разбирательство дела должен был отложить. Но в том-то и дело, что причину моей неявки судья Гильфанов оценивать не стал. И, рассмотрев заявление в мое отсутствие, тем самым нарушив мое конституционное право на судебную защиту (п. 1 ст. 46 Конституции РФ).

СК ВС РТ проверила законность и обоснованность решения суда, а также доводы, изложенные в моей очередной апелляционной жалобе. Но оснований для отмены или изменения решения судьи Гильфанова не нашла. И отклонила единственный довод моей жалобы, заключающийся в том, что заявление в нарушение права заявителя на судебную защиту. СК ВС РТ в свою очередь сослалась на ч. 1 ст. 113 ГПК РФ. Для чего привела норму, регламентирующую порядок уведомления лиц, участвующих в деле, совершенно непонятно, потому что, вообще говоря, этот порядок был соблюден.

СК ВС РТ сослалась на ст. 167 ГПК РФ. Дескать, заявитель должен был известить суд о причинах неявки, представив доказательства их уважительности. Но я, повторюсь, это сделал. СК ВС РТ указала на то, что в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, если признает причины неявки неуважительными (здесь и далее выделено мной.- Е. А.). И подтвердила, что за несколько дней до судебного заседания от заявителя поступило уведомление о невозможности принять участия в судебном заседании: я не мог придти в районный суда, потому что на этот же день и час был приглашен на судебное заседание в Верховный Суд РТ.

СК ВС РТ почему-то сделала акцент на том, что упомянутое уведомление не содержало просьбы отложить дело и не рассматривать его в мое отсутствие. Но почему я должен был просить об этом суд, если он мог рассмотреть дело в отсутствие заявителя только в том случае, если бы причину этой неявки признал неуважительной. Но в том-то и дело, что суд, повторюсь, причину моей неявки не проанализировал и, следовательно, права рассматривать дело в отсутствие заявителя не имел.

Очевидно, что ГПК РФ не давал судебной коллегии возможности отказать в удовлетворении моей жалобы, как я думаю, вполне законной и обоснованной. Поэтому СК ВС РТ вынуждена была прибегнуть к нормам международного права. И невпопад применила ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Из которой следует, что лицо самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. И реализует их по своему усмотрению.

Но зачем мне было нужно самостоятельно определять объем своих прав и обязанностей, если меня вполне устраивает ст. 167 ГПК РФ. Она со всей определенностью не позволяет суду рассматривать дело в отсутствие заявителя, если только суд не признает причины его неявки неуважительными.

На мой взгляд, эта норма ГПК РФ не противоречит ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Ну, а если противоречит, кассационная инстанция, куда я намерен обратиться, пусть воспользуется ст. 101 ФКЗ от 21.07.1994 N 1-ФКЗ. И при рассмотрении моей жалобы, придя к выводу о несоответствии ГПК РФ нормам международного права, что недопустимо, обратится в КС РФ с запросом о проверке конституционности ГПК РФ.

СК ВС РТ пришла к порочному, как я считаю, выводу, посчитав, что неявка заявителя якобы свидетельствует о том, что он отказывается реализовать свое право на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Мою неявку в суд первой инстанции (в связи с участием в другом процессе в качестве представителя безногого практически слепого инвалида, не имеющего возможности нанять платного представителя. – Е. А.) СК ВС РТ расценила как следствие безразличного отношения к своему делу. Тот факт, что заявитель не пожелал жертвовать защитой беспомощного человека, по мнению судебной коллегии, исключает возможность удовлетворения заявления об отложении дела.

Между прочим, с такого рода заявлением я в суд не обращался. И лишь потому, что по своей наивности человека, «сделанного в СССР», рассчитывал на ГПК РФ. В конечном итоге СК ВС РТ, посчитав, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушений ГПК РФ (ст. 167, по-видимому, не в счет) и что суд вынес законное и обоснованное решение при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, решение судьи Гильфанова оставила без изменения, а мою очередную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Итак, по формальным признакам решение судьи Гильфанова является вполне законным. Но справедливо ли оно с вашей, члена «Народного суда», точки зрения?

P. S. Уважаемые коллеги, убедительно прошу аргументировать свои доводы и возражения, поскольку они могут быть использованы при подготовки кассационной жалобы. Анализировать мое заявление в Кировский районный суд пока не стоит. Этому анализу будет посвящено отдельное заседание «Народного суда».

{{ poll_variant.votes }}
{{ poll_variant.vote_percents }}%

{{ poll_variant.answer }}

Всего голосов: {{ rs.votes_count }}

{{ rating.votes_against }} {{ rating.rating }} {{ rating.votes_for }}

Комментировать

осталось 1800 символов
Свернуть комментарии

Все комментарии (83)

Ефим Андурский

комментирует материал 03.01.2015 #

Жаль, что нет комментариев. Видимо, зря я рассчитывал на "Народный суд". Придется снять этот опрос и воспроизвести его в сообществе "За права пенсионеров".

no avatar
Jackson Иванович

отвечает Ефим Андурский на комментарий 03.01.2015 #

Комментарий удален модератором Newsland

no avatar
Ефим Андурский

отвечает Jackson Иванович на комментарий 03.01.2015 #

Речь о том, что мы не рабы. Поэтому должны бороться за свои права. Не так ли?

no avatar
Марк Геллерштейн

комментирует материал 03.01.2015 #

Зачем?
Это главный вопрос - справедливость не в цене и зарплата от ее наличия у судьи не вырастет до 200 т.р. - Гарант прибавил 23.12.2014 г. 30% всем без исключения

no avatar
Михаил Масленков

комментирует материал 03.01.2015 #

Известное изречение гласит, что в жизни всегда можно найти правду/справедливость ... если на это хватит жизни. К сожалению наших жизней на это похоже не хватит.

no avatar
эдуард ткачёв

комментирует материал 03.01.2015 #

все проблемы в стране от коррупции судебной системы,нет честных судей,а если нет честного приговора,то можно всё тварить безнаказанно,прав тот у кого деньги.

no avatar
Ефим Андурский

отвечает эдуард ткачёв на комментарий 03.01.2015 #

Коррупция - это следствие перестройки: от социализма к капитализму, когда все решают деньги.

no avatar
Елена Елисеева

отвечает Ефим Андурский на комментарий 03.01.2015 #

Корни коррупции в психологии человека. Перестройка решающего значения не имеет.

no avatar
Ефим Андурский

отвечает Елена Елисеева на комментарий 03.01.2015 #

Перестройка сориентировала народ на безудержное беспринципное обогащение. Разве это не очевидно?!

no avatar
Елена Елисеева

отвечает Ефим Андурский на комментарий 03.01.2015 #

Перестройка могла спровоцировать, но не сориентировать, ибо цель перестройки была иная.

no avatar
Ефим Андурский

отвечает Елена Елисеева на комментарий 03.01.2015 #

Какой, по-Вашему, была цель апологетов перестройки?

no avatar
Елена Елисеева

отвечает Ефим Андурский на комментарий 03.01.2015 #

Полагаю, что тогда единственной задачей было удержать на плаву судно под названием "Россия". СМИ такую волну подняли, что была реальная угроза гибели судна. Негативный вклад, который внесли СМИ необузданной свободой слова в дело потопления России очевиден. Всё остальное было вторично.

no avatar
Ефим Андурский

отвечает Елена Елисеева на комментарий 03.01.2015 #

"Единственной задачей было удержать на плаву судно под названием "Россия".
Вы забыли, наверное, что перестройка случилась в СССР. Который в итоге утоп. А это значит, что стратегия по имени "перестройка" была порочна. Этой порочной стратегии и следует теперь Россия. За неимением альтернативы.

no avatar
Елена Елисеева

отвечает Ефим Андурский на комментарий 03.01.2015 #

СССР утоп не из-за перестройки, а из-за деморализации и дезориентации общества, огромный вклад в возникновение, которых внесли "свободолюбивые" средства массовой информации.

no avatar
valter st

отвечает Ефим Андурский на комментарий 04.01.2015 #

Ефим, при всём моём уважении к Вам, Вы не правы. Разве мало было примеров этого беспринципного стремления к обогащению и в советское время? Ну просмотрите хотя бы старые номера " Крокодила". Нет, человек в этом плане не меняется..

no avatar
эдуард ткачёв

отвечает Ефим Андурский на комментарий 03.01.2015 #

коррупция есть в каждом строе кроме коммунистического,но он невозможен.

no avatar
Наиля Дашкина

отвечает Ефим Андурский на комментарий 03.01.2015 #

Коррупция - не есть результат перестройки

no avatar
Валерий Бушин

комментирует материал 03.01.2015 #

Мы все говорим очевидные вещи, а делать то что?

no avatar
Ефим Андурский

отвечает Валерий Бушин на комментарий 03.01.2015 #

Я - делаю, сражаясь за справедливость.

no avatar
Валерий Бушин

отвечает Ефим Андурский на комментарий 03.01.2015 #

Было дело и у меня - упёрся в стену. Мой вопрос, глобальный: При каких системах, суд более справедливый? Для себя, я вывод сделал.

no avatar
Елена Елисеева

отвечает Валерий Бушин на комментарий 03.01.2015 #

В каждой стене есть окна и двери. Надо было не упираться, а просто найти дверку.

no avatar
Валерий Бушин

отвечает Елена Елисеева на комментарий 03.01.2015 #

Если в суде, её, как то и можно открыть, то в прокуратуре и СК, это просто не возможно, а суду предшествуют, эти две организации. Я в этом случае принял на вооружение совет, который почерпнул из Евангелия: Не судись, а то заберут последнюю рубаху. Не совсем правда по тексту, но как то так. Времена эти уже наступили.

no avatar
Елена Елисеева

комментирует материал 03.01.2015 #

Ефим, когда Вы подавали уведомление о невозможности прибыть на судебное заседание, Вы просили отложить рассмотрение дела? Вы приложили ксерокопию повестки в другой суд, участие в котором Вам не позволило присутствовать на этом судебном заседании?

no avatar
Ефим Андурский

отвечает Елена Елисеева на комментарий 03.01.2015 #

Не просил отложить рассмотрение дела, потому что в этом не было нужды. Внимательнее читайте мой текст.
Да, я приложил приглашение Верховного суда, участие в котором мне не позволило присутствовать на этом судебном заседании. И об этом тоже я написал.

no avatar
Елена Елисеева

отвечает Ефим Андурский на комментарий 03.01.2015 #

Ст. 257 ГПК РФ:
1. Заявление рассматривается судом в течение десяти дней, а Верховным Судом Российской Федерации - в течение двух месяцев с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются.
2. Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.


http://www.consultant.ru/popular/gpkrf/8_30.html#p2277
© КонсультантПлюс, 1992-2015

no avatar
Елена Елисеева

отвечает Ефим Андурский на комментарий 03.01.2015 #

Поскольку Вы оспаривали действия органа государственной власти, а не частного лица "включается" ст. 257 ГПК РФ.

no avatar
Ефим Андурский

отвечает Елена Елисеева на комментарий 03.01.2015 #

В ст. 257 речь идет об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица. А я ничего такого не оспаривал. В своем заявлении я просил установить, что требование УПФР о страховании заявителя не противоречит действующему законодательству, а затем направить в КС РФ запрос о проверке федерального закона N 212-ФЗ «О страховых взносах в ПФР…».

no avatar
Елена Елисеева

отвечает Ефим Андурский на комментарий 03.01.2015 #

В начале статьи Вы написали:
"24 мая 20014 года я обратился в Кировский районный суд Казани с заявлением о незаконности действий районного Управления ПФР." Это не оспаривание действий ПФР?

no avatar
Ефим Андурский

отвечает Елена Елисеева на комментарий 03.01.2015 #

Нужно ориентироваться на требования, а не не на наименование заявления.

no avatar
Елена Елисеева

отвечает Ефим Андурский на комментарий 03.01.2015 #

Я могу ориентироваться на то, что Вы изложили. Если бы нашему вниманию было предложено фото заявления и судебного акта, то многие вопросы отпали бы сами собой, а обсуждение было бы более конструктивным.

no avatar
Ефим Андурский

отвечает Елена Елисеева на комментарий 03.01.2015 #

Спасибо. Хороший вопрос. Пока мы разбираемся с тем, что судья Гильфанов в нарушение ст. 167 ГПК рассмотрел мое заявление в отсутствие заявителя. И с тем, что апелляционная инстанция это решение узаконила.

no avatar
Николай Иванович Каминский

комментирует материал 03.01.2015 #

Необходимо срочно менять общественно-политический уклад страны с бандитского, который установлен в 1991 г. господами с мировоззрением либерального фашизма, на справедливо-разумный. В противном случае Россия под руководством Президента РФ Путина В.В. провалится в небытие. Изменения в состоянии произвести только Путин В,В. Он сконцентрировал в своих руках власть, каковой не имел ни один властитель всех времён и народов, разве что И.В. СТАЛИН. Он укреплял эту власть, ему её и ломать. Необходимы будут очень жёсткие меры. Пора инфантильность сменить на железную волю.

no avatar
Ефим Андурский

отвечает Николай Иванович Каминский на комментарий 03.01.2015 #

Это кому Вы предлагаете "инфантильность сменить на железную волю"?

no avatar
Николай Иванович Каминский

отвечает Ефим Андурский на комментарий 03.01.2015 #

Естественно, Президенту РФ Путину В.В. Я, вероятно, коряво написал свой комментарий к Вашей публикации. А я то думал, что она будет понятна последнему олигофрену в стадии идиотизма. Извините, пожалуйста, просчитался.

no avatar
Ефим Андурский

отвечает Николай Иванович Каминский на комментарий 03.01.2015 #

"А я то думал, что она будет понятна последнему олигофрену в стадии идиотизма".
Кто ясно мыслит, тот ясно излагает. Но это едва ли распространяется на "последнего олигофрена в стадии идиотизма".

no avatar
Ефим Андурский

комментирует материал 03.01.2015 #

Кто-то нашел решение судьи Гильфанова справедливым. Интересно было бы узнать его доводы. Но это едва ли возможно.

no avatar
Alexander Wawrovsky

комментирует материал 03.01.2015 #

Офигеть - хорошо, что я не юрист, и мне на это положить ... :)))

no avatar
Ефим Андурский

отвечает Alexander Wawrovsky на комментарий 03.01.2015 #

Вы, часом, не заблудились?

no avatar
Юрий Суханов

комментирует материал 03.01.2015 #

"Достижима ли справедливость?"

Судебная власть - пятая по счёту и эффективности.

Справедливость достижима тогда, когда она провозглашается высшей ветвью власти - концептуальной!

http://gidepark.ru/community/1267/article/240174 - Концептуальная власть!

http://www.vodaspb.ru/index.php?dn=down&to=open&id=393 — Концептуальная власть — высший уровень иерархии власти в обществе

- О терминологическом и понятийном аппарате политических напёрсточников

no avatar
Геннадий Свешников

комментирует материал 03.01.2015 #

Решение судьи Гильфанова, является грубейшим нарушением прав гражданина РФ, игнорировав презумпцию не виновности, согласно ст.167 ГПФ РФ, не признав, заведомо уведомлённую уважительную причину не явки на судебное заседание и право на защиту п.1 ст46 КС РФ

no avatar
Ефим Андурский

отвечает Геннадий Свешников на комментарий 03.01.2015 #

Региональный Верховный суд, как видите, считает иначе. Посмотрим, какое решение примет кассация.

no avatar
Геннадий Свешников

отвечает Ефим Андурский на комментарий 03.01.2015 #

Ваша убедительная защита, будет не оспорима.

no avatar
Ефим Андурский

отвечает Геннадий Свешников на комментарий 03.01.2015 #

Вашими устами да мед пить. Однако нашлись и такие "народные судьи", которые считают иначе. Но, как я думаю, они останутся анонимами. В отличие от Вас, уважаемый Геннадий.

no avatar
Елена Елисеева

комментирует материал 03.01.2015 #

Ефим, Вы хотите, чтобы Конституционный Суд РФ осуществил проверку федерального закона N 212-ФЗ «О страховых взносах в ПФР…» на предмет его соответствия Конституции (ст. 39) полностью или отдельной его части?

no avatar
Ефим Андурский

отвечает Елена Елисеева на комментарий 04.01.2015 #

Благодарю за вопрос.
ПФР через суд как в моем случае понуждает работодателей страховать нанимаемых пожилых работников (от старости) и инвалидов (от утраты трудоспособности). Он делает это, пользуясь пробелом в названном законе, потому что в нем ничего не говорится об обязательном пенсионном страховании работников, с которыми уже произошел тот или иной страховой случай.
Считаю, что этот пробел влечет за собой нарушение ст. 39 Конституции РФ, которая, гарантируя социальное обеспечение граждан, не предусматривает каких-либо исключений.

no avatar
Елена Елисеева

отвечает Ефим Андурский на комментарий 04.01.2015 #

Ефим, может указанный Вами пробел является следствием другого пробела? Не пытались "копнуть" поглубже?
И второе. Если КС РФ признает неконституционность нормы законы, касающейся исчисления и уплаты (перечисления) страховых взносов, какую формулировку нормы Вы бы предложили?

no avatar
Ефим Андурский

отвечает Елена Елисеева на комментарий 04.01.2015 #

И еще. Как это следует из ст. 101 ФКЗ от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», при рассмотрении дела в любой инстанции суд, придя к выводу о несоответствии Конституции РФ закона, подлежащего применению в этом деле, обращается в КС РФ с запросом о проверке его конституционности). Судье Гильфанову ничто не мешало удовлетворить два, заявленных мной, взаимосвязанные требования: подтвердить, что требование УПФР о моем страховании не противоречит названному закону и исполнить ст. 101 закона о КС РФ, направив в КС РФ запрос о проверке федерального закона N 212-ФЗ «О страховых взносах в ПФР…» на предмет его соответствия Конституции ст. 39 этого закона.
Судья Гильфанов уклонился от удовлетворения этих, вполне законных и обоснованных требований.

no avatar
Ефим Андурский

отвечает Елена Елисеева на комментарий 04.01.2015 #

У меня - специального корреспондента ИА REX - руководителя региональной общественной организации, специализирующейся в реализации закона N 212-ФЗ
«Об основах общественного контроля в РФ", в запасе есть еще одно средство достижения поставленной цели: обратиться к прокурору Татарстана и, основываясь на ст. 45 ГПК РФ, потребовать обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, работающих по найму и являющихся пенсионерами.
Дополнительная моя цель заключается в том, чтобы доказать: справедливость достижима! Даже в России...

no avatar
Елена Елисеева

отвечает Ефим Андурский на комментарий 04.01.2015 #

Я знаю, что Вам ответит прокурор. Он Вам даст очередной повод обижаться на правоохранительную систему. Я на месте прокурора сделала бы то же самое.

no avatar
Ефим Андурский

отвечает Елена Елисеева на комментарий 04.01.2015 #

Готов воевать и с прокурором и со всеми теми ..., кто против достижения справедливости.
Иисус сказал: "Кто не со Мною, тот против Меня"...
Подумайте, Елена, с кем Вы.

no avatar
Елена Елисеева

отвечает Ефим Андурский на комментарий 04.01.2015 #

Я чаще задаю вопрос: Кто со мной? Кто за мной? Имею в виду, кто готов последовать за мной?

no avatar
Елена Елисеева

отвечает Ефим Андурский на комментарий 04.01.2015 #

У Вас в запасе, Ефим, куда как гораздо больше правовых средств достижения поставленной цели, нежели надежда на прокурора и я их знаю, а в своё время и пользовалась, когда добивалась внесения изменений в федеральные законы. Изменения в законы внесены без обращения в КС РФ. Между прочим, обратиться в КС РФ мне было предложено именно прокуратурой.

no avatar
Ефим Андурский

отвечает Елена Елисеева на комментарий 04.01.2015 #

Знаете - поделитесь. А интриговать меня не нужно.

no avatar
Елена Елисеева

отвечает Ефим Андурский на комментарий 04.01.2015 #

Субъекты права законодательной инициативы - вот те, кто способен исправить выявленный Вами правовой пробел.

no avatar
Ефим Андурский

отвечает Елена Елисеева на комментарий 04.01.2015 #

Намереваюсь обратиться к генпрокурору (ст. 45 ГПК РФ).

no avatar
Елена Елисеева

отвечает Ефим Андурский на комментарий 04.01.2015 #

Я бы начала решать обозначенную Вами проблему с выяснения того, какие функции возложены законодателем на страховые взносы. В законе N 212-ФЗ «О страховых взносах в ПФР…» при беглом просмотре я такой информации не нашла.

no avatar
Михаил Анохин

комментирует материал 04.01.2015 #

Конечно! Но при непременном условии - различения Права и Закона.

no avatar
Елена Елисеева

отвечает Михаил Анохин на комментарий 04.01.2015 #

Есть ещё обязательные условия и я их знаю.

no avatar
Ефим Андурский

отвечает Елена Елисеева на комментарий 04.01.2015 #

Можете свои знания оставить при себе. И наслаждаться этим...

no avatar
Елена Елисеева

отвечает Ефим Андурский на комментарий 04.01.2015 #

Ефим, ну Вы же прекрасно знаете, что невозможно наслаждаться в одиночку.

no avatar
Vlad Poval

комментирует материал 04.01.2015 #

Достижима, в отдельно взятом содружестве, состоящем из Себя-Любимого, и то НЕ Всегда. Но только не с нашими ....

no avatar
Григорий Михайлов

комментирует материал 05.01.2015 #

решение несправедливо,
но дело, по-моему, бесперспективно.
без наличия прямых и грубых нарушений судом законодательства, без заинтересованности власти в положительном прецеденте по этой группе споров, и при наличии малейших формальных оснований для отказа, судьи будут руководствоваться лишь принципом своего кланового спокойствия.

no avatar
×
Заявите о себе всем пользователям Макспарка!

Заказав эту услугу, Вас смогут все увидеть в блоке "Макспаркеры рекомендуют" - тем самым Вы быстро найдете новых друзей, единомышленников, читателей, партнеров.

Оплата данного размещения производится при помощи Ставок. Каждая купленная ставка позволяет на 1 час разместить рекламу в специальном блоке в правой колонке. В блок попадают три объявления с наибольшим количеством неизрасходованных ставок. По истечении периода в 1 час показа объявления, у него списывается 1 ставка.

Сейчас для мгновенного попадания в этот блок нужно купить 1 ставку.

Цена 10.00 MP
Цена 40.00 MP
Цена 70.00 MP
Цена 120.00 MP
Оплата

К оплате 10.00 MP. У вас на счете 0 MP. Пополнить счет

Войти как пользователь
email
{{ err }}
Password
{{ err }}
captcha
{{ err }}
Обычная pегистрация

Зарегистрированы в Newsland или Maxpark? Войти

email
{{ errors.email_error }}
password
{{ errors.password_error }}
password
{{ errors.confirm_password_error }}
{{ errors.first_name_error }}
{{ errors.last_name_error }}
{{ errors.sex_error }}
{{ errors.birth_date_error }}
{{ errors.agree_to_terms_error }}
Восстановление пароля
email
{{ errors.email }}
Восстановление пароля
Выбор аккаунта

Указанные регистрационные данные повторяются на сайтах Newsland.com и Maxpark.com