КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА на отмену приговора в отношении директора УК. Судья КОРНЕЕВА у столба позора!

В Президиум Забайкальского краевого суда

Податели жалобы

 Олег Николаевич, частный обвинитель, адрес….,

Елена Ивановна, представитель частного обвинителя, адрес….,

Иные лица, участвующие в деле:

Романова Маргарита Александровна, адрес: г.Чита, ул. Магистральная, д. 17, кв. 44,

осужденная по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №6 Журавлевой Н.А. от 4.09.2015, оправданная по Апелляционному приговору Железнодорожного районного суда от 31.12.2015

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

На Апелляционный приговор

Железнодорожный районный суд г. Читы

Судья Коренева Н.Р.

Дело №10–21/ 2015

31 августа 2015 года и.о. мирового судьи судебного участка №6 Журавлевой Н.А. был вынесен приговор, которым Романова Маргарита Александровна была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, осуждена к штрафу в размере 15000 руб. и освобождена от назначенного наказания на основании п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии…»

 4 сентября 2015 и.о. мирового судьи судебного участка №6 Журавлевой Н.А. было вынесено решение по итогам рассмотрения гражданского иска, заявленного в рамках уголовного дела. Согласно этого решения были удовлетворены частично заявленные исковые требования о компенсации причиненного осужденной морального вреда в размере 5000 руб.

 29 декабря 2015 год Железнодорожным районным судом г. Читы по председательствованием судьи Кореневой Н.Р. вынесен Апелляционный приговор по жалобе осужденной, которым обвинительный приговор отменен, осужденная признана невиновной и оправданной по обвинению в преступлении; исковые требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

 С Приговором и Решением суда первой инстанции мы согласны. Считаем постановления и.о. мирового судьи обоснованными и законными.

 С Апелляционным приговором, вынесенным судом апелляционной инстанции, не согласны. Считаем, что Железнодорожный районный суд грубо нарушил требования процессуального законодательства  принятием апелляционной жалобы за пределами установленного в законе срока. Считаем, что при рассмотрении жалобы и вынесении Апелляционного приговора были допущены множественные существенные нарушения законодательства, повлиявшие на исход дела.

1. Постановляя отмену приговора, суд апелляционной инстанции сослался на не соответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам, однако фактические обстоятельства в суде не иссследовались, суд принял на веру их описание из истребованного гражданского дела по иску юридического лица ООО УК «Магистраль» о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги (решение от 04 сентября 2015; судья Попкова Н.А.). На момент заимствования фрагментов текста их этого судебного решения, оно находилось в стадии апелляционного обжалования. Но после вынесения Апелляционного приговора, именно это вошедшее в законную силу постановление суда послужило основанием для оставления в силе оспариваемого судебного решения, вынесенного Н.А.Попковой.

В результате частный обвинитель, гражданский истец, заявитель настоящей Жалобы был лишен своего конституционного права на правосудие

 2. При заимствовании фрагментов из решения суда от 4 сентября 2015 (не вошедшего в силу на момент вынесения Апелляционного приговора) суд апелляционной инстанции допустил выражение своего несогласия с действующим гражданским законодательством.

С позиций суда, вынесшего Апелляционный приговор, пользование услугами означает обязанность оплаты их по односторонне установленным ценам и в односторонне установленном порядке, тогда как жилищное законодательство основано на иных принципах: цена услуг, порядок приемки исполнения, порядок исполнения обязанности по оплате должны быть отражены в договоре управления (ст.5, 162 ЖК РФ), но такого договора не было заключено, а потому действия по истребованию денежных средств в обход закона не имеют оправданий.

Суд безо всяких к тому оснований в качестве исходного условия принял допустимым вариант определения размера задолженности «за все услуги» по «Справке» и по специально изготовленным для создания видимости законности «Журналe начислений», причем в отсутствие первичных учетных документов, тогда как законодательством предусмотрено начисления осуществлять по утвержденным сторонами по договору управления формам документов и при соблюдении требований закона «О бухгалтерском учете» (402-ФЗ). В частности, согласно ч.1 ст.7 и ч. 4 ст.9 упомянутого закона перечень документов, их форм, а также порядок ведения должны содержать все обязательные реквизиты, установленные ч.2 ст. 9 ФЗ № 402-ФЗ.

Отсюда следует: обжалуемое постановление, подлежит отмене, как основанное на недопустимых доказательствах по смыслу, придаваемому этой характеристике в п. 3 ч.2 ст. 75 УПК РФ

 3. В рамках уголовного деле о клевете, по которому состоялся Апелляционный приговор, ставился вопрос  только о том, что было написано обвиняtмой в адрес работодателя частного обвинителя – о существовании якобы задолженностиза коммунальные услуги. Однако суд вышел за рамки заявленного предмета и рассмотрел иное обвинение – о задолженности за жилищно-коммунальные услуги, которые оказывались управляющей организацией.

Вместе с тем жилищное законодательство не содержит требований по оплате "жилищно-коммунальных услуг" или “всех услуг”, оказываемых управляющей организацией. Нормативно-правовая база разграничивает услуги по предоставлению коммунальных услуг от услуг по содержанию общего имущества (жилищных услуг), что доказывается существованием

-       Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 

06.05.

2011№ 354;

-       Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491; 



В обжалуемом постановлении приведено никем не опровергнутые показания частного обвинителя и его представителя об оплате коммунальных услуг.

Таким образом, что касается коммунальных услуг, то никакой задолженности по ним нет, а следовательно, утверждение обвинямой в обращении к работодателю является не соответствующим действительности.  А что касается жилищных услуг – о них в письме Романовой не упоминалось, поэтому никакого отношения к рассматриваемому делу они не имеют

 4. Мотивировочная часть обжалуемого постановления представлена в форме, искусственно затрудненной для опровержения и состоящей из софистических фразеологических оборотов:

•  Отсутствие судебного акта о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги не может свидетельствовать о том, что собственник жилого помещения надлежащим образом несет бремя его содержания, своевременно и в полном объеме производит оплату за него и предоставленные коммунальные услуги (стр.7-8);
•  Наличие справок о том, что у О.Н. по состоянию на август 2014 отсутствовала задолженность за тепло, электроснабжение, горячее и холодное водоснабжение не может свидетельствовать о недостоверности сведений, содержащихся в письме на имя начальника дороги (3й абзац сверху на 8 стр);
•  Наличие в тексте письма указаний … не свидетельствует о клевете со стороны Романовой М.А. (4й абзац сверху на 8 стр)

Подобные логические построения относятся к силлогизмам с отрицательно-утвердительном модусом, получить достоверное заключение из которых можно получить только при перечислении всех возможных суждений (дизъюнктов). В ином случае примененный прием сводится к очевидному абсурду (reductio ad absurdum):

"Отсутствие какого-либо акта не свидетельствует о наличии обязанности у кого-либо"

 В отсутствии набора возможных суждений  приведенные  логические конструкции следует причислять к софистическим приемам, абсолютно недопустимым в постановлениях судов   

5. При отмене состоявшегося постановления суда первой инстанции суд второй инстанции вообще оставил без внимания существо дела. Мы ставили перед судом вопрос не только о клевете в словах   “задолженности за коммунальные услуги в размере более 70 тыс. руб.”, но также  в других клеветнических утверждениях:

- о безответственном отношении  О.Н., занимающему должность в Управлении . – к исполнению своих обязанностей как собственнику жилья,

– о нарушении  О.Н., занимающему  должность в Управлении ж.д., “законодательства Российской Федерации”
- о направлении со стороны члена семьи ..различных “необоснованных жалоб и заявлений во все инстанции города Читы и Забайкальского края”

Даже в предположении образования задолженности у автора письма не было оснований на включение в свое обращение таких клеветнических утверждений. Доказательства были исследованы в суде первой инстанции, у суда второй инстанции нет права на переоценку доказательств. Было установлено

– никакой задолженности ЗА КОММУНАЛЬНЫЕ УСЛУГИ по состоянию на 1 августа 2014 собственники квартиры, принадлежащей О.Н. и его супруге Е.И., перед ООО УК “Магистраль” не имеют (нет решения суда о признании за ... задолженности за коммунальные услуги)

– необоснованных жалоб и заявлений с их стороны в какие-либо инстанции города Читы и Забайкальского края никогда не рассылалось (нет судебного решения о признании того или иного обращения необоснованным);

–  О.Н., будучи собственником жилья, к исполнению своих обязанностей по содержанию жилья относится с надлежащим уровнем ответственности – договора управления не нарушал (тогда как управляющая организация уклонялась от заколючения договора управления в письменной форме в соответствии с требованиями зхакона (ст.162 ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг;

- О.Н. при исполнении своих обязанностей собственника жилья не нарушал законодательства Российской Федерации.

6. Согласно ч.3 ст. 389.4 УПК РФ  апелляционные жалобы,поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения. Однако в нарушение этой нормы права суд не оставил без рассмотрения апелляционную жалобу, поданную на 23-й день после вынесения приговора. Согласно ч.1 ст. 389.4 УПК РФ на приговор, вынесенный 31 августа 2015, срок апелляционного обжалования заканчивался 10 сентября. Однако суд второй инстанции принял к рассмотрению апелляционную жалобу, поданную 23 сентября 2015.

Тем самым суд второй инстанции исключил возможность постановления Апелляционного приговора в рамках закона.

 На основании изложенного

ПРОСИМ

Апелляционный приговор от 29 декабря 2015 отменить, принять постановление об оставлении в силе приговора суда первой инстанции от 31 августа 2015

 ПРИЛОЖЕНИЕ:

заверенные судом приговор от 4 сентября 2015 и Апелляционный приговор от 31 декабря 2015

 О.Н. 

Е.И.