Япония замахнулась на небывалый «экзамасштабный» суперкомпьютер

Больше подходят собаки и кнут.

Ну новые быстрые машинки у других суперкомпьютерщиков

Несколько тысяч процессоров удается объединить для решения одной задачи, но сотни тысяч процессоров уже не хотят работать согласованно.

А задачи остаются все те же, только решение детальнее.

Поэтому лучший вариант - объединение вычислительной мощности.

Хорошо было решать SETI - пользователи со свободными ресурсами подгружали отдельные кусочки задачи и отсылали результат обсчета. :)

С футбольное поле.....

Ну, вы же знаете, что все зависит от теста... Когда попытались стандартизировать тесты для видеокарт, NVIDIA оптимизировала драйверы специально для выполнения этих тестов. И на каждый новый тест выходил новый "Детонатор", который показывал на нем хороший результат.

Мозг вообще не способен решить даже самые легкие задачи для суперкомпьютера.

Он работает по цифровым технологиям. Но не по примитивным нашим.

Всего наилучшего!!!!

Всего наилучшего с грядущем...

С Наступающим!!! Успехов, удачи, здоровья!!!

:)))

Одни мажоритарные элементы и нечеткая логика.

Обещание снизить потребление энергии успешно выполняется, а вот с производительностью - сложнее - она заметно ниже не только, чем у дорогих Пауэров, но и чем у массовых интеловских процессоров (и те и те тоже многоядерные, но не настолько).

С Новым Годом!

Так что почти всё уже увидели. :(

Абсолютна вся.

1. Это не предмет психиатрии.

2. Это установить невозможно в принципе.

3. Любые раздражители изменяют состояние мозга, которое хранится некоторое время в кратковременной памяти (через липидный контакт), но при многократных повторных раздражениях или при раздражении, связанном с сильным возбуждением, переходят в долговременную память (через пептидную молекулу).

Все равно экспериментально установить невозможно. Зато молекулярная биология экспериментально устанавливает время рассасывания липидного контакта.

Психиатры и не то установят. Одна вялотекущая шизофрения чего стоит!

Но она пока не развенчал этих изысканий, а в дальнейшем, укрепит их.

А молекулярная биология в точности выясняет что и с чем должно соединиться, чтобы организм как-то отреагировал (перевел клетку в иное состояние, дернулся, запомнил, обрадовался, заплакал, заснул, выделил желудочный сок... и т.п.)

Как и ДНК.

И молекулярной биологии еще далеко до понятия ДНК

Они как всегда самоуверенны. Сами знаете результаты вмешательства в ДНК и результаты генной инженерии. Они не впечатляют. Потому, что не учтена та часть, которая напрямую зависит от физических законов.

Вы на что намекаете?

Какие результаты генной инженерии вас не впечатлили и почему они должны вас впечатлить - вы соевод или картофелевод?

И как это связано с физическими законами?

Дайте пожалуйста конкретный материал, чтобы я сам смог сделать вывод, а не верить потому что вы мамой клянетесь. :)

Химический элемент, он химический элемент, или все же он имеет физические свойства?

Атом, это химический элемент или он физический элемент?

Не знаю, кто там мамой клянется.

Пора уже научиться объединять и рассматривать со всех точек любое взаимодействие и любые свойства...

ДНК кроме белка имеет магнитные свойства. И это основное в записи информации.

Про цифровую работу мозга!!! Скажите чем цифровой сигнал отличается от аналогово. Ничем!

Все те же колебания. В нарвах они же , но в более широком спектре. Как никак двенадцатиричная система в отличие от примитивной двоичной.

Ее тяжело отличить от аналогово сигнала. Спектр передачи сигнала довольно широкий и в несколько порядков.

К физике относятся не химические свойства веществ, а физические - плотность, теплоемкость, теплопроводность, удельная масса и т.п.

Магнитные свойства молекул ДНК (и другие физические свойства) никак не связаны с хранением какой-либо информации - это все досужие выдумки людей, которые никак не связаны с исследованиями, то есть философов.

Комментарий удален модератором

-----------------------------------------

Это как не имеет.

А заряд разве не физическая величина?

Аргон, он нейтральный заряд имеет. поэтому и инертен. Все инертные газы и другие хим. элементы имеют "нейтральный" заряд.

Самый заряженные, самые активные.

Это разве не физика?

Если об этом туповатые ученые не задумываются физическая составляющая все равно присутствует. И только физическая составляющая заставляет вступать хим. элементы в реакцию.

А ваши познания в химии оставляют желать лучшего. Активность не определяется зарядом, а все атомы электрически нейтральны.

Вы посмотрите таблицу Менделеева. Там около каждого атома указан его заряд, масса..

Утверждать, что заряд н имеет никакого отношения в хим реакциям говрить глупо. Это же не проверено.

А разница между элементами таблицы Менделеева в строении электронных оболочек. Строение оболочек и определяет их химические свойства.

Вы это совершенно не знаете, а пытаетесь утверждать о том, чего не знаете.

Это проблемой не занимались никто. потому, что априори решили, что атом должен быть нейтральным. Но это глупость...

У вас нет ни одного доказательства нейтральности атома.

Но она оказалась слишком проста для того, чтобы ей уделяли внимания.

Подумайте сами и ответьте, что случается, когда вместе собираются много идентичных зарядов?

КОгда Вы поймете( и другие так же) почему электрон не упадет на ядро атома даже не вращаясь, а будет от него на строго определенном расстоянии, тогда и поймете, что буде, когда вместе соберутся множество идентичных зарядов

Это простейшая теория поля, где каждый заряд является суммарной частью всего поля.

Тогда появится понимания как действуют силы внутри атома.

..и что такое электрический ток(которого вовсе и нет - там другие процессы, создающие видимость тока, где важно только структура атома(электропроводность)и сечение проводника).

2. Постарайтесь выражаться корректно - что есть "суммарная часть всего"?

3. Электрический ток безусловно есть, что доказывается многими экспериментами, например, электролитическим кулонометром.

2. Суммарная часть всего поля.

3. До недавнего времени считал так же. Но много не ясного. Пытаюсь уяснить. Результат

пока не ясен полностью. Но как такового тока не может быть.

Проводники сделаны из материалов в которых часть электронов легко смещаются в оду сторону под воздействием внешнего магнитного поля.

Пример, когда не внешней оболочке только часть электронов. И до полного ряда не хватает основной части.

И это еще не полностью проверено.

Присмотритесь к обычному электролизу.

Частицы получают заряд и ведут себя соответственно.

И что значит ведут себя соответственно? Разлетаются в разные стороны?

Под действием электрического поля эти заряды перемещаются и это называется электрическим током.

2. Чтобы ионы могли разрядиться (потерять заряд) на электродах, к электродат доллжен подводиться электрический ток в виде значительного количество электронов. Для выделения одного моля металла на электроде необходимо прокачать через провода, электроды и электролит 96500 кулон электрического заряда. И это тоже электрический ток, то есть поток электронов в металлических частях цепи.

Ток принято считать не движение заряженных частиц а движение зарядов-заряда.(электронов).

Путать одно с другим большая ошибка.

А у нас принято делать лапшу-кашу.

Невозможно изменить заряд не перемещая электроны (заряженные частицы).

Ток есть движение заряженных частиц, упрощенно называемых зарядами.

Можно из равнозаряженной частицы сделать полюсно заряженную. В итоге она будет заряжена путем смещения зарядов на полуюса

Повторю еще раз.

У меня проблем нет пока.

Так же раньше думал про ток, как и основная физика.

Но моделируя конструкцию атома на основе понятий об едином поле обнаружил, что

электрон может находится на орбите на определенном расстоянии от ядра не зависимо от скорости вращения.

Скорость вращения зависит от температуры тела.

И скорость вращения лишь на немного отдаляется от ядра или приближается, что вызывает расширение или сужение тел.

Далее приходишь к выводу что "ток" не есть движение электронов. Причины другие, которые можно принять за движение электронов.

С устоявшейся точкой зрения это трудно понять и принять.

Самой точной моделью является уравнение Шредингера, в соответствие с которой электрон может находиться даже в центре ядра.

Перетекание не есть электрический "ток".

А более реальное не может быть более плохим

Хотя, для протекания переменного тока достаточно и ограниченной подвижности зарядов.

Ваша модель лучше предсказывает свойства атомов и молекул?

Храните его при себе.

Личное, не значит не правильное.

Плохо это....

Неправильно другое - отвергать факты, например электрический ток.

Необходимо проанализировать все аспекты...