Несколько слов об отечественных военных мемуаристах
С детства увлекаюсь военной историей – за свою жизнь прочитал огромное количество мемуарной литературы как отечественных, так и иностранных авторов.
Если сравнить в общем плане мемуары всех военных, от низших до высших должностей, то выясняется удивительная картина – на истину в глобальном масштабе всегда претендует большая часть рядовых и генералов, а наиболее правдивую картину войны описывают командиры батальонов и полков.
Если кому-то из Вас, дорогие друзья, доводилось читать мемуары командиров дивизий или корпусов, то Вы просто не могли не обратить внимание, что КАЖДЫЙ ИЗ НИХ старался уверить своих читателей в том, что «главный удар» немцев при наступлении всегда приходился именно на участок фронта, на котором находилась его дивизия (корпус). )))
Генералы и маршалы уверены, что только они знают правду о войне, так как видели её ход в полном масштабе. А рядовые, наоборот, были уверены, что им из окопов на передовой всё было намного виднее…
Начну с царско-советских генералов, которые, на мой взгляд, являются эталонами в отечественной мемуарной литературе: Главный инспектор кавалерии РККА (генерал-адъютант ЦА) Алексей Брусилов, «Мои воспоминания»; генерал-лейтенант КА (генерал-майор ЦА) Михаил Бонч-Бруевич, «Вся власть Советам»; генерал-лейтенант КА (генерал-майор ЦА) Алексей Игнатьев «Пятьдесят лет в строю»; генерал-лейтенант КА (генерал-майор ЦА) Александр Самойло, «Две жизни».
Первое, что бросается в глаза при чтении мемуаров этих генералов, - их высокий интеллектуальный уровень. И это не удивительно – каждый из них родился и вырос в интеллигентной семье, получив отличное образование. Они сумели красиво и правдиво подать информацию в своих книгах.
Каждый из них – высокообразованная личность, не поступавшая своими жизненными принципами, как при царской, так и при советской власти. Этих людей ценили даже коммунисты. Например, генерал Самойло был награждён орденом Ленина с формулировкой «за 50 лет верной службе Родине». То есть, были оценены его заслуги не только после 1917 года, но и при службе в царской армии.
Когда же берёшь в руки опусы советских военачальников («кухаркиных детей»), то сразу же понимаешь, что советский военный гений и интеллигентный человек – это далеко не одно и тоже.
Если взять, в качестве примера мемуары маршала Жукова «Воспоминания и размышления» и выбрать из них все цифровые символы, то окажется, что они занимают до четверти всего объёма его книги. И этой «цифровой болезнью» страдают книги практически всех советских военачальников.
И только два человека из когорты советского генералитета сумели избежать этого шаблона: генерал армии Александр Горбатов, «Годы и войны»; маршал Иван Конев, «Записки командующего фронтом».
Генерал Горбатов сумел совместить несовместимое – передать свой взгляд на войну со всех занимаемых им должностей при максимально возможной по тем временам правдивости. В его книге чувствуется душа русского солдата. Он – единственный высокопоставленный военный, который правдиво описал своё нахождение в сталинских лагерях, где подвергался систематическому унижению со стороны уголовников.
Я не люблю маршала Конева за его скотское поведение в отношение маршала Жукова.
Но должен признать, что его мемуары написаны очень интересно. Единственный минус в них – он их начинает с 1943 года, когда для него пошла «золотая полоса», забыв о проколах в предыдущие два года войны. Этот факт многое говорит о его человеческих качествах.
В этой связи, хочу сказать несколько слов о маршале Рокоссовском, единственного из маршалов Победы, который так и не опубликовал при жизни своих мемуаров. И для этого были свои причины.
Дело в том, Рокоссовский не поделил военную славу со своим бывшим другом, маршалом Жуковым – они разругались на страницах советских военных журналов, каждый доказывая свою правоту.
Написать всю правду в те времена Рокоссовский не мог, а писать «по шаблону» не пожелал, поэтому мемуары маршала были изданы уже после развала СССР его жадными до «зелени» родственниками с их собственными правками, согласно либеральных понятий тех времён. Уверен, что прославленный маршал сжёг бы все свои бумаги, знай, он наперёд, что такое произойдёт…
Несколько слов хочу сказать о мемуарах конструктора Яковлева «Цель жизни», которые так расхваливают некоторые пользователи МП в своих комментариях.
Ребята-«хвалильщики», а Вы их вообще читали полностью? А, если и читали, то внимательно ли? И насколько Вы сильны в авиационных делах?
У яковлевских мемуаров довольно интересная судьба: авиаторы их беспощадно критикуют, а дилетанты – восторгаются. Потому что первые читают их внимательно и со знанием дела, а вторые – кроме лозунгов и победных цифр не желают ничего видеть.
Весь «гений» Яковлева, как конструктора, держался на личном благорасположении к нему Сталина. И он этим пользовался, продвигая свои самолёты, и задвигая своих более способных конкурентов (например, Лавочкина). А советские пилоты расплачивались своими жизнями за гонор «великого конструктора».
Удивительно, но об этих фактах Яковлев сам пишет в своей книге (близость к Сталину, и «затирание» Лавочкина)! Он даже умудрился «проговориться», каким образом подлизывался к Вождю народов…
Александр Покрышкин в своих мемуарах «Небо войны» подробно описал, как он лично попытался убедить Яковлева в его неправильной стратегии по производству истребителей, в которой тот делал упор в угоду Сталину на количество выпускаемой техники, а не на качество.
Не смог Герой войны это сделать – Яковлев хоть и встретился с ним, но разговора, по словам Покрышкина, «не получилось». «Гениальный конструктор» не снизошёл до уровня «мальчишки» и удалился, не сказав ни слова…
В знак протеста Покрышкин отказался от подаренного ему жителями Новосибирска Як-3, под предлогом того, что он якобы привык к Аэрокобре.
Но на самом деле причина была в другом – в вооружении самолётов: «кобра» - пушка 37 мм, пулемёты 12,7 мм – 2 штуки, 7,62 мм – 4 штуки; Як-3 пушка 20 мм, пулемёты 12,7 мм – 2 штуки.
Как говорят в таких случаях, почувствуйте разницу! Несомненно, что Покрышкин её чувствовал. Кстати, и Яковлев это чувствовал. Но только с апреля 1945 года, когда война уже заканчивалась на Як-3 начали устанавливать три 20 мм пушки…
Не удивительно, что после смерти Сталина, Яковлев был задвинут в авиационных делах на второстепенные роли, более талантливыми конкурентами…
1. Она авторская, это сейчас редкость здесь.
2. Она даёт ретроспективный взгляд, основанный на собственном опыте.
3. Никого не хает.
4. Излагает вполне адекватно и близко к истине.
Главная цель, облить всё дерьмом, изображая самого себя как автора в белом фраке.
Р-39 "Аэрокобра" самолет ударный, не для "собачьих свалок", спикировать и оторваться
Як-3 вооружен 23 мм пушкой и двумя 12,7мм синхронными пулеметами, это "вооруженный спортивный самолет",- легкий маневренный быстрый и смертоносный)))
Понятно, почему Рокоссовский разругался с Жуковым. Жуков был всего лишь сталинской шестеркой, а приписывал себе чуть ли не всю победу в войне.
Того же Тарле в старом издании как то хлопнул. Первый раз так как положено, второй раз - поперёк.
И знаете ли. Так оно и есть.
Критичность не помешает.
1. Потому что, мы в 1937м году ПРОВЕЛИ ЧИСТКУ в высших эшелонах власти, мы защитили социализм (и страну) в 1941м году.
2. Потому что, мы в 1987м году НЕ ПРОВЕЛИ ЧИСТКУ в высших эшелонах власти, мы потеряли социализм (и страну) в 1991м году.
Или Вы - член Мировой Закулисы?
У Вас мания величия?
:-)
Ну а "мнения" по любому поводу имеет и подзаборный пьяница.
И мне мнение маршала Василевского почему-то кажется несравненно авторитетней Вашего.
:-)
Тем более, что за Вашим мнением ни логики ни фактов.
Только беззаветная любовь к вождю.
:-)
Повторюсь в который раз - можно ругать тяжесть переходного периода. Но полезнее задаться вопросами - почему именно у нас он прошел так тяжко. Ведь не одна Россия свернула с "социализма" на "капитализм", и есть страны, проделавшие это куда успешнее.
Например, Польша, где спад длился два года, и не такой глубокий. А после него за тот же срок, что и у нас, промышленное производство выросло в 4 с лишним раза. Что уж говорить про Китай.
Может, Ельцину надо было устроить свой "тянанмынь", а не "расстрел" парламента в 1993, при котором ни один депутат не был убит?
Лично я вижу главную ошибку - в отстранении Гайдара и влючении печатного станка в 1992 (кстати - под давлением популистски настроенного коммунякского парламента). Нельзя шоковую терапию так проводить. Нельзя преодолевать пропасть в два прыжка.
Поляки удержались от включения печатного станка (там ШТ проводилась по гайдаровским рецептам), перетерпели и через два года быстро пошли вверх.
У нас получилась - многолетня...
Насчет того, как проходил ельцинский период я изложил одни, вполне конкретный момент.
При чем тут американские советники? Включить печатный станок пришлось по настоянию парламента.
Конфликт Ельцина с парламентом не на ровном месте возник.
Что за детские сказки про всемогущего царя, у которого советники оказались плохие.
того света их корректировал???
И чего это автору А. Яковлев не угодил, почему он считает, что другие авиаконструкторы были более способные? Судя по всему, только потому, что тот был близок Сталину. Однако именно истребители Яковлева были лучшими в РККА в годы войны по сво...