Войти в аккаунт
Хотите наслаждаться полной версией, а также получить неограниченный доступ ко всем материалам?
Заявка на добавление в друзья

03.04.2013

 Этой статьей хочу показать этапность взаимного творческого процесса с некоторыми разъяснениями.

 

 

 

Каждый из нас является индивидуальностью.

В процессе своего жизненного пути, мы получаем опыт. Если индивидуальность достаточно развита, тогда кроме непосредственного получения опыта, она может его также анализировать и делать свои выводы, относительно наблюдаемого. Подобные выводы индивидуальность накапливает и систематизирует внутри своего «личного пространства».

Я утверждаю, что в некий момент Х, при достаточном насыщении своего внутреннего пространства, у индивидуальности появляется желание расширить свои границы. Так как никаким известным образом (ни физическим, ни мысленным) расширить свое личное пространство невозможно, индивидуальность находит иной способ – создать «новое» пространство вне себя совместно с другой (ми) индивидуальностью (ями). Так как, индивидуальность может положить в это «новое пространство» всю себя (подобным образом может поступить каждый – это добровольное и самостоятельное решение), тогда мы получим значительно расширенное «пространство», которое будет состоять из сумы всех индивидуальностей, принявших участие в подобном создании.

 

На данный момент у меня есть желание зафиксировать этапы, которые впоследствии должны привести к вышеуказанному результату.

Этапы:

 

0. Индивидуальность в отрыве от других. Осознанное желание расширить свои границы. Поиск «союзников» с общими (идентичными, подобными) признаками.

 

1. Осознаваемое желание и решение Начать коллективную работу.

 

2. Для максимально эффективного взаимодействия необходимым условием является принятие общих условий обсуждения или правил.

У нас уже есть отдельная схема «Условия возможности осуществления продуктивного обсуждения».

http://maxpark.com/community/5467/content/1906133

В схеме видно, что возможность совместной работы зависит от:

- наличия цели (желаемый результат описан выше синим цветом);

- общепринятых правил корректного общения;

- взаимопонимания участников (наличие «союзников» или индивидуальностей с похожими/идентичными качествами, взглядами и т.д.)

 

Так как совместная работа основана на поиске самой сильной мысли (лидер-мысли), которая может принадлежать как одной индивидуальности, так и состоять из фрагментов мыслей разных индивидуальностей, которые вышло объединить, первоочередной задачей для каждого участника – выражать свои мысли максимально ясно (однозначно), в соответствии с логикой.

Корректным считается обсуждение, в основе которого принцип «правоты оппонента».

Запрещается излагать альтернативные идеи без объяснения их предполагаемых преимуществ, по сравнению с ранее предложенными оппонентом. При желании изложить альтернативную идею, рекомендуется сначала представить обоснованную критику рассматриваемой идеи, и только затем, в связке с приведенной критикой, изложить свое предложение.

Успешным считается обсуждение, в результате которого все участники согласились с результирующей мыслью.

 

3. Начало совместного творчества. Формулирование предпосылок, которые сподвигли индивидуальность к шагу 1.

 

 

Результаты нашей работы.

1. Подтверждение начала совместной работы (26.03.13)

Вика - http://maxpark.com/community/5467/content/1894527#comment-24068622

Міке - http://maxpark.com/community/5467/content/1894527#comment-24089454

2. Подтверждение обоюдного согласия с правилами.

Міке - http://maxpark.com/community/5467/content/1906133#comment-24276560

Вика - http://maxpark.com/community/5467/content/1906133#comment-24282116

3.Перед нами этап «формулирования предпосылок».

Уже задано некое начало этой темы....

 

Предлагаю согласовать содержание данной статьи, в которой зафиксированы «пройденные» этапы (как результирующая мысль), чтобы достичь первого успешного обсуждения.

 

К этапу 3 предлагаю перейти в следующей статье.

{{ rating.votes_against }} {{ rating.rating }} {{ rating.votes_for }}

Комментировать

осталось 1800 символов
Свернуть комментарии

Все комментарии (28)

Просто Вика

комментирует материал 04.04.2013 #

У нас пока нет алгоритма, чтобы кто-то смог к нам еще подключится – конечно, это нужно будет устранить...

Вопрос к Ришату


Ришат, ты с нами или пока только следишь?
http://maxpark.com/community/5467/content/1896599#comment-24300934

no avatar
Ришат Гараев

отвечает Просто Вика на комментарий 04.04.2013 #

))) Красивый коммент! Сейчас вступлю)

no avatar
Просто Вика

отвечает Ришат Гараев на комментарий 04.04.2013 #

Меня тут научил один волшебник выделить желтое поле в комменте )))

no avatar
Mike Пе

отвечает Ришат Гараев на комментарий 04.04.2013 #

http://maxpark.com/community/5467/content/1914448#comment-24382872 (чтоб e-mail сработал, во избежание недоразумений)

no avatar
Ришат Гараев

отвечает Mike Пе на комментарий 04.04.2013 #

Уведомления на мейл приходят с большим опозданием. Но все-равно спасибо.
Я зарегистрировал сообщество (закрытое) специально для фиксации достигнутых в ходе обсуждения моментов. А именно: договоренностей в области терминологий, принципов работы, пройденных этапов и прочее. http://maxpark.com/community/5505
Предлагаю вступить Вам, Mike, и Вике на правах администратора.

no avatar
Просто Вика

отвечает Ришат Гараев на комментарий 05.04.2013 #

"При желании изложить альтернативную идею, рекомендуется сначала представить обоснованную критику рассматриваемой идеи, и только затем, в связке с приведенной критикой, изложить свое предложение." - из статьи выше. Сейчас ты предлагаешь нам альтернативную идею совсем без аргументированной критики текущей.

no avatar
Ришат Гараев

отвечает Просто Вика на комментарий 06.04.2013 #

Вика, я ничего альтернативного не предлагаю. Это техническое сообщество. Для удобства. Мы же искали место для складирования согласованных позиций, терминов и прочее. Чтобы не рыться потом в груде ссылок.

no avatar
Mike Пе

отвечает Просто Вика на комментарий 04.04.2013 #

а зачем нужен алгоритм, чтобы "кто-то смог к нам подключаться" (если только мы сами не станем препятствовать). Мы собираемся препятствовать?

no avatar
Просто Вика

отвечает Mike Пе на комментарий 04.04.2013 #

Конечно, нет. Тут вопрос этики, скорее всего.
Я этически не могу сказать, что наш результат - это самоорганизация троих людей, если Ришат мне не подтвердил свое согласие. Но я могу сказать о нас двоих, так как мы четко подтвердили свою заинтересованность.

no avatar
Mike Пе

комментирует материал 04.04.2013 #

Непонятно почему, но в листинге новых статей в моих сообществах не было сообщения об этой. Увидел недавно только зайдя на страницу сообщества. Кстати, и с "Формулирование технического задания (часть 2)" было то же самое ...:(
С почином в MindManager Вику и со вступлением Ришата :)!
1. Я вижу что Вику очень волнует психология включения человека в процесс коллективного решения общественных задач. Меня же, например, это почему то не волнует. Но сам процесс коллективного решения общественных задач волнует нас обоих. Думаю, в этом нет ничего страшного. Вместе мы изучаем то, что интересует нас обоих, а остальным, если оно не противоречит общему, каждый может заниматься самостоятельно(?) Т.е., я начинаю сразу с п.2.
2. Со всем согласен до " - взаимопонимания участников (наличие «союзников» или индивидуальностей с похожими/идентичными качествами, взглядами и т.д.)". Все же разделение на "высокое" и "элементарное" (см.схему) существенно. Объясню:
Давайте сначала говорить об идеальной системе, к которой мы впоследствии могли бы стремиться. Так вот, имхо, идеальная система не должна зависеть
>>>

no avatar
Mike Пе

отвечает Mike Пе на комментарий 04.04.2013 #

>>> от личных качеств и взаимоотношений участников, она "сама" активно должна добиваться корректного обсуждения, даже если в жизни участники являются кровными врагами (но, не забываем, что если они участники, значит они ранее уже признали Цель, Предпосылки и Правила ведения дискуссии. Вот кстати! Вот почему я и не хочу рассматривать "вхождение" на основе какой-то "высокой" общности, - потому что площадка должна принуждать, и, тем самым, предоставлять возможность урегулирования таких проблем, которые в других условиях мирно урегулировать невозможно).
3. (это не этап, просто пункт) Далее снова все очень хорошо, до "Успешным считается обсуждение, в результате которого все участники согласились с результирующей мыслью." Фиксация окончания обсуждения, имхо, один из самых проблемных вопросов. Опять же, в идеальном виде, это должно происходить автоматически, на основании каких-то объективных критериев, потому что бесконечное оттягивание завершения обсуждения - один из способов избежать нежелательного решения. Как это возможно? Например: обсуждение считается законченным, если завершились обсуждения во всех ветках. Обсуждение в ветке завершено, если в ней в течении,
>>>

no avatar
Mike Пе

отвечает Mike Пе на комментарий 04.04.2013 #

>>>допустим, пары дней, не появлялось новых сообщений. Или - все участники ветки специальным образом указали явно, что закончили обсуждение. Все это, естественно, должно обрабатываться программно (без человеческого вмешательства) и никаких технических проблем в этом нет абсолютно. Вопрос только в том, будет ли это в результате работать, как ожидается? ;))) ....
4. Дальше со всем согласен. Согласен, что надо прийти к какому-то согласованию и его согласованному представлению (научится это здесь делать).

no avatar
Просто Вика

отвечает Mike Пе на комментарий 04.04.2013 #

3. "Фиксация окончания обсуждения, имхо, один из самых проблемных вопросов" - согласна. В данном случае, я взяла на себя инициативу, чтобы свести все обсуждение в краткий итог - зафиксировать результат. Это связано с моими личными качествами (я всегда подвожу итоги для того, чтобы освободить память от предыдущих комментариев и определить, что полезного уже достигнуто). Конечно, это не правильно для идеальной системы. У нас пока нет выбора, так как нет доугого способа найти общее решение. Зато нам этот СПОСОБ нужно придумать. Это можно включить в след.статью о предпосылках, если Вы согласны с тем, что пока подобное заявление (о согласии с результирующей мысли) неизбежно (пока не придумаем альтернативный способ, который бы исключал чф)

no avatar
Ришат Гараев

отвечает Просто Вика на комментарий 04.04.2013 #

Вика, я зарегистрировал сообщество (закрытое) специально для фиксации достигнутых в ходе обсуждения моментов. А именно: договоренностей в области терминологий, принципов работы, пройденных этапов и прочее. http://maxpark.com/community/5505

no avatar
Просто Вика

отвечает Mike Пе на комментарий 04.04.2013 #

Спасибо.
1. Да, меня больше интересуют такие "вещи" и в этом моя индивидуальность, у Вас - свое и т.д. Индивидуальность для общего очень важна, так как может внести в общее что-то особенное и это ни в коем случае не противоречит, а наоборот, дополняет наше общее дело.
Я полностью поддерживаю - "Вместе мы изучаем то, что интересует нас обоих, а остальным, если оно не противоречит общему, каждый может заниматься самостоятельно" - это не просто допустимо, это крайне необходимо!!!
2. Если Вы обратили внимание, Вы начинаете с того, что мы пока не смогли согласовать ранее.
http://maxpark.com/community/5467/content/1896599#comment-24335428
Я попробую еще раз переформулировать: мы хотим создать идеальную систему. В идеальной системе общность не должна иметь значения вообще. А для нас, как создателей этой системы, это крайне важно. Так как мы творим ))) не в идеальной системе. Я все время хочу развести эти понятия. Но общность и индивидуальные качества - не синонимы! Общность - это о мировосприятии, общих ценностях и т.д.

no avatar
Mike Пе

отвечает Просто Вика на комментарий 05.04.2013 #

Согласен, - для нас и для целевого продукта это понятия разные. Я, конечно, имел ввиду целевую систему.
Но хочется обратить внимание на один момент: целевой продукт - это предположительно нечто типовое, воспроизводимое, тиражируемое.
А наша группа, как и все подобные группы, которые пытаются что-то сделать в первый раз (в смысле, создать новое), штука уникальная, разовая. Типизировать и регламентировать стоит рутинные (многажды повторяющиеся) вещи (в расчете на стабильность ожидаемых заурядных результатов), а нам к регламентированию себя нужно подходить умеренно. Действительно, есть вещи, которые планируются для целевого продукта, но которые нам стоит испытать на себе (если это технически возможно). - Такие, которые дают нам надежду избавиться от недостатков и препятствий, от которых мы всегда хотели избавиться. Но постараемся не изобрести препятствий, которых не существует :)

no avatar
Просто Вика

отвечает Mike Пе на комментарий 05.04.2013 #

Вот теперь я вижу, что Вы поняли. Спасибо.
Для меня было важно разделить эти понятия: мы - "штука уникальная" - хотим создать "штуку универсальную" ))
Испытывать на себе будем все, что возможно - предполагаю, это тоже у нас общее ))
Но когда мы делаем выводы, мы должны четко понимать, из какого "места" делается анализ (с точки зрения членов "уникальной группы" или с точки зрения членов "создаваемой группы/универсальной или идеальной")? Это связано с тем, что мы можем анализировать оба "места" (смотреть с разных позиций - переносить фокус зрения и в нашу группу, и в идеальную), но нам следует это различать (даже при обсуждении между собой) - тогда все будет последовательно и лаконично - будем надеяться ))

Можно ли считать эту статью с комментариям окончательно согласованной?

no avatar
Mike Пе

отвечает Просто Вика на комментарий 05.04.2013 #

еще пару мыслей.
1. "Презумпция правоты оппонента", это не основа обсуждения (просто для вас он новь, а я-то уже довольно давно его с разных сторон ...). Скорее "отдельно лежащая" от других правил, и единственная пока в своем роде (из того, что мне уже пришло в голову), штука. Он не может являться правилом, так как невозможно провести четких границ его применимости. Ведь все-таки бывает, и это нормально, когда термины действительно требуют оговаривания. Это что-то типа джентльменского соглашения, культуры, вкуса (если дело не принимает явно злостный оборот!). В общем, я подумал, что такое положение могло бы быть частью некого "Кодекса добросовестного [кого?]..." (оппонента, дискуссанта, собеседника ...(?)). Вполне вероятно, что со временем могут появится и другие подобные этические нормы. Ну а пока, вот такой "отдельно лежащий" принцип ...
2. А не попробовать ли нам пустить сей текст по кругу? Чтобы каждый каким-нибудь явным образом внес свои поправки (и учитывая уже высказанные комменты, и, может, еще что-н умное придет в голову (аппетит приходит во время еды)). Потом сопоставим варианты, и ужо тогда, попытаемся принять окончательный строгий "документ"

no avatar
Mike Пе

отвечает Mike Пе на комментарий 05.04.2013 #

Можно организовать одновременно совместно редактируемый документ в "облаке", - на Google Disk. Только мне для этого нужны ваши e-mail (только в личку!).

no avatar
Просто Вика

отвечает Mike Пе на комментарий 07.04.2013 #

Я зашла на гугл, почитала Ваш файл (с замечаниями). Я не поняла, по какому принципу Вы планируете согласование?
У меня был подобный опыт в сообществе "Банк идей" (виртуальный). Я согласовала статью постепенно, начиная с Ришата (у него самая быстрая реакция).
1. Начало - http://maxpark.com/community/3946/content/1830681#comment-22950027
Читать только мою с Ришатом ветку.
2. Статья. http://maxpark.com/community/3946/content/1832399
Статья редактировалась, но включила еще несколько человек (которые хотели что-то согласовать, а не просто поговорить).

Я согласна, что подобное согласование проводилось мной и подобный чел.фактор нужно будет устранить... Но считаю, что сейчас это преждевременно.. Как минимум, нужно еще раз провести нечто аналогичное, чтобы четко понять, что нужно оставить (результат), а что устранить (ведущего).

no avatar
Mike Пе

отвечает Просто Вика на комментарий 07.04.2013 #

так это эксперимент. Я сам так никогда не работал (вернее, именно так). Если у Вас есть опыт, - тем лучше. Я сочинял на ходу. Рассуждал так: самый наглядный и простой способ внести предложения с поправками, - внести и показать. Но при этом, чтоб не мешать друг-другу, - дать каждому свой экземпляр. И при этом, чтоб можно было в любой момент откатить назад, - для этого, оригинал. Ну и сводный заодно, куда в принципе, все коррективы должны быть в результате внесены. При этом никуда не девается возможность что-то обсуждать здесь. Кроме того, какой-то чат оказывается есть и там (можно опробовать живые обсуждения при встречах).
Кроме того, это все-таки некий стационарный депозитарий документов с постоянными адресами, с чем в Гайдпарке полный тупик.

no avatar
Просто Вика

отвечает Mike Пе на комментарий 07.04.2013 #

Я не вижу, как это может сработать, если каждый что-то будет у себя править...

Фиксируем ситуацию на сегодня.
Мне известен только один быстрый и эффективный вариант - один вносит начальную версию, потом подключается кто-то первый - идет полное согласование и правка (тем, кто внес базовый вариант) - потом уже двое выслушивают третьего и т.д. - то есть, последовательное редактирование.

В результате мы получим - документ (статью), которая будет включать самые рациональные мысли каждого, при этом каждый будет согласен с окончательным вариантом. Отличие от базового варианта может быть и 100% - не важно.

На будущее - нужно устранить только роль ведущего в этом процессе. Давайте я проведу подобное согласование первая, попробую придумать, как себя устранить. Потом можем поменяться, например, следующим будете Вы (статей для согласования еще много)... Кто-то да придумает, как устранить человеческий фактор из процесса....- это предложение алгоритма.

no avatar
Mike Пе

отвечает Просто Вика на комментарий 08.04.2013 #

Вика, Вы наверно не поняли. Вы не можете править, но можете видеть буквально в реальном времени, ну и в любое другое время, есссвенно, что делает/сделал каждый в своем файле. И обсуждать это. Т.е., если я Вас правильно понял, это практически то же, что вы делали раньше последовательно (поочередно), - теперь можно сделать параллельно.
А насчет устранения "роли ведущего" я не очень понял. Ведущий,- это автор? Для чего требуется его "устранение"? Наверно, это из какого-то ранее пройденного Вами контекста, который еще не попадался ко мне в поле зрения.

no avatar
×
Заявите о себе всем пользователям Макспарка!

Заказав эту услугу, Вас смогут все увидеть в блоке "Макспаркеры рекомендуют" - тем самым Вы быстро найдете новых друзей, единомышленников, читателей, партнеров.

Оплата данного размещения производится при помощи Ставок. Каждая купленная ставка позволяет на 1 час разместить рекламу в специальном блоке в правой колонке. В блок попадают три объявления с наибольшим количеством неизрасходованных ставок. По истечении периода в 1 час показа объявления, у него списывается 1 ставка.

Сейчас для мгновенного попадания в этот блок нужно купить 1 ставку.

Цена 10.00 MP
Цена 40.00 MP
Цена 70.00 MP
Цена 120.00 MP
Оплата

К оплате 10.00 MP. У вас на счете 0 MP. Пополнить счет

Войти как пользователь
email
{{ err }}
Password
{{ err }}
captcha
{{ err }}
Обычная pегистрация

Зарегистрированы в Newsland или Maxpark? Войти

email
{{ errors.email_error }}
password
{{ errors.password_error }}
password
{{ errors.confirm_password_error }}
{{ errors.first_name_error }}
{{ errors.last_name_error }}
{{ errors.sex_error }}
{{ errors.birth_date_error }}
{{ errors.agree_to_terms_error }}
Восстановление пароля
email
{{ errors.email }}
Восстановление пароля
Выбор аккаунта

Указанные регистрационные данные повторяются на сайтах Newsland.com и Maxpark.com