Выгоден ли брак современному российскому мужчине?
На модерации
Отложенный
В России ситуация очень неоднородна. Огромное количество мужей-алкоголиков, неработающих, бьющих своих жен, которые... не уходят от них! А с другой стороны – куча приличных, непьющих, образованных мужчин – представителей среднего класса и выше, испытавших на себе все прелести развода.
Оставшиеся без жилья, без детей, без четверти зарплаты, на съемной хате (еще ползарплаты долой!), с истрепанными нервами, долгами по чужим кредитам и перспективой весь остаток жизни вкалывать, чтобы заново заработать на квартиру... А еще воз и маленькая тележка мужиков, кошмарно несчастливых в браке – но вынужденных терпеть жену-пиявку/истеричку. Почему вынужденных? Потому что не хотят перекочевать категорией выше (без жилья, без детей – и далее по тексту).
Давайте-ка зададимся такими вопросами философского характера: - почему такой процент браков заключается «по залету»? - принимают ли мужчина и женщина равное участие в вопросах планирования семьи? - является ли «совместно нажитое имущество» действительно «совместно нажитым»? - почему от успешных и богатых мужей жены уходят чаще и охотнее, нежели от нищих алкоголиков (что кажется полным абсурдом)? - действительно ли у родителей при разводе равные права на детей, жилье и имущество?
Итак, первый пункт. Ответ прост: в нынешнем мире брак мужчине НЕВЫГОДЕН.
Зато именно дамы, так любящие жалобно стенать о мужьях-тиранах и унизительной роли женщины-кухарки – просто волоком тащат партнера в ЗАГС – особенно если нежданно начал расти живот. И «аргументы» для этого используют не самые этичные. Один из самых диких, но эффективных – «или женись, или я подам заявление об изнасиловании». Только среди моих знакомых двое женились именно под влиянием этого аргумента. И ведь это же не шантаж и не подлость – это так, маленькая и простительная женская хитрость. Женщине – можно.
Что любопытно – дама еще и наивно полагает, что новоиспеченный муж после ТАКОГО будет испытывать к ней – уважение, а к ребенку – отцовскую любовь.
Дальше всех в этом вопросе продвинулись австралийцы: если вы еще не слышали – там собираются узаконить презумпцию виновности для мужчины, обвиненного в изнасиловании (которая, по правде говоря, и так существует де-факто в «цивилизованных странах», включая Россию). Что характерно – доказать свою невиновность в такой ситуации практически невозможно. Но даже если это и удастся – то за лжесвидетельство дама получит отнюдь не срок, сопоставимый с тем, который получил бы ни в чем не повинный «насильник». Фиг там – бабонька, скорее всего, поплачет перед судьями, расскажет о своей тяжелой женской доле, принесет справку от доктора, что у нее был ПМС и она не ведала что творила – и получит за лжесвидетельство полгода условно. В России такие прецеденты были – обычно, если дама по глупости сама себя царапала для пущего праводоподобия, чтобы «следы борьбы» имелись – и у нее под ногтями находили кусочки собственной кожи. Да, полгода-год условно – вот и вся расплата. Сравните с пятью-десятью годами кошмара и унижений на зоне для мужчины за придуманное изнасилование!
Второй пункт, или «вместе сделали – вместе и растить!».
Как известно каждой уважающей себя феминистке, о контрацепции должен заботиться именно мужчина (также, к слову, он обязан опускать за собой сиденье унитаза в туалете – чтобы зашедшей туда следом даме не пришлось надрываться, делая это самой:) Давайте-ка перечислим все известные методы контрацепции, кроме радикальных (перевязывания труб у женщины и семенных канатиков у мужчины). Во-первых, разумеется, презервативы. Которые имеют привычку рваться, а также, иногда оказываются «совершенно случайно» проколоты. Собственно, на этом список средств контрацепции, подконтрольных мужчине, заканчивается. Теперь – что доступно женщине: обычные противозачаточные пилюли – раз. Таблетки «следующего дня» - два. Спирали – три. В конце-концов, аборт – четыре. Это не считая всякой экзотики типа колпачков, спермицидных мазей и загадочных астрологических вычислений (aka «Женский календарь»).
На что может повлиять мужчина, который НЕ ГОТОВ в данный момент заводить ребенка?
Есть ли хоть один *законный* способ добиться, чтобы после катастрофы с презервативом женщина приняла «таблетку следующего дня»? Нет. Есть ли у него законный способ вынудить женщину сделать аборт? Нет. Есть ли у него хотя бы возможность проконтролировать, что дама не «забыла» принять противозачаточные таблетки, если в качестве контрацепции пара использует именно их, а не презервативы? Нет. А в таком случае – какое «вместе сделали», уважаемые дамы? Он его не хотел, понимаете? Или был не готов. Или хотел, но не от вас. Это не было ЕГО решением! Это даже не было СОВМЕСТНЫМ решением. Это решение приняли именно вы. Но вот платить за вас, как обычно, должен добрый дядя.
И что ж вы так удивляетесь, когда мужчина бросает НЕЖЕЛАННОГО ребенка? И почему он должен еще целых 18 лет давать вам денег?
Здесь стоит вспомнить анекдотичную историю одного известного теннисиста: в каком-то клубе он занялся с дамой – кстати, русского происхождения – ОРАЛЬНЫМ сексом. Каково же было его удивление, когда через время к нему пожаловали адвокаты и потребовали бабла на прокорм «вместе сделанному» ребенку! Как выяснилось, после секса дама удалилась в уборную «прополоскать ротик»... Дальше догадаетесь сами?
Переходим к третьему пункту – или миф о «совместно нажитом имуществе».
Как правило, мотивировка феминисток такова: если бы женщина не вышла замуж, то она бы сделала карьеру и могла бы зарабатывать сама. А значит – имеет право на некие денежные средства. Кроме того, женщина выполняет работу по дому, а значит – имеет право на «зарплату» за выполнение обязанностей домохозяйки и няни. Хорошо, я с этим полностью согласен, вот только объясните мне: если, например, один российский олигарх женился на стюардессе – получается, он лишил ее возможности зарабатывать деньги в должности стюардессы. А значит, при разводе должен выплатить ей компенсацию, эквивалентную зарплате стюардессы за весь период пребывания в браке. Логично? Логично.
Так почему же дама претендует (и получает) миллиарды?! Стюардессы «Аэрофлота» столько не зарабатывают!
Второй вопрос: жена алкоголика Васи Пупкина ходит на ближайший рынок пешком, приносит оттуда в авоське 10 кг картошки, чистит ее, жарит/варит, после чего еще стирает шмотки в тазике. А жена бизнесмена раз в неделю ездит с мужем в супермаркет, закупается замороженными полуфабрикатами, все приготовление которых сводится к закидыванию их в микроволновку. А еще у нее есть моющий пылесос, посудомоечная и стиральная машина. Да-да, уважаемые женщины, не надо галдеть! Я знаю, что использование стиральной машины требует высочайшей квалификации – «не мешать цветные вещи с белыми, очень грязные не мешать с не очень грязными, а новые вещи стирать отдельно, потому что они линяют». Простите, что выдал вашу страшную тайну. Так вот: объясните мне, почему жена Васи Пупкина, таскающая картошку в авоське, «совместно наживает» меньше, чем жена бизнесмена? Ведь вкалывает-то она больше!
Отсюда – простой вывод: все эти аргументы об оплате домашнего труда и компенсации неосуществившейся карьеры – это демагогия. Чистейшей воды демагогия.
Если уж на то пошло, то логика исчисления «совместно нажитого» имущества должна быть такой: если работают и муж, и жена – то при разводе их доли вычисляются пропорционально средним зарплатам за период совместной жизни. Кстати, лишний аргумент за «белый» доход, не находите? Если жена сидит дома – то ее вклад в семейный бюджет оценивается как некая среднестатистическая зарплата домработницы в этом регионе (берем статистику в любом кадровом агентстве – и считаем). Допустим, $300-$500 – просто для примера.
И тогда получится, что при разводе с алкоголиком Васей Пупкиным, зарабатывающим сотню баксов, его жена получит львиную долю имущества – что, в общем, справедливо.
А вот если вы зарабатываете, скажем, $2000 в месяц - то при разводе вашей бывшей положено 15-20%. И никак не больше. А уж если у семьи была домработница/няня – тогда, простите, вообще о чем речь? В этом случае единственная «работа», выполнявшаяся вашей женой – это секс с вами. Но требовать за это деньги равнозначно признанию в проституции. Не так ли?
Действительность же отнюдь не так радужна. Бывшая жена будет требовать ровно половину. Простите, а с какой стати? Деньги человек получает на работе за свою квалификацию (которую надо поддерживать и повышать), за авралы и сверхурочные, за нервотрепку, а иногда и за риск. А чем рискует ваша жена-домохозяйка? Захлебнуться слезами при просмотре мыльной оперы? И как именно она повышает свою квалификацию – изучая мануал к пылесосу? (Вспомнил: жена друга из примера выше, в разговоре: «А вот я читала в инструкции к нашей микроволновке, что не надо бояться этих волн – они очень быстро улетают и в пище не остаются!»).
Впрочем, логика и здравый смысл с позором капитулируют, лишь только произносятся магические слова «Материнство», «Дети», «Новая Жизнь»
(с большой буквы – потому что произносить их надо со всхлипами, придыханием и драматически выкатив глаза – иначе весь эффект пропадает). Загляните на любой юридический форум – узнаете массу интересного.
Самый дикий пример: есть вполне логичный закон, по которому имущество не считается «совместно приобретенным», если на него пошли деньги, заработанные до брака или полученные от продажи другого имущества, купленного до брака. И вот, некий человек, уже после свадьбы, меняет свою однокомнатную квартиру на двухкомнатную – разумеется, по настоятельному требованию жены. Деньги на доплату – берутся с его банковского счета, где были накоплены еще до свадьбы. То есть – по идее, жене не светит НИЧЕГО.
Но не тут-то было! Суд становится на сторону «бедной женщины» и заставляет экс-мужа ДОКАЗАТЬ, что в дело пошли именно те деньги, которые получены от продажи старой квартиры и снятые со счета!
Тот предъявляет документы: вот, продажа старой и покупка новой – произведены в один день. Вот – выписка со счета, что снята такая-то сумма, вот расписка продавца, что сумма получена. Все цифры сходятся. После чего адвокат обиженной супруги требует, чтобы был представлен нотариально заверенный СПИСОК НОМЕРОВ ВСЕХ КУПЮР, участвовавших в сделке - для сверки! А то вдруг это не те же самые деньги?!
Разумеется, суд претензию удовлетворил – и квартира была «поделена». Ну, в смысле – досталась жене. Ведь у нас – все ради Женщины и Ребенка! (Вы не забыли, что эти слова, написанные с большой буквы, нужно произносить с драматическим придыханием?)
Если же квартира была приобретена именно в браке – тогда и вовсе аксиомой является то, что квартира отойдет именно женщине.
Мужчине же, в качестве адекватной компенсации, достанется почетное право расплачиваться по ипотечному кредиту:) При нынешних расценках – это минимум сотня килобаксов. После чего дама еще будет возмущаться, что муж – этот крохобор – пытается поделить остатки имущества, вместо того, чтобы просто свалить с парой комплектов нижнего белья и тапочками в зубах – как поступил бы на его месте *настоящий* мужчина.
Теперь давайте зададимся прямо противоположным вопросом: на что может повлиять мужчина, который ХОЧЕТ завести ребенка? Не пользоваться презервативами – и, собственно, все. Да и то – если партнерша согласится. Он НЕ МОЖЕТ заставить ее не принимать противозачаточное. Он НЕ МОЖЕТ запретить ей сделать аборт.
И даже более того: если дама сразу после родов решит оставить ребенка в роддоме – он и этому не сможет помешать!
Простой пример из жизни: один мой знакомый имеет жену и дочку. Он обожает их обоих. Жена сидит с ребенком дома – он работает, при этом каждый вечер и выходные добросовестно выгуливает девочку на детской площадке или в парке. Но для полного счастья он хочет сына. Хотя, и на вторую дочку бы тоже согласился:) А жена – ни в какую. Она один раз уже родила – и хватит. Ей не понравился процесс. Зачем ей двойной геморрой, когда муж и так делает перед ней «два раза ку»?
Другой пример: почти аналогичен. Муж работает, причем зарабатывает более чем прилично. Не пьет, не курит. Жена – классическая истеричка. Может закатить концерт даже при посторонних, причем на ровном месте. Естественно, она не работает, сидит дома, но робкий вопрос «дорогая, а что у нас на ужин?» вызывает у нее целую бурю эмоций – как вы догадываетесь, отнюдь не положительных. Она же ему не служанка и не рабыня Изаура! Образование – школьный аттестат с тройками. И даже со своей «великой материнской функцией» у нее возникли проблемы: резус, блин, отрицательный. Выкидыш за выкидышем. Знакомый с ней носился аки дурень с писаной торбой: какие-то курсы интерферона, какие-то лапароскопические операции на трубах... Таки забеременела. Врачи делают УЗИ – у нее еще и таз оказывается слишком узкий, чтобы рожать. Надо делать кесарево – она не хочет, шрам будет уродливый! (Это к вопросу о великом женском самопожертвовании).
Но и просто рожать боится – это ведь больно!
Делают ей «за очень дополнительные деньги» какой-то хитрый наркоз – иглой в позвоночник (даже не знаю, как это). В результате – у ребенка родовая травма. Ребенок – идиот. Друга перспектива на старости лет остаться с единственным наследником, пускающим слюни, не устраивает – на что жена истерит, что «им бы хоть этого поднять» (напоминаю: он зарабатывает очень хорошо, а она сидит дома). А вот теперь скажите, что ему делать? Ведь если плюнет на все и уйдет к другой – потому что хочет НОРМАЛЬНЫХ детей и потому что устал от постоянных истерик – то квартиру и практически все имущество придется оставить сирым и убогим. Да еще и в глазах родственников и знакомых он будет монстром, бросившим бедную женщину с ребенком-инвалидом. Вот что бы сделали на его месте *вы*?
Но и это еще не все: скажите-ка, если вы вдруг узнаете, что ребенок – вовсе и не ваш, а неизвестно от кого – может, вам при разводе жена обязана выплатить все те деньги, которые вы на него потратили?
Ведь это НЕ ВАШ ребенок! Более того – если удастся доказать, что жена знала, что ребенок – не от вас, может, ее удастся посадить в тюрьму за мошенничество? Эта статья УК формулируется как «злоупотребление доверием» - подходит в самый раз. Но как бы не так. Существуют прямо противоположные прецеденты – когда «в интересах ребенка» (мы так и подумали!) бывшего супруга заставляют платить алименты ЧУЖОМУ отпрыску! А что, он папой в метрике записан. Все по закону. Просто к слову: подруга одного моего знакомого, обрадовавшая его тем, что «у них, кажется, будет малыш» - чудесным образом исцелилась от внеплановой беременности, найдя на столе «случайно» оставленную им газету, где фломастером были обведены адреса и телефоны клиник, делающих УЗИ и генетический анализ на отцовство. Ведь не секрет, что если женщине ну очень хочется замуж, то и беременность иногда бывает придуманная. («Да, дорогой, теперь можно не предохраняться!»), и сделать ребенка можно с кем-то на стороне, а папой назначить того, кто перспективнее в качестве мужа. По статистике – до 10% мужчин воспитывают чужих детей. Просто имейте в виду.
Следующий пункт: «почему жены живут с мужьями-алкоголиками и уходят от вполне благополучных и обеспеченных». А вы еще не догадались?;) Женщины уходят не от тех, с кем им плохо, а от тех, без кого им будет хорошо:) Вы можете проявлять ангельское терпение по отношению к своей жене, величать ее не иначе как «зайчиком» и «киской» - но ее будет коробить сам факт, что она «служанка». Ведь это – унизительно, ей феминистки это старательно растолковали! Гораздо приятнее чувствовать себя гордой и самостоятельной женщиной – но за ваш счет, разумеется.
Наконец, последнее: право на детей при разводе. Абсолютно очевидно (для каждой феминистки), что дети должны доставаться матери – кому же еще?
Цитируя одну даму с форума: «Идиоты. Вот научитесь беременеть и рожать – тогда и поговорим о равных правах на детей». Ай-яй-яй. То есть – как делить ребенка – так «это я его родила». А как требовать алименты – так «вместе сделали». Давайте уж выберем что-то одно!
Например: при разводе суд спрашивает обоих родителей, желают ли они (и могут ли) содержать ребенка СОБСТВЕННЫМИ СИЛАМИ. Если такое желание изъявляет один из родителей – ребенка отдают ему. Если изъявляют желание оба – то ребенка отдают тому, у кого больше возможностей обеспечить его проживание, воспитание, обучение и так далее. И лишь если оба родителя заявляют, что самостоятельно прокормить ребенка не смогут – тогда уже суд отдает ребенка одному из них (предположительно - матери), а второй платит алименты.
Но ведь милых дам такой вариант не устроит – не так ли? Вы же на каждом углу вопите о клятых отцах, которым дети не нужны.
Если действительно не нужны – так чего вам бояться?! Но гораздо удобнее привычно жонглировать двумя взаимоисключающими формулировками: «Это я его выносила и родила в муках, а ты только сунул-высунул!» и «Вместе сделали – вместе и на ноги ставить». Когда какую использовать – сами догадаетесь.
Мне очень понравился крик души одной дамы здесь, на форуме (цитирую по памяти): «когда я разводилась с мужем и он скрупулезно делил вещи [вот ведь мерзавец, правда?] – я смеялась: бери что хочешь, ведь самое дорогое останется у меня!» Разумеется, речь шла о ребенке. И буквально парой строчек ниже: «...и когда я отсуживала у него квартиру...» Ну просто бессребреница, %;%:;%:!!!
Извините за мат – больше мата не будет, но тут не сдержался. То есть – сначала натужная материнская самоотверженность: бери все, что хочешь, мерзкий мужчинка, оставь мне только ребеночка! Мне от тебя, сволочь жадная, ничего больше не надо, подавись всем, что имеешь! Судья рыдает от умиления, публика в зале – аплодирует стоя. А вот потом, в нагрузку к ребеночку – конечно же, понадобятся такие мелочи, как квартира (надо же ребеночку где-то жить!), мебель (не в голых же стенах жить ребеночку!), бытовая техника (не в тазике же его вещи стирать!), алименты (да, он хочет кушать, и я тоже!). Но это не потому, что дама такая ненасытная. Она ведь не для себя – она для ребенка! Ибо очень самоотверженная.
Казалось бы, все законы о «защите женщин, материнства и детства» принимаются исключительно с благой целью: поощрить женщин к рождению детей и, тем самым, вывести демографическую кривую из штопора.
Но посмотрите на такой нюанс: где самая высокая рождаемость? О, ужас! В тех странах, где о правах женщин и слыхом не слыхивали. Где женщина – скорее домашнее животное без права на мычание. А вот каждое очередное «торжество равенства полов» почему-то заметно снижает рождаемость. Парадокс? Отнюдь. Возведение женщины в ранг священной коровы, а процесса деторождения – в разряд культового действа и немеркнущего гражданского подвига, позволяет дамам требовать себе, стуча ложкой по столу, все больше и больше «равных прав», и с высокомерием Королевы Виктории брезгливо игнорировать прозрачные намеки об исполнении равных обязанностей. Какие еще, нафиг, обязанности? Какая нафиг служба в армии и уравнивание пенсионного возраста?! О чем вы? Мы тут, блин, ребенка родили! Или еще не родили – но родим. Может быть. Когда-нибудь. Наверное. А всяческих прав хотим прямо сейчас, и побольше!
Отсюда и объяснение происходящему. Если женщине позволено делать карьеру – значит, рождение детей можно отложить на потом.
То, что с возрастом резко увеличивается вероятность рождения дефективного ребенка – ерунда: с дефективным ее будут еще больше жалеть и дадут еще больше денег. Иметь двух-трех детей – зачем? Достаточно завести одного, но от *правильного* мужа, которого потом можно будет доить аж до достижения ребеночком 18 лет. Разумеется, не для себя! Все – токмо и исключительно для дитяти! Ну, и про себя не забыть, конечно. Ведь ребенку будет очень приятно, если мама будет в новой норковой шубке, а в школу его повезет на новой машине:) А второй ребенок – только лишняя обуза. За него вторую квартиру и вторую машину вряд ли дадут. Не так ли?
А для естественного воспроизводства – сколько должно быть детей у каждой женщины? Если не ошибаюсь - 2.3. Вот и считайте.
Одного, кажется, не понимают милые дамы: маятник обязательно качнется в обратную сторону.
Я не сторонник конспирологии, но обратите внимание, насколько легко и покорно Запад сдает позиции перед иммигрантами из арабских стран. Правду ведь говорят: самое эффективное оружие – не атомное и не термоядерное, а демографическое. В Великобритании всерьез заговаривают о том, что надо-де разрешить «в зонах компактного проживания мусульман» применять законы Шариата. Самое популярное имя там сейчас какое? Мухаммед. В Соединенных Штатах куча афроамериканцев уже приняла Ислам. Вы не задумывались о том, что это, возможно, защитная реакция мужской части населения, доведенного до ручки феминистским маразмом?
Вот такое суждение... Справедливое? Безусловно. Или нет?)
Комментарии
Комментарий удален модератором
Это так.
1. Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.
2. Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны.
Это всё, что предусматривает брак, всё остальное, как то - приобретение излишних квартир, яхт, автомобилей и прочей роскоши, обусловлено другими факторами существования личностей - алчностью, завистью, эгоизмом и прочая, что не имеет непосредственного отношения к теме - БРАК, как такового и должно рассматриваться отдельно.
Ау! Дамы! Вы согласны с мнением в статье?)
МП вообще "грешит" такими вот темами: много просмотров и мало комментариев. Это я привыкла, что темы нужно обсуждать, а не просто читать, но не все ж как я.
Да и пресловутое "многобукв" играет роль. То бишь зашел, посмотрел на объемность темы и махнул рукой.
Но хорошо, что вы уже не заявляете, что ее никто не видел)
"Нечего возразить, Марина)" - а это уж как Вам будет угодно, истинные причины нежелания комментировать тему от этого не поменяются.
За эти полтора часа количество просмотров увеличилось вдвое - я смотрел)
"а это уж как Вам будет угодно, "
Да и вам возразить было нечем)
И даже доказать сможете?! :-)))
Я одному скептику специально фиксировала, что на момент написания моего комментария число просмотров его темы было равно нулю.
А просмотров уже 157)
Марина Горбунова # ответила на комментарий Пpocто Фeнeк 24 октября 2016, 12:12
Молчание может быть знаком того, что тему никто не видел! :-)
Комментарий удален модератором
Вопрос слишком общий, чтобы однозначно на него ответить. Смотря какому мужчине и смотря какой брак. Единого для всех правила тут нет и быть не может.
Не согласна я, например, по поводу контрацепции. Тут моя позиция однозначна: не хочешь ребенка - предохраняешься, не хочешь предохраняться - будь готов к последствиям. Женщину и мужчину это одинаково касается.
И еще момент: подавляющее большинство мужчин - не олигархи и даже не особо обеспеченные товарищи. Поэтому рассуждения о дележке неких мифических миллионов как бы тоже становится мифическим.
"подавляющее большинство мужчин - не олигархи и даже не особо обеспеченные товарищи."
Вот видите, пусть меньшинство - но миллионы то имеет)
Не столь однозначный вопрос - если вступили в брак голозадыми, а лет, скажем, через 10 у него "попёрло". Каков в этом случае вклад жены? Считать ли в этом случае моральный вклад? Когда, например, она содержала всю семью, пока он строил свой бизнес и пока бизнес начал приносить доход?
Ответ в статье)
" Когда, например, она содержала всю семью, пока он строил свой бизнес и пока бизнес начал приносить доход?"
И про это в статье есть)
Достаточно?)
При разделе материального?? А должен считаться?)
Еще раз) Только вдумчиво, плиз:
"Если уж на то пошло, то логика исчисления «совместно нажитого» имущества должна быть такой: если работают и муж, и жена – то при разводе их доли вычисляются пропорционально средним зарплатам за период совместной жизни. "
Что непонятного?)
А вот если сказать, что ей должна отойти стоимость активов на момент создания бизнеса, проиндексированная на текущий момент времени, - это уже будет больше похоже на правду.
Ничуть не бывало)
"А вот если сказать, что ей должна отойти стоимость активов на момент создания бизнеса"
А почему бы не сказать иначе: денежная сумма, равная сумме, затраченной женой, пока муж не вкладывался в семью?) А то ишь - активы вам подавай)
И вот это противоречит: "А почему бы не сказать иначе: денежная сумма, равная сумме, затраченной женой, пока муж не вкладывался в семью?" Потому что это не совместно нажитое имущество.
Никак не опровергается) Бизнес то не семейный) Бизнес мужа, это его работа)
"Потому что по этой логике ей и должны отойти либо все активы, если бизнес не приносил прибыль, либо немалая доля. "
Не по логике, а по вашим хотелкам)
"Мужу, чтобы хотя бы выровнять доли, придется много лет "
А это его проблемы)
"И вот это противоречит: "А почему бы не сказать иначе: денежная сумма, равная сумме, затраченной женой, пока муж не вкладывался в семью?" Потому что это не совместно нажитое имущество."
Вы, вообще, хоть понимаете, о чем речь???
Да. Но только это еще и совокупность активов, которые являются совместно нажитым имуществом и подлежат разделу.
"Не по логике, а по вашим хотелкам)"
То есть утверждение, что совместно нажитое имущество должно делиться пропорционально долям средних зарплат супругов - это мои хотелки?
"Вы, вообще, хоть понимаете, о чем речь???"
Конечно. Средства, которые жена тратила на содержание семьи, не привели к созданию имущества. Они обеспечивали жизнеспособность семьи. А делиться должно именно совместно нажитое имущество.
Еще раз: бизнес НЕ семейный, ферштейн?
"То есть утверждение, что совместно нажитое имущество должно делиться пропорционально долям средних зарплат супругов - это мои хотелки?"
Ваша хотелка - поделить бизнес)
"Средства, которые жена тратила на содержание семьи, не привели к созданию имущества."
Значит, получит меньше, чем хотела)
"А делиться должно именно совместно нажитое имущество."
Не спорю)
Но все его активы всё равно являются совместно нажитым имуществом, а делиться должно именно совместно нажитое имущество.
"Ваша хотелка - поделить бизнес)"
Да, потому что он является совместно нажитым имуществом.
"Значит, получит меньше, чем хотела)"
По условию задачи ее доля - это доля в совокупности зарплат, и она не зависит от того, сколько имущества было приобретено на эту ее зарплату.
"Да, потому что он является совместно нажитым имуществом."
Докажите.
", и она не зависит от того, сколько имущества было приобретено на эту ее зарплату."
По условию задачи, тетка семью содержала. Не забывайте.
Да, она содержала семью, но это не значит, что она приобретала "совместное имущество".
Да вы, я смотрю, вообще не понимаете, о чем спорите))
Личные активы - это как раз то, что и относится к совместно нажитому) Я же не говорил о личных добрачных средствах))
Короче, разберитесь с вопросом, потом спорьте)
"Личные активы - только если на личные сбережения куплены." - чьи слова?)
Я ж вам сказал:
Короче, разберитесь с вопросом, потом спорьте)
Итак, против того, что делится имущество ИП и доля в уставном капитале, возражений нет? Потому что у меня еще куча принципиально важных вопросов, а мы топчемся в самом начале.
Короче, разберитесь с вопросом, потом спорьте)
А заодно почитайте, какую фигню вы тут несли)
Итак, что будем считать зарплатой бизнесмена?
Вот я и спрашиваю: как мы будет считать зарплату мужа-бизнесмена?
Неужели больше нет отношений, остался только расчет? Ни чувств, ни эмоций, только деньги?
Есть) Смотрим третье и шестое фото в статье) Там как раз про чувства и эмоции)
Женщины особо замуж тоже не рвутся, тем более состоятельные. Они заработали себе право "попользоваться "))))
Комментарий удален модератором
Ага. В постель, на тусовку и так далее) Но не взамуж)
" Они заработали себе право "попользоваться "))))"
Вот ими и пользуются) А замуж не берут)
Самостоятельная и умная тетка сама использует кого хошь, а замуж не идут по тем же причинам, что и умные и состоятельные дядьки. Лишний гемор.)))))
Так то не жена, а взятая на несколько лет в аренду тетка)
"Самостоятельная и умная тетка сама использует кого хошь, а замуж не идут по тем же причинам, что и умные и состоятельные дядьки."
Ага, охотно верю)
все ищут дурака с деньгами ))) В самом заголовке вся причина описанных ниже кошмаров - ВЫГОДЕН ли брак! В брак нормальные люди вступают с другими целями)) ну как то так)))
Э, нет) Без штампа многие тетки чувствуют дискомфорт) И ты это не хуже меня знаешь)
"Тебя послушай, так одни овцы с баранами кругом)))"
По статистике, овец больше)
Я уже достаточно взрослая, дети выросли и штамп никакого комфорта мне не добавит ))) Когда создают семью, рожают детей, то да, штамп обязательно!! А чтобы жить рядом с человеком, с которым чувствуешь себя комфортно, штамп не нужен))
Баранов тоже достаточно))
2. выгодно-невыгодно. об этом как правило думают проститутки. а в наше серое древнее время женились как-то скорее по-любви
3. что не помешало моему бывшему мужу попытаться оттяпать квартиру моих родителей (это к тому, что все бабы алчные суки, пытающиеся мужчину раздеть до трусов, а мужчины прекрасны и альтруистичны)
всем спасибо за внимание
2. Выгодно- не выгодно, как правило, думают мамки невест и свое мнение октивно внедряют к головы дочерям. По любви тоже случается, но не так массово.
3. Ваш одиночный личный пример ничего не доказывает и ничего не опровергает. Он просто есть.
бедные-бедные. весь прогрессивный мир рыдает над их судьбой
так у нас всегда. мужики рыдают. а теткам некогда. им же после работы надо постирать-убрать-приготовить, рыдающием сами о себе позаботиться некогда. им надо сидеть в интернете и рассказывать, какие они бедные-несчастные
Не спорю)
"ваша статья - не ложь, но полуправда."
Обоснуйте)
если женщины такие плохие - женитесь друг на друге. как в просвещенной европе. и будьте счастливы
??? Статья как называется? Причем тут всё человечество??
" а скажем так, 5% правда"
То есть, 95 - ложь? Перечислите, плиз, факты лжи.
"Дальше всех в этом вопросе продвинулись австралийцы: если вы еще не слышали – там собираются узаконить презумпцию виновности для мужчины, обвиненного в изнасиловании"
прочитайте еще раз свою статью и мой последний комментарий. я не понимаю, что именно до вас не доходит
Да. Вы название статьи прочитали?
И, напоминаю, я попросил вас перечислить факты лжи, коей, по вашему уверению, в статье 95%.
если вас жена бросила за занудство, это не значит, что все мужчины в браке несчастны
и при чем здесь название статьи?
надоело если честно обсуждать это сопливое нытье.
еще раз повторюсь - невыгодно вам - не женитесь. только молча.
хотя кто пойдет за такую бабу
странно. вроде когда речь не идет о женщинах и жилплощади, у вас суждения довольно здравые. а вот на этих темах - совсем другой человек. адекватность слетает, как жалкие осенние листочки
Так откуда вы взяли эти 95%?)
законодательство тут не при чем. это ваши друзья, простите, дебилы. во-первых, спят с кем попало, во-вторых не умеют пользоваться контрацептивами.
ни разу не жалко безответственных слюнтяев
А это вообще - старинный женский прием. Так что, опять речь не о паре частных случаев.
а то сами напакостят, а потом бабы им виноваты
Вот видите, и вы сами прознали, что это - правда)
"что за всю жизнь вы не нажили никакой другой"
Не надо фантазировать на мой счет) Ниже вы сами сказали, что "мир куда многообразней и шире", с чем я совершенно согласен, но это вовсе не исключает перечисленные мною прискорбные факты)
"что мне мразота, подобная вашим недалеким приятелям и их пошлым глупеньким дамам в жизни не попадется."
С чего вы взяли, что речь о моих приятелях? Опять фантазировать изволите?)
Книги и стихи из первых рук!
А взамен немного удовольствий
От её сомнительных услуг
И,наконец,она сказала: "Вася!
Дорогое тебе самое отдам!"
А я сказал:"За сто рублей согласен!
А если больше,то с другом по-полам!"
Она же вкусней шоколада,
А после плати алимент,
Скажите, кому это надо ?!
СЕРДЦУ НЕ ПРИКАЖЕШЬ !
Любовь, увы, существует, только, у мужчин, а для женщин, это всего, лишь,
инструмент для шантажа, любящих их мужчин !
Вся природа женщины направлена на то, чтобы влюбить в себя нужного ей мужчину,
вырвать из него признание в любви, а затем, бесконечно повторяя вопрос :
"Ты меня любишь ?", этим шантажировать, шантажировать и шантажировать ... !
Самая древняя профессия появилась, явно, до появления брака, но, пышно, расцвела,
именно, на семейной почве !!!
Насчёт ислама подмечено верно, но хочется задать вопрос, а каков вклад в копилку
человеческой цивилизации этой средневековой мракобесной человеконенавистнической
идеологии ???!!! Даже знаменитые, так называемые АРАБСКИЕ ЦИФРЫ , были всего
лишь принесены в Европу арабскими спекулянтами из Индии !!!
Дети ведь равны , не правда ли ? Прожиточный минимум в стране и суду известен .
А вот если папаша захочет , что то сверх этого дать ребёнку - да ради Бога .
Вот тут мы сразу убиваем желание, лечь под правильного мужа .. Ибо в итоге получишь как все ..... или будешь держаться за него всеми руками и ногами ...
Разрушение семьи в стране, запрещением им создавать дом, семь...