Мир с многомерным временем

Бог не расписывает дорожные карты, мы и так никуда не денемся.
Все там будем.

#}

В 1955г. М. Бунге ввел в теорию электрона комплексное время Тэ= (t + ίτ), где t-время существования электрона в данном состоянии, а τ-постоянное циклическое время, равное периоду спина электрона. Аналогично можно ввести при описании макропроцессов вращения Земли вокруг Солнца комплексное время Тз = (t + ίτ), где t- время полного оборота Земли вокруг центра гравитации Солнечной планетной системы и движение ее вместе с Солнечной системой к апексу Солнца, а τ- время оборота Земли вокруг собственной оси. Итак, можно говорить о двухмерности времени, аналогично трехмерности пространства. С одной стороны, это действительное космологическое время, связанное с эволюционным качественным изменением системы или прекращением ее существования (вероятностный исход развития системы). С другой стороны, это мнимое циклическое время, связанное со стационарным состоянием системы, возращением ее в начальное состояние.

Именно об том и пишет Некто Нектович в своих фундаментальных комментах.

Пусть пишет. Лишь бы умножать не начал :-(

Вообще видно настоящего учёного (я про Нектовича) – как эксперимент так сразу на Земле.

Нет бы сначала на Плутоне потренироваться, на Нептуне...
На кошках.

#}

Он волхв, а не учёный, т.е. выше меня - бывшего физика, сотрудника АН.

Осмелюсь предложить вам, сударь мой, проследовать на -

https://newsland.com/community/5392/content/chelovek-primer-zolotogo-secheniia/6458186#

Там будет продолжение - верней так - внешне речь будет несколько об ином, но как причудливы тайны многомерного времени !

Меня пожалуй достаточно сложно напугать "несколько иным" – буквально пару дней назад я с лёгкостью свёл в один базис задницу на панели, партийное собрание и структуру адрона, но там стихи, а у меня на них аллергия.
Впрочем мы ещё здесь не закончили.
И даже не начали – Вы не откажетесь пояснить почему Бартини ввёл трёхмерное время для объяснения ортогональности? – понятно что для симметрии это хорошо, но одномерное время и так будет ортогонально любой пространственной координате и таким образом три времени представляются излишеством.
У Бартини спросить не удастся, но Вы поддержали эту тему, может быть что-то знаете?..

#}

" У Бартини спросить не удастся" - как знать, но это уже больше прерогатива Некто Нектовича..

Лучше самого Бартини я вряд ли смогу ответить, итак выборочно цитирую :

Он предлагает - "...рассматривать последовательности случайных переходов между конфигурациями различного числа измерений как векторные случайные величины, т. е. как поля. .Пусть дифференциальная функция распределения частот (тона) переходов n задана выражением j(n) = n^n exp[-pn^2] " . Он оценивает математическое ожидание m(n) частоты перехода из состояния n ( - приводить формулу в этом редакторе затруднительно) и выясняет, что - "Статистический вес длительности определенного состояния есть величина, обратная к вероятности изменения этого состояния. Поэтому наиболее вероятное, актуальное, число измерений конфигурации ансамбля есть число n, при котором величина m(n) имеет минимум. Обратное значение функции m(n) F=1 / m(n) изоморфно функции величины поверхности гиперсфер единичного радиуса в (n + 1)-мерном пространстве. Эта изоморфность адэкватна эргодпчсской концепции, со- гласно которой пространственная и временная совокупность являются эквивалентными аспектрами многообразия. Положительная ветвь функции F унимодальна, при отрицательных значениях (n + 1) функция знакопеременна.

Максимальное значение объема протяженности образования имеет место при n=+6, следовательно, наиболее вероятное и наименее невероятное, экстремальное, распределение элементарных образов объекта A соответствует 6-мерной конфигурации.

За редактор не беспокойтесь – этот текст я уже скачал и распечатал, и ознакомился, и у меня его уже упёрли, но ещё распечатаю, не проблема.
Проблема немного в другом – метод "наиболее вероятное и наименее невероятное" © конечно приемлем в практической физике, но, боюсь, не всеоблемьющ, надо бы что-то поконкретнее, т.е. полную картину.

Для полной картины три времени не нужны – достаточно одного, оно и так будет ортогонально всем трём пространственным измерениям, но тогда, как я понимаю, константы не срастутся.
И наоборот – три времени обеспечивают константы, но эти три времени ещё где-то надо взять и предъявить просвещённой публике в натуральном выражении.
Это трудно.
Выручить может то, что речь идёт не о времени, а "времениподобных" координатах, тогда их необязательно называть временем – "времениподобный", как я понимаю, это всего лишь " допускающий причинную связь" (причём во всех положениях), а это уже легче – это мир где всё рядом и всё под рукой...
Удобно, правда?
Но это где-то не у нас, как мне представляется, хотя должно быть "у нас" чтобы получилось 6 измерений и константы совпали.
Можно пожалуй допустить два трёхмерных взаимно ортогональных мира вложенных один в другой во всех своих "многообразиях", причём один бесконечно велик (пространственноподобен), а второй бесконечно мал (времениподобен) и всё это один мир.

Ну а чё, удобно.
И как Вы себе это представляете?

#}

Хочу внести дополнение - наверное я где-то неточно сказал, но у самого Бартини написано :

Уравнения физики принимают простой вид, если в качестве системы измерения принять кинематическую систему (LT), единицами которой являются два аспекта радиуса инверсии областей пространства Rn: l - элемент пространствоподобной протяженности подпространства L и t - элемент, времениподобной протяженности подпространства T.

времениподобной протяженности - так, как вы хотели.

."..один бесконечно велик (пространственноподобен), а второй бесконечно мал (времениподобен) и всё это один мир." - Да, в конце обсуждений написано именно такое понимание стихами Валерия Брюсова. Однако можно мыслить иначе - так, как описано в работе - Б.А.Ласточкин Бесконечность и Вероятность - есть в Инете его диссертация.

Суть сводится к следующему - можно представить себе расщепление числовой меры на две компоненты - количественную и порядковую, т.е. в реальном процессе рассматривать её в двух ортогональных осях-шкалах. При этом наложить фундаментальное ограничение на предел количественной меры - не бывает ничего материального больше, чем, допустим в соответствии с мнением У.Эшби, 10^100. Порядковые продолжаются до бесконечности.Тогда взаимосвязь между порядковыми значениями и количественными выразится в виде некоторой кривой, наподобие логистической. Можно ввести функции распределения одной меры по другой, наложить условия нормировки...в качестве упражнений на закрепление материала предлагается вывести все формулы СТО. Кстати попутно вскрывается природа вероятности.

У меня в одном из комментов отмечен и ещё вариант.

Кхххррррыыыы:

<У.Эшби, 10^100. Порядковые продолжаются до бесконечности.Тогда взаимосвязь между порядковыми значениями и количественными выразится в виде некоторой кривой, наподобие логистической. Можно ввести функции распределения одной меры по другой, наложить условия нормировки...в качестве упражнений на закрепление материала предлагается вывести все формулы СТО. Кстати попутно вскрывается природа вероятности.>©

– не надо, мы свихнёмся :-(

Давайте сделаем проще – я беру свою дурацкую идею обратно и размер времениподобного мира оставляем таким же, как пространствоподобного. Меняем только один постулат – скорость света по измерениям времени будет не максимальной, а минимальной и пропорционально увеличиваться в зависимости от расстояния – так мы получим одновремённость событий во всей вселенной и обеспечим принцип причинности, то есть "времениподобность".
События в этом мире времени тогда будут выглядеть как тень событий в мире пространства, а сами измерения тенью пространственных измерений.
Изображение тени на бумаге мы знаем – это гипербола, вот пусть и будет гипербола – она проще и понятнее. Сама гипербола собственно тоже похожа на тень, но тень не от точечного источника.

Где-то так. Дополнительное удобство – волны де Бройля получат наконец свой дом и прописку, а неудобство в том, что мир времени будет вывернутым наизнанку миром пространства...
Но я бы претерпел, чисто из нежелания связываться с "дополнительными условиями нормировки".

#}

Интересно.

Статью на эту тему завесил в "физику". С опечатками.
Может ещё кто подтянется, но вряд-ли :-(

#}

Скажу откровенно - мой сверхкраткий предыдущий ответ обусловлен желанием обдумать сказанное вами.

Рассмотрим простой пример. Вы - землемер. (прибор НАВ) - вы должны измерить длину поля комментариев к теме " Многомерное время" - допустим, вас послал модератор сообщества "Физика" (прибор ЗУБ) - в процессе измерения вы ведёте порядковый счёт и сообщаете полученную информацию ЗУБу. Для ЗУБа полученная информация актуально завершена и поэтому количественна. ЗУБ должен иметь функцию расщепления :

ЗУБ = Ф(НАВ) (1)

Однако ему ему считать неохота и он просто полагает, что :

ЗУБ ≈ НАВ (2)

Пока числа малы условие 2 достаточно.

Но всё-таки - каково же истинное значение? - я ведь только что рассмотрел Newsland-овский аналог парадокса близнецов.

Продолжу :

Тут-то и надо учитывать фундаментальное ограничение C - мы не можем создать бесконечное поле комментариев. Оно устроено так - пока комментов мало - пиши - сколько влезет (реально это не так), но с увеличением количества комментов их объёмы будут сокращаться. Мы будем асимптотически приближаться к пределу C.

Условие нормировки :

ᶘ φ(nav)d(nav) = C (3), где φ(nav)= d(nav*)/d (nav) nav* = Ф (nav)

Тут дело посложней. Почему у вас только одно расщепление количества по порядку ? - тут должно быть так, что комменты уважаемого nav-а или ваши должны сокращаться медленней, чем некоторых других участников и не только в этой теме.

Без мэонов вам не обойтись - должно существовать семантическое пространство, т.е.я к тому, что нужны идеи Налимова В.В.

Может быть и так, но из рассуждения исчез объект А (Зуб) и таким образом сходство с темой обсуждения (концепцией Бартини) рассосалось бесследно.
Это ещё не принимая во внимание того, что ограничение по количеству комментариев на НЛ не логическое, а чисто аппаратное и нестрогое (в диапазоне 700 ÷ 1700 комментов, эмпирические данные), а концепция Бартини (и аналогии, если уж мы хотим обсуждать концепцию в притчах) должна приводить к абсолютным цифрам.
Это сложно и поэтому я предпочёл ограничиться поиском физического смысла в концепции, вернее даже притянуть её к физическому смыслу, поскольку сам Бартини толковал разгул времён чуть иначе.
Таким образом, полагаю, тема статьи (трёхмерное время) раскрыта, раз уж возражений не следует и можно переходить к другим темам.

Я ничего не пропустил?..

#}

Время жизни реального физического объекта (даже сверх долгожителя протона) ограничено.

Существуют запреты типа 1/(ΔpΔx) < 1/h и другие. Мы всё время наталкиваемся на некий барьер невозможного, кажущееся преодоление которого приводит к противоречиям и парадоксам.

Время в системе Р. ди Бартини перестает быть скалярной величиной, оно не одинаково в “продольном“ и “поперечном“ направлениях.

Я об этом и пишу, говоря о порядковых и количественных значениях.

Не нравится пример с длиной поля комментов, хотя я и считаю вашу критику ...

Вот другой пример.

В простейшем случае колебательного или вращательного движения мы имеем период одномерного времени. Считая время их, не зависящим от направления перемещения, мы можем ограничиться только «временной длиной», которая в совокупности с изотропным трёхмерным пространством образует всем нам знакомое по учебникам четырёхмерное пространство – время. Но могут существовать и более сложные случаи. Скажем, два скреплённых взаимно перпендикулярных маятника в зависимости от направления ускорения будут давать различные показания. Для учёта этого обстоятельства требуется представление о «временной площади». Добавив третий маятник, перпендикулярный к первым двум, необходимо ввести представление о «временном объёме».

Вы хотите получить изменение качества (прямая - площадь - объём) сложением. Нескромно я бы сказал, но воля Ваша, попытайтесь.
Только замерить "дефект времени" этим способом вряд-ли удастся, ускорение и само прекрасно изменит показания маятников.

Можно обойтись без ускорения, но тогда различия в показании часов порушат принцип эквивалентности, а вот это уже было бы интересно.
Разумеется простых часов здесь будет недостаточно, но вот мне что-то вспоминается эксперимент Майкельсона и это обнадёживает. Не возьмётесь повторить? – был бы весьма признателен, а то у меня есть сомнения в принципе эквивалентности, но не помешало бы независимое подтверждение :-(

#}

У меня нет интерферометра, а на глаз измерять может только Некто Нектович (волхвам это присуще), да вот ещё Ника Назарова пожаловала - с ходу начала расслаивать пространства, причём без всякой связности, такое впечатление складывается из чтения её комментов.

Да. Некто Нектович конечно ответил, видимо тема его заинтересовала.
Но ответил в ином измерении, а мне этого не прочитать – я не из посвящённых :-(
Ну чтож, займёмся Вами.
Так Вы пренебрегаете интерферометром? – и правильно, к чему лишние сложности.
Но уж по поводу маятника-то у Вас сложностей наверное нет? – только не надо отговорок, мол нитки нынче дороги (возьмите паутину если чо), наладьте пожалуйста прибор и наблюдайте, потом расскажете, меня действительно заинтересовало Ваше предложение.

Ну а по теме я чуть выше отвечу :-)

#}

Ну вот, теперь можно ответить и здесь. Обоснованно ответить.

Как легко заметить все условия нормировки Вы привели –

один Зуб (не участвует)

и один nav.

Всё.

Таким образом полагаю количество ответов сводится к одному, если учитывать не только необходимое количество ответов, но и достаточное.
Учитывая что субъектов обсуждения здесь больше теоретического, то и количество ответов вроде бы можно было увеличить, но нет – дело в том, что тема-то одна и всё та же и мне например сказать по ней больше нечего, разве что копипасту плодить, но это совсем уж дурной тон.
Другое дело если бы поступили возражения или уточнения, а они и поступили, но при добросовестном обсуждении их вряд-ли могло бы быть больше одного-двух-много если трёх, их и не было.
Вот лимит. Один-два-три коммента от оппонента. Пусть пять, этого достаточно. И привлекать дифференцирование для счёта до пяти не следует, следует считать на пальцах...

Но это касается того случая, когда мы считаем от начала миров и акта творения.
От начала через энтропию (рассеивание) к хаосу.

Возможен другой путь – от многообразий через вдохновение к хаосу, тогда да. Тогда один прибавить один на пальцах не сосчитаешь, тогда надо привлекать дифференцирование, интегрирование, священные гимны и тайные практики...
Тоже хорошо, но мне это, увы, не по силам.
Не расстраивайтесь, что-то мне говорит что Вам помогут найти и эту нормировку, не дадут пропасть

#}

А теперь ? - Не видно? ! - маятник сохраняет свою. плоскость колебаний. Вы не в том измерении, вылезайте оттуда.

Некто Некто ! Где вы нашли такой чудесный маятник ?

пысы

Да, слово "скорость света" придётся заменить на слово "скорость тени".
Полагаю это не слишком обременительно.

#}

Найдётся ещё один продвинутый режиссёр и сделает новый фильм с "тенью", увязав , обязательно (иначе не будет ожидаемого эффекта) со "скоростью тени".
Только такого актёра ,как Олег Даль, где найдёшь? Всякие человекоподобные, типа Михаил Ефремов,никогда не смогут подняться до вершин творчества Олега Ефремова и Иннокентия Смоктуновского.
А так, ничего "обременительного! ВСЕ ВСЁ поймут
и добавят непечатных эпитетов.

Олег Даль вряд-ли подошёл бы на эту роль. Я как-то упустил из виду, что эта "максимальная скорость взаимодействия" в нашем мире, мире света, называется скоростью света, а в мире теней она может оказаться и чем-то другим, скоростью тьмы например.

#}

Как Вы справились со второй частью комментария Некто Нектовича, в котором всего ОДНО предложение?
Вот это: в ремь я обут!??Я- не справилась, так, мелькает где-то тень от мысли, но её самой нет. не ухватить за хвост...
"обут- значит, что-то сдерживает, иначе- беда, так распоЯсаться можно, что и не удержишь.

Добрый день, Татьяна.
К стыду своему скажу – я и с первой-то частью не справился, воздержался :-(

#}

Молодцом ! Никто не обратил внимания на эти слова Некто, кроме Вас.

Что ж в них(тайнах) причудливого-то? Секрет давно разгадан :)))Неужели вы не видите это на примере современного мира,несущегося , кто, во что горазд? Каждый измеряет по своему..Вот вам и многомерность времени.Никаких тайн,все проявлено..:))Делай что хочешь,мысли,как хочешь,никого не слушай,ты-центр..До добра она не доведет,эта многомерность..А ,ежели хотите летать в другие миры,осмелюсь предположить,о чем то,куда приглашаете, так это,как здрасьти..вживайтесь и летите..Все актеры так вживаются в свои роли...И увидите эти миры...Только надо обязательно уметь возвращаться туда,откуда приехал..можно не вписаться ....ночные и дневные дозоры не дремлют...:))

Я советую вам почитать работу великого физика В.Паули и знаменитого психолога К.Юнга "Синхронность, или Принцип случайной связи" - об алокальных и акаузальных связях предметов , явлений и событий.

Паули утверждал, что в связи с проникновением физики в сферу микромира открывается возможность создания единого языка, способного описывать процессы, относящиеся как к физической, так и к психической сферам . «Мне представляется, — говорил он, — что попытка алхимии выработать единый психофизический язык провалилась только потому, что там шла речь о зримой, конкретной реальности. Но в сегодняшней физике мы имеем дело с невидимой реальностью (объектами атомарного уровня), в обращении с которой наблюдатель обладает известной свободой..."

Это всё так, но всё написанное вами не имеет никакого отношения к обсуждаемой нами теме. Вы выставляете себя посмешищем и оскорбляете гениального учёного Р.Бартини.
Извините за резкость, но был вынужден это сказать.

Я зашла сюда по приглашению.А вот вы являетесь точно посмешищем,соглашаясь с Паулем,якобы говорящим о проникновении физики в микромир.Это невозможно.Границы миров строго охраняются и проникнуть могут только посвященные(боги).Чтобы стать таким богом ,надо очень много потрудиться,в т.ч. и психически,исполняя духовную практику,о чем я выше написала и ,о чем есть подтверждения в этой реальности...Единственная ошибка посвященных в такие практики,что они не хотят расставаться с макромиром и пытаются найти щели,чтобы проникать в микромиры в материальном теле(срастить оба мира,как предлагаете вы и Паули).Это глупо.Не умирая тут,проникнуть туда невозможно.Вот почему сегодня в психушках столько с УМА(этого мира)) сшедших.

Мне как-то с лауреатом Нобелевской Премии и Основателем Квантовой1 Механики В Паули привычней ещё со студенческой скамьи....но у вас тоже весьма ценные замечания...весьма, весьма.

Люблю квантовую физику...Но это иллюзия в иллюзии..Смысл??Так мы никогда не найдем дорогу к Дому...Наш мир тоже мир квантовых иллюзий.Совершенна в нем лишь природа.К чему плодить множество на плод такого же множества???Если мы уйдем в квантовый мир,еще больше запутаемся и не отыщем Дорогу Домой..А так хотелось бы..вернуться...Ведь,будучи когда-то Дома ,мы однажды тоже увлеклись такой же квантовой игрой и..."заблудились" во времени :)

Так я о чём толкую с самого начала обсуждений - В начале было Слово...и оно было Русским !

И Вы, г-н ДТ, не ошибаетесь. Это верно:
"Вначале было Слово... и оно было Русским!"
К тому же Некто Нектович добавил :
"Бог программирует Мир. И делает это ...на русском языке".
Иначе и не могло быть.

Необходимо дополнить. Акаузальность и алокальность связи событий проявляется иногда в мире одномерного времени, но не в мире Бартини - тут, правда, вопрос очень сложный и , боюсь, без nav-а я не смогу этот тезис защитить. Спросите его, если вам интересно.

Зачем он мне???Я спрашиваю сама у себя,если мне что-то интересно.И получаю ответы от Бога.Все,что вы написали о соединении миров,мне давно известно ...Все есть в нашем подсознании.Мы тысячи раз по всему этому проходились :))) А вы,повторюсь,опираетесь не на Истину,а на ступеньку кумира,в данном случае Бартини.Неужели вам это интересно???Но это же тени...Истины никто не знает и не узнает никогда.Как только кто-то ее узнает,рухнет все мироздание..Секрет цемента его Строитель держит в секрете,а то давно бы его растащили на кирпичики.Вот почему границы миров Бог строго охраняюет.Чтобы не допустить хаоса.Так что Паули не мог находиться в тонкой реальности в натуральную величину :))

Но вам, судя по комментам, удалось.

Вы издеваетесь?? :))

Время как цикличность и как длительность = здаётся мне это ещё древние греки знали, но это разные по своему характеру времена. Если многомерные пространства не имеют выделенной размерности, то в данном аспекте рассмотрения цикличное время и длительность будут отличаться.
Послушайте разведчика Девятова, он неплохо и буквально на пальцах суть излагаит

Позволю себе заметить, что мы беседовали с господином nav-ом, имея, каждый у себя, в своём пространстве, копию статьи Бартини.

Я позволил себе бесцеремонно вклиниться в ваш диалог на правах давнего знакомства здешних собеседников и своей неравнодушности к заявленной теме.
Мне очень приятно, что кто-то вспоминает работы де Бартини
Вполне возможно придать им мистическую окраску, но они и без того обладают глубинным познавательным потенциалом

Наш диалог с господином nav-ом и начинался с вполне физических вещей, но личность самого Бартини столь необычна, что мистические оценки вполне уместны.

Всегда рад достойному собеседнику.

От этого бы сейчас Эйнштейн отказался.
Физики из Австрии и Австралии [Часлав Брукнер (Časlav Brukner) - Австрия, Магдалена Зыч(Magdalena Zych) - Австралия] описали принцип эквивалентности Эйнштейна в рамках квантовой механики. Это открытие, возможно, позволит разрешить противоречия, возникающие при попытках создать единую теорию, описывающую гравитационное и другие виды фундаментальных взаимодействий.
ссылка на www.nature.com

Спросите мнение nav-а, однако я подозреваю, что он ответит вам примерно так : никаких фундаментальных взаимодействий нет, а есть электричество и гравитация.

Бартини же полагал, что :

dim(e)=dim(m)= L^3T^(-2). (1)

, где - e -заряд электрона , m - масса, dim - символ физической размерности

Что и с каким объёмом (L^3) происходит ?