НАСА может остаться без средств доставки экипажей на МКС в 2019 году
На модерации
Отложенный
28 июля в Кливленде состоялось совещание Консультативного совета НАСА, посвященное достигнутому прогрессу в программе разработки коммерческих пилотируемых кораблей. Пока что работа над обоими транспортными кораблями, Boeing Starliner и SpaceX Dragon2, идет по графику, но специалисты сошлись во мнении, что новые пересмотры расписания могут перенести начало регулярных пилотируемых полетов на 2019 год.
Согласной действующему расписанию, сертификация «Дракона» для пилотируемых полетов назначена на октябрь 2017 года, а «Старлайнера» – на май 2018. Сроки переносились уже неоднократно. Например, Боинг, который, как предполагалось раньше, пройдет сертификацию первым, столкнулся с двумя серьезными техническими проблемами в начале этого года.
Во-первых, оказалось, что из-за превышения проектной массы корабль стал слишком тяжелым для ракеты-носителя «Атлас 5» с двумя твердотопливными ускорителями и двухдвигательным разгонным блоком «Центавр» (Atlas V 522). К счастью, инженерам удалось снизить массу «Старлайнера», и его перенос на Atlas V 532 не потребовался.
Вторая проблема – возникающие в полете чрезмерные акустические нагрузки на сам корабль и ракету-носитель. По словам представителей компании, им удалось найти решение проблемы. Для этого за командным отсеком пилотируемого корабля будет установлена дополнительная «юбка». Тем не менее, подтверждающая «продувка» новой модели пока не проведена.
О том, какие проблемы возникают при разработке корабля Dragon, мы знаем гораздо меньше, поскольку об этом проекте SpaceX рассказывает мало.
По словам главы Офиса разработки коммерческого транспорта НАСА в Вашингтоне Фила МакАлистера, важным этапом, к которому будут устранены имеющиеся технические проблемы, станет намеченный на сентябрь delta critical design review, т. е. заключительный анализ и утверждение проекта корабля Dragon.
Дополнительные сомнения НАСА связаны с недавним переходом SpaceX к эксплуатации ракеты Falcon 9 FT (Full Thrust, с полной тягой). В этой модификации Falcon 9 используется переохлажденный кислород. Во избежание испарения окислителя носитель необходимо заправлять топливом за полчаса до пуска, а не за несколько часов, как у других ракет. Это означает, что астронавты будут находиться на борту пилотируемого корабля, установленного на ракете, во время процедуры заправки. МакАлистер утверждает, что пока что НАСА не смирилось с такой процедурой, но, если при коммерческой эксплуатации ракеты будет собрана хорошая статистика, агентство не станет противиться поздней заправке.
Другие этапы разработки Dragon 2, намеченные на ближайшее время – испытания полноценной системы жизнеобеспечения, ввод в эксплуатацию стартового комплекса №39A на мысе Канаверал и испытания четырехкупольной парашютной системы.
После того, как в 2011 году прекратились полеты космических шаттлов, астронавты НАСА летают на МКС на российских кораблях «Союз». График работы на МКС составляется заранее, и потому НАСА покупает места на три года вперед. Следовательно, решение о возможном продлении контракта с Роскосмосом и РКК «Энергия» на 2019 год американскому космическому агентству необходимо принимать в ближайшие месяцы. Пока что наиболее вероятным является вариант, по которому нового контракта не будет. В целом утвержденный график представитель НАСА оценивает как «оптимистичный, но достижимый».
Комментарии
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Полно хорошей статистики и по Атласу и по Фалькону.
А если что не так - на новых кораблях предусмотрена классическая система спасения, как на Союзах, Аполлонах и прочих прежних кораблях. Пару раз она успешно сработала при запусках в 70-80х в СССР.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Американцы так и не спасались этой системой, их ракеты летали хорошо.
А вот в СССР спасся корабль без космонавтов, при запуске очередной колоссальной Н-1 когда весь стартовый комплекс разворотило.
Комментарий удален модератором
подвид - особо наглых. Поместил меня в ЧС,
но упорно лезет гадить под моими статьями.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D1%8E%D0%B7_%D0%A2-10-1
Зацепил же я тебя за жлобский тон твоих комментариев.
Сплошь "крысы" да "жопы" у тебя.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
К сожалению, сообщение тёзки что "при взрыве ничего не поможет" удалено и мой ответ кажется непонятным.
У НАСА будет достаточно статистики до того, как Фалькон-9 отправит в космос первый Дракон-2 с экипажем на борту.
Боливар не выдержит без доллара..
Комментарий удален модератором
это существенное уточнение...
Не будет коровы -не будет и МКС
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
https://my.mail.ru/mail/3431354/video/608/2058.html
ангара не летает
Т 50 все испытывается
царь пушка не стреляет
царь колокол не звонит
Какая нафиг "сертификация" ? у Драгона 6 полностью успешных полетов.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Вы правила сообщества читали?
У нас режим дружбы народов.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Можно подумать, - ты на старте Дракона присутствовал...
Дубовицкому: обсуждаем статью, а не комментаторов.
Не нравится комментарий - ставь под ним минус.
Комментарий удален модератором
Я в "Открытом космосе Зелёного Кота" назвал одного тролля лохом,
(что означает наивный, доверчивый человек; разиня, простофиля) так
под угрозой бана вынужден был отредактировать свой текст.
Нельзя поддаваться гневу...
Надо отказать, нечего их катать в космос.
Только вот валютная выручка - это снова "святое".
И свято место пусто не бывает - не пиндосы, так китайцы. японцы и прочие с огромным желанием займут их место. Даже северокорейцы найдут бабла "для престижу", ежели что. Или туристов космических наберут - вообще не проблема!
Комментарий удален модератором
Чего бы тут нам ни обещал Игнат Бузо.
Комментарий удален модератором
Переохлажденый кислород наоборот позволяет уменьшить теплопотери и увеличить длительносто нахождения ракеты в заправленном состоянии. Хотя главная цель переохлаждения - более высокая плотность и бОльшая масса заправки.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Если вместо минус 183°С, близких к точке кипения кислорода, понизить его температуру до минус 200-210°С, то, во-первых, он займет меньший объем, во-вторых, резко уменьшатся потери на испарение, в-третьих можно будет осуществить скоростную заправку (кислород, попадая в теплый бак, не будет бурно вскипать, как это обычно происходит). Это позволит обеспечить хранение кислорода в наземной емкости и заправку его в ракету практически без потерь за время, не превышающее времени подготовки приборов системы управления к пуску. Время заправки сильно сокрщается (с 25-30 до 3-8 мин), при этом вместо насосов можно использовать сжатый воздух, который выдавливает кислород из емкости хранения в баки ракеты с расходом до 700 т/ч.
Длительность пребывания ракеты Р-9А в заправленном состоянии составляла 24 часа.
Для Р-7 English Wiki дает также сутки, русская 30 суток)))) Кто не повторяет идиотизм Педивикии, пишут о десятках часов, так что вопрос о "держать ракету заправленной долго и заранее" будем считать открытым))
(с)
За последнее время американская астронавтика особо ничего не добилась. Шатлы, как бы вы их не возвышали- оказалось ошибкой , тупиковой ветвью . Американцы снова вернулись к тем же самым аппаратам с которых начинали освоение космоса. Да , они молодцы что имеют неограниченные финансовые ресурсы , которые позволяют им создавать что то , то есть модернизировать то что завлялось на складах. и может быть когда то реально сделают свою систему для доставки астронавтов на околоземную орбиту. То есть повторить 22 апреля 1961 года .
Я не пытаюсь даже хвалить русских - у них свои проблемы , но у них , в самых тяжелых финансовых ситуациях , хватает силы и особенно ума работать и не деградировать хотя бы , как это нам демонстрируют американцы
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Евгений Викторович, - специалист и в отличие от Вас всегда будет пользоваться уважением активных участников нашего сообщества. Завидуете? И ему и американцам? Их тоже есть за что уважать. Они побывали на Луне, исследовали всю Солнечную систему своими зондами (а у России в дальнем космосе нет ни одного зонда). А вот чего они достигли с помощью шаттлов:
А вот их новые корабли:
Орион уже испытан в космосе, Crew Dragon полетит в следующем году, а Starliner в 2018.
А что это за дата 22 апреля 1961 года? Меня терзают смутные сомненья, - похоже Вы забыли когда празднуется День Космонавтики? Сами Вы, уважаемый, демонстрируете нам деградацию.
Так он мой, и ниже я объяснил за что именно.
Шаттл действительно тупиковая ветвь, как и Буран (ошибка общая).
Я просто првел факт что "Драгон" уже несколько лет успешно летает. Посадить туда людей не очень сложно. По-моему НАСА перестраховывается, если не хуже.
А вообще в средствах выведения что в СЩА что где угодно - застой.
Кстати, Маск за НЕБОЛЬШИЕ деньги и в краткие сроки показал и разжиревшим американским старым компаниям, и нашим, как надо работать.
Но с окончательными выводами про многоразовсть считаю что рано.
Комментарий удален модератором
Хотя может это "рука Бога" и наш собеседник невольно свел воедино 12 апреля 1961 и 21 июля 1969 ?
Ну и я не специалист а квалифицированный болельщик, правда не наших-ваших а космонавтики вообще.
Когда-то хватало 2-3 беспилотных запусков.
Система жизнеобеспечения давно тоже не проблема.
Комментарий удален модератором
СССР Космос стал невероятно дорог. потому, что ТОГДА приходилось создавать всё. От металлургии, математики, приборостроения, до......
Маску нужно было выбрать из множества уже созданного и подогнать под себя.
Комментарий удален модератором
https://www.youtube.com/watch?v=OnoNITE-CLc
STS - Space Shuttle - самая грандиозная программа пилотируемых полётов в истории космонавтики. 135 полётов за 30 лет. Строительство и снабжение МКС, телескоп Хаббл, отправка зондов в дальний космос - нам бы такой тупик! Шаттлы просто обогнали своё время, пройдёт пара десятилетий и они обязательно возродятся на новом уровне космических технологий.
Буран- Энергия могут применяться порознь. Как Энергия может использоваться как носитель для других объектов, так и Буран может быть выведен другой ракетой. Соответствующей мощности. Шаттл -это семья, едущая в авто, деньги у жены, руль у мужа, а тормоз- у внука в распоряжении. Закашляй внучок, и все поездки по боку.
Но разве Хаббл нельзя было запустить ракетой типа Энергия или Сатурн (!!!), и масса, возможности такенной конструкции были бы неизмеримо выше. Вместо спускаемого балласта в 60 тонн- нарастить массу телескопа и его возможности. Ресурс в неделю на орбите. Что там делать одновременно 7 астронавтам? Какие исследования к чертям собачьим?
Монтаж МКС. Опять тот же вопрос- Сатурн поднял бы всё это в три запуска. Всего, далее тем же Прогрессом летай и собирай. Люди. инструмент. Всё остальное там уже.
Что толку от полёта футбольной команды? Нарастить количество? Обогнать Союз? Грех сказать, а погибших они тоже быстро наделали. Обогнали и в этом тоже. Аполлоны- основная гордость и достижения Штатов...
Вообще он родился из копирования Шаттла, но не смогли создать мощные и многоразовые водородные двигатели и вынуждены были поставить 4 вместо 3 и на ракету а не на "самолетик". Так вообще пропали даже остатки смысла многоразовочти.
У Шаттла был разработоан и вариант Шаттл-С, без самолетика, со спасением двигателей в довольно компактном обтекателе.
И не забывайте что Энергия-Буран полетели через 8 лет после Шаттла.
Шаттл летал в космосе до 17 суток, а не "ресурс на неделю".
Шаттл не ракета-носитель. Это система, состоящая из космического корабля, внешнего топливого бака и 2 ТТ ускорителей.
То, что мог делать шаттл, никакой Протон и даже Сатурн-5 сделать не могли и не могут. Ракеты могут только забросить груз на орбиту. Шаттл мог доставить груз "по адресу". МКС своим существованием полностью обязана шаттлам. Без них построить такую станцию невозможно: все модули станции (кроме Зари и Звезды), все внешние ферменные конструкции, манипулторы Канадарм и многое другое привезли на станцию шаттлы.
Кроме того, что шаттл вывел на орбиту телескоп Хаббл, ещё 3 или 4 раза шаттлы летали к нему, ремонтировали, апгрейдали оборудование и делали техобслуживание. Благодаря шаттлам, Хаббл в космосе уже 26 лет и будет работать минимум до 2030 года.
Шаттл, в одном рейсе, за 450 миллионов, мог привезти на МКС одновременно до 8 человек и до 29 тонн в грузовом отсеке. Чтоб заменить такой рейс придется сделать минимум 10 рейсов Прогрессов и 3 Союзов, что займет минимум год и обойдется в 1,5 миллиарда.
Их задумали ещё во второй половине 60-х, в рамках программы коммиссии Агню. В частности, эта программа включала строительство огромной орбитальной станции на 50-100 человек постоянного экипажа. Вот под такую станцию и проектировались шаттлы.
Скайлэб - это был технологический демонстратор обитаемых модулей такой станции. Планровалось, что большая ОС будет состоять из 10-15 таких скайлэбов и огромных внешних конструкций, у которых будут собирать большие межпланетные транспортные системы.
Таков был замысел и от этого масштабы.
МКС для шаттлов недостаточно большая станция. Туда не надо регулярно возить по 20-25 тонн груза и по 7-8 человек. А гонять к лилипутской МКС эти гигантские шаттлы порожняком - себе дороже.
Держать их для пары запусков в год тоже невыгодно - поддерживать всю инфраструктуру бездействующих шаттлов стоит слишком дорого.
Решение закрыть программу спейс-шаттл принимал Джордж Буш. На основании другого решения - о закрытии программы МКС к 2015 году. Мол, без МКС и шаттлы не нужны.
А толку? Если другой ракеты и не предвиделось...
Энергия - дорогущий одноразовый носитель,
а у STS - одноразовый только водородный бак.
Плюс - именно ошибочная оценка грузопотока в космос вообще, была подгонка чтоб шаттл вообще профинансировали.
В СССР тоже всё посчитали, поняли что липа... но сделали вывод что это тайная угроза и стали на всяк случай делать аналог.
А тот проект о котором Вы написали, для обслуживания станции, был поменьше, рсачитан на доставку груза, ЕМНИП, 10т, без внешнего бака но с 1 крылатой ступенью. Однако создание такого стоило вообще запредельно, вот и получился компромисс основанный на ошибочной концепции ЕДИНОГО СРЕДСТВА ВЫВЕДЕНИЯ,
Ну и по практике мы видим что надежность Шаттлов оказалась недостаточной для существующей частоты полетов, а по 30-50в год - посыпались бы.
Собирали тем что было.
Да, многие возможномти не востребованы. Ну и не стоило делать универсальный гибрид грузовика, лимузина, автокрана и пр.
Если взять корабль Прогресс, то стартовая масса 7,1 тонн, а груза он несет 2.3 тонны. 32,3%
Стартовая масса полностью загруженного грузового многоразового корабля Дракон - до 13,15 тонн. Из них, Дракон может везти на орбиту до 6 тонн - 44,44%.
Но Прогресс взлетает на ракетах Союз, а Драконы взлетают на Фальконах-9.
У шаттла этот показатель 28%, но он везет ещё и до 8 человек, плюс к этому - в шаттле огромное количество оборудования для работы в космосе. Один только Канадарм весит почти 2 тонны. Это с помощью Канадарма ловили для обслуживания Хаббл и собирали МКС.
И ещё, шаттл может привозить грузы на Землю, а это дорогого стоит.
Корабль ВСЕГДА является частью полезной нагрузки для ракетно-космической системы.
Например, ракета Союз может поднять на орбиту до 7,1 т. Космический корабль Союз везет до 3 человек. Если считать, что 1 человек это, пусть даже 150 кг, то всего он везет 450 кг. Вы же не будете утверждать, что весовая эффективность р-н Союз 0,45/274=0,16%. Конечно же нет - мы говорим, что Союз стартовой массой 274 т выводит на орбиту 7,1 т, с весовой эффективностью 2,59%.
Это невысокая весовая эффективность.
Рекордная как раз у системы сп...
Так можно и до спортсменов дойти - чего это мы Исинбаеву возносим ? Высота всего 5.06, полезной нагрузки 0 и взлетала 2-3 раза в год, а деньжищь потратили уйму..... Спошные недостатки !!! ;)))
Если собирать без шаттла, то каждый модуль должен иметь свои двигатели, баки с горючим, системы связи, ориентации в пространстве, свои двигатели для маневрирования и т.д. Всё это бесполезный груз и объём после стыковки модуля со станцией.
Таким уродцем был Мир, состоявший всего из 6 "самоходных" модулей. Поэтому Мир по обитаемому объему (350 м³) почти догнал одномодульный Скайлэб (351,6 м³).
МКС построена из модулей, которые не имеют оборудования, ненужного в составе станции. Сейчас обитаемый объём МКС около 950 м³.
Но у МКС есть ещё и элементы, которые никакими ракетами не забросишь. Как вы доставите на МКС без шаттлов 18-метровый манипулятор Канадарм-2? Чем вы привезете на станцию ферменные конструкции?
https://en.wikipedia.org/wiki/Integrated_Truss_Structure
Вы поставите их на ракету, скажем на Протон, и выстрелите прямо в станцию?
Нет, их надо везти в корабле, который сможет найти станцию, аккуратно приблизиться к ней, развернуться и пристыковаться. А потом своим собственным манипулятором достать конструктивный сегмент из грузового отсека и поставить его...
Для маневра на орбите и приземления, то, что стояло на Буране было совершенно достаточно.
Три мощнейших двигателя на Шаттле для чего, и там, на орбите, и при приземлении если горючего для них не было ни поллитра? Ты соображаешь. "хороший специалист" по выражению присутствующего здесь Хохлова. Или не умеешь?
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
На все вопросы у меня есть ответ.
Копировали - по заданию руководства, "мы не знаем зачем американцы это делают, скорее всего это угроза, сделайте такой же возвращаемый, с таким же боковым маневром при спуске, с такой же (а лучше чуть больше) выводимой и спускаемой нагрузкой по массе и габаритам.
Сама концепция не обсуждалась !
Далее Вы можете почитать мемуары наших конструкторов.
СССР был слаб в области твердотопливных двигателей - 2 ТТУ Шаттла заменили 4 1 ступенями Зенита (в девичестве "Подъём", отдельный проект).
Это уже выход за мало-мальски обоснованные экономические параметры, 2 "шашки" ТТУ - это не 4 супернапряженных РД-170 с ТНА и прочим.
На орбите водородные двигатели сами по себе не нужны, но благодаря тому что они на "самолетике" - они спасаются и многократно используются. Наши рады бы повторить - но не смогли.
Вот поэтому Шаттл - "неудачная концепция эскадренного миноносца" а Энергия/Буран - еще более неудачное копирование неудачной концепции, в первую очередь по экономическим параметрам.
Ну а чисто технически - конечно, своеобразный шедевр. Блоху подковали.
Если не нравится "самоходные" - можно в качестве буксира использовать отдельный аррапарт постоянно находящийся на орбите, по параметрам будет близок к "Союзу".
Но Шаттл УЖЕ БЫЛ.
Система "шаттл" при весе 2030(вроде больше ну да ладно) выводит ПОЛЕЗНОГО ГРУЗА 27т (реально не помню чтоб более 22т, ну да ладно).
Итого 1,37%
Возможность же возрата грузов так реально и не понадобилась, что-то раза 3 вроде весомого, остаольное пустой практически.
Увы, зараты на такие проекты столь велики, что приходится считать и думать не потрать ли деньги на что иное.
Речь не о ТЕХНИЧЕСКИХ недостатках.
Далее - у Бурана - то же самое с полезной нагрузкой.
Что у США была таже заготовлена чисто ракета для вывода бОльших нагрузок, Шаттл-С, причем с теми же спасаемыми двинателями - я уже писал, не хуже чисто "Энергии".
Это и есть концепция. Исходя из этого, ничего другого не получится ни у кого.
Жидкостные двигатели энергетически более выгодны. Далее- они могут быть выключены и включены вновь, когда это понадобится. Далее- они дросселируются. Они гораздо сложнее и дороже. Но тогда самой идее отдавали всё. Хорошо или плохо- дело другое. Но политические мотивы и тогда и сейчас играют первостепенную роль. Твёрдотопливные имеют многие ограничения. Они по сравнению с жидкостными- что ишак по сравнению с автомобилем. Нужно было бы- сделали и тогда. Стратеги летают на твёрдотопливных. Когда понадобилось- сделали.
Притащить туда плоскогубцы и пару транзисторов для замены.
С двумя ускорителями - 70 тонн, с четырьмя - ну эта летала - до 100тонн и с восемью -наз. Вулкан - до 170тонн.
При этом ускорители - это практически первая ступень рн Зенит. Т.е в серии. Вопросы многоразовости прорабатывались.
=================================
Не совсем так. В СССР все ракеты РВСН были на ЖРД.
А рдтт делались в другом министерстве - точнее в двух. Оборонной промышленности и Машиностроения. Ракеты были, если по нашему ОТР (оперативно-тактические), если по буржуински - малой и средней дальности. Самая известная "Пионер", более известная как SS-20. До Америки не долетала, но накрывала всю Европу. Вот из неё и "вырос" Тополь и Тополь-М и Ярс.
Но! Все рдтт - требуют термостатирования. В лодке, в шахте, даже в ТПК на можно осуществить. А вывоз на старт? ТТУ - это не правильное решение.
Вы тоже не много умного пишите. Один закон Гей-Люсака чего стоит.
На примере космонавтики - советско-русская - как раз приемер совршенствования и "вылизывания" а не шараханий как США и прочих.
Другое дело шараханья начальства, как страпёрского политбюро заставившего делать "шаттл как у США", ну и теперь...
А Вы пишетн чуть не о национальной черте.
Только вот оказалось что боковой маневр 2000км и возвращение 14-20т нахрен не нужно и первое не применялось а второе пару раз.
Порочна сама концепция.
РДДТ и ЖРД все же соотносятся как бензтновый и дизельный.
Сочетание РДДТ и ЖРД как на многих американских ракетах а также Ариан, индийских и японских многие считают более оптимальным.
А Ариан-6 сейчас готовят вообще с полностью танрдотопливной ступенью, всё совершенствуется. Кстати, Вы сильно преувеличиваете нерегулируемость РДДТ, они и с поворотным соплом, и есть еще много способов, например впрыск допонительного вещества.
Хорошие РДДТ для военных сделали не "когда стало надо", надо было ПОЗАВЧЕРА, а слава Богу что вроде наконец догнали.
Хотя, такое было у нас всегда. Один дорогой товарищ Туполев совершил столько подлостей, что хватит на десяток.
Читайте Википедию - там ПОЛЕЗНАЯ нагрузка 27,5т. А всё остальное бесполезная.
Если манипулятор нужен на МКС, он есть - зачем еще возить 2 тонны?
========================================================================
29 тонн? Когда? МКС Шаттлами снабжалась с помощью Многоцелевых модулей.
Каждый модуль ММС состоит из герметичного корпуса, в форме равностороннего цилиндра, снаружи которого размещены элементы микро-метеоритной защиты, системы стыковки и терморегулирования. В модуле поддерживается нормальное атмосферное давление. Он способен доставить на орбиту до 10 тонн груза. Рассчитан на 25 полётов в течение 10 лет. Герметичный корпус модуля изготовлен из алюминия и имеет следующие основные характеристики:[2]
Общая длина — 6,4 м
Длина цилиндрической части — 4,8 м
Внешний диаметр — 4,57 м
Внутренний диаметр — ~4,2 м
Толщина стенок — 3 мм
Масса модуля (без груза) — 4 760 кг
Масса модуля с грузом — 14 061 кг
Внутренний объём (жилой) — 30,1 м3
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D1%86%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D0%B9_%D0%BC%D0%BE%D0%B4%D1%83%D0%BB%D1%8C_%D1%81%D0%BD%D0%B0%D0%B1%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F
Умнейшие мысли Лернера.
Просто некоторые "уже не товарищи" раздувают "+" и маскируют "-".
Суперпроект Шаттл - почти генеальный технически и полностью провальный экономически. Он не решил ни одной задачи под которую был создан. А использовался в тех задачах на которые первоначально рассчитывался. Поэтому проект прекратили, не использовав даже 1/3 ресурса Шаттлов.
ТАМ никто не позволит использовать чужие авторские наработки бесплатно. И только государственный кулак может навести такой порядок, о котором вы говорите. Да, конечно, Маску было передано всё необходимое. Двигатели он получал в железе, а не только в чертежах.
Не вписывайте всё в политканские схемы.
Полезной нагрузкой космического корабля Союз являются 3 космонавта. Всё остальное - "бесполезная нагрузка"? 3 человека, со скафандрами и прочей аммуницией - это меньше 500 кг. Не считая корабля, эффективность р-н Союз 0,16%?
Полезная нагрузка корабля Прогресс - 2,2 т - остальное "бесполезная нагрузка"?
Космические корабли, сами по себе, - это "бесполезная нагрузка"?
Не надо дурью маяться.
Система спейс-шаттл имеет абсолютно рекордно высокую весовую эффективность 5,37%.
При стартовой массе 2030 т, она выводила на орбиту до 109 т.
Это вообще, по сей день, непревзойденная универсальная космическая система. И самая экономически выгодная.
То, что шаттл мог сделать за 450 миллионов баксов, к примеру, отвезти на МКС до 8 человек и 25 тонн груза одновременно - это 10 полетов Прогрессов по 100 лямов и 8 "билетов" для астронавтов по 72 ляма за "билет". Итого: минимум 1,5 миллиарда, то есть, втрое дороже.
А то, что шаттл мог вернуть на Землю до 13 тонн груза, так это вообще бесценно, ибо сравнивать не с чем. Кроме Дракона, конечно. Дракон может привезти домой до 3 т.
И при чем тут итальянские модули снабжения? Они могли летать без шаттлов? Куда?
Нет, никуда они летать не могли. Это просто контейнеры с грузом, которые возили шаттлы. Без шаттлов, эти модули вообще не нужны.
Грубо говоря, это должен быть полноценный автоматический космический корабль, который будет постоянно базироваться на орбите.
Ещё раз повторяю: к моему огромному сожалению, такого аппарата нет. И пока такого аппарата не существует, для доставки груза "по адресу", нужны грузовые космические корабли.
Возможно, что Х-37В сейчас отрабатывает технологические решения орбитального маневрового буксира.
И даже этим не исчерпывается превосходcтво шаттла.
Вот, шаттлы 4 раза летали к Хабблу. Хватали телескоп манипулятором, приводили его в грузовой отсек, крепили, а потом люди выходили в грузовой отсек, манипулятор поднимал их к нужным секциям аппарата и они проводили техобслуживание.
Чтобы обслуживать на орбите космический аппарат, надо иметь корабль значительно большего размера, чем этот аппарат, надо иметь специальные устройства типа манипулятора, иметь базу, на которую аппарат крепить во время ремонта, иметь большой экипаж со всем необходимым для работ с космическим аппаратом.
0 Ответить Экспертное мнение Экспертное мнение на Newsland - осмысленный комментарий по теме с признаками аналитического мышления
Протон (вернее американская компания ILS через которую продают запуски) уже снизил цену. Но далее снижать не могут, может слышали - срочно делают "Протон Лайт", тогда хоть потягаются.
Если говорить о демпинге - то он давно имеет место именно со стороны РФ, тем более сейчас когда возросла роль валютной выручки.
Ну а по сравнению с работой с жидким хотя бы кислородом - термостатирование не великая проблема, нкладки типа "тёплый пол" и термореле.
И ездят же "Тополя" . В конце концов, есть башни обслуживания отодвинаемые в последний момент. Посмотрите что нагоожено в Плесецке, Куру, Восточном
Нет? Тогда о каком использовании в соответствии предназначении речь? Приземлять без использования- это освобождать пионеров (скаутов) от сбора металлолома.
Вы не работаете в Роскосмосе, поэтому о сегодняшнем демпинге не нужно болтать.
Можете получить за клевету....
Тем более никогда речи о "24ч" не было.
Задача была сделать оптимальную по техническим характеристикам и цене ракету-носитель, где "всё своё", это выполнено.
По косвенным данным можно вполне оценить, кто демпингует.
А Вы тоже не работаете у Маска или ещё где.
Кстати, проверял расчетом в программе, если на Фальконе ФТ заменить его 9 двигателей 1 ступени на один РД170 или 2 РД180 - полезная нагрузка на низкую орбиту увеличится всего на 5%, а на более высокие - несущественно. Тяга равная.
Но Фальконовские движки очевидно дешевле.
Комментарий удален модератором
Однако соотношение затрат и пусть и косвенных но эффектов всегда просчитывалось.
Кроме того, затраты так велики что имеют абсолютное значение.
Печать на принтерах освоена пару лет назад. Но это- всего только технология изготовления. Она, несомненно, влияет на качество и саму конструкцию железки. Как конструктор с хорошим стажем скажу, что это так. Но для того, чтобы делать программу , драйверы принтера, сам принтер - его размеры, приспосабливать его под нужный материал, из которого производится печать, нужна первоначальная конструкция, способная поднять в космос не только саму себя. Всегда вначале проектируют изделие, а только после этого- технологию его изготовления.
Прочитайте высказывания автора этих идей. Я не мог за него выдумать эти "не менее 10 использований и с готовностью в 24 часа".
Вряд ли 9 движков в сумме будут дешевле одного РД 170. Здесь дело другое. Один РД 170 не может обеспечить посадку пустой ступени. Слишком лёгкая она для него. Мерлины на посадке работают не все.
Комментарий удален модератором
То же самое проделайте с нашими Прогрессами. Коэффициент использование в разы выше.
Комментарий удален модератором
НАСА- государственная контора, не имеющая в своём распоряжении конструкторских структур. И производственных. Это своего рода директория, распоряжающаяся финансами в пределах своей компетенции. Договора, подряды, заказы .... Решение передать часть коммерческих работ частникам- это ход по снижению бюджетных расходов.
Ждать, пока прожектёр. рисующий электромобиль освоится в космических делах самостоятельно- это ждать до скончания века.
То, что компания с 2002 года занималась пиаром и почеркушками, на которые НАСА обратило внимание, говорит о многом. Конечно, вам с вашими возможностями они ничего бы не дали. Маск, увидев советские носители, вначале своей деятельности, стоя буквально на коленях, вымаливая продать ему "Союз". Понятное дело, после отказа, он и ударился в разработки. Серебряный крючок- прекрасное средство для ловли рыбы и мозгов. Сколько запусков было первого Фалькона? И сколько было аварий? 60%.
Поработайте конструктором и поймёте, что никто, никогда, не имея на руках чужого опыта, не примется к разработке любого железа. Конструирование нового идёт по алгоритму- 1-изучение прототипа, 2-критика недостатков, 3-устранение их в своей конструкции.
Без понимания, ПОЧЕМУ сделано так, а не иначе, бесполезно заниматься своим, новым. А это- самое сложное, поскольку означает одно- проникновение в мозги предыдущего конструктора. Автора того железа, что вы держите в руках.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Например, 2 ступени вместо трех и прочее.
А двигатели Мелин ПРОЩЕ, кстати 9 Мерлинов весят 3,5т, 170 - 9т, 2х180-10т.причем дорогущих материалов расчитанных на сверхвысокое давление генераторного газа с избытком кислорода.
Может Маск и говорил про 24ч , но следует фильтровать типичную для американцев рекламу.
Главное что Маск делает - оптимизирует удачно, как когда-то Форд автомобили.
Собственно, мне всё равно, как, сколько и где врёт Маск. Я не являюсь акционером его фирмы. Пусть с ним разбираются те, кто ему дал денег.
80-90% всех ошибок при проектировании делается на стадии постановки задачи. То есть- в самом начале. Для этого нужно иметь волевое и грамотное руководство отрасли. Которое способно послать очень далеко прожектёров с их предложениями.
Всё остальное выведено шаттлами по цене - 450...550млн$ за запуск. При той же грузоподъемности. У Роскосмоса просто нет столько денег. У нас еще не доделанные 2 модуля! Более того самый первый модуль МКС - вокруг которого и началось её строительство - "Заря" - оплачен американской стороной, в конце 90гг, денег у Роскосмоса было еще меньше. А приходилось еще и обслуживать станцию "Мир" - полностью Российскую 7 модулей - массой 125 тонн, что больше Российского сегмента МКС. Американцы заплатив за "Зарю" - настояли на прекращение работ на "Мире". И в 2001г. "Мир" затопили.
Нет, никуда они летать не могли. Это просто контейнеры с грузом, которые возили шаттлы. Без шаттлов, эти модули вообще не нужны
===========================================
А шаттлы могли? снабжать МКС без этих модулей? Привести новый модуль - да. А вот "привести 29 тонн в грузовом отсеке" и? дальше, как этот груз передать на станцию? Именно для этого и были созданы эти самые модули снабжения. Это как контейнерные перевозки.
https://newsland.com/community/5255/content/novosti-o-metanovom-dvigatele-be-4-ot-blue-origin/5340902
Дракон тоже возит грузы, в том числе, в негерметичном внешнем багажнике. Модуль BEAM, например, доставлен Драконом CRS-8. A CRS-9 привез стыковочный узел.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
остальное - близко к заголовку
зная на что падки дежурные админы МП. Сработало, - статья в ленте.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Пиши о чём знаешь
Комментарий удален модератором
Назвали карсиво - "цыпленок-корнишон".
Кошки не едят.
браво товарисчь!
не чета России... да что там России - даже вам!
я правильно понял?
колись, клоунесса
ты не ответила на вопросы
Лучше бы по фене ботало , а то: "Попробуем развенчать некоторые истории"?? "Приводит меня в гордость"??? Кто это оно научил так говорить?
Настает время только американского освоения космоса.