ПСЕВДОИНТЕЛЛЕКТУАЛЫ - боевая пехота армии интернет троллей..
На модерации
Отложенный
О псевдоинтеллектуалах уже шла речь в некоторых статьях, однако назрела необходимость рассказать подробнее об этом типе людей и о том, почему они не имеют ничего общего с разумными и мыслящими.
источник - http://zakonvremeni.ru/analyti...
Для начала отметим различие в таких понятиях, как разум и интеллект. Эти понятия достаточно близки по смыслу, но не идентичны. Если разум означает саму способность человека мыслить, то интеллект - это внешнее проявление разума. Если разум и уровень его развития - это внутреннее качество человека, то интеллект - это внешне наблюдаемая способность решать определённые задачи, требующие задействования разума. Понятно, что интеллект, которые мы можем оценить по внешним проявлениям, будет в значительной мере зависеть не только от собственно разумности человека, но и от рода выполняемых задач, от опыта человека в их решении, от имеющихся у него знаний и просто от упорства и мотивации. Поэтому по внешним проявлениям нельзя судить напрямую о действительном уровне разумности.
Бывает, что человек умеет успешно решать некие задачи, потому что обучен методике их решения, способен высказывать верные суждения по некой теме, потому что владеет знаниями в ней, но при выходе за границы хорошо изученного его методы начинают поражать своей неуклюжестью, а суждения обнаруживают неспособность пользоваться элементарной логикой. Т. е., можно сказать, что человек имеет развитый в некоторой области интеллект, но абсолютно неразвитый разум.
И такое явление очень распространено в современном обществе. Есть много причин, которые способствуют этому, в первую очередь система формального обучения, требующая заучивания знаний, освоения курса, но не понимания того, что изучается. Но формальные критерии господствуют не только в образовании, они повсеместно используются и в профессиональной деятельности, и в бизнесе, и в государственном управлении. Даже себя самих и свою собственную деятельность современные люди часто оценивают по формальным критериям. На фоне всего этого у подавляющего большинства даже тех людей, которые заняты умственным трудом и получили высшее образование, складывается извращённое представление об интеллектуальной деятельности, мышлении, подходах к решению проблем.
Итак, кто же такой псевдоинтеллектуал? Это человек, который считает себя умным и образованным, связывая эти качества с внешними проявлениями разума (основанными в его случае на чужих знаниях и опыте), но не способен к подлинному самостоятельному мышлению, не стремится к пониманию вещей и имеет не разумные, а иррациональные мотивы и систему ценностей.
Особенности мышления и поведения псевдоинтеллектуалов
В целом, особенности мышления псевдоинтеллектуалов те же, что и описанные ранее особенности мышления эмоционально мыслящих. Для них характерны иррациональность в мышлении, отсутствие стремления к истине и просто её отрицание, бессистемность и кусочность (калейдоскопичность, авт.) представлений и т. д. Ниже - несколько особенностей, которые можно выделить и подробнее описать именно для псевдоинтеллектуалов.
1) Формальное знание вместо понимания.
Мыслящий человек, получая какую-то информацию, в т. ч. в процессе обучения, пытается понять, о чём ему рассказывают, уложить всё в единую целостную систему представлений о мире, соотнести и связать с тем, что ему известно. У псевдоинтеллектуала другой подход - "это так, потому что это так". Он не пытается понимать то, что ему объясняют, на достаточно глубоком уровне, самостоятельно размышлять об этом. Ему достаточно, что есть какие-то иррациональные критерии, говорящие в пользу правдоподобности знания. Например, мнение авторитетных специалистов, известных личностей, то, что подобной точки зрения придерживаются многие и т. п.
В лучшем случае в обоснование входит несколько частных примеров, дающих косвенное подтверждение. К чему это приводит? Во-первых, псевдоинтеллектуалы не способны самостоятельно оценивать правильность знаний, полагаясь лишь на иррациональные и косвенные подтверждения. Поэтому, с одной стороны, их можно "научить" всему, чему угодно, в т. ч. самым абсурдным теориям, с другой стороны, они не способны воспринимать самые очевидные доводы, если не видят за ними весомых иррациональных подтверждений. Во-вторых, они не разбираются глубоко даже в той области, к которой относятся в общем-то правильные усвоенные знания, и, если и пытаются самостоятельно делать какие-то выводы в ней, решать нестандартные задачи, то это у них получается очень плохо.
Сойдя с протоптанной другими для них дорожки, они обнаруживают свою полную некомпетентность. В-третьих, псевдоинтеллектуалы не только крайне догматичны и упорны в следовании догмам, но и уверены, что такая позиция является естественной и правильной. Они не видят различий между догмой и обоснованным суждением и не проявляют интереса к попыткам выяснить истину в споре (спор для них лишь средство доказать свою точку зрения).
Приверженность формальным знаниям приводит к тому, что для псевдоинтеллектуала синонимом разумности и научности является не правильность, обоснованность, осмысленность, а формальная определённость. Если для мыслящего человека проще воспринимать объяснение какой-то новой идеи в популярной форме, на естественном языке, то псевдоинтеллектуал непременно начнёт требовать однозначного формального определения всех терминов, выстраивания специфической для этой идеи формальной схемы. Получив формальное описание, он успокоится и добавит вашу идею (так и не поняв её сути) в свой каталог к множеству других.
2) Формальность знаний сочетается и с формальным стилем мышления.
В рассуждениях мыслящего человека видна ясная мысль, которая преследует определённую цель. Мыслящий человек знает, что хочет объяснить, к чему придти, какой вопрос он рассматривает, и он выделяет то, что соответствует главной цели этого рассуждения. Псевдоинтеллектуал, если пытается рассуждать, делает это обычно бесцельно. Он не знает, к чему хочет придти, какие вопросы ставит перед собой, не отделяет главную линию рассуждения от второстепенных моментов, хотя чаще этой главной линии вообще нет.
Начиная самостоятельные рассуждения на некую тему, он залезает в дебри и начинает блуждать, постоянно цепляясь за какие-то второстепенные вопросы, за искусственные проблемы, не имеющие смысла. Траектория мысли псевдоинтеллектуала подобна траектории броуновской частицы - она так же испытывает тенденцию постоянно сворачивать в случайном направлении. В результате он не приходит ни к чему, не делает ни одного полезного вывода. Успешно демонстрировать рассуждения псевдоинтеллектуал может лишь в стиле софистики и схоластики.
Если псевдоинтеллектуал пишет какие-то научные, философские и т. п. статьи или труды, то они с самого начала заставляют напрячься в попытках понять их смысл. Они не оставляют впечатления ясности, остаётся непонятным, что же, по сути, хотел сказать автор, к чему он пришёл, какие он сделал выводы. При этом псевдоинтеллектуалы в своём стиле изложения очень любят использовать специфические термины, заумные формулировки, отсылки по теме и не по теме к самым разным мнениям других авторов и прочие способы искусственного добавления "научности".
3) Для мыслящего человека получение новых знаний увеличивает его разумность, понимание вещей.
Для псевдоинтеллектуала получение новых знаний может увеличить его компетенцию в узкой области, в отдельном вопросе, но в целом - уменьшает его разумность и способность к пониманию вещей. Причина этого в том, что знания накапливаются бессистемно, остаются оторванными как друг от друга, так и от обыденного представления о вещах, основанного на простом здравом смысле. В результате при большом количестве разрозненных знаний мышление псевдоинтеллектуала просто на основе ассоциаций начинает цепляться за эти знания и уводить в сторону даже при рассмотрении самого очевидного вопроса. Усугубляет эту особенность то, что псевдоинтеллектуал не способен проводить различия между частными и общими понятиями, особенностями, закономерностями и поэтому неизменно пытается объяснять общее и фундаментальное через частное и второстепенное, редуцируя таким образом свой уровень понимания действительности.
4) Процесс а не результат
Если псевдоинтеллектуал размышляет о чём-то, что не связано с работой, с профессиональной деятельностью, то это такая мыслительная деятельность для псевдоинтеллектуала играет роль "хобби". Это значит, что он не преследует цели что-то понять, в чём-то разобраться, найти правильное, наилучшее решение задачи, а занимается этим для развлечения. Для него важен процесс, а не результат. Часто он специально подбирает не реальные задачи, а искусственные, либо меняет в них условия так, как ему захочется, если это покажется ему более интересным. Мыслящий человек склонен воспринимать какую-то задачу или проблему как интеллектуальный вызов, он будет пытаться её решить в наиболее общем виде и с лучшим результатом, при этом ему интереснее задачи более актуальные, сложные и реалистичные. Псевдоинтеллектуал склонен воспринимать проблему или задачу как некую отдельную головоломку, процесс решения которой может быть (или не быть) занятным для него лично. При этом интересными для него часто оказываются задачи, искусственные и оторванные от реальности, но дающие простор фантазии и произвольным вариациям.
В способах ведения дискуссий псевдоинтеллектуал проявляет следующие особенности.
5) Уход от сути вопроса.
В дискуссии псевдоинтеллектуал постоянно сворачивает с того, чтобы найти определённый ответ на основный вопрос, по которому ведётся дискуссия, и, цепляясь за второстепенные моменты, за какие-то ассоциации, всплывающие у него в голове, постоянно на них перескакивает. Он может также перейти к фантазированию, сочинению домыслов, различным спекуляциям по заданной теме.
6) Подходя к диалогу с формальных позиций,
псевдоинтеллектуал постоянно требует от оппонента "доказать" любое своё утверждение, дать определения терминам, оспаривает формулировки. Причём доказывать самые элементарные вещи псевдоинтеллектуалу можно долго, но он всё равно понимать ничего не будет. Особенно характерен подобный стиль для псевдоинтеллектуалов, имеющих техническое или естественнонаучное образование. Они будут упорно отказываться понимать самые очевидные объяснения и аргументы, требуя нарочито строгого и формального изложения, т. к. научность и разумность у них ассоциируется в большей мере с научной мишурой, а не со смыслом.
7) У псевдоинтеллектуалов нет стремления к достижению взаимопонимания.
Из-за неспособности к самостоятельному мышлению, из-за догматизма и формализма любое, самое мелкое расхождение в позициях для псевдоинтеллектуала означает необходимость категорического размежевания с оппонентом. Мыслящие люди, находя сходство в фундаментальных вопросах, в конце концов, приходят к общему мнению в частных. Псевдоинтеллектуал не может выделить в сходствах и различиях фундаментальные и частные.
8) Псевдоинтеллектуал, вступая в спор по некому вопросу, где у него есть определённое мнение, обычноуверен в своей правоте,
явном превосходстве своей позиции над позицией оппонента. Будучи убеждён, что его точка зрения авторитетна, научна, общепризнана и т. п., он видит свою миссию в том, что просветить непросвещённого оппонента, причём "доказать правоту" пытается любым способом, в т. ч. иррациональным. В ход идут провокации, оскорбления, сарказм, троллинг, демонстративная самоуверенность и кичливость, пустые оценки и безапелляционные заявления в адрес позиции оппонента и самого оппонента.
9) Псевдоинтеллектуал сопротивляется любым попыткам побудить его действительно подумать о чём-то,
что-то понять, ввести его рассуждения в конструктивное русло. Он озабочен в куда большей мере не тем, чтобы выяснить истину, придти к правильным ответам, а тем, чтобы продемонстрировать свой интеллект, высокая оценка которого для него важна. Поэтому он прибегнет скорее к увиливаниям, умничанью, спекулятивным рассуждениям, чем покажет, что "пошёл на поводу" оппонента.
Люди, тяготеющие к разумному мировоззрению, тоже могут иногда проявлять в дискуссиях некоторые черты, свойственные поведению псевдоинтеллектуалов, но, в отличие от них, ТРМ всегда воспринимают грамотные аргументы и проявляют уважение к умному собеседнику.
10) Имидж
Среди отличительных особенностей поведения псевдоинтеллектуалов можно назвать следующие. Для них важен имидж, но он отличается от имиджа обычного эмоционально мыслящего большинства, это особый "интеллектуальный" имидж, в рамках которого они пытаются создать о себе впечатление как об умных, продвинутых, компетентных людях. В то же время частью такого имиджа может являться высокомерие, дистанцирование от простых смертных, снобизм. Сами псевдоинтеллектуалы также в основном судят о людях по "одёжке", по поверхностным впечатлениям, формальным признакам. Большинство оценок о людях, тех или иных явлениях в обществе они выносят на основе поверхностного восприятия через сопоставление с известными им штампами, не пытаясь разбираться в сути.
Другой характерной особенностью псевдоинтеллектуалов является индивидуализм. Даже в своей среде они дистанцируются друг от друга. У них есть претензия на то, что они имеют собственное мнение, собственные идеи и взгляд на вещи, которые они чаще всего не спешат озвучивать, пропагандировать и отстаивать, а, скорее, готовы лишь намекать на их наличие, чтобы показать свои ум и значимость. Они гордятся тем, что не являются частью "массы", будучи уверенными в том, что быть независимым, "самим по себе" - естественное состояние для любого умного человека.
Источник: mirbudushego.ru
Комментарий редакции "Закон Времени": Автор очень хорошо описывает левополушарное мышление, плод еврейской культуры, поглотившее нынешнее образование.
Комментарии
начиная с того, что автор умудрился отделить солнечные лучи и тепло, от воспроизводства солнечной энергии, что тоже самое отделить мышление от его проявления..
спасибо автору, что он еще не предложил всем ради эксперимента , надуть человека через задницу, и посмотреть как будет проявляться его интеллект.
моего терпения хватило дочитать до уже крайнего абсурда- типа эмоционального мышления.
я в курсе осмысления собственных эмоций-у нас это называют самокопанием, самоедством, на западе психологи обозвали рефлексией.
но как можно эмоциями мыслить-это уже абсурд..
и далее иррациональность мышления-не меньший нонсенс..рацио-переводится как -Разум.
т.е. неразумность мышления..
и далее по тексту там чем дальше текст , тем абсурд крепчает..тратить время на прочтение этой хрени, точно не буду.
Вы не понимаете, что кроме рыночной экономики и частной собственности на их "результат" непосредственно влияют уровень развития технического прогресса и политических форм организации общества?
===
Легко, вы же отличаете хорошего человека от плохого. А что значит оценить человека? Это значит приобрести новые знания, а это компетенция интеллекта. Вот и получается что мы не только разумом "мыслим". Конечно, приходится брать в кавычки, поскольку это не мышление, а способность предчувствовать, которую принято называть интуицией.
эмоции-это чувственная часть человека, а не аналитическая..
какое отношение мои эмоции имеют к оценке чего либо, да еще сознательной..
если я выпью кипяток, или съем что-то плохое, эмоции у меня будут, но это будет именно рефлекторный опыт-из серии-фи!..но чтобы оценка была не эмоциональная, а разумная.я должна буду сначала осмыслить эту эмоцию, т.е. задать себе кучу вопросов связанных с этой эмоцией и полученным опытом, посредством этой эмоции, т.е. я должна сначала проанализировать..но тогда это уже будет разумное, а не эмоциональное отношение к этому опыту..
тут автор желает всем доказать, что возможно мышление напрямую, без осмысления, сразу эмоциями..-бред!
вы так припишите условный рефлекс к знанию.
знание-это не только информация, но и понимание перспективы применения этого знания, как пространстве, так и в периоде.
условный рефлекс вы не сможете применять сознательно, ибо он у вас на подкорке, и вы не можете им сознательно пользоваться, он будет сам автоматически срабатывать, как вы его не осмысливайте- он всё равно сработает при определенных условиях.
ну а про предчувствия-это когда кажется что-то и крестятся что ли?
А если воспринимать не по "жёсткой логике", а по "мягко связанным смыслам"?
То есть "эмоциональное мышление" - это мышление с сильной оглядкой на эмоции, свои собственные или чьи-то чужие.
А "иррациональность мышления" - это мышление, которое не допускает выводов, которые противоречили бы утверждениям авторитетов.
То есть применяя некоторые "операционные" преобразования исходных понятий, мы получаем их "изображения" на житейской плоскости. И изображения эти проще, чем исходные понятия, а соответствие между ними есть. Аналогично операционному исчислению в математике.
Вот не знаю, применяются ли операционные методы в философии. Но народ давно уже всё "преобразовал" и всем всё понятно.
логика- есть результат мышления- как объективной реальности..потому логика есть всегда, и либо она ошибочна и человек в мыслях уходит в лабиринты и тупики. либо бегает мыслями по кругу. как пони в цирке..тогда есть риск вообще сойти с ума..
логическое мышление всегда однонаправлено.
и рамки логического мышления , определяет именно логика, из которойисходит человек в мышлении..
если это религиозная, абстрактная логика, у человека всегда есть шанс все не разрешаемые логические вопросы- вынести во вне своего сознания, передав решение третейскому лицу, в которое верует адепт..на волю божью, священику, на решение церкви, ну или психоаналитику на кушетке..или маме с папой отдает решение ребенок.
аксиоматическая научная логика, существует в рамках актуального бесконечного..
всё что можно обозвать, записать в виде знаков . формул, посчитать, обусловить..
как только появляется неизвестный параметр,который не вписывается в теорему аксиому, формулу- тут и заканчивается актуальность
и начинается объективная логика
что значит с сильной , оглядкой..
логика-это не игра слов и выдумок, которыми можно жонглировать как угодно,
логические термины- это очень строго обоснованный и доказанный понятийный ряд, где каждое понятие содержит четкий смысловой ряд, соответствующий конкретному типу логики..и шаг вправо шаг влево- логическая ошибка..как и подмена в изложении понятий и смыслов из одной логики , терминами, понятиями из другой логики-опять логическая ошибка..
большинство логических терминов и смыслов часто либо похожи , либо идентичны по написанию и звучанию, потому обычно человек ведущий дискуссию воспринимается как собеседник , исходящий из субъективной логики, а это значит, когда он вдруг переходит к том, что требует иной логики понимания, к примеру религиозной, или научной, то собеседник четко должен делать отступление о том, для дальнейшего его понимания, требуется понимание той или иной логической парадигмы, иначе ему тут же укажут на ошибки, т.к. будут воспринимать его риторику по прежнему в рамках понятийного ряда- субъективной логики.
если человек трактует термины абстрактно или дуалистично..сильно- слабо, с оглядкой или без, когда эти термины
размышляя об абстрактном, божественном мироздании.
либо автор использует субъективные понятия в своей субъективной логике, ну примерно ка литератор, тогда он должен делать отступления для объяснения понятий, которые он использует, но с в известном всем смысле, где автор вкладывает какой-то иной смысл..ну к примеру амонимы..
ваша трактовка термина эмоциональное мышление- не только не состоятельна, но лишь еще больше подчеркивает абсурдность этого словосочетания.
..и не любое мышление требует вывода..
разумное-это то, что вы способны обдумать и контролировать, иррациональное-это то, что вы намеренно или нет не осмысливаете и не контролируете.
далее человек перестал мыслить образами с первого своего слова, которыми он мог обозначить то или иное..
зачем ему было мыслить образами, если он научился этот образ носить в своей голове в виде звуков, их можно было даже не рисовать в пещерах, достаточно произнести и сразу целую историю рассказать
человек мыслить словами.и только!
И если существуют, то в чём разница между ними?
Псевдоинтеллектуалов нет, эту придумку автор объяснил как мог. Его мысль лично мне понравилась.
Светлана развенчала и убила железобетонной плитой научной терминологии размышления автора. Только это бесполезно, потому, что автор на научность не претендует.
Статья не научный труд, просто критика некоторых категорий граждан, присутствующих здесь - троллей.
В некоторых случаях вы не пойдете через реку по льду, потому что предчувствуете что можете провалиться.
Вы все это делаете на основании неких знаний, которые не интеллектом обрабатываются, а чем-то другим. От интеллекта зависит эрудиция, умение играть в шахматы и прочие вещи, близкие к математике, но интеллект не поможет вам понять что этому человеку нельзя доверять, что он предаст.
Почему вы с одними людьми дружите, а с другими нет? Как вы определяете кто друг, а кто враг?
знание-это то что вы можете не только осмыслить, но и объяснить словами..
если где-то что-то у кого-то засвербило-это никакого отношения ни к знаниям ни к мышлению, ни к интеллекту, отношения не имеет..
к повышенной мнительности- да!..к типу психической деятельности по Павлову.
и друзей и врагов я определяю уж точно не пятой и никакой точкой, а анализирую деяния в отношении меня..осмысливаю и анализирую их..
и для зонтика я смотрю на барометр и градусник за окном, но чаще открываю инет с прогнозом погоды..уж точно не руководствуюсь чувствами..
каждый человек очень противоречив..
сейчас он себя так проявляет, а через минуту у него мозоль на левой пятке заболела и он себя проявляет по другому. это вовсе не значит, что минуту назад он был страшно умен- а сейчас полный идиот..это лишь значит, что ему жмет и у него болит, которое мешает думать.
я лишь смотрю деяния человека,и учитываю их при контакте с кем -либо, понимая то, что человек на это способен, если он уже это делал, не важно в отношении кого или чего, но способен.
при этом -это не значит того, что человек не способен на ровно противоположное деяние, особенно если у него не было возможности показать свои способности.
при этом я понимаю, что не факт тот, что я смогу предоставить такие условия.
я вообще в отношениях с людьми держу дистанцию при всей коммуникабельности , на расстоянии вытянутой руки-если можно так сказать-дабы не мешать друг другу себя проявить в действии..
если человек систематически повторяет дурные и ошибочные ошибки-конечно я такого человека буду считать болваном- но это будет только моё субъективное мнение..
для других может быть это мудрец
большинство баб это сделают гораздо эффективнее..
роботам роботово, бабам бабское. слесарям слесарево, а богу богово..
Рынок, как и демократия - это слова обманки, которыми прикрывают свои хищнические действия кучка людей, для своего обогащения и эксплуатации остального населения планеты.
оставляю вам ваш же вопрос для хоть чуть-чуть подумать..не ленитесь!..думайте!
всего доброго!
думайте сами своими мозгами.
всего доброго!
Вы не понимаете, что кроме рыночной экономики и частной собственности на их "результат" непосредственно влияют уровень развития технического прогресса и политических форм организации общества?
:-))
Не было никакой "многотысячелетней" практики рыночной экономики!
противоречия в человеке есть всегда и он постоянно их продуцирует, как и с такой же скоростью , он разрешает и снимает существующие внутренние противоречия, делая свой выбор.
именно посредством такого разрешения и формируется мировоззрение.
но для такого мировоззрения актуальны именно разумные, а не инстинктивные, животные, чувственные, эмоциональные разрешения, ибо разумные , человеческие разрешения, человек может объяснить и себе и окружающим, логично.
при рефлексии происходит лишь осмысление собственных чувств, при которых остаются и неразрешенные противоречия, и отсутствие логического осмысления оных, и плюс попытка изменить чувства, загоняет человека на следующий круг разрешения противоречий с попыткой объяснить себе мысли, и углубляет психологические и психические проблемы, доводя человека до сумасшествия, ибо учась менять чувства, а не оперировать логикой мышления, т.е. формировать смысловой ряд из мыслей, закладывать его в понятийный ряд и оперировать им, при осмыслении окружения и себя в нем, иметь навык последовательного осмысления, не прыгая мыслями, и делать выводы, подводя итог, а не бесконечно растекаться по древу мыслями
за какие поступки может ответить псих, он сам-то их понять не может, не то что объяснить другим..потому и без отсутствия навыка логического мышления- тупо следует за своим животным, эмоциональным началом..т.е. за своей больной мозолью
и больше окружающие страдают именно от таких психов- чем от трусливых генералов..
-------------------
Вот же, - проявление эмоций, только восклицательного знака не хватает, а вы ещё спрашиваете, как можно эмоциями мыслить?!
Обозначили свое стремление к чему-либо, - извольте получить представления, упорядоченные в этом направлении...
Это прежде всего наши политикити умелые менагеры-руководители. Автор разобрал их поведение и повадки-привычки.
Наши тролли тоже часть псевдоинтеллектуальной группы нашей интеллигенции и действуют по их правилам-лекалам.
Простое троллевое хамло не в счет.
Псевдоинтеллектуалы выдают бессмысленное за осмысленное тем, что неспособны отличать кажущееся от действительного.
Только эти люди делают это не целенаправленно. Просто по-другому не умеют, не способны, не обучены.
Псевдоинтеллектуал - это образ жизни, автор и описал его в статье.
контроль предполагает , отмену, управление, изменение..подсознание ничего такого с нашим сознанием не делает..самое большее может что-то блокировать, но ничего заменить
и перед нашим подсознанием никакой такой задачи по части стремления не стоит, там только одна цель , и все задачи , связанные исключительно с этой целью..
подсознание- это прежде всего основной инстинкт- инстинкт самосохранения..и если для самосохранения нужно будет прирасти как полипу, то природной части человека- подсознание отдаст приказ вообще остановиться в коме, на столько на сколько нужно..
вы сами себе противоречите..
ваша крыша зашуршала и поехала..
генералы интуитивно влияют на народ, а психи общаются только с психами, под присмотром санитаров..
вам нужна передышка..иначе у вас вконец крышу снесет..
попробуйте хоть как-то разложить всё по полочкам в своей голове..
всего доброго!
"Подсознание" - это термин, на начальном этапе своего существования являющийся ОБЩИМ, но в данном случае надо понимать, что у каждого субъекта - своё индивидуальное подсознание, контролирующее его поведение в конкретных уникальных условиях.
Программа - ОДНА, а задачи решает разные в каждом индивидуальном случае.
разве МП (я не понял) претендует на то, чтобы быть площадкой интеллектуальных игр?
здесь люди высказывают свои точки зрения на том языке (помимо русского, иногда английского), которым владеют
иногда люди владеют и формализованными языками, на которых им привычнее общаться
вот и хорошо, что общаются
при этом на формально языке оскорбить кого-то труднее
вот на фига это фото в конце поста?
принято:)
истерящее про "сталинизм-тоталитаризм". Ну просто слепок с натуры.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Дальше нет смысла читать автора-псевдоинтеллектуала, не понимающего азов его предмета статьи. Люди с техническим и естественнонаучным образованием хорошо владеют логикой, им невозможно впарить, что черное - это белое, чем и заняты гуманитарные псевдоинтеллктуалы, обслуживающие власть по деградации экономики и социума.
Накопленная сумма знаний повышает эту способность?
То, о чем вы толкуете дает последующая занимаемая должность, практическая деятельность.
В этом останусь при своем: умнейшие люди есть даже среди эскимосов-папуасов. Разница только в том, что результат не так нагляден, как у технарей.
2.В споре физиков и лириков я на вашей стороне.
))) Как там физики шутили: Все науки делятся на физику и коллекционирование марок.
Моя мысль такова: образование - это получение знаний.
"Напряжение мозговой деятельности", включение соображалки, принятие решений - это уже потом, в процессе жизни, работы... Это уже не получение знаний, а их применение...
И вот этому-то не научишь.
Кароче - учиться может всякий, а включать моск только те, у кого он есть. )))
Получение знаний - это учёба, обучение.
Образование (в смысле, к примеру - Высшее образование) - это способность оперировать полученными знаниями на практике и развиваться, отталкиваясь от полученных знаний. Прогресс, так сказать, на этом стоит.
Наверное многие в институте слышали от преподавателей примерно такое: Высшее образование - это не мешок с формулами и постулатами, Высшее образование - это умение пользоваться справочной литературой! Ну, сейчас - всем доступными знаниями, благодаря интернету.
И из вышесказанного я, как "технарь", не соглашусь с автором изначально.
По моему так:
Интеллектуал - это пресловутый "мешок со знаниями"
Человек образованный - это в идеале тот же "интеллектуал", способный наиболее эффективно использовать содержимое этого "мешка"!
В виду нынешней доступности знаний, очень легко нахвататься верхушек, умных определений и цитат, даже получить диплом какой-нибудь и, вследствии этого, обладать всеми признаками образованного человека, по факту будучи дремучим, не способным мыслить.
В этом и проблема. И не только соцсетей, но и в др.областях (политика в частности, где много подобных псевдо).
А "умение пользоваться справочным материалом" - это не индульгенция, его еще нужно применить в жизни, чтобы прослыть образованным человеком.
Учение прибавляет знаний, но не ума ).
ИМХО.
Вы видите разницу в понятиях "обучение" и "образование".
Я, наивный, ее не вижу...)))
В остальном, думаю, что мы мыслим одинаково))
В простом варианте "обучение" и "образование" естественно синонимы. Но в нашем случае "обучение" это процесс, а "образование" имя существительное, понятие. И я это подчеркнул: "Высшее образование": Что? - Образование, Какое? - Высшее.
Поэтому, чтобы хернёй не заниматься, наверное чаще нужно просто писать уточнение: "Короче, Вы меня поняли!" :)
------------------------------------------------
Это - да! Но, почему возникла та фраза о физике - ее либо понимаешь, либо экзамен не сдашь. Кроме того, в мое время, по крайней мере, среди студентов была развита научная работа и если у человека есть публикации, то он может до диплома и не дойти, в силу внешних факторов, но уж наличие мозга точно доказал. Насчет применения я даже примерно срок вычислил - 13 лет где-то так т.е. за 13 лет работы по специальности человек видел уже все и реагирует адекватно ситуации без каких-либо колебаний.
Не буду спорить, не спец, да и образование только условно высшее (ВВУ).
Для меня синонимом слова "образование" является слово "диплом". :)))
Отсюда и понимание.
И вот, к примеру, знания по математике (правила-определения) вполне можно представить кирпичиками, которые по мере изучения укладываются в голове...
Каменщик, никакого творчества... :))
Вы спорите ради спора. Давайте на этом закончим.
Научно-техническое мышление исторически не столь давнее явление, оно более "искусственно", и потому на гольной интуиции, без соответствующей привычки и тренинга, нередко правильно не срабатывает.
В то время как "гуманитарное" мышление более естественно и им можно владеть на уровне интуиции.
Понравилось.
Особенно новое слово - калейдосклопность представлений.
Я б добавил к этому телеграфностолбность в мышлении и подъемнокрановость в высокомерии. :))
Можно сказать по другому:
УМ - это свойство, способность мыслить(свойственное всем)
РАЗУМ - это способность пользоваться всем обьемом информации, делать анализ и находить верные решения.
ИНТЕЛЛЕКТ - это просто количество и качество знаний.
Имея большой интеллект человек может быть неудачником и просто никчемным. Национальность здесь не причем.
У евреев есть национальная черта (бзик) - учиться. Среди них считается неприличным быть неучем и к знаниям они стремятся всегда, как и нет среди них простых работяг.
Вроде бы положительно выглядит, но, с другой стороны, эта черта продиктована не столько мудростью (умом), сколько житейской хитростью и приспособленчеством к обстоятельствам жизни.
А базовые человеческие данные не измены.
А базовые "общечеловеческие" ценности в последнее время, увы, сильно теряют популярность среди людей.
Именно так.
Хитрый - это тоже чел, способный резво соображать, как и умный, но разница в том, что он не терзается правилами морали. И именно в этом и мунус такой позиции. В конечном счете умный всегда переиграет хитрого, так уж повелось. ))
Так действуют не только и не столько "псевдоинтеллектуалы", сколько пропутинские тролли!
Можно побезобразничать и "прогнать" статью с заменой, например "псевдоинтеллектуала" -на "либераста"...
:):)
Однако:
Вопрос ведь не в том, как и кого назвать, а в выводах.
Какими "щипцами" пытать псевдоинтеллектуала, чтобы пробудить в нём разум?
Или может смириться с тем, что есть и научиться жить, оставаясь: "разными"?
Я всё, таки за: "разных".
Иначе будет: скучно,
Разум - рефлекс безусловный. Включается когда надо, и бесполезно его включать, если его нет... )))
А "разных", во власти особенно, нам не нужно. Разнообразие толковых и бестолковых ни к чему хорошему не приведет. )
Это "разнообразие" давно состоявшийся факт. Госдуму давно уже называют госдурой...
Интеллектуальный человек отличает Гоголя от Гегеля, Гегеля от Бабеля, Бабеля от Бебеля, Бебеля от кабеля, кабеля от кобеля, а кобеля от суки... а неинтеллектуальный отличает лишь последних двух.
(с)
Типичный вентилятор ксенофоба с претензией на собственную исключительность.
Ничего он не считает, просто несет все что попало. Потому в одним месте пишет одно, в другом другое.
Куда там "считать" он даже внимательно не читает то, что пишет.
Вспомните Емелю или Ивана-дурака из сказки Ершова, или Пушкинского Балду... Все эти герои - символ разумности, не ума, ум у них работает совсем по-другому. Скачайте этот pdf-файл и изучите, что есть разумность, а что есть ум по-настоящему :) - ссылочку дать не могу, у меня не получается дать прямую ссылку. Просто введите в гугл "квант 1. при решении сразу же возникает неясный момент - был ли упомянутый год високосным", появится строчка "[pdf]60" кликайте и скачивайте и будет вам сказочка про разум и про интеллект, достойный сказки Пушкина.
Такой вопрос возникает сразу: допустим, содержание статьи на 100% верное. Классифицировали. Следующий шаг какой? Способ экономичной утилизации "чужеродных элементов"? Проходили уже..
Их характерной особенностью является псевдоинтеллектуализм и индивидуализм. Даже в своей среде они дистанцируются друг от друга. У них есть претензия на то, что они имеют собственное мнение, собственные идеи и взгляд на вещи, которые они чаще всего не спешат озвучивать, пропагандировать и отстаивать, а, скорее, готовы лишь намекать на их наличие, чтобы показать свои ум и значимость. Они гордятся тем, что не являются частью "массы"....
Ну очень супер-пупер интелектуаьно подведен фундамент под картинку-резюме
Ну а при чем здесь тролли! Или судя по выводу афтора усе жиды априори тролли ?
Я бы ничего не имел против, если бы автор четко дал понять, что эти слова он использует не в общепринятом, а в своем собственном смысле.
Никак не могу приветствовать подобные вольности, учитывая что и без автора интерпретаций пободных вопросов куча.
Впрочем, далее автор вообще об этом забывает и начинает писать то, что ему хочется, не замечая противоречий.
То он обвиняет ПИ ("псевдоинтеллектуалов") в том, что они цепляются за фундаментальные положения., то что наоборот: "неизменно пытается объяснять общее и фундаментальное через частное и второстепенное"
Главная ошибка автора, что он самые разные неправильности и огрехи интеллектуальной деятельности желает непременно разбросать по двум выдуманным ярлычкам.
И все то, что автору не нравится - приклеить к "ПИ".
То есть демонстрирует чисто эмоциональный подход.
Который он же и осуждает.
А такая метода мышления, прямо по словам автора, и заводит черт знает куда.
В "ПИ" зачисляются все подряд - и невежды и дураки и не умеющие пользоваться знаниями. И даже те, кому просто лень это д...
Здесь всюду невесть с какого перепуга автор полагает, что "вещун" абсолютно во всем прав, а гадкими могут быть только оппоненты.
Например 5) "уход от сути вопроса" - а она есть эта суть? И достаточно ли внятно очерчена? А не пропустил ли "вещун" куда более важные стороны, объявив сутью неважные?
Пункт 6). Уже с ушами намекает на оправдание автором махровой любительщины и невежества. Здесь уже сам автор не понимает, чем отличается наука от кухонной болтовни. И что всякие уточнения и устрожения в науке родились не из желания насолить автору.
"самые очевидные объяснения" - ну, например, кухонным мудрецам "очевидно", что Солнце крутится вокруг Земли.
:-)
Пункт 7) - а это не пришей кобыле хвост.
На кой ляд я буду достигать взаимопонимания с теми, что считает, что Солнце крутится вокруг Земли. Или что Заемля - плоская.
Это уже вопрос о чертах характера и позиции в общении. Кому-то интересно за уши тащить идиотов к свету, особенно, когда они упираются. Кому-то не очень нравится.
Пункт 7) "уверен в своей правоте"
Тот кто вступает в спор, не будучи уверенным - просто претенциозный придурок. Если не увере...
Автор не заметил, как уже начисто уклонился от вопросов знаний и умения ими пользоваться в сторону морально-этической оценки социального поведения кого-то.
Автор уже причисляет к "ПИ" просто тех, чья рожа ему не нравится.
...
"характерной особенностью псевдоинтеллектуалов является индивидуализм"
- автора уже занесло совсем в непотребные дали.
Не зватает только того, что все они сволочи, пи...расы, "пидофилы" и душить их, душить!
:-)
Кстати, для интеллектуально неразвитых как раз характерно стадное чувство а вовсе не индивидуализм.
Автор ярко демонстрирует типично "ярлычковое" или "лозунговое" мышление.
Создается "неприглядный" ярлык - и ну валить под него все, что попадается: дураков, невежд, просто чрезмерно самолюбивых, высокомерных, индивидуалистов...
странно, что шарлатанов автор не помянул. А троллей - только в заголовке.
И с чего он решил, что тролли - дураки?
Тролли на самом деле и не ставят себе никаких задач, кроме как подразнить и вывести из себя кого-то, поразвлечься или с какой-то целью. Если речь действительно о настоящих троллях, а не о тех, кого приятно назвать таким словом. Так что об ...
Такие ваши с ПуКиным дела...
Пламенный привет с Ближнего Востока! Ваш Поэль.
Он что, обязан заниматься вопросами интеллекта блогеров?!
Г.Поэль.
И 95% - это придурки-самородки.
Вам зря кажется, что все просто - убери Путина и интернет станет высокоинтеллектуальным.
Проблему не на верху пирамиды, а в основании.
Но прежде,чем ломать пуКинскую управленческую вертикаль в основании,надо скинуть ПуКина и всех его дружбанов.Не так ли? И потом,после всего этого надо полностью менять общественный строй в России.Иначе вам удачи не видать.
Г.Поэль.
Неясно, каком образом на "видность дури" может повлиять номер паспорта и домашний адрес.
Пока за мнения в блогах еще не судят.
И вообще - я Вам про Фому Вы мне про Ерему.
Мой вопрос был - как влияет на видность дури юридическая идентификация.
Я лично о дурости сужу по том ЧТО и КАК человек пишет, а не по нику и данным профиля.
В котором можно написать все что угодно. Тут в МП и "профессор" какой-то болтается, у которого уровень знаний до хорошего школьника не дотягивает.
:-)
Насчет образования не знаю (Вы пока ничего содержательного не сказали), но с воспитанием мне до Вашего уровня конечно же не дотянуться!
:-)
Каждый умеющий читать увидит сам.
Какой бы ник Вы ни ставили, и что бы там ни писали в профиле.
Придурок он и с паспортом придурок.
Паспортные данные никому не добавят ни знаний ни интеллекта, ни умения вести обсуждение, не переходя определенные грани.
Никому не уменьшат претенциозности, упрямства. нежелания признавать свои огрехи вопреки всему итд.
Что реально это может уменьшить - разве что число постов, явно тянущих на уголовщину.
Но разве в статье речь об этом?
Известные всей России шарлатаны вроде Петрика или Фоменко вовсе не сгорели со стыда оттого что их фамилии настоящие.
Сила придурков и шарлатанов не в их анонимности, а в наличии массы других придурков, готовых их поддерживать, готовых покупаться на их вранье и рвать глотки в их защиту.
Хотя ни уха ни рыла не понимают о чем речь.
АНОНИМАМ И АНОНИКАМ
Кому стать кем-то в жизни повезло,
Те не скрывают ни лица, ни имени,
Таится в анонимности лишь зло,
Добро не смеет трусить анонимно...
Как будто истина доказывается мордобоем.
Ну тогда любой встречный хулиган, сумевший набить Вам морду - мудрец, и Вы должны на такого молиться!
Да любой урка тем и занимается, что откашивает как может от ответственности за содеянное. Иначе нафига нужны бы были следственные органы. И кто бы нанимал адвокатов.
Увы, вы готовы уже и с урками целоваться за ради чепухи, которую соизволили ляпнуть.
А вообще - Вам надо срочно публиковаться в научных журналах. Вы открыли способ судить об уровне знаний и интеллекта, а также о моральных качествах человека по номеру паспорта!
Огромный прорыв в социальной психологии!
:-)
И самое забавное, что все это вещает персонаж - сам не выложивший ни номера паспорта ни номера страховки ни ИНН, ни домашнего адреса, ни скана диплома, написавший свой ник на латинице (на русскоязычном сайте!). Типа все должны на слово верить, что он именно тот, за кого себя выдает.
Что же Вы сами-то не подали пример, а только бла-бла-бла?
:-)
Из болота тащить анонима...
Это же Вы, любезный, сам себя к последним уркам и приравняли, которые подобно Вам даже воровских понятий не соблюдают и трусят лично за базар отвечать, зачем же на мою здоровую голову Вашу с оными медвежью болезнь валить-то? То же и с научными журналами: даже если в виде уважительного исключения печататься там под псевдонимом, то и тогда не только за свои, но и за цитаты чужих сентенций всё равно именно автор отвечает, которому и копейки ломаной гонорара не заплатят, если паспорт не предъявит, не так ли? Так что речь не об уровне знаний, а именно об уровне Вашего же самоуважения, которое приличному человеку не позволяет скрывать в публичном пространстве свои реальные имя и лицо, что же тут непонятного-то? Вот и извольте сперва хоть на это отважиться, а там уж можно будет поговорить и о других реквизитах пользователей: и минимальных вроде образования, профессии, возраста, пола, места жительства, которые без риска злоупотреблений можно в профиле выставлять, не говоря уж о максимальных вроде паспортных данных и точного адреса с телефонами, которыми, разумеется, можно делиться только с близкими друзьями, чай не бином ...
Мне просто накакать на Ваши проблемы. Меня вопросы паспортизации в интернете не волнуют. С чего я должен этим озабочиваться?
Это Вы все причитаете.
Так именно Вы и должны показать пример паспортизации.
Но Вы все требуете невесть чего от других.
Так что трус здесь - Вы.
Вы кликушествуете о паспортизации, но сами ничего подобного не сделали. Даже свой пол в профиле скрыли. :-)
На латинице в России имен не дают - значит Вы врете о себе.
С чего Вы решили, что Вы - не аноним?
А Вы готовы того, кто додумается до такого примитва, в попочку расцеловать. И утопить в г...не того, кто такой профанацией заниматься не хочет, а честно показывает, что он аноним.
И Ваше убеждение, что честность и компетентность обеспечивается предъявлением паспорта - уровень детсада.
Я привык судить по тому ЧТО и КАК человек пишет. Для этого мне нет никакой необходимости знать ИНН и место жительства.
Вы, судя по Вашим заявлениям, судите - по паспортным данным. И без них ну никак не в состоянии отличить гения от придурка.
:-)
И именно Вы, а не я способствуете троллям и придуркам. Ибо приписать себе любое имя и аватарку - раз плюнуть.
Т.е. Вас ввести в заблуждение - как дважды два.
А меня так просто не нае... - компетентность не подделаешь, как и умение рассуждать, пользоваться логикой и знание матчасти.
Я без паспортных данных отличу невежду, дурака или тролля. Пусть он хоть академиком представится, и кучей бумажек и картонных медалек трясет.
Как говорил в свое время Ландау по подобным поводам - "Ваша биография интересует только Вашу жену".
У Вас явно что-то с головой, если вы полагаете, что властям есть дело до того, что тут звиздят на МП, и это как-то влияет на принятие решений.
И уж тем более, тому кто принимает решения, накакать под реальной фамилией тут кто-то высказываеется или нет. Власти могут установить личность любого участника без всякого труда. Все мы давно под колпаком у ФСБ.
:-)
И вообще, Вы начисто забыли народную мудрость
"бьют не по паспорту а по морде".
:-)
А Вы, видать, очень грозный дядька, если полагаете, что я именно Вас боюсь.
А кого мне тут бояться еще - ФСБ я и так известен.
А подавляющее большинство дискутантов мой ник вообще не волнует.
Или у Вас пластинку заело: "трусит, трусит" а кого и почему - так ничего изобрести не в состоянии. А честно признаться, что ляпнули не подумавши - не в Ваших правилах.
Так что если кто тут "трусит" - то это Вы: боитесь честно призаться, что не подумали перед тем, как обвинять людей под псевдонимами в трусости.
А фантазии - придумать что-то правдоподобное в оправдание Вашего тезиса - явно не хватает.
Вот и остается тупо повторять.
:-)
Вы как я понимаю, гордитесь тем, что Вам нужно предъявлять номер паспорта для обсуждения вопросов.
Что ж - Вы очень любопытный персонаж.
И Вам не скрывавшие своих данных Мавроди, и даже Гитлер - милее анонима.
С чем и поздравляю!
Повторюсь - мне лично не нужны паспортные данные, чтобы понять - лажу человек порет или дело говорит.
Очень сочувствую тем, кто без заверенных справок о собеседнике, разобраться ни в чем не может.
:-)
И очень жалко Вашей наивности. Ведь достаточно мне создать еще один аккаунт, скажем, как Филипов Сидор Петрович - и Вы начнете свято верить в любую чушь, которую будет нести этот персонаж.
:-)
И кликуху имел - Пёс.
И все же, объясните, ЧЕГО я тут боюсь?
"личиком рискнуть" - Вы мне грозите "набить морду"?
Так что ли понимать?
:-)
А Вы - просто меня не понимаете. Я ищу здесь истины социологической. У меня в основном зоологический интерес: как люди воспринимают истину. Как заблуждаются. Как ведут себя в конфликтной ситуации.
И действительно - надо бегать с фонарем, ища человека, способного трезво мыслить, не сваливаясь в эмоции и разглядывание собеседника, вместо разглядывания предмета.
Исследование банального "бытового" мышления.
И немало любопытных наблюдений и подтверждений нахожу.
Главное - средний человек головой мыслить не умеет. Он выбирает не истину а то, что приятнее слушать/полагать. И с яростью настаивает на этом вопреки всему.
И становится совершенно невменяемым при попытке сдвинуть.
И у меня родилась интересная интерпретация высказывания "мысль изреченная есть ложь" - не потому что она "ложь" изначально. А потому что изрекший изо всех сил будет цепляться за сказанное и ни за что не признает неправоты. Даже если появится куча фактов и аргументов против. Человек н...
Я неоднократно спрашивал, чего я тут боюсь, о какой ответственности идет речь?
Вы обвинили меня в "трусости".
Но категорически отказываетесь объяснить о чем идет речь.
Как там, уголовной среде в подобных случаях говорят "обоснуй".
И Вы, если не идиот, понимаете, что в реале в таком случае и по мордасам схлопотать недолго. А в сети можно себе позволить приклеивать нехорошие эпитеты, никак не обосновывая.
Так что это у Вас - безответственный подход.
"Диоген - трус, потому что мне его ник не нравится"
Между прочим, здесь, на МП полно всяких ников - как грязи. Но доскрестись и обвинять в какой-то "трусости" Вы взялись только меня.
Может, честно сознаетесь, что моя личность не нравится, мои посты с разоблачением глупости и невежества, и очень уж хочется доскрестись, но больше не с чем.
Кстати, на сайте с хорошей модераций Вас уже за одно это могут забанить.
Либо не ругайтесь, либо дайте внятное обьяснение.
И вообще "Igor Semirechenskiy" это тоже ник. С чего я или кто-то должен верить на слово что Вы тот, за кого себя выдаете? Потому что щеки надуваете?
:-)