О перерасчете платы за отопление при превышении температуры — решение суда г. Пензы

Пример решения проблемы "перетопа" в системе ЦО МКД

 Ленинский районный суд г. Пензы

 Апелляционное определение

 от 11.02.2014 года

 Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Богатова О.В.

при секретаре Бикмаевой Л.Р.

 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе дело по апелляционной жалобе Артемьева О.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от Дата года по иску Артемьева О.Е. к ООО «Управляющая организация «Жилье-17-1» о защите прав потребителя,

 У С Т А Н О В И Л :

 Артемьев О.Е. обратился к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что он является собственником квартиры по адресу: Адрес Обязанности по управлению жилым домом возложена на ООО «Управляющая организация «Жилье-17-1». В своих действиях по обеспечению дома энергоносителями ответчик систематически нарушает требования договора (п.3.1.11) предоставлять коммунальные услуги в необходимом объеме, обеспечивать температуру воздуха в жилых помещения не ниже норматива. Данное нарушение выражается в поставке ответчиком на отопление дома в целом, и его квартиры в частности, завышенного количества тепловой энергии.В связи с чем температура воздуха в его помещениях превышает то значение, при котором пребывание в них является комфортным.Для фиксирования данного факта он обратился в Управление Роспотребнадзора по Пензенской области. Дата специалистами Роспотребнадзора проверены параметры микроклимата (температуры) в помещениях его квартиры. По заключению экспертизы ФБУЗ «Ц» к протоколу измерения уровней физических факторов неионизирующей природы №999 от 12.12.12 года параметры микроклимата -температура в помещениях его квартиры не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», и составила 24,6 гр.Ц. при норме 18-24гр.Ц. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 в приложении № 1«Требования к качеству коммунальных услуг» в п. 15.1 установлено: «Обеспечение нормативной температурой воздуха в жилых помещениях не ниже + 18 гр.Ц., в угловых комнатах + 20 гр.Ц», «допустимое превышение нормативной температуры - не более 4 гр.Ц.». Из чего следует, что нормативное величина температуры, ее усредненное значение, в помещениях его квартиры составляет + 22,78 гр.Ц. Таким образом превышение температуры воздуха в его квартире над нормативным ее значением составило 24,6 гр.Ц. - 22,78гр.Ц. = 1,82гр.Ц.Это свидетельствует о предоставлении услуги ненадлежащего качества. За расчетный период с Дата по Дата за услугу отопление им было оплачено Данные изъяты руб., исходя их норматива. В соответствии с п. 15 приложения № 1 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354за каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло указанное отклонение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период за каждый градус отклонения температуры. Следовательно, размер платы за отопление должен быть уменьшен в соответствии с расчетом на Данные изъяты руб.

 Пунктом 2.1 Договора управления многоквартирным домом от Дата определены обязанности управляющей организации при управлении многоквартирным домом, в частности, выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг. В нарушение вышеперечисленного ответчик систематически самоустранялся от выполнения каких-либо осмотров строительных и инженерных конструкций дома и проведения работ по их ремонту. Силами жильцов дома в Дата был проведен осмотр дома и составлен перечень работ на устранение возникших в его строительных конструкциях и инженерных системах дефектов, а именно: ремонт отмостки вокруг дома, заделка трещин в стенах, укрепление элементом водосточных труб, ремонт слуховых окон чердака, окраска входных в подъезды дверей, очистка чердака от мусора, восстановление теплоизоляции труб отопления в подвале дома, восстановление теплоизоляции труб горячего водоснабжения в подвале дома, покраска труб холодного водоснабжения в подвале дома, восстановление разрушенных участков тротуаров (бордюрный камень), ремонт и покраска наружного ограждения придомовой территории, ремонт и ревизия запорной арматуры центрального отопления, ремонт подпорной стены у первого подъезда и у стоянки автотранспорта, срезать кустарник у дворовой теплотрассы, отремонтировать теплоизоляцию и гидроизоляцию теплотрассы. Ответчику был установлен срок устранения выявленных дефектов - один месяц. На Дата ни одного дефекта ответчиком устранено не было, что подтверждено актом проверки Адрес от Дата Номер в отношении ООО «УО Жилье 17-1». Таким образом, установленный ответчику срок выполнения работ по устранению дефектов в строительных конструкциях и инженерных системах домабыл нарушен на 19 месяцев или 570 суток. За нарушение установленного срока исполнения работ по ремонту строительных конструкций, инженерных систем дома размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком, составляет Данные изъяты руб. Данные изъяты руб., где: Данные изъяты руб. - цена выполнения работ на ремонт и содержание жилого помещения за месяц. Руководствуясь п. 6.1 Договора на управление многоквартирным домом им в адрес ответчика по существу вышеизложенного была направлена претензия, на которую последним был дан отрицательный ответ.

Просил взыскать с ответчика в его пользу Данные изъяты рублей за предоставленную коммунальную услугу на отопление его квартиры ненадлежащего качества в период с Дата по Дата года, а также неустойку в размере Данные изъяты рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Пензы от Дата постановлено:

Исковые требования Артемьева О.Е. к ООО «Управляющая организация «Жилье-17-1» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

 На указанное решение истцом Артемьевым О.Е. подана апелляционная жалоба. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что мировым судьей были нарушены нормы материального и процессуального права. Так, мировым судьей необоснованно принята погрешность прибора, измеряющего температурный режим в помещении в сторону снижения, а не наоборот, в связи с чем судом произведен неверный расчет и, соответственно, сделан неверный вывод о том, что в его квартире имело место незначительное увеличение температуры. При этом, судом не было принято во внимание то обстоятельство, что норма температур для угловых и не угловых помещений различается. Мировым судьей при постановлении решения об отказе в иске не было учтено то обстоятельство, что ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований. Также при рассмотрении дела мировым судьей не исследованы документы, касающиеся выполнения ответчиком определенных работ по устранению дефектов в конструкциях дома, дана ненадлежащая оценка его действиям относительно направления претензии ответчику. Просил суд решение мирового судьи судебного участка №4 от Дата отменить и вынести новое решение.

 В судебном заседании истец Артемьев О.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, его исковые требования удовлетворить.

 Представитель ответчика ООО «Управляющая организация «Жилье-17-1» в судебное заседание не явился.

 Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

 В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

 По смыслу закона решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

 Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

 Постановив обжалуемое решение, мировой судья руководствовался положениями ст. ст. 44, 158 ЖК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», а также нормами Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

 Как следует из материалов дела, истец Артемьев О.Е. является собственником квартиры по адресу: Адрес . Вышеуказанная квартира состоит из трех жилых комнат, две из которых являются угловыми.

ООО «Управляющая организация «Жилье-17-1» является управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в котором проживает истец. Между ООО «Управляющая организация «Жилье-17-1» и Артемьевым Е.Е. заключен договор управления МКД от Дата .

 Как следует из иска и пояснений истца Артемьева О.Е. в судебном заседании, в своих действиях по обеспечению дома энергоносителями ответчик систематически нарушает требования договора управления МКД о предоставлении коммунальных услуг в необходимом объеме. Данное нарушение выражается в поставке ответчиком на отопление дома в целом, и его квартиры в частности, завышенного количества тепловой энергии. В связи с чем температура воздуха в его помещениях превышает то значение, при котором пребывание в них является комфортным.

Дата по обращению Артемьева О.Е. специалистами Роспотребнадзора Пензенской области проверены параметры микроклимата (температуры) в помещениях квартиры по адресу: Адрес

 Как следует из заключения экспертизы, составленного ФБУЗ «Ц» к протоколу измерения уровней физических факторов неионизирующей природы Номер от Дата года, параметры микроклимата - температура в помещениях его квартиры не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях, помещениях», и составила 24,6 гр.Ц. при норме 18 - 24гр.Ц.

 Согласно постановлению Первомайского районного суда г. Пензы от Дата ООО «Управляющая организация «Жилье-17-1» привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

 Указанным постановлением установлено, что Дата выявлено нарушение ООО «Управляющая организация «Жилье-17-1»  СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», выразившееся в превышении параметров микроклимата и воздушной среды - превышение в квартире Номер по адресу: Адрес допустимых норм температуры, что составило24,3-24,6 С при норме 18-24 С. Постановление вступило в законную силу.

 Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика стоимости платы за предоставление коммунальной услуги по отоплению, мировой судья инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период с Дата по Дата со стороны управляющей организации имело место предоставление услуги по отоплению ненадлежащего качества. Указанный вывод соответствует нормам закона.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

 В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»:

 1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

 2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

 В соответствии с п. 5 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года, обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.

 Из п. 9 указанных Правил следует, что при предоставлении коммунальных услуг должно быть обеспечено бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи об отказе Артемьеву О.Е. в удовлетворении исковых требований в части взыскания в его пользу стоимости платы за предоставление коммунальной услуги по отоплению со ссылкой на то, что при верхнем пределе нормы в 24 гр.Ц. превышение составило менее одного градуса Цельсия. Суд считает данный вывод основанным на неверном толковании положении закона и подзаконного акта, и не соответствующим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

 Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»:

 1. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

 5. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

 В соответствии со ст. 29 п. 1 вышеуказанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

 ­– безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

 – соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

– безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

 – возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

 Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

 В п. 98Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом помещении коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

В п. 15 Приложения N 1 к Правилам установлено, что в жилых помещениях должна быть обеспечена температура воздуха не ниже +18 градусов С (в угловых комнатах - +20 градусов С) и отражены условия и порядок изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Таким образом, принимая во внимание факт нарушения температурного режима в квартире истца, и соглашаясь с выводом мирового судьи о предоставлении ООО «Управляющая организация «Жилье-17-1» истцу услуги ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции, проверив расчет, произведенный истцом, признает его правильным, составленным в соответствии с Приложением №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании в его пользу денежных средств, уплаченных им за оказанную услугу отопления ненадлежащего качества подлежащими удовлетворению. Поскольку сумма перерасчета за оказанную услугу отопления ненадлежащего качества превышает произведенные начисления за эту же услугу, суд считает возможным освободить Артемьева О.Е. от оплаты за оказанную услугу ненадлежащего качества, и взыскать с ООО «Управляющая организация «Жилье-17-1» в пользу истца уплаченную им за услуги по отоплению в период с Дата по Дата сумму в полном объеме в размере Данные изъяты руб. При этом суд учитывает, что в материалах дела имеются доказательства оплаты истцом указанной услуги за названный период в требуемом истцом размере.

 С учетом изложенного, решение мирового судьи в указанной части подлежит отмене, и вынесении в этой части нового решения о взыскать с ООО «Управляющая организация «Жилье-17-1» в пользу истца стоимости платы за предоставление коммунальной услуги по отоплению в размере 10 238 рублей.

 В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

 На основании вышеуказанных положений закона суд считает необходимым взыскать с ООО «Управляющая организация «Жилье-17-1» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 5 119 рублей.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, в остальной части решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от Дата является законным и обоснованным.

Так, судом установлено, что в Дата силами жильцов дома Адрес был проведен осмотр дома и составлен перечень работ на устранение возникших в его строительных конструкциях и инженерных системах дефектов, а именно: ремонт отмостки вокруг дома, заделка трещин в стенах, укрепление элементом водосточных труб, ремонт слуховых окон чердака, окраска входных в подъезды дверей, очистка чердака от мусора, восстановление теплоизоляции труб отопления в подвале дома, восстановление теплоизоляции труб горячего водоснабжения в подвале дома, покраска труб холодного водоснабжения в подвале дома, восстановление разрушенных участков тротуаров (бордюрный камень), ремонт и покраска наружного ограждения придомовой территории, ремонт и ревизия запорной арматуры центрального отопления, ремонт подпорной стены у первого подъезда и у стоянки автотранспорта, срезать кустарник у дворовой теплотрассы, отремонтировать теплоизоляцию и гидроизоляцию теплотрассы.

В связи с выявленными недостатками, Дата истцом в ООО «Управляющая организация «Жилье-17-1» было направлено письменное ходатайство об устранении названных дефектов, и установлен срок - один месяц.

 Постановив обжалуемое решение в части отказа Артемьеву О.Е. в удовлетворении требований о взыскании неустойки, мировой судья исходил из того, что в действиях ответчика не усматривается нарушения норм закона. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи.

 Действительно, истцом как собственником помещения в многоквартирном доме было направлено в адрес управляющей организации письмо с требованием о проведении ремонтных работ в отношении общего имущества в многоквартирном доме, и установлен срок производства таких работ.

 Вместе с тем, согласно п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

 При этом мировой судья пришел к выводу о том, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом в суд не предоставлены доказательства уведомления ООО «Управляющая организация «Жилье-17-1» о принятом на собрании собственников МКД по Адрес решении о проведении текущего ремонта дома. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку в материалах дела указанные сведения действительно отсутствуют.  ( ??? А как же с обязанностью проведения минимального перечня работ и услуг УКой во исполнение требований ПП РФ от 3.04.2013 №290 ???)

 Претензия Артемьева О.Е., направленная лично в ООО «Управляющая организация «Жилье-17-1» с перечнем выполнения необходимых работ, не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по производству текущего ремонта общего имущества дома, поскольку решение данного вопроса является исключительной прерогативой ОСС общего собрания собственников многоквартирного дома.   

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Таким образом, в связи с отсутствием в распоряжении управляющей организации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном о проведении текущего ремонта общего имущества в МКД, у ответчика отсутствовали законные основания для исполнения обязательств лично перед истцом, выполнение которых последний требовал в своем письме.

Следовательно, отсутствуют основания для взыскания неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

 В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает возможным по требованию о взыскании неустойки оставить решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от Дата без изменения, апелляционную жалобу Артемьева О.Е. в вышеуказанной части – без удовлетворения.

 Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

 Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Пенза государственная пошлина в размере 409 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

 О П Р Е Д Е Л И Л :

 Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от Дата по иску Артемьева О.Е. к ООО «Управляющая организация «Жилье-17-1» о защите прав потребителя отменить в части отказа в удовлетворении требования о снижении платы за предоставление коммунальной услуги по отоплению, вынести в этой части новое решение.

 Взыскать с ООО «Управляющая организация «Жилье-17-1» в пользу Артемьева О.Е. стоимость платы за предоставление коммунальной услуги по отоплению в размере Данные изъяты рублей, а также штраф в размере Данные изъяты рублей.

 В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от Дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемьева Олега Евгеньевича – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Управляющая организация «Жилье-17-1» госпошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в сумме Данные изъяты рублей.

 Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

 Судья

 О.В. Богатов