Кассационная жалоба по делу о самоуправстве оставлена без удовлетворения

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката на приговор мирового судьи судебного участка № 43 Тверской области и апелляционное постановление Осташковского межрайонного суда Тверской области.

Являющийся депутатом Осташковской городской Думы и руководителем управляющей компании Ж., вопреки установленному законом порядку и условиям заключенных договоров управления многоквартирными домами, самовольно, с целью понуждения потерпевших погасить образовавшуюся перед управляющей компанией задолженность, установил на канализационные отводы квартир потерпевших заглушки и приостановил предоставление им коммунальной услуги по водоотведению, которую возглавляемая им управляющая компания не предоставляет. В результате действий Ж., потерпевшим причинен существенный вред, выразившийся в нарушении их прав, гарантированных ст. 40 Конституции РФ и ст. 3 Жилищного кодекса РФ, ограничении в праве пользования своим жилищем по его прямому назначению вследствие возникшего в жилищах несоответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также затоплении канализационными сточными водами жилых помещений потерпевших. Судом первой инстанции Ж. признан виновным в самоуправстве (самовольном, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку, совершении действий, повлекших причинение существенного вреда) и осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка. Гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не нашла существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, и отказала в удовлетворении кассационной жалобы.

Доводы о нарушении мировым судьей принципа равенства сторон опровергаются протоколом судебного заседания, замечания на который стороной защиты не подавались. Вопреки доводам жалобы, возобновление судебного следствия осуществлялось не по инициативе мирового судьи, а по ходатайству стороны обвинения. Доводы о невиновности обвиняемого были предметом тщательной проверки и обоснованно опровергнуты показаниями потерпевших и приведенными в приговоре письменными материалами уголовного дела. Неустранимых существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется. Виновность и фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно на основании исследованных в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.