Скандинавский социализм и советские сказки

Я вижу, народ в массе так и не вкурил в то, что социализм с капитализмом никак друг другу не противоречат. Это ортогональные системы, и они прекрасно сочетаются. Грубо говоря, «капитализм» — это о производстве, а «социализм» — о распределении произведенного. Понимаете разницу?

Как это формулировали теоретики — «сочетание капиталистического характера производства с социалистическим характером распределения». Это тем более забавно, что характер капиталистического производства марксизмом был определен как общественный, а высшей степенью развития производства указывался ГОСКАПИТАЛИЗМ — это система, в которой все значимые средства производства находятся в собственности ГОСУДАРСТВА. Что, собственно, и имело место быть в СССР.

Госкапитализм снимает противоречие, существующее в капитализме (по теории Маркса) между общественным характером производства и частным способом присвоения продукта — поскольку присвоение продукта становится также общественным. Поэтому госкапитализм наиболее элегантно сочетается с социализмом, обеспечивающим общественный характер еще и распределения. Это довольно очевидная вещь.

Однако на самом деле социализм вполне сочетается и с классическим, индивидуалистическим капитализмом, основанным на частной собственности на средства производства.

И это не теория — вы все наверняка слышали про «шведский социализм» и, шире — «скандинавский социализм». Социализм в Швеции, Норвегии, Финляндии даже — прямо сейчас, и ему никак не мешает то, что одновременно в этих странах — КАПИТАЛИЗМ. Причем это в большой мере — классический, индивидуалистический капитализм.

Собственно, одной из причин, по которой СССР рухнул — было осознание того факта, что в капиталистической Швеции социализма больше, чем в СССР.

СССР непрерывно врал, что якобы у него социализм настоящий, а у всех остальных — не настоящий. Якобы без руководства компартии социализм — уже не социализм.

Социализм же — это идея построения общества социального равенства. Что достигается путем перераспределения произведенного продукта для выравнивания уровня жизни внутри общества. Он вовсе не требует наличия руководящей роли компартии и диктатуры пролетариата.

А что вам впаривали в совковых учебниках? Что социализм — это социальный строй, ставящий перед собой глобальную цель свержения капитализма, построения в обозримом будущем совершенного общества, завершающего историю человечества (то есть коммунизма). Это прямо цитата из «философской энциклопедии».

Ну чушь же это, и ложь. Социализм вообще ничего не собирается свергать. Цель социализма — выравнивание социального развития путем более равномерного распределения благ в обществе. Это так было у всех теоретиков социализма еще с 15 века — пока не пришли Маркс и Энгельс и не вбросили тезис, что установление С. должно произойти путем насильственного ниспровержения капитализма во всех развитых странах и установления в них диктатуры пролетариата; в дальнейшем С. предстояло утвердиться во всем мире и стать первым этапом на пути перехода человечества от капитализма к коммунизму.

Бредовость этого тезиса последующая история показала совершенно отчетливо.

В публикации «The Nordic Model — Embracing globalization and sharing risks» скандинавская система социализма характеризуется следующим образом:

1. Развитая система социальной защиты в дополнение к общественным услугам, таким как бесплатное образование и всеобщее здравоохранение.
2. Государственные пенсионные системы.
3. Низкий уровень коррупции. В 2017 году в Индексе коррупции Transparency International, все пять стран Северной Европы вошли в число 13-ти наименее коррумпированных из 180 стран списка.
4. Высокий процент рабочих, входящих в профсоюзы. В 2010 году членами профсоюза были 69,9 % рабочих в Финляндии, 68,3 % в Швеции, и 54,8 % в Норвегии. Для сравнения членство в профсоюзах составляет 12,9 % в Мексике и 11,3 % в США.
5. Партнёрство между работодателями, профсоюзами и правительством, причём эти социальные партнёры часто договариваются об условиях между собой, а не только через процедуры, установленные законом.
6. Высокие пособия по безработице и досрочному выходу на пенсию. В 2001 году пособия по безработице были около 90% от заработной платы в Дании и 80% в Швеции, по сравнению с 75% в Нидерландах и 60% в Германии.
7. Государственные расходы на здравоохранение и образование значительно выше в Дании, Швеции и Норвегии по сравнению с другими странами ОЭСР.
8. Защита права собственности, лёгкость ведения бизнеса.
9. Низкие барьеры для свободной торговли. Это сочетается с коллективным распределением рисков (социальные программы, институты рынка труда), которое защищают от рисков, связанных с экономической открытостью.
10. Общая налоговая нагрузка (в процентах от ВВП) является одной из самых высоких в мире, в Швеции (51,1 %), в Дании (46 % в 2011 г.), и в Финляндии (43,3 %), по сравнению с другими странами, такими как Германия (34,7 %), Канада (33,5 %) и Ирландия (30,5 %).

Каждая из Северных стран имеет свои собственные экономические и социальные модели, иногда с большими отличиями от своих соседей.

Некоторые страны Северной Европы, например, экспериментировали с либерально-рыночными механизмами в последние 20 лет. В Швеции неолиберальная политика и снижение роли государственного сектора за последние десятилетия привела к самому быстрому росту неравенства среди стран ОЭСР. Однако Швеция по-прежнему остаётся одной из наиболее социально равных стран в мире.

Кстати, что касается социального неравенства — в СССР в 1984 году коэффициент Джини (расслоение общества по уровню доходов) был точно такой же, как в ФРГ. Только в ФРГ жили гораздо богаче.

Но Бог с ним, с 1984 годом. Вы без труда можете убедиться, что трудящийся в нынешней РФ живет гораздо лучше, чем жил в СССР — просто сравнив цены на товары с уровнем оплаты труда. А уж про разницу в доступности товаров и услуг в СССР и в нынешней РФ просто смешно говорить.

Да — теоретически в СССР вам могли дать бесплатно квартиру. Через сколько-то лет, и такую и в таком месте, какую дадут — выбирать особо не давали, если в исполком не занести барашка в бумажке. Но даже эта квартира вам не принадлежала — государство вас просто пускало туда пожить. Это мало кто до сих пор понимает. А теперь вы можете купить себе квартиру какую хотите в каком хотите месте — хоть в сталинской высотке на Котельнической, если денег хватит. И ипотека под небольшой процент вполне решает проблему жилья для молодых семей (ту самую, которую в СССР так и не решили).

Впрочем, бесплатное жильё — это социальное зло. Оно неизбежно становится рассадником люмпенов и асоциальных элементов. Единственный вид бесплатного жилья, который имеет смысл — это нары в лагерном бараке, где и должны обретаться асоциалы. И социализму это никак не противоречит.

Ну и отдельная категория бесплатного жилья — это воспомоществование для инвалидов и стариков, которые физически не могут работать и зарабатывать на жильё. Вот там да, социалистическое государство должно из соображений гуманности оказать помощь слабым.