Господа либералы

Ни один оппозиционный лидер сегодня не может предложить достаточно воодушевляющую идеологию, чтобы соперничать с Путиным
Нет ничего удивительного в том, что сегодня довольно трудно представить себе Россию без Путина: даже его ярые противники не могут предложить альтернативу его видению России.
На этой неделе состоялись дебаты между двумя известными российскими оппозиционными деятелями. Либеральную сторону представлял Алексей Навальный — борец с коррупцией, который уже заявил о своей готовности участвовать в президентских выборах 2018 года, хотя вероятность того, что ему позволят принять в них участие, крайне мала. Вопреки всему Навальный пытается вести себя так, будто Россия — это нормальная демократия: он открыл несколько региональных предвыборных штабов (активисты которых регулярно подвергаются нападкам и задержаниям) и продолжает комментировать текущие события из своей собственной телестудии (где и прошли дебаты).
Ультранационалистическую сторону представлял Игорь Гиркин или Стрелков — отставной офицер и националист, который, действуя в неофициальном порядке, развязал войну на востоке Украины в 2014 году — с тех пор в этом конфликте погибло около 10 тысяч человек. После того как он возглавил успешную военную кампанию при скрытой поддержке России и поработал министром обороны и верховным командующим сил самопровозглашенной Донецкой народной республики, агенты Кремля сместили его, поскольку они хотели иметь больше контроля над пророссийскими ополченцами. Гиркин, которого украинское правительство считает террористом и военным преступником, сейчас живет и работает в Москве, где он получает военную пенсию. Он утверждает, что у него нет политических амбиций, однако он остается культовой фигурой среди представителей российского правого крыла, которые при путинском режиме представлены так же слабо, как и либералы.
Именно Стрелков бросил вызов Навальному, который воспользовался этой возможностью, чтобы увеличить число своих потенциальных избирателей. В какой-нибудь другой стране подобные дебаты могли бы провести Эммануэль Макрон (Emmanuel Macron) и Марин Ле Пен (Marine Le Pen), Винс Кейбл (Vince Cable) и Найджел Фарадж (Nigel Farage), Берни Сандерс (Bernie Sanders) и Дональд Трамп. В России оппонентами в дебатах стали двое мужчин средних лет, лишенных какой-либо власти и обладающих сомнительным политическим будущим, а модератором дебатов оказался бывший редактор либерального телеканала. Тем не менее, эти теледебаты посмотрели сотни тысяч человек. Россияне истосковались по реальным дискуссиям и политическому соперничеству, а Навальный и Стрелков являются весьма эффектными полемистами.
Эти дебаты показали, что между Навальным и Стрелковым гораздо больше сходств, чем различий. Тех, кто ожидал, что Навальный будет продвигать более современное видение России и что Стрелков, известный монархист, будет рассказывать о своей ностальгии по имперскому прошлому, постигло разочарование. В ходе дебатов они оба пытались играть теми картами, которые Путин раздал России.
Больше всего разногласий между ними возникло в вопросе о характере врага. С точки зрения Навального, главным врагом является российский клановый капитализм, который расцвел при Ельцине и Путине. Он хочет наказать тех, кто обогащается незаконным путем, и навести порядок в огромной системе государственных закупок, на которую приходится 37% экономики. С точки зрения Стрелкова, главный враг — это Запад, который развалил Советский Союз и уничтожил всю российскую промышленность, кроме добывающих отраслей. Он считает президентов Бориса Ельцина и Путина марионетками Запада, обеспечивающими беспрепятственные поставки нефти и природного газа в Европу. Он хочет воссоединить «великую российскую нацию» — русских, украинцев и белорусов — в единую страну.
Цели Навального и Стрелкова кажутся довольно утопичными, учитывая то, что эти соседние страны не хотят объединяться, а также зависимость России от экспорта сырья, которая порождает монополизацию и централизацию. Любой, кто попытается преодолеть эти препятствия, испытает такое же разочарование, какое испытал Трамп в первые полгода своего президентства.
Но гораздо более поразительным оказалось то, насколько взгляды Навального и Стрелкова сходятся в некоторых фундаментальных вопросах. Они оба заявили, что они считают администрации Ельцина и Путина частями одного и того же режима. Они оба уверены, что русские — это «крупнейший разделенный народ в Европе». Навальный отметил, что он считает аннексию Крыма в 2014 году — в которой Стрелков принимал участие — необратимой, добавив, что эта война стала скорее расплатой, чем нарушением украинского суверенитета. На вопрос о том, считает ли он Стрелкова военным преступником, он ответил, что это должен решать суд.
Каждый из них обвинил оппонента в похожести на Путина, и в определенном смысле оба они были правы. Они разделяют точку зрения Путина в вопросе национальных интересов России и в том, что Россия является силой, объединяющей народ, распавшийся на части в результате катаклизма. Остальное — по крайней мере с точки зрения западного наблюдателя — было вопросом скорее нюансов, чем сущности: к примеру, Навальный настаивает на необходимости создать экономику, в которой коррупция будет играть менее значительную роль, а Стрелков исповедует более мрачную, более милитаризированную идеологию. Как написал Кирилл Мартынов в «Новой газете», «спорить с фашистскими идеологиями невозможно, намекая, что вы тоже немного националист».
В 1990-е годы Ельцин — которого все сейчас ругают — исповедовал гораздо более либеральное видение европейской России, свободной от имперских комплексов. Это видение не исчезло полностью даже после того, как он отказался от него из-за политического давления и слабого здоровья, но теперь Путин сделал его совершенно непривлекательным. Тот факт, что даже Навальный, несмотря на его неукротимый дух борца, не отстаивает идею более европейского будущего для России, является свидетельством победы Путина. В то же время это не стало уступкой реакционеру Стрелкову, чьи цели кажутся подавляющему большинству россиян слишком нереалистичными.
Ни один российский политик сейчас не может предложить идеологию, достаточно амбициозную и воодушевляющую, чтобы конкурировать с Путиным. Возможно, именно поэтому Путин с такой легкостью подавляет недовольство и остается во власти.

https://inosmi.ru/politic/20170723/239879654.html
Санкции США против России никогда не исчезают — они просто меняют свою форму
Если говорить о санкциях США против России, то холодная война до сих пор не завершилась.
В 1974 году президент Джеральд Форд поставил свою подпись под документом, вводящим торговые ограничения, направленные против Советского Союза и других коммунистических стран, который получил название поправки Джексона-Вэника.
Тогда сигнал, адресованный Москве, звучал так: если вы отказываете людям в их базовых правах — в данном случае в праве эмигрировать из Советского Союза — вы не можете поддерживать нормальные деловые отношения с США.
Прошло почти четыре десятилетия, прежде чем президент Барак Обама, наконец, отменил эти ограничения и предоставил России право наладить полноценные торговые связи с США, подписав соответствующий закон 14 декабря 2012 года. Однако этот же самый закон, известный как Акт Магнитского, вводил новые санкции, которые лишали конкретных нарушителей прав человека из России возможности въезжать на территорию США.
То есть в момент отмены одного пакета санкций в силу вступил другой.
Обама ввел дополнительные санкции после того, как Россия вторглась на Украину в 2014 году, а затем вмешалась в ход президентских выборов в США в 2016 году.
Теперь Конгресс, по всей видимости, решительно намерен ввести новый пакет санкций против России посредством законопроекта, который Трампу придется либо подписать, либо наложить на него вето.
«Я считаю, что этот законопроект достаточно хороший», — отметил Дэн Фрид (Dan Fried), который при администрации Обамы был координатором по санкциям в Госдепартаменте и который занимает довольно жесткую позицию по отношению к России.
«Я думаю, что мотивом Конгресса для приятия этого законопроекта стала убежденность в том, что администрация Обамы так и не смогла принять адекватные меры в ответ на кибератаки России в предвыборный период», — добавил он.
В июне Сенат проголосовал за этот законопроект 97 голосами против 2, и, как ожидается, Палата представителей проголосует примерно так же.

Этот законопроект расширит полномочия Конгресса в вопросе санкционной политики на случай, если президент попытается в одностороннем порядке отменить санкции.
Оказавшись в центре российского скандала, Трамп почти никак не комментировал санкции против России. Учитывая такую мощную двухпартийную поддержку этого законопроекта, ему, скорее всего, придется подписать его. Если он воспользуется правом вето, его снова обвинят в том, что он слишком мягок с Россией. И Конгресс с легкостью возьмет над ним верх.
Таким образом, в ближайшее время Россия столкнется с новыми санкциями. Но будут ли они эффективными?
В среду, 19 июля, несколько экспертов приняли участие в дискуссии в Атлантическом совете. Хотя в целом они поддержали введение санкций, они также выступили с некоторыми предостережениями.
1. Что является целью?
Безусловно, санкции причинили некоторый ущерб России, хотя его трудно измерить. Они также рассердили президента России Владимира Путина — особенно Акт Магнитского.
Но, если цель заключается в том, чтобы изменить поведение России, то мы не можем говорить о каком-либо значимом успехе, а также о каких-либо признаках того, что санкции смогут заставить Россию пойти на уступки в будущем.
Самый масштабный пакет санкций был принят в 2014 году и включал в себя меры, призванные блокировать международные инвестиции в российский энергетический сектор — самую важную составляющую российской экономики.
«Мы видим, что санкции 2014 года оказали влияние на Россию в смысле доступа к капиталу, — отметил Дэниэл Ергин (Daniel Yergin), вице-председатель аналитической компании IHS и один из ведущих экспертов по глобальным энергетическим рынкам. — Поэтому вопрос заключается в том, позволят ли эти санкции сдержать и наказать, или же они будут контрпродуктивными?»
По мнению сторонников санкций, их эффективность нужно будет оценивать, основываясь на действиях России на протяжении некоторого времени. Между тем критики утверждают, что санкции лишь отвлекают от того, что на самом деле важно.
К примеру, на этой неделе американские и российские чиновники встретились, чтобы обсудить ситуацию с двумя дипломатическими комплексами, захваченными американскими властями в декабре.
По мнению критиков, США и России следует сосредоточиться на таких вопросах, как война в Сирии и ситуация на Украине.
2. США необходимы партнеры
«Мы должны признать, что санкции, введенные в одностороннем порядке, обычно не работают, — заявил Ричард Морнингстар (Richard Morningstar), глава Центра глобальной энергетики при Атлантическом совете. — Необходимо иметь поддержку союзников».
По его словам, введенные в 2014 году санкции против российского энергетического сектора сработали, потому что США ввели их вместе с Евросоюзом. Те меры, которые рассматриваются в настоящий момент, расширят существующие санкции, однако их введут только США.
Морнингстар напомнил о соглашении по иранской ядерной программе, подписанном в 2015 году. Его заключение стало возможным только потому, что США удалось убедить европейцев и другие страны перестать покупать иранскую нефть. Хотя Трамп и многие республиканцы относятся к этому соглашению критически, согласно общепринятому мнению, именно эти санкции заставили Иран сесть за стол переговоров.
«В прошлом мы не раз убеждались в том, насколько сложно поддерживать санкции в одностороннем порядке. Мы учились на собственных ошибках», — отметил Морнингстар.
Экономика США в 10 раз больше экономики России: их ВВП составляют 18 триллионов долларов и 1,5 триллиона долларов соответственно. Однако российская экономика все же слишком крупная, чтобы ей можно было существенно навредить санкциями, введенными только США, как сказал Дэвид Мортлок (David Mortlock), эксперт по международной торговле, работавший над антироссийскими санкциями в Совете национальной безопасности при администрации Обамы.
«Программа антироссийских санкций существенно отличается от других санкционных программ, — отметил Мортлок. — В случае с такими странами, как Иран, любая новая мера может довольно существенно изменить ситуацию. Иран — это довольно крупная экономика, но ему еще очень далеко до России».
3. Как отреагирует Путин?
Пока что президент России продолжает вести свою провокационную политику, несмотря на санкции.
По словам Фрида, именно поэтому сейчас крайне важно усилить давление.
«Путин считает, что он сможет давить на Украину дольше, чем мы сможем сопротивляться, — сказал он. — Но он может пойти на сделку, если поймет, что сопротивление Украины и Запада эффективно. И он не пойдет на сделку, если решит, что Украина сдастся или что мы сдадимся».
По словам Фрида, Россия обязательно ответит на новый пакет санкций. Спустя несколько дней после подписания Обамой акта Магнитского в 2012 году Россия запретила американским семьям усыновлять российских детей.
«Нам не стоит заламывать руки и слишком сильно тревожиться о том, что Россия может сделать в ответ на наши санкции, — сказал он. — Мы должны сосредоточиться на том, как мы продолжим вести себя по отношению к России в попытке добиться соглашения, которое позволит нам снять санкции».

Господа либералы! 
Наблюдая за вашей многолетней (как минимум многодесятилетней) беспомощностью и вашим столь же продолжительным конфликтом с теми, кому вы вроде как пытаетесь сделать добро, а именно российским народом, но у вас в лучшем случае получается медвежья услуга - я возьму на себя труд научить вас, что значит быть политиком (не в России, а вообще) и даже получить шанс взять власть. 
Так вот, господа. 
Политик - это тот кто действует от имени народа - а не от своего личного имени. Причем эти действия должны быть направлены на то, чтобы сделать хорошо народу в целом или значительной его части и быть эффективными - то есть приводить к положительному, запланированному результату, а не как всегда. Если народ увидит, что вы действительно предлагаете РЕАЛЬНУЮ альтернативу, а не просто словоблудие, и что эта альтернатива подкреплена какими-то реальными договоренностями - то по крайней мере часть народа за вас проголосует. Если же у вас ничего нет кроме призывов в одностороннем порядке прекратить сопротивление и сдаться Западу - то и говорить с вами никто не будет. В лучшем случае пошлют, а могут быть варианты и похуже. 
Так вот. Если вы хотите чтобы вас реально рассматривали как претендентов на власть, вы можете добровольно взять на себя интересную и многообещающую миссию - представительство интересов России и русского народа в переговорах с Западом о вариантах прекращения противостояния, способного привести к третьей мировой. Но вы должны осознать свою миссию и принять ее, а не учиться в Йеле тому, как устроить массовые беспорядки и захватить власть. Тем более в отличие от Запада вы не можете не понимать, кто может перехватить власть в результате беспорядков и что тогда с вами сделают. 
Но в переговорах с Западом вы должны сидеть на своей стороне переговорного стола, а не на стороне Запада и смотреть на пустые стулья напротив. А темой для переговоров - должно стать полное и безоговорочное прекращение политики сдерживания России в любых аспектах, включая снятие всех санкций, как официальных, так и неофициальных, приглашение России в ЕС и в НАТО не после Украины, а перед Украиной и всеми остальными, не предостережение, а поощрение западного капитала к инвестициям в Россию, дедемонизация России в СМИ, разрешение российского политического лоббирования в Вашингтоне, и так далее. Только имея на руках эти условия и гарантии их исполнения - можно идти к народу и говорить - вот у нас есть альтернатива политике Путина - это мы получим на руки, а взамен должны сделать то-то. И народ будет решать - надо это или нет. 
А сейчас - политике Путина в отношении Запада действительно нет альтернативы, потому что нам даже условий почетной капитуляции никто не предложил. Выполните наши требования а потом поговорим. Вот русский народ и приходит к справедливому выводу, что с Западом можно и нужно договариваться только с позиции военной силы, как в Берлине сорок пятого. Ну до Берлина в этот раз мы вряд ли пойдем, а вот до Варшавы, Киева, Риги и Вильнюса можем и прошвырнуться. И когда на Запад катится лавина танков - Запад становится сговорчивым и начинает смотреть на вещи реально, а вы, господа либералы - становитесь и вовсе не нужны. 
Имеющий уши да услышит, имеющий мозги да поймет...