Войти в аккаунт
Хотите наслаждаться полной версией, а также получить неограниченный доступ ко всем материалам?

АНТИСОВЕТСКАЯ ЛИГА

Сообщество 5683 участника
Заявка на добавление в друзья

Почему социализм всегда обречён на провал

3110 158 121

Удивительная, наивная и бесчеловечная вера всех социалистов в силу воспитания превратила наши школьные годы в мучение, а страну покрыла концлагерями. У нас воспитывают всех - от мала до велика, и все должны воспитывать друг друга. Собрания, митинги, обсуждения, политинформации, надзор, проверки, коллективные мероприятия, субботники и социалистические соревнования. Для самых трудновоспитуемых - тяжелый физический труд в концлагерях, тот самый, к которому Толстой стремился. А как еще строить социализм? Все это мне, пятнадцатилетнему пацану, уже было понятно. А спросите и сейчас любого западного социалиста: что делать при социализме с неподходящими людьми? Воспитывать - ответит он.

У нас даже всерьез пытались путем воспитания из яблок делать груши и на этой вере пятьдесят лет строили биологию. Говорят, один чудак-англичанин двадцать лет крысам хвосты рубил, все ждал бесхвостого потомства - не дождался и плюнул. Что с него взять, с англичанина? Нет, так социализма не построишь. Не хватало ему огонька, здоровой веры в светлое будущее. Другое дело у нас: десятки лет рубили людям головы - и наконец стали-таки рождаться безголовые люди нового типа. Главное - не унывать, ведь все это ради всеобщего счастья.

Удивительная, страшная и бесчеловечная эта мечта о всеобщем абсолютном равенстве. И как только захватывает она умы людей, гак сейчас же кровь рекой и горы трупов, сейчас же начинают выпрямлять горбатых и укорачивать длинных.

Я помню, на психиатрической экспертизе существовал такой тест на выявление идиотизма. Подэкспертному задавали задачу: "Представьте себе крушение поезда. Известно, что во время такого крушения больше всего страдает последний вагон. Что нужно сделать, чтобы он не пострадал?" Ожидается, что нормально идиот предлагает отцепить последний вагон. Это кажется забавным, но подумайте, намного ли умнее идеи и практика социализма?

В обществе, говорят социалисты, есть богатые и бедные. Богатые богатеют, а бедные беднеют - что делать? Отцепить последний вагон - уничтожить самых богатых, лишить их богатств и раздать бедным. И они начинают отцеплять вагоны. Но всякий раз оказывается, что все еще какой-то вагон последний, все еще кто-то богаче и беднее, потому что общество - как магнит: сколько его ни режь, все остается два полюса. Но разве это обескуражит истинного социалиста? Главное - осуществить мечту, поэтому сначала уничтожается самая богатая часть общества, а все радуются, всем чуть-чуть перепало! Но вот добычу прожили, и опять бросается в глаза неравенство, опять есть богатые и бедные - отцепляют следующий вагон, затем следующий, а конца все нет, абсолютное равенство не достигнуто. И вот, глядишь, если у крестьянина две лошади и корова, он уже оказался в последнем вагоне, его уже раскулачивают ради светлых идей. Разве удивительно, что как только возникает стремление к равенству и братству, как тут же и гильотина появляется? Так ведь легко, так просто и так соблазнительно - отнять и разделить! Всех уравнять и одним махом, одним усилием разрешить все проблемы. Так заманчиво - раз и навсегда избавиться от нищеты и преступности, от горя и страданий. Стоит лишь захотеть, стоит только исправить тех, кто мешает всеобщему счастью, - и рай на земле, полная справедливость и благоволение в человецех! Трудно удержаться человеку от этой мечты, от этого прекрасного порыва, особенно людям искренним и порывистым. Они-то первые и начинают срубать головы –

Не бойтесь золы, не бойтесь хулы.

Не бойтесь пекла и ада.

А бойтесь единственно только того.

Кто скажет: "Я знаю, как надо!"

Кто скажет: "Всем, кто пойдет за мной.

Рай на земле - награда"-

они же первые попадают на плаху или в тюрьму.

Слишком удобна эта система для подлецов-демагогов, которые и будут в конце концов решать, что благо, а что зло.

Нужно научиться уважать право самого невзрачного, самого противного человека жить, как ему хочется. Нужно отказаться раз и навсегда от преступной веры в перевоспитание всех по-своему образцу. Надо понять, что без насилия реально создать только равенство возможностей, но не равенство результатов.

Только на кладбище обретают люди абсолютное равенство, и если вы хотите создать из своей страны гигантское кладбище, что ж, тогда записывайтесь в социалисты. Но так уж устроен человек, что чужой опыт, чужие объяснения не убеждают его, нужно ему все самому попробовать....

Источник: www.tyurem.net
Теги: социализм
{{ rating.votes_against }} {{ rating.rating }} {{ rating.votes_for }}

Комментировать

осталось 1800 символов
Свернуть комментарии

Все комментарии (158)

Сергей Серотян

комментирует материал 02.08.2012 #

Так всё же интересно, сегодняшнее наше счастливое настоящее, чем от советского социализма отличается? Там бандиты делили чужое и сейчас делят точно так же - если Вы наблюдаете равенство возможностей, то хотелось бы на примерах. На мой взгляд, те же советские деятели создали своим детям, клевретам, родственникам и проституткам всех мастей возможности за счёт всех - и объявили о равных возможностях, даже в применении законов сделав их неравными. Вы просто голос людей спутавших 17-ый век с 21-ым - отсюда все эти слова и понятия, которые были известны мальчишкам 60-70-х, и отринувших власть выживших из ума уравнителей для себя родных. Теперь же их внучата, в том числе и Вы, объясняют нам, тупым, чем бандиты из ЧК 1917 отличаются от бандитов 90-ых т нулевых из той же пушистой конторки... Ничем - 2-ым изданием тоталитарной модели под руководством очередной партии самых чистых по пролетарскому вроисхождению и отношению к жизни... Пример - товарищ из Тагила, выступавший от имени пролетариата за Единую партию... Проходили мы это всё - и не только в школе...

no avatar
Игopь Koндpaшoв

отвечает Сергей Серотян на комментарий 02.08.2012 #

А кто вам сказал, что оно принципиально чем-то отличается?
Ведь у власти те же самые люди - бывшие коммунисты и кгбисты.

Естественно что и результат тот же самый.

no avatar
Эмиль Коган

отвечает Игopь Koндpaшoв на комментарий 02.08.2012 #

"Коммунисты" и "КГБисты" не бывают "бывшими" согласно вашей же теории о "воспитании".

Но Вы ловко "слиняли" от ответа на поставленный вопрос.

А он звучит так: "В современной России, с момента "отпуска" цен, формально нет никакого "социализма". И никто никого не "воспитывает", не "выпрямляет" и "задних" вагонов не отцепляет".

А воз не только не сдвинулся с места, а покатился назад в Революцию по спирали.

Вы не захотели это признать ЧЕСТНО, а отделались лишь "ярлыком" на бывших коммунистов и КГБистов.

Мол, раз "бывшие" на облучке, то ничего "хорошего" не ждите... и от капитализма.

Неувязка получается, товарищ диссидент.

no avatar
Тролль Добрый

отвечает Эмиль Коган на комментарий 02.08.2012 #

Да нет, уважаемый, всё увязывается. И "воспитывают", и "выпрямляют"... И "отцепляют"! Только не так явно, пока, и немного по другим принципам. Ходорковский вон, "отцеплен"... Но не просто как "кулак", а как "кулак не из своих". Так что прав тот, кому Вы пытаетесь оппонировать: совок (в смысле большевизм) жив.
А с автором статьи не соглашусь только в его категоричности по отношению к собственно социализму. Без социализма как идей защиты единства общества, ущербным будет и либерализм как идея защиты целостности личности. Это тоже два полюса. И то и другое - это продукты морально-этического труда человечества, направленного на максимальное выживание в широком смысле.
О как завернула! Пойду съем шоколадку, восстановлю силы...

no avatar
Леонид Прядкин

отвечает Тролль Добрый на комментарий 03.08.2012 #

Да. Вы правы.
Но я уверен в том, что все общественные явления нужно рассматривать не в статике (вот вчера было так, а сегодня -вот так) а в динамике, в изменениях и тенденциях.
Моисей евреев водил по пустыне 40 лет с тем, чтобы забыли прошлую жизнь. А вот очень грамотный русский мистик Даниил Андреев писал: "Для того чтобы оказаться способным воспринять и примириться с таким культурным переворотом, как переворот Петра, народ должен был отойти от Смутного времени на целое столетие". В смысле переходного времени (в этот раз переход, Бог даст, будет более быстрым) Ваша фраза "всё увязывается" действительно верная. Просто пока в сознании общества перемен ну очень мало.

no avatar
Тролль Добрый

отвечает Леонид Прядкин на комментарий 06.08.2012 #

Если в сегодняшнем дне Вы видите параллели с эпохой Петра, то кто сейчас выполняет роль этого реформатора?

no avatar
Леонид Прядкин

отвечает Тролль Добрый на комментарий 06.08.2012 #

Уважаемая моя Тролль, Петр не был реформатором в полном смысле этого понятия. Все его достоинства - это великолепный пиар Екатерины.
Во время перемен никогда в прошлом не появлялись фигуры реформаторов. Их нет и сейчас. У России масса проблем (в первую очередь национальных) с которыми она будет разбираться долго и трудно. К сожалению.

no avatar
Патриарх Филарет

отвечает Игopь Koндpaшoв на комментарий 02.08.2012 #

Игорь, нет ли у вас желания уточнить, что обречен на провал СОВЕТСКИЙ социализм, е не , например шведская модель ...

Нам век не зря калечил души,
никто теперь не сомневается,
что мир нельзя ломать и рушить,
а в рай нельзя тащить за яйца.

no avatar
Игopь Koндpaшoв

отвечает Патриарх Филарет на комментарий 02.08.2012 #

Нет. На провал обречён любой социализм.

Его пробовали в разных странах и везде он провалился.
В Швеции - не социализм. Во всяком случае не в понимании Маркса, Энгельса и Ленина.
Там не только сохраняется частная собственность на средства производства , но и полностью отсутствовала диктатура пролетариата.

no avatar
Патриарх Филарет

отвечает Игopь Koндpaшoв на комментарий 02.08.2012 #

Ну если в понимании Маркса, то тогда вы правы...

no avatar
Игopь Koндpaшoв

отвечает Патриарх Филарет на комментарий 02.08.2012 #

Ну, собственно никаких других определений социализма уже не осталось.
Утопический социализм Фурье, Оуэна и Кампанеллы строго говоря отжил своё как идея ещё во времена самого Маркса.
Критики же марксизма предпочитают называть себя по другому. Слишком сам термин "социализм" скомпрометировал себя в прошлом веке - от советского социализма, до национал-социализма и полпотовского коммунизма.

no avatar
Патриарх Филарет

отвечает Игopь Koндpaшoв на комментарий 02.08.2012 #

Существует разный вариант социализма...кроме вами названного...Фашизм, например, но есть и швейцарская модель.а есть канадская...А то что нам предъявляли в СССР это был не социализм, а "государственный капитализм " как его называл сам Ленин. и он же давал такое определение социализму... "...строй цивилизованных кооператоров при общественной собственности на средства производства, при классовой победе пролетариата над буржуазией" И Ленин так же писал

...... ...государственно-монополистический капитализм есть полнейшая материальная подготовка социализма, есть преддверие его, есть та ступенька исторической лестницы, между которой (ступенькой) и ступенькой, называемой социализмом, никаких промежуточных ступеней нет....

Так что мы жили на "предварительной ступеньке," по определению Ленина....А не при социализме....

Кстати, нынешним защитникам СССР, Сталина и советской власти, хорошо бы пройти курс по изучению работ своих вождей...

no avatar
Игopь Koндpaшoв

отвечает Патриарх Филарет на комментарий 03.08.2012 #

С фашизмом понятно - это форма социализма.

А вот интересно, почему вы считаете швейцарскую кантональную модель - социализмом?
Или , тем более, канадскую?
Это на том основании что там высокие налоги оплачивают образование и мед. обслуживание или по какой-то другой причине?
Но ведь и в Германии и в Англии - то же самое.
Там вы считаете тоже социализм?

P.S. по поводу безграмотности сталинистов в сталинизме, а так же в ленинизме и марксизма - полностью согласен.
Это как с любой религией - самые тёмные и безграмотные последователи - как правило самые фанатичные.

no avatar
Патриарх Филарет

отвечает Игopь Koндpaшoв на комментарий 03.08.2012 #

Потому что идет обеспечение социальных благ и социальная защита населения, за счет налогов, правильно, а что у государства есть иные источники финансирования социальных проектов??

-----

Интересно строились политзанятия в СССР...Вроде как заставляли учить работы Ленина, конспектировали их и заставляли слушать лекции с цитатами из этих работ, в каждом политкобинете, 9комнаты Ленина) стояли его многотомники, в крайнем случае отдельные труды. Сами многотомники, стоили копейки и свободно продовались...А вот почему то никто их внимательно так и не читад и не помнил...хотя тупо могли кратко рассказать чего там конспектировал...Как это так получалось? И я был таким, пока со своими друзьями в армии не стали изучать работы Ленина, с целью "достать" замполита. Достали так, что вместо полит занятий, нас выгоняли мести плац, что нас вполне устраивало. Но мы так заинтересовались его работами, что из армии вернулись ...ДИССИДЕНТАМИ!!! Начитались...и задумались ... Были сражены кровожадностью и хамством вождя, его ненавистью ко всему, что несет иные мысли чем у него...Параноидальный синдром мании величия был на лицо.....

no avatar
Игopь Koндpaшoв

отвечает Патриарх Филарет на комментарий 03.08.2012 #

А почему вы считаете, что программы социальной защиты населения в капиталистических странах - имеют какое-то отношения к социализму - к общественно-политическому строю называемому социализмом?
Из за созвучности названий?

Вы не видите разницы между ситуацией, когда большинство граждан добровольно голосуют за увеличение налогов с их дохода, чтобы на эти деньги помогать бедным и ситуацией, когда государство отнимает частную собственность богатых граждан под предлогом необходимости финансирования государственных программ по их усмотрению ?

На мой взгляд в этом - в насилии и последующем отсутствии контроля за властью и состоит существенная разница .
Впрочем, за меня по этому поводу всё сформулировал Хайек. Почитайте его работы о неизбежности рабства при социализме - вам должно понравиться.


P.S. По поводу работ Ленина - полностью согласен.
Мои первые конфликты с советской властью начались после прочтения ПСС Ленина и попыток задавать возникшие в процессе чтения вопросы. Не в сего , правда, а только последней части начиная с "Государства и Революции".
благие намерения изложенные в книге вступили в противоречие с жаждой захвата и удержания власти

no avatar
Патриарх Филарет

отвечает Игopь Koндpaшoв на комментарий 03.08.2012 #

Социалистической строй? А существовал ли такой? Кстати, даже советские ученые так и не смогли сказать, так что же же строили и что построили в СССР? Этот вопрос обсуждался в последние , перед развалом, годы...Так что , что такое социалистический строй, вы и сами вряд ли сможете определить... Или я не понял ваш ответ...особо о налогах и добровольном голосовании за него...

no avatar
Игopь Koндpaшoв

отвечает Патриарх Филарет на комментарий 03.08.2012 #

Собственно я не один в этом затруднении.
Строго говоря ни кто не дал хорошего определения на живом примере- что же такое социалистический строй.

За неимением лучшего определения, я пользуюсь марксистским - как наиболее близки и их теории и практике.

Если у вас есть лучшее - я с удовольствием им воспользуюсь.

no avatar
Патриарх Филарет

отвечает Игopь Koндpaшoв на комментарий 03.08.2012 #

А у меня нет тоже , я все таки не преподаватель с кафедры марксизьм -ленинизьм. Те уже спились или переквалифицировались в преподаватели философии...;-)) Но говорить что социализм,это только СТРОЙ, тоже не стану...видя пример Швецарии где капитализм и социализм едины...

no avatar
Игopь Koндpaшoв

отвечает Патриарх Филарет на комментарий 03.08.2012 #

В таком случае , за неимением лучшего термина , будем пользоваться определением Маркса.

По этому определению ни в Швеции ни в Швейцарии ни тем более в Канаде никакого социализма нет.
И не стоит притягивать его туда за уши.

P.S. Сели уж вы так упёрлись в Швейцарию, объясните пожалуйста, что именно там вы считаете проявлением социализма?
Сколько раз я там был, ничего такого не заметил. Вполне типичная капиталистическая страна.

no avatar
Патриарх Филарет

отвечает Игopь Koндpaшoв на комментарий 04.08.2012 #

Это по вот этому Марксовому определению?

первая фаза коммунистической формации. Экономическую основу С. составляет общественную собственность на средства производства, политическую основу — власть трудящихся масс при руководящей роли рабочего класса во главе с марксистско-ленинской партией; С. — общественный строй, исключающий эксплуатацию человека человеком и планомерно развивающийся в интересах повышения благосостояния народа и всестороннего развития каждого члена общества.

Ну так социализма тогда нет и не было..А Если о Швейцарии, тогда я говорю о части формулы...С. — общественный строй,............... планомерно развивающийся в интересах повышения благосостояния народа и всестороннего развития каждого члена общества.

no avatar
Патриарх Филарет

отвечает Игopь Koндpaшoв на комментарий 04.08.2012 #

. — общественный строй,............... планомерно развивающийся в интересах повышения благосостояния народа и всестороннего развития каждого члена общества.
-----------------------

Вот это я вижу в Швейцарии, Канаде...Но что то не видел в СССР. видно Маркс придумал вариант Томасса Моора...если внимательно прочесть Марксов "Манифест" то социализм,это приведенный в жизнь Троцким военный коммунизм.

no avatar
Игopь Koндpaшoв

отвечает Патриарх Филарет на комментарий 04.08.2012 #

На уровне общих рассуждений в пользу бедных - да, конечно, кто же не хочет всеобщего счастья.
Его все хотят, только идут к этому все по разному.

На уровне же конкретных рекомендаций Маркса о том, как именно этого достичь принципиально не верно.
В корне ошибочно. Общественная собственность - залог рабства граждан. Частная собственность - залог их свободы.

Ведь в Швейцарии процветает частная собственность на средства производства и отсутствуют плановое хозяйство и диктатура пролетариата - власть в руках всех граждан страны, а не только рабочих или партийной бюрократии.
И они прекрасно с этим живут.

То есть самое главное что было у Маркса - рецепт построений гармоничного общества - не верно.
А верно оказалось прямо противоположное - капиталистические отношения, свобода и демократия.


Только и всего.

no avatar
Игopь Koндpaшoв

отвечает Патриарх Филарет на комментарий 04.08.2012 #

В том то и дело, что там нет социализма.
Там вполне нормальный себе развитой капитализм - неотъемлемым атрибутом которого является свобода.

Это в вас просто советские пропагандистские стереотипы говорят.

Поэтому вы боитесь назвать это капитализмом.
А это он и есть.

На примере всех развитых стран мира, мы видим что капитализм - это хорошо для людей, это хорошо для страны в целом - люди живут хорошо и страна развивается.

А на примере бывших соцстран, мы видим, что социализм это плохо и для людей и для страны: люди деградируют и страна загибается.

Даже опыт бывших стран социализма, которые вернулись на путь капитализма - всего за 20 лет после возврата к капитализму, они стали жить гораздо лучше чем это было при социализме.

no avatar
Патриарх Филарет

отвечает Игopь Koндpaшoв на комментарий 04.08.2012 #

На мой взгляд ест ьи правота Ленина, говорившего что гос капитализм ступень перед гос социализмом. дело в том, что никакой капитализм добровольно ничего не отдает.никакая власть, сама по себе народу добро не творит. Там где есть контроль за властьбю со стороны населения и давоение на власть со стороны насеоения и вонзникают Шведские Модели. В отсутствие контроля, получаем Диктаторскую модель а если еще и госмонополия, то имеем советскую модель...

no avatar
Игopь Koндpaшoв

отвечает Патриарх Филарет на комментарий 04.08.2012 #

Вы сами себе противоречите. С одной стороны утверждаете, что капиталист ничего добровольно не отдаст, с другой ссылаете ь на Швецию где именно это и происходит. - через налоги.

no avatar
Патриарх Филарет

отвечает Игopь Koндpaшoв на комментарий 04.08.2012 #

Игорь, а вы внимательнее прочтите мой текст, там есть такая фраза...."....Там где есть контроль за властьбю со стороны населения и давоение на власть со стороны насеоения и вонзникают Шведские Модели. В отсутствие контроля, получаем Диктаторскую модель а если еще и госмонополия, то имеем советскую модель..." Где здесь о налогах?

no avatar
Игopь Koндpaшoв

отвечает Патриарх Филарет на комментарий 05.08.2012 #

Там где нет демократии, нет и контроля граждан за властью.
В тот момент , когда у людей отнимают их собственность и ставят в зависимость от бюрократического аппарата государства - никакого контроля уже быть не может.


Почитайте Хайека - он хорошо объяснил, почему обобществление собственности неизбежно ведёт к диктатуре.

Создание системы социальной защиты слабых слоёв общества с помощью налогообложения процветающих граждан - модель существующая в Швейцарии и многих других развитых странах - никакого отношения к социализму не имеет.

Это чисто капиталистическое решение проблемы помощи слабым.

Не - "отнять и поделить" , а "сбросимся и поможем" - в этом принципиальная разница.

no avatar
Патриарх Филарет

отвечает Игopь Koндpaшoв на комментарий 05.08.2012 #

И тем не менее, система " сбросимся и поможем" это часть социалистической системы, объединенная с капиталистической, тут капиталистов вынудили сбрасываться, вынудили общественные движения и кризис 30 года, особо убедили последствия капиталистического отнятия ради обогащения, которые были в России и в итоге привели к октябрьскому перевороту. Капиталисты, глядя на Россию, в 30 годах, поняли что могут люмпены, дорвавшиеся до власти. И поняли последствия для них не буржуазной революции, как было в германии,а большевистской.Да и кризис был от перенасыщения рынка при падении покупателской ВОЗМОЖНОСТИ населения.

А то что писал Хайека, так это писал и Ленин...Он не скрывал что ведет страну к диктатуре...И привел.

Интересную подборку сделал Солоухин...Читали?

http://www.rus-sky.com/history/library/reading.htm

no avatar
Тролль Добрый

отвечает Сергей Серотян на комментарий 02.08.2012 #

Автор, вааще не про то писал... Вам бы всё сравнивать... Глыбже смотрите, тоньше думайте... Уроки не только нужно проходить, но и извлекать.

no avatar
Сергей Серотян

отвечает Тролль Добрый на комментарий 02.08.2012 #

У нас в основном нефть и газ извлекают, а уроки усваивать надо...

no avatar
Валерий Каменских

отвечает Сергей Серотян на комментарий 02.08.2012 #

Дураки учатся на своих ошибках А умные на ошибках дураков, т.е умные у дураков учатся. Вот наши умные у них и научились

no avatar
Юрий Пасечник

отвечает Сергей Серотян на комментарий 03.08.2012 #

Хороший ответ. ++
Может всё дело в мозгах? Идеи социализма хорошие, а вот народец поставленный руководить процессом - попадался довольно таки поганенький.

no avatar
Игopь Koндpaшoв

отвечает Юрий Пасечник на комментарий 04.08.2012 #

Это не научный и не марксистский подход.
Если судьба идеи зависит от исполнителей - эта идея лживая.

no avatar
Юрий Пасечник

отвечает Игopь Koндpaшoв на комментарий 04.08.2012 #

Идея может остатся идеей в отсутствии людей, воплощающих её в жизнь. У меня вот идея - построить дачу, а средств и времени нет. Можно доверить исполнителям, но будет ли моя идея воплощена в жизнь?

no avatar
Игopь Koндpaшoв

отвечает Юрий Пасечник на комментарий 05.08.2012 #

Идеи вне людей не существуют.
Если идея не находит последователей - значит она мертва по опредлению.

no avatar
Юрий Пасечник

отвечает Игopь Koндpaшoв на комментарий 05.08.2012 #

Значит идея социализма не мертва, в частности , у нас в стране. Другое дело все рассматривают её на бытовом уровне. Почему то все хотят бесплатного образования, медицину, покрупнее пенсию и т.д. и при этом отдавать минимум социуму.

no avatar
Игopь Koндpaшoв

отвечает Юрий Пасечник на комментарий 05.08.2012 #

Идея социализма мертва везде, и у нас в стране тоже.

У нас в стране остались живы идеи халявы и уравниловки, но это просто пережитки тёмного прошлого распространённые в среде импотентов, которые сами не в состоянии ничего сделать со своей жизнью.

Это пройдёт, как только они вымрут.

no avatar
Юрий Пасечник

отвечает Игopь Koндpaшoв на комментарий 06.08.2012 #

Так может их на учет особый брать ? Начинать с пенсионеров, отработанный материал. Ноют о мизерной пенсии. А так всех на усыпление и ни какой халявы. У вас в семье пенсионеры есть?

no avatar
Юрий Пасечник

отвечает Игopь Koндpaшoв на комментарий 06.08.2012 #

Так ведь новые объявятся. Государство то социальное, с элементами социализма - идея которого умерла! Раз умерла идея, не воплотившись в жизнь, то пенсионеры, инвалиды , дети сопливые обуза социума. Пенсии надо отменить как по возрасту, так и по инвалидности, детдома закрыть, образование только до уровня читать и писать, всех неизлечимо больных усыпить, ибо идеи социализма мертвы и общество не должно распылять средства на халявщиков. Вот кстати и об обществе, если уж нет идеи социализма, то основной посыл - от каждого по способностям, каждому по труду, надо менять. Так как способности у нас разные, да и труд бывает очень разнообразный, то это учитывать нельзя. Раз уж капитализм, то пусть решает работадатель. Ему ведь видней сколько и каких профессий надо. Чихать на планирование, рынок всё поправит. Это ни чего что нет инженеров, зато в достатке стоматологов и юристов.

no avatar
Игopь Koндpaшoв

отвечает Юрий Пасечник на комментарий 07.08.2012 #

Голубчик, социальное государство не имеет никакого отношения к социализму. Это совершенно другое животное, просто с похожим названием.
Пенсии по старости, по инвалидности существуют во всех развитых капиталистических странах без всяких лагерей, расстрелов и экспроприация.
Так же как бесплатное всеобщее среднее образование и базовое медицинское обслуживание.

А что касается инженеров, то их ровно столько сколько нужно рынку.
И они изобрели внедрили всё чем вы сегодня пользуетесь.

Так что заря вы волнуетесь, что все пойдут в стоматологи.

no avatar
Леонид Шейнин

комментирует материал 02.08.2012 #

Мало толку от такой критики. У "социализма" два десятка теоретических моделей и не меньше реальных воплощений..
Как говорил проф. Чемоданов, само слово вышло из католических монастырей, где Социализм (общность имущества ?) действует до сих пор.

no avatar
Владимир Углев

отвечает Леонид Шейнин на комментарий 02.08.2012 #

Социализм, откушав как минимум 50-ть миллионов жизней, это покойник, который тащит народ России к себе в могилу.

no avatar
Эмиль Коган

отвечает Владимир Углев на комментарий 02.08.2012 #

Владимир, Вы же умный человек. "Социализм" никого не кушал в России поскольку социализму там близко не стояло.

А стоял большевицкое махровое Самодержавие.

Дракон АБСОЛЮТИЗМА умер в 1917 году и воскрес снова, как Феникс из пепла только вверх ногами, когда "Кто был никем" тот и стал новыми "боярами" при новом "царе".

Что продолжается и до сих пор.

no avatar
Владимир Углев

отвечает Эмиль Коган на комментарий 02.08.2012 #

Как я Вас понял, Вы хотите сказать, что настоящего социализма ещё не было. Он ещё впереди...
Советую:
“Демократия и демократическими выборы возможны только при выполнении трёх пороговых условий: - верховенства Закона для элит, - распространения организаций, которые не зависят от конкретных людей и существуют на постоянной основе, - контроль над вооруженными силами и применением насилия.”
Дуглас Норт, Джон Уоллис, Барри Вайсгаст “Насилие и социальные порядки”. Word - вариант книги могу выслать на Ваш мэйл, мой uglevv@yahoo.com , а также см. на http://alzimru.narod.ru/Nasilie_i_sotsialnye_poryadki.html

no avatar
Эмиль Коган

отвечает Владимир Углев на комментарий 02.08.2012 #

Я сказал не о "настоящем" или "поддельном" социализме.

Это как "осетрина второй свежести", которой не бывает.

Второе. Ни Владимир Ленин, ни Плеханов, ни, тем более Карл Маркс, не могли ничего знать о "социализме" поскольку человечество еще не накопило достаточно опыта для выводов в то время.

Третье. О демократии и "что это такое" и какую роль там играют "выборы" и "законы" Я ЛИЧНО могу прочитать курс лекций господам Норту, Уоллису и Вайсгасту.

Почему? Потому что я прошел жизненную школу и при большевиках и при капиталистах.

То есть, пожил, учился и работал над теорией долго и с той и с другой стороны железного занавеса.

no avatar
Владимир Углев

отвечает Эмиль Коган на комментарий 02.08.2012 #

Как говорится "Попутного ветра и ..... под "килем".
Настоящий социализм.... Можете пальцем указать?
Меня жизнь убедила, что это такая же ложь, как и религия, только вместо бога - МЭЛС, а вся идеология - грабь награбленное, для Вас красивше звучит экспроприация экспроприаторов.

no avatar
Тролль Добрый

отвечает Владимир Углев на комментарий 02.08.2012 #

Вы говорите о применении топора, как о самом топоре: топор, как и нож, - это ложная ценность (зло), потому что с его помощью можно грабить, убивать и разрушать))...

no avatar
Тролль Добрый

отвечает Владимир Углев на комментарий 02.08.2012 #

Из чего же, дяденька, Вы сделали такой вывод: "Значит..., в смысле..."? Орудием убийства, добрый человек, может быть и зубочистка... Так давайте проклянём зубочистки и запретим их на веки вечные. Ну, же, дядюшка.... всё жду, когда Вы рассмеётесь над своим упрямством))).

no avatar
Владимир Углев

отвечает Тролль Добрый на комментарий 02.08.2012 #

Томас Джефферсон, третий президент США
«Основная причина, по которой гражданам дано право свободного владения оружием – это использование его, в случае необходимости, в качестве последнего средства, чтобы защитить себя от государственной тирании…»
Скорее всего Томас Джефферсон поумнее нас с Вами вместе взятыми.

no avatar
Тролль Добрый

отвечает Владимир Углев на комментарий 03.08.2012 #

Умница-Джеферсон никаким боком не касается к нашему с Вами разговору о социализме как системе идей. Вы зациклились на социализме как догме. Догмой он становится, когда его "берёт в руки" какая-либо политическая сила и использует как оружие для установления своей диктатуры. Но в системе сдержек-противовесов идеи социализма необходимы для того, чтобы сделать общественную жизнь более-менее гармоничной, оптимизировать её... Я сейчас просто вынуждена упрощать свои объяснения до уровня "на пальцах". Но, честно говоря, мне уже надоело вести этот этический ликбез... То же самое, чуть раньше, думаю, испытал по отношению к Вам и Эмиль Коган. Хватит нести всякую... максималистскую наивность. Поразмышляйте уже глубже и самостоятельно.

no avatar
Владимир Углев

отвечает Тролль Добрый на комментарий 03.08.2012 #

Советую:

Дуглас Норт, Джон Уоллис, Барри Вайсгаст “Насилие и социальные порядки”. Word - вариант книги могу выслать на Ваш мэйл, мой uglevv@yahoo.com , а также см. на http://alzimru.narod.ru/Nasilie_i_sotsialnye_poryadki.html
"....идеи социализма необходимы для того, чтобы сделать общественную жизнь более-менее гармоничной, оптимизировать её.."
Ну, как Вам гармонизация в России с 1917?
А ненависть оказывается исходила из тех, кого про социализме расстреляли и посадили как в странах соцлагеря или в борьбе за эти идеи как в Кампучии.
Кто из нас чушь несёт? И что же это за такая высокая идея, которая похоронив под собой десятки млн. человек на Земле, сама при этом нигде не привилась (Вы как считаете Кубу и Сев. Корею....), хотя и усиленно насаждалась?

no avatar
Тролль Добрый

отвечает Владимир Углев на комментарий 06.08.2012 #

Признаю, что не стоило допускать такую резкость в обращении к Вам. Я считаю, что увлечение любыми -измами вредно для этико-морального здоровья личности и социально-политического здоровья общества. Но это не значит, что нужно априори забраковывать все -измы. Из национализма, либерализма и социализма можно делать "вытяжки" и соединять их в определённой пропорции для создания средства от социальных недугов. Как сказал кто-то древний, не существует вредных и полезных веществ, а существует мера. Либерализм в чистом виде тоже нигде не прижился и не приживётся. На здоровье общества плохо сказывается как искусственное ограничение потребностей людей (Сев. Корея), так и их раздувание (США).

no avatar
Владимир Углев

отвечает Тролль Добрый на комментарий 06.08.2012 #

Пока существует очень чёткая граница между странами и народами, от либерального до тоталитарного, вряд ли возможна конвергенция. И это особенно видно в работе и при принятии решений ОНН и её организаций.
Норт с сотоварищами как раз в своей работе и избегает этих измов, а жизнь покажет..... смогут ли все государства стать "отрытого доступа".

no avatar
Тролль Добрый

отвечает Владимир Углев на комментарий 07.08.2012 #

Но стремться-то к лучшему нужно всегда, не правда ли?! ))))
Меня, например, очень вдохновляет книга Даниила Андреева "Роза мира". Там описывается то, к чему человечеству в целом необходимо стремиться - к единению. Это единственный достойный смысл жизни человечества... Ну, а что ещё может составлять этот смысл?
)))))

no avatar
Владимир Углев

отвечает Тролль Добрый на комментарий 07.08.2012 #

К сожалению, человечество ещё не доросло до единения, даже до понимания простой истины, что мы все дети одной матери, бог ли это или природа.
"Роза мира" скачал, почитаю, спасибо.
Вам советую:
Дуглас Норт, Джон Уоллис, Барри Вайсгаст “Насилие и социальные порядки”. Word - вариант книги могу выслать на Ваш мэйл, мой uglevv@yahoo.com , а также см. на http://alzimru.narod.ru/Nasilie_i_sotsialnye_poryadki.html

no avatar
Эмиль Коган

отвечает Владимир Углев на комментарий 02.08.2012 #

Конечно могу пальцем указать.

Указываю на социализм. Это США, все развитые страны Европы, Германия, Франция, Англия.

То есть, любая страна, в которой осуществляется полный контроль государства за противоречием между "трудом" и "капиталом".

Где никогда не одержит полной победы, ни "ТРУД", ни "КАПИТАЛ". Это в самой краткой форме.

no avatar
Эмиль Коган

отвечает Эмиль Коган на комментарий 02.08.2012 #

Продолжение.

Что такое "капиталистическая страна"? Эта та страна, в которой "Капитал" победил "Труд".

Поэтому большевицкая антисоветская пропаганда и называла США, Англию, ФРГ "капиталистическими" странами. И подчеркивала это.

Почему? Они не знали положение вещей? Эту большевицкую мразь не учили политэкономии в их сраных "партшколах"?

Конечно нет. Все они знали и изучали ДОСКОНАЛЬНО и усидчиво.

no avatar
Владимир Углев

отвечает Эмиль Коган на комментарий 02.08.2012 #

На счёт социализма в США и др. можно, но вот у Норта это как-то более понятно и без ...измов.
Советую:
“Демократия и демократическими выборы возможны только при выполнении трёх пороговых условий: - верховенства Закона для элит, - распространения организаций, которые не зависят от конкретных людей и существуют на постоянной основе, - контроль над вооруженными силами и применением насилия.”
Дуглас Норт, Джон Уоллис, Барри Вайсгаст “Насилие и социальные порядки”.
Word - вариант книги могу выслать на Ваш мэйл, мой uglevv@yahoo.com , а также см. на http://alzimru.narod.ru/Nasilie_i_sotsialnye_poryadki.html

no avatar
Владимир Углев

отвечает Эмиль Коган на комментарий 02.08.2012 #

Я ни к кому не хожу, а читаю, анализирую, сравниваю, понятно, что это моё чисто субъективное понимание и мнение, именно то, что большевики и хотели больше всего выбить из народа, из каждого сАветского человека, многого добились вывели новую расу "гомо советикус" или совок в общепринятом названии.
Вам с ними по пути, а я как -то сыт недоделанным, развитым, перестроечным социализмом - погнить бы хотя бы на старости лет немного.

no avatar
Сергей Иванов

отвечает Леонид Шейнин на комментарий 02.08.2012 #

Самое смешное, что ведь идеи социалистов-утопистов типа Фурье и Оуэна были воплощены на практике ими и с треском провалились еще тогда. Почему же социалисты упорно ломятся в этот тупик? Кстати, киббуцы в Израиле влачат довольно жалкое существование.
Там типа как приют для бездомных - перебиться на первое время, я всю жизнь прожить очень проблематично.

no avatar
Тролль Добрый

отвечает Леонид Шейнин на комментарий 02.08.2012 #

Очень уместное замечание. Но статья мне понравилась. Остренькая. Только вот, действительно, претензии не по точному адресу... Ответчик, так сказать, выбран не корректно. Настоящий "герой" статьи - большевизм. Портрет именно этой догмы социализма нарисован в этом материале. И критика его очень точна и полезна, ИМХО.

no avatar
Леонид Шейнин

отвечает Тролль Добрый на комментарий 02.08.2012 #

"Большевизм" почти такой же неопределённый термин, как и многие другие этого ряда. При Ленине - один, при Сталине - другой. А чтобы он не путался под ногами, Сталин его вообще ликвидировал. В 1952 г. на Х1Х партсъезде ВКП(б) была переименована в КПСС, где слова "болшевик" уже не было..

no avatar
Леонид Шейнин

отвечает Леонид Шейнин на комментарий 02.08.2012 #

Впрочем, и при Ленине были подвижки. В апреле 1917 г. Ленин выступил против "старых большевиков", вроде Калинина, которые повторяли лозунг 1905 года.о составе власти.

no avatar
Игopь Koндpaшoв

отвечает Леонид Шейнин на комментарий 04.08.2012 #

Можете ли привести пример хотя бы одного такого успешного воплощения социализма?
Где , когда, в какой стране и почему вы считаете что это социализм?
Только не забывайте марксовского определения социализма - про общественную собственность на средства производства и диктатуру пролетариата.
Где именно это закончилось успехом?

no avatar
Леонид Шейнин

отвечает Игopь Koндpaшoв на комментарий 04.08.2012 #

1) Католические и православные монастыри. Воможно, киббуцы и т.п. образования (См. Туган-Барановский. о кооперации).
2)Маркс - один из социалистов - "государственников", как писал Кропоткин.. (О других у нас почти ничего не известно). И к тому же скользкий, как уж. На всякий его тезис у него можно найти антитезис. На этого шарлатана я бы вообще не ссылался.

no avatar
Игopь Koндpaшoв

отвечает Леонид Шейнин на комментарий 04.08.2012 #

Ничего смешнее чем притягивание за уши монастырей к социализму не слыхал.
Вы правда не слыхали что там управляет настоятель?


Что касается киббуцев, то вы наверное не в курсе, что почти ни одного уже не осталось?
Они почти все обанкротились давно, как и сами идеи социализма.

Приведите мне в пример одну единственную страну, где за прошедшие 150 лет со времени появления трудов Маркса его рецепты построения социализма были бы воплощены в жизнь.
Ну, хотя бы одну.

no avatar
Леонид Шейнин

отвечает Игopь Koндpaшoв на комментарий 04.08.2012 #

1) У Маркса никаких рецептов по "социализму" не было. Даже от вопроса об уровне экспроприации средств производства он увиливал. В 1848 г. в "Манифесте комм. партии". он упомянул, что средства производства должны быть национализированы. Больше (насколько мне известно) об этом вопросе он не писал., и понятно почему. Б.ч. социалистов в Европе думала "по Лассалю" , то есть о кооперативных предприятиях,. Если Маркс хотел быть их предводителем (а он хотел), то ему лучше было этого вопроса не трогать. К концу жизни он (и Энгельс) по настоянию Веры Засулич написал предисловие ко 2 изд. "Манифеста" на русском языке., где признал русский путь к социализму через крестьянскую общину.
2) Гос. социализм неудачно внедряли во Франции в 1848 г , где открыли для безработных "нац. мастерские". Удачно внедрял Бисмарк, когда националиизровал ж.д. Казённые предприятия работали в России = кроме проф.Озерова сто лет назад экономисты ими пренебрегали.. Не известен опыт национализации в Британии при лейбористах.
3) Ваши эмоции лишние, они никого не интересуют

no avatar
Игopь Koндpaшoв

отвечает Леонид Шейнин на комментарий 04.08.2012 #

Приведите мне в пример одну единственную страну, где за прошедшие 150 лет со времени появления трудов Маркса его рецепты построения социализма были бы воплощены в жизнь.
Ну, хотя бы одну.

no avatar
Анатолий Анимица

комментирует материал 02.08.2012 #

Браво.
Только я бы не стал выбрасывать социализм на помойку окончательно.
Да, социализм не дает возможности даже самому гениальному труженику достичь богатства, потому что изъятие результатов труда при социализме почти тотальное - оставляющее только на наноразмерный слой масла на хлебе.
Но сегодняшний российский капитализм - это на самом деле колный коммунизм, который просто желающего добыть себе кусочек масла сажают в тюрьму. А масло просто так дают. Из пальмового жира.
Капитализм Европы и Америки тоже не сахар. Большинство людей там не имеет шанса в гору глянуть, будучи вынуждено личными усилиями обеспечивать себе возможность жизни.

Я предложил социализм совсем другое. Социализм - это государство, функции которого ограничиваются обеспечением права на жизнь и простое воспроизводство всех граждан. То есть пенсии - не из пенсионного фонда, а из бюджета, медицина - не из медстраха, а из бюджета, образование - не куцое и урезанное вкупе с основами православия, а нормальное, какое было в СССР. Короче, СССР как был, только финанисрование СССР - из налогов. А налоги - с потребления, как доля потребляемого. http://www.gosbook.ru/node/38405 - здесь все написано.

no avatar
Виктор Иванов

отвечает Анатолий Анимица на комментарий 02.08.2012 #

Вы долго жили на Западе, что так рассуждаете о капитализме Европы?

no avatar
Анатолий Анимица

отвечает Виктор Иванов на комментарий 02.08.2012 #

Я не понял вашего вопроса.
Быть может, лучше вопрос по существу зададите?

no avatar
Виктор Иванов

отвечает Анатолий Анимица на комментарий 02.08.2012 #

Это только доказывает отсутствие у вас здравого смысла: не понять такого вопроса мог только малолетний ребёнок.
Поэтому разжёвываю. Ваши слова: "Капитализм Европы и Америки тоже не сахар. Большинство людей там не имеет шанса в гору глянуть, будучи вынуждено личными усилиями обеспечивать себе возможность жизни", не так ли? Так вот - такое заявить мог ТОЛЬКО человек не знакомый с жизнью Европы и США, в голове которого только пропагандистские штампы Первого канала и официозных газет.
Например: знаете ли вы какова продолжительность отпусков в Европе (У РАБОЧИХ и всех остальных работающих)? Просвещу: отпуск от 27 до 31 РАБОЧЕГО ДНЯ (рабочая неделя - пятидневная) плюс куча религиозных праздников - около десятка в году).
А теперь попробуйте опять заявить, что рабочему человеку некогда в гору глянуть, обеспечивая достойный уровень жизни.
Вопрос понятен? С чьего голоса поёте?

no avatar
Анатолий Анимица

отвечает Виктор Иванов на комментарий 02.08.2012 #

Вы просто не понимаете, о чем я пишу.
Поэтому предлагаю успокоиться и заняться каждому чем-нибудь другим.
Завидовать работающим людям в Европе я бы не стал. Несмотря на ваши 31 рабочий день отпуска и кучу религиозных праздников.
Мы с вами оба очень хорошо знаем, за чей счет достигается это кажущееся благополучие человека труда в Европе, и чем все это сейчас кончается.
У меня без всякого преувеличения тысячи корреспондентов в десятках стран мира, вы только гляньте на статистику контактов по карте http://www.gosbook.ru/node/38405 - и вам станет все ясно.
Ладно, давайте лучше ближе к делу. Если хотите подключиться - я готов ответить на ваши вопросы по существу тем http://www.gosbook.ru/node/38405. Лучше по почте, anatolyanimitsa@gmail.com.

no avatar
Виктор Иванов

отвечает Анатолий Анимица на комментарий 02.08.2012 #

Ещё раз повторяю вам, что все ваши писания - это БРЕД. И это не попытка оскорбить или обругать, а констатация факта. Потому, что вы знакомы с предметом поверхностно. Вы СОВЕРШЕННО НЕ ЗНАЕТЕ реальной жизни в развитых странах. Вы также не знакомы с пенсионным обеспечением в этих странах, а также с пенсионным законодательством.
Ваши предложения во многом схожи с пенсионным законодательством развитых стран Европы, но в этих странах проблема, отличная от российской - в них пенсионеры ОЧЕНЬ ДОЛГО ЖИВУТ (средний возраст дожития лет на 12-15 выше российского. Поэтому проблемы там другие.
Что касается других, поднятых вами вопросов, то проблема одна: как их (даже если они решены правильно) внедрить в жизнь. Но я не спец в этих вопросах - поэтому от обсуждения воздержусь.

no avatar
Анатолий Анимица

отвечает Виктор Иванов на комментарий 02.08.2012 #

Там как раз все по пунктам. Полная спецификация.
Но если по одному основному пункту - то система налогообложения, которая базируется на обложении труда и активности вообще, заменяется равным по величине налогообложением потребления.
Таким образом исчезает необходимость взяток для сокрытия труда и масса других коррупционных факторов. Но лучше прочитать текст. Там просто пара страниц, написано для неполной средней школы. http://www.gosbook.ru/node/38405.
А вы кто, Виктор?

no avatar
Виктор Иванов

отвечает Анатолий Анимица на комментарий 02.08.2012 #

Дело в том, что непонятно одно: на Западе (Франция, Англия, Германия, Скандинавские страны и др.), на Востоке (Южная Корея, Тайвань, Япония и др.), Австралия и США, Канада и др. - все работают по другой схеме и жалоб (кроме из России) не поступало. Даже Китай супротив данной схемы не выступает.
Вам не кажется, что вся рота шагает не в ногу (кроме поручика)? Это из старой шутки.
Может стоит приглядеться к этой практике внимательнее и показать - чем ваше предложение лучше? Причём по пунктам.

no avatar
Анатолий Анимица

отвечает Виктор Иванов на комментарий 02.08.2012 #

Да не лучше оно, это совсем ни к чему, чтобы лучше. Вы текст-то прочитали? Если прочитали, там написано, почему лучше. Слово "эскапизм" если что-то говорит, то этого достаточно.
Я предлагаю раз вы так заинтересовались, перейти к частной переписке - там проще будет. Моя почта anatolyanimitsa@gmail.com - там вы можете задать свои вопросы.

no avatar
Игopь Koндpaшoв

отвечает Анатолий Анимица на комментарий 04.08.2012 #

Ну зачем же выдумывать свои собственные определения?
Это затрудняет дискуссию, поскольку непонятно что именно вы имеете ввиду.

Не лучше ли придерживаться общепринятой терминологии понятной всем.

Например, если мы говорим о социализме, то имеет смысл пользоваться определения социализма данные его основоположником - Карлом Марксом, а не выдумывать свои.

По Марксу - социализм - это "общественная собственность на средства производства вместе с диктатурой пролетариата"

В какой стране существует такой социализм по Марксу?

no avatar
Анатолий Анимица

отвечает Игopь Koндpaшoв на комментарий 04.08.2012 #

Я думаю, не лучше. Марксов социализм возможен только в его косвенном варианте, когда пролетариат свою диктатуру выражает передачей власти в чьи-то руки, против которых он не возражает. Куба, Северная Корея, в прошлом - СССР, Китай - везде диктатурка разная. Отсутствие частной собственности - схоже.
Я думаю, не здесь критерий. "Шведский социализм" - и какие там еще скандинавские модели. В Финляндии например социализм, прямо сейчас.
Социализм как принцип участия государства в обеспечении уровня жизни населения.
Если выбросить ограничение насчет общественной собственности - то как раз будет.
Кстати, открытое акционерное общество как раз и образует общественную собственность, тоже не стоит сбрасывать со счетов.

no avatar
Игopь Koндpaшoв

отвечает Анатолий Анимица на комментарий 04.08.2012 #

На каком основании вы считаете что в Швеции или Финляндии - социализм?

Там не выполнены два главных условия Маркса - общественная собственность на средства производства и диктатура пролетариата.
И Швеция и Финляндия по Марксу - вполне обычные капиталистические страны с частной собственностью на средства производства, с капиталистами, банкирами, землевладельцами. Никакого планового хозяйства, никакой диктатуры пролетариата.

no avatar
Анатолий Анимица

отвечает Игopь Koндpaшoв на комментарий 04.08.2012 #

Игорь, здесь наверное не интересно продолжать дискуссию, лучше продолжить по почте, если интересно.
Мне глубоко безразличны названия капиатлизм социализм феодализм коммунизм и еще менее затрагивают представления людей, которые все под этими словами понимают что-то свое.
А трогает меня та хадница, которая ждет экономическую политику и США, и Европы, а особенно - непонимание экономистов и политиков, чего делать с этой задницей.
Именно поэтому я и написал простые рецепты http://www.gosbook.ru/node/38405.
Там на самом деле еще 2-3 статьи, но я решил их сюда не выкладывать, потому что они более специальные.
Вот эти правила могут добавить жизнеспособности экономикам Европы и США. Я так считаю.

no avatar
Игopь Koндpaшoв

отвечает Анатолий Анимица на комментарий 04.08.2012 #

Собственно говоря, социализм сам давно уже выбросил себя на помойку.

Эта теория не подтвердилась практикой, несмотря на то, что её пытались воплощать по разному в нескольких десятках стран.

Везде эти попытки провалились.


Поэтому вопрос о жизнеспособности этой теории уже зарыт.

no avatar
Эмиль Коган

комментирует материал 02.08.2012 #

Какой идиотизм самый глупый?

Это когда или "всем ляторы", или "всем таторы".

Автор статьи сам начинает рубить хвосты крысам и воспитывать из них "выпрямленных" борцов с социализмом.

Какую роль играет "социализм", по крайней мере, в супердемократическом современном капиталистическом обществе?

Например, взять и отменить четвертую власть - ПРЕССУ? Что будет? Будет "Ай-Яй-Яй".

А если отменить профсоюзы? То же самое. Владимир Ильич Ленин не зря называл профсоюзы "Школа коммунизма".

Сегодня многие забыли, что профсоюз это и есть полномочный представитель "социализма" при капитализме.

Поскольку противоречие между трудом и капиталом является естественным и необходимым, то и следует заботиться не о его "истреблении", как это делают большевики КГБ СССР и диссиденты, авторы подобных статей, а о КОНТРОЛЕ за ним.

no avatar
Сергей Корнеев

комментирует материал 02.08.2012 #

Комментарий удален модератором Newsland

no avatar
Леонид Иванов

комментирует материал 02.08.2012 #

"на кладбище обретают люди абсолютное равенство" - Даже это не так. Нет и там равенства.
Одно их желаний человека сделать так, что бы "продлить свое существование". К то-то это "делает" через религиозные институты. Другие, хотят и получают это на кладбище (могилы, долгое еще посищение родственниками ...) - память близких.

no avatar
Сергей Серотян

отвечает Леонид Иванов на комментарий 02.08.2012 #

Особенно могилы бандитов и депутатов или наоборот депутатов-бандитов хорошо и надёжно смотрятся и показывают, какое и на кладбище равенство...

no avatar
Alex Alex

комментирует материал 02.08.2012 #

Чтобы всю пустую болтовню убрать - почитайте полностью книгу (или хотя бы исходную главу) из книги В.Буковского "И возвращается ветер ..." http://www.tyurem.net/books/bukovsky/004.htm
А споры о настоящем социализме именно такая болтовня. Те кто считают, что знают "настоящий социализм" никогда его не строили (их просто к этому не подпускали) и строить не будут.
Так же как всегда отставили свои узкие партийные интересы (и идеалы в их понимании) коммуняки, так же делает и ЕР. И так будет продолжаться до тех пор вожди будут думать не о людях а о своих идеях. И заставлять других их воплощать.
Есть единственный способ изменить ситуацию - создать конкуренцию вождей и идей.

no avatar
Эмиль Коган

отвечает Alex Alex на комментарий 02.08.2012 #

Вожди не будут "думать о людях". Даже и не надейтесь.

И "конкуренция" для вождей одна - ГИЛЬОТИНА.

no avatar
Alex Alex

отвечает Эмиль Коган на комментарий 02.08.2012 #

Вожди может быть и не подумали бы, но желание быть выбранными заставит.
Как заставила недавно поднять зарплаты силовиков и пенсии

no avatar
Эмиль Коган

отвечает Alex Alex на комментарий 02.08.2012 #

Это как в фильме "Джентельмены удачи".

"Доцент бы заставил". Поднять зарплаты и пенсии.

Вообще я Вам скажу, Алексей Сорокин, что простота хуже воровства.

В этом главная беда русского общества. "В "простоте" и наивности, а потом при обмане этой простоты, в крайней ненависти.

Как снежный ком, которы и "сам себя катит" и "сам себя наворачивает". И катится еще быстрее.

no avatar
Alex Alex

отвечает Эмиль Коган на комментарий 02.08.2012 #

Похоже у Вас тоже жара, но чувствую много жарче чем у нас.
Надо же когда нибудь опустить вождей до лидеров партий, а то так и будет как Вы пророчите.
А революций уже многим хватило.

no avatar
Эмиль Коган

отвечает Alex Alex на комментарий 03.08.2012 #

Вас или 90-е годы ничему не научили или наоборот, "научили" слишком.

Вы гоните КГБшную ДЕМАГОГИЮ о возможности "управления", "разжлобления" и даже "выбора" хороших и нужных вождей.

А если они не согласятся? Ну что тогда?

Помните? "Кто матери Истории более ценен"!!!?

no avatar
Alex Alex

отвечает Эмиль Коган на комментарий 03.08.2012 #

Вы додумываете (выдумываете) за меня.
Где ВЫ нашли "Лидеры государства, лидеры наций".
Я писал "опустить вождей до лидеров партий"
А вождь это "Вождь — руководитель государства" и не надо расширять и выдумывать.
А чтобы они не зарывались, просто менять из почаще.
У Вас на югах не с кем пообщаться? Слишком много слов!

no avatar
Игopь Koндpaшoв

отвечает Alex Alex на комментарий 04.08.2012 #

Этот отрывок - это выдержка из этой книги Буковского и есть.

no avatar
Alex Alex

отвечает Игopь Koндpaшoв на комментарий 04.08.2012 #

Игорь!
Мой комментарий не к Вам, а навеяны комментариями и попытка заставить задуматься некоторых коментаторов.
Извините, может быть влез в право публикатора.

no avatar
владислав Яжиков

комментирует материал 02.08.2012 #

Т.е.вся социал-демократия в странах Западной Европы,это неудвшийся экскремент как и попытка коммунизма в СССР?

no avatar
Игopь Koндpaшoв

отвечает владислав Яжиков на комментарий 02.08.2012 #

Никакого отношения с социализму в том смысле, в котором его определял Маркс, Энгельс и Ленин это не имеет.
Никакого обобществления собственности на средства производства - частная собственность на средства производства рулит.
Никакой диктатуры пролетариата.
Тем более никаких однопартийных систем , концлагерей и расстрелов.

no avatar
Тролль Добрый

отвечает Игopь Koндpaшoв на комментарий 02.08.2012 #

Ленина я бы не ставила в один ряд с Марксом и Энгельсом. Вместо него хорошо бы с ними смотрелся Эрих Фромм - он уловил суть учения. А Ильич взял от них только способ говорить... Суть же ленинизма была далека от марксизма.

no avatar
Игopь Koндpaшoв

отвечает Тролль Добрый на комментарий 02.08.2012 #

пожалуй вы правы, но я просто хотел подчеркнуть на доступном товарищу языке, что государства Западной Европы - капиталистические, а не социалистические - в соответствии с определениями социализма данными его классиками.


Конечно и корову можно назвать оленем, но это будет только вносить путаницу.

За неимением лучших определений социализма - я пользуюсь теми, которыми нас учили в СССР.
Да и собеседникам, которые тоже там выросли это должно быть понятнее.

no avatar
Тролль Добрый

отвечает Игopь Koндpaшoв на комментарий 02.08.2012 #

ПОняла... Есть, наверное, резон а таком подходе...

no avatar
Эмиль Коган

отвечает Игopь Koндpaшoв на комментарий 02.08.2012 #

Игорь.

КГБ СССР тоже на всех углах в СССР кричал, что страны западной Европы "капиталистические".

Зачем?

Чтобы запугать советских людей химерой "капитализма", который УГНЕТАЕТ честных тружеников.

Ну с КГБ СССР все ясно. А Вам это зачем?

no avatar
Игopь Koндpaшoв

отвечает Эмиль Коган на комментарий 03.08.2012 #

Так страны Западной Европы и были и есть - капиталистические.
То, что там высокий уровень жизни и высокий уровень социальных служб - это заслуга их капитализма, а не нашего социализма.
У нас такого уровня жизни никогда не было.

no avatar
Эмиль Коган

отвечает владислав Яжиков на комментарий 02.08.2012 #

Вся наша жизнь это "эксперимент" Творца.

А все мы в нем временные "участники".

И главное, чтобы никто даже не пытался поставить себя на место "экспериментатора".

За это Творец наказывает нас ЖЕСТОКО.

no avatar
Игopь Koндpaшoв

отвечает Эмиль Коган на комментарий 03.08.2012 #

Идите с богом, болезный.

Мы тут о серьёзных вещах разговариваем , а вы со свои шутовством лезете.

no avatar
Эмиль Коган

отвечает Игopь Koндpaшoв на комментарий 03.08.2012 #

Да КГБ СССР не шутит. Это известно.

Особенно сейчас, когда пятки горят.

no avatar
Игopь Koндpaшoв

отвечает Эмиль Коган на комментарий 03.08.2012 #

Какою букву в слове "брысь" вы не поняли?

no avatar
Юрий Лабоцкий

комментирует материал 02.08.2012 #

Основной неочёт у автора -=непонимание того.что в СССР не было Социализма как- такового..А на "нет" и суда нет....В смысле он-С был но декларативный и .в принципе. почти-равный техническоиу в Зап.Европе..да-да ! не удивляетесь... там Соц--ма поболее .

no avatar
Вениамин Суворов

комментирует материал 02.08.2012 #

Чем эффективнее капитализм, тем больше в нем социализма.
Не препятствуете капитализму и будете жить при социализме.

no avatar
Игopь Koндpaшoв

отвечает Вениамин Суворов на комментарий 03.08.2012 #

Это голословное утверждение не подтверждено практикой.
Социализм сам по себе крайне не эффективен.

no avatar
Людвиг шварц

отвечает Игopь Koндpaшoв на комментарий 03.08.2012 #

Вы не корректно поставили вопрос. Вы скрыли от комментаторов (очень хороших людей, но не всегда компетентных). что есть только одна модель социализма, которая определяется очень просто: общественная собственность на средства производства + планово-распределительная экономика. Другого не было, нет и не будет. Все путаются в понятиях "социалистическое государство" (СССР) и "социальное государство" (Швеция). Поэтому полемика напоминает спор слепого с глухим.

no avatar
Игopь Koндpaшoв

отвечает Людвиг шварц на комментарий 03.08.2012 #

Дело в том, что для меня это очевидно, поэтому я и не вдавался в объяснения.
Швеция, кстати, не социалистическое государство - именно по указанным Вами причинам.

no avatar
Людвиг шварц

отвечает Игopь Koндpaшoв на комментарий 03.08.2012 #

Игорь, у вас что-то с глазами, или проблемы с пониманием текстов? Я разве писал, что Швеция "социалистическое" государство? По-моему, я ясно написал, - "социальное", то есть, государство с сильными программами социальной защиты своего народа. Для этого не обязательно государству быть социалистическим. Более того, в социалистическом государстве это не возможно. "Для меня это очевидно", - то, что очевидно для вас, может быть совсем не очевидно для других (что так и оказалось, судя по бардаку в головах комментаторов).

no avatar
Игopь Koндpaшoв

отвечает Людвиг шварц на комментарий 03.08.2012 #

Да, извините , читал с телефона и на ходу - мелкий шрифт - пропустил. Конечно - социальное.

А за бардак в чужих головах я ответственности не несу.

no avatar
Вениамин Суворов

отвечает Людвиг шварц на комментарий 03.08.2012 #

В статье речь идет о социализме как альтернативной капитализму системе марксистко - ленинско - сталинского типа, в частности, о советском социализме..Не вина автора, что многие комментаторы держат в голове каждый свой социализм. И Вы правы, что разговор похож на спор слепого с глухим.
Ответ на вопрос "почему социализм всегда обречён на провал" известен и его можно сформулировать примерно так.
Общество с момента своего возникновения не меняло своих основ и навряд ли поменяет их в будущим. Рабовладение, феодализм, капитализм - все это этапы эволюции одного и того же общества. Какие это основы?
Частная собственность и другие статьи права, предполагающие демократию, и процессы обмена между людьми. Источник этих основ - природа человека.
Социализм отрицает частную собственность и ограничивает свободу обмена , разрушая тем самым общество. Социалисты, чтобы спасти положение, пытаются уложить людей в "прокрустово ложе" своих утопических представлений, подогнать людей под выдуманное ими общество, о чем и пишет автор.

no avatar
Сергей Адамов

отвечает Вениамин Суворов на комментарий 03.08.2012 #

Вы просто не в курсе, ест общества даже без личной собственности, а ограничения обмена и частной собственности есть практически в любом обществе.

no avatar
Вениамин Суворов

отвечает Сергей Адамов на комментарий 03.08.2012 #

Обществ без института частной собственности не бывает. Есть люди без собственности, которые называются рабами, и сами являются объектами собственности. Даже медведи защищают свою территорию от чужаков.
Может быть Вы имеете в виду первобытный социум? Там действительно не было частной собственности, и отношения между людьми строились на иных принципах.
Касательно ограничений. Право, включая собственность, само по себе ограничение. Это как- бы сосуд, наполненный тем, что разрешено в результате общественного договора. Стенки сосуда и есть границы дозволенного. Но, согласитесь, лучше, когда в бутылке что- есть, и плохо когда она пустая или ее нет совсем.

no avatar
Сергей Адамов

отвечает Вениамин Суворов на комментарий 03.08.2012 #

"Обществ без института частной собственности не бывает."
Бывает, ко крайней мере бе частной собственности как основыэкономики.
Вы, похоже. не различаете частную и личную.

"Может быть Вы имеете в виду первобытный социум?"
- есл так назвать существующие общества даже без личной собственности, то да.

"Касательно ограничений. Право, включая собственность, само по себе ограничение."
- Именно. И при социализме частная собственность не запрещена, а составляет меньшую долю.

Я соглашуть с вашим утверждении о невозможности общества без частной собственности только в том же смысле, в каком можно утверждать. что в нормлаьных земных условиях нельзя вылить ВСЮ воду из "как бы сосуда". Однако, с практической точки зрения это возможно.

no avatar
Сергей Адамов

комментирует материал 03.08.2012 #

Статься, - конечно ерунда, а вот стиль интерес вызывает. Очень вмаживает на Резуна. Вот интересно, это его врияние. или общий источник?

no avatar
Николай Колмаков

комментирует материал 03.08.2012 #

Почему демократия всегда обречена на провал(?).да потому, что как она ни рядись- в социализм, гражданское,демократическое обществто-эти все общества полагают тех, кто при власти, как бы они чехардой не менялись, и собственно народ.Кондрашов, имея точкой порицания Советский социализм, упускает из вида, что он практически критикует современное-прямо критикует, однако архистрашно боится что-то предложить за пределами социализма, капитализма. Проверка:1. уберем сталинизм, большевизм;2.уберем современных наследников и наследников-Путина, Зюганова,но Чубайса, Медведева. Поле расчищено, Кондрашев, что предлагаете,и, пожалуйста по пунктам, однако предупреждаю:и без ложного тыряния современных ценностей под новыми именами.

no avatar
Nilkolait

комментирует материал 03.08.2012 #

Ельцинская бригада комсомольских функционеров уже не хотят
равенства для всех.Как и партийные номенклатурщики не желали
всеобщего равенства.Их устраивал построенный для них
коммунизм,а Лапша была для остальных.

no avatar
Богдан Петров

комментирует материал 04.08.2012 #

Комментарий удален модератором Newsland

no avatar
Елена Попова

комментирует материал 04.08.2012 #

Вера в образование и в возможность переделки человека - родовая черта всего проекта Модерна, а не только социализма. Эпоха Просвещения - не социалистическая заморочка. Модернисты всего мира воспитывали "нового человека", не считаясь с жертвами. Ещё живы дети аборигенов Австралии, которых тамошние просветители отнимали насильно и отправляли в интернаты (практически тюрьмы) учиться. Либералы во Франции заставляют женщин снимать хиджаб с не меньшим рвением, чем коммунисты в своё время. И либералы отнюдь не готовы уважать "право самого невзрачного, самого противного человека жить, как ему хочется" даже в самой интимной сфере - в своей семье, они активно лезут во взаимоотношения супругов и родителей с детьми.

no avatar
Игopь Koндpaшoв

отвечает Елена Попова на комментарий 05.08.2012 #

Разница в том, что одни стремились действовать с помощью развития, образования , приобщения к культуре, а другие действовали насилием.

И те и другие получили соответствующие их методам результаты.

no avatar
Елена Попова

отвечает Игopь Koндpaшoв на комментарий 05.08.2012 #

Это Вы про то, как приобщали к культуре индейцев, аборигенов Австралии, негров и прочих "варваров"?
Даже не смешно.

no avatar
Георгий Стоцкий

комментирует материал 04.08.2012 #

Здравствуйте! Объясните, пожалуйста, что происходит? Я задавал Вам вопрос в ЛС, но ответа не получил. Трижды пытался вставить статью в «Антисоветскую лигу» и трижды получил ответ: «Вы не имеете права публиковать». Наконец, я вставил статью. Однако, через пол часа она вылетела в мой личный блог. В ближайшее вроемя напишу статью о троллизме в жизни и соц-х сетях. Я привык открыто драться, хоть физически, хоть интеллектуально. Не приемлю для себя закулисных игр типа «Только не говори никому». Хотелось бы получить прямой, честный вразумительный ответ. С уважением, Георгий.

no avatar
Игopь Koндpaшoв

отвечает Георгий Стоцкий на комментарий 04.08.2012 #

Извините, Григорий, я не видел ваших вопросов. Где и когда вы мне их задавали?
Что касается помещения статей в сообщество, то если вы член сообщества, никаких проблем размещать там материалы у вас быть не должно.
О какой статье идёт речь?

no avatar
×
Заявите о себе всем пользователям Макспарка!

Заказав эту услугу, Вас смогут все увидеть в блоке "Макспаркеры рекомендуют" - тем самым Вы быстро найдете новых друзей, единомышленников, читателей, партнеров.

Оплата данного размещения производится при помощи Ставок. Каждая купленная ставка позволяет на 1 час разместить рекламу в специальном блоке в правой колонке. В блок попадают три объявления с наибольшим количеством неизрасходованных ставок. По истечении периода в 1 час показа объявления, у него списывается 1 ставка.

Сейчас для мгновенного попадания в этот блок нужно купить 1 ставку.

Цена 10.00 MP
Цена 40.00 MP
Цена 70.00 MP
Цена 120.00 MP
Оплата

К оплате 10.00 MP. У вас на счете 0 MP. Пополнить счет

Войти как пользователь
email
{{ err }}
Password
{{ err }}
captcha
{{ err }}
Обычная pегистрация

Зарегистрированы в Newsland или Maxpark? Войти

email
{{ errors.email_error }}
password
{{ errors.password_error }}
password
{{ errors.confirm_password_error }}
{{ errors.first_name_error }}
{{ errors.last_name_error }}
{{ errors.sex_error }}
{{ errors.birth_date_error }}
{{ errors.agree_to_terms_error }}
Восстановление пароля
email
{{ errors.email }}
Восстановление пароля
Выбор аккаунта

Указанные регистрационные данные повторяются на сайтах Newsland.com и Maxpark.com