В начале было ничто
Мир делится на людей, для которых: «В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. Оно было в начале у Бога. Всё чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть»,
а также на людей, для которых: «В начале было ничего, и ничего было у ничего... Всё чрез ничего начало быть, и без ничего ничего не начало быть, что начало быть».
Я вот выписал некоторые слова от некоторых учёных людей, касающиеся происхождения вселенной, солнечной системы и Земли. Не, не пугайтесь. Эти учёные люди не проповедники религий, не факт, что они вообще верующие. Например, Стивен Хокинг, недавно почивший. Это же голимый безбожник, упокой, Господи, душу его умную.
Российский учёный Валерий Дёмин (1942–2006) о теории Большого взрыва писал следующее: «Эта теория целиком и полностью родилась "на кончике пера" и соткана из тончайшей математической паутины. Её возможное соответствие космической реальности целиком и полностью зиждется на энтузиазме и активности авторов, поддерживающих друг друга и поддерживаемых не менее дружно всеми возможными информационными средствами. В действительности ничего, кроме искусной комбинации математических отношений, существующих в двух вариантах – либо в голове теоретика, либо в письменном или напечатанном виде, авторы "взрывотворящих" космологических гипотез предложить не могут» (Дёмин, 1999).
«В данном контексте предположение о том, что Вселенная была создана из пустого пространства, не более фундаментально, чем предположение, что она была выдута из куска резины. Это может оказаться правдой, но люди всё равно будут спрашивать, откуда появился этот кусок резины». (Астрофизик Алан Гут)
«Большинство проблем, обсуждаемых в этой статье, относится к "метафизической космологии", к той ветви космологии, которая не может опираться на непосредственные наблюдения. Это не означает, однако, что такие проблемы не поддаются рациональному анализу: идеи можно проверять по тому, насколько они вписываются в общую картину Вселенной» (Квантовое происхождение Вселенной, Vilenkin, 1985).
Американский учёный Брэд Лемли, обсуждая эту проблему в журнале Discover, пишет: «Квантовая теория утверждает, что вакуум подвержен квантовым неопределённостям. Это значит, что из него могут материализоваться объекты, которым, впрочем, свойственно мгновенно в нём же исчезать… Теоретически, благодаря этой квантовой причуде, которую физики именуют флуктуацией вакуума, может возникнуть всё на свете… Впрочем, с огромной вероятностью возникает лишь пара субатомных частиц… и крайне быстро исчезает. Спонтанное возникновение устойчивого объекта размером хотя бы с молекулу крайне маловероятно. Однако в 1973 г. доцент Колумбийского университета Э. Трайон предположил, что Вселенная могла появиться именно таким образом. Вся Вселенная, по словам А. Гута, может быть "бесплатным завтраком"» (Lemley, 2002).
«"Вселенная из ничего" – это вымысел, фикция, не имеющая никакого обоснования в объективной реальности», – пишет американский математик Амир Ацель (1950–2015) (Ацель, 2015).
Астроном Дэвид Дарлинг в журнале New Scientist по этому поводу высказался более категорично: «Не позволяйте толкователям космологии одурачить вас. У них тоже нет ответов на вопросы – хотя они хорошенько поработали над тем, чтобы убедить всех, и себя в том числе, в том, что им всё ясно... На самом же деле объяснение того, как и откуда всё началось, – до сих пор серьёзная проблема. Не помогает даже обращение к квантовой механике. Либо не существовало ничего, с чего всё могло бы начаться – ни квантового вакуума... ни каких бы то ни было физических законов, в соответствии с которыми ничтó могло превратиться в нéчто. Либо же существовало нéчто, и в этом случае оно требует объяснения» (Darling, 1996).
Английский учёный Стивен Хокинг отмечает, что такое просто невозможно. Даже ранняя Вселенная не могла быть однородной, потому что «это нарушило бы существующий в квантовой механике принцип неопределённости» (Хокинг, 2006а).
«Почему Вселенная так однородна в больших масштабах? – пишет Хокинг. – Почему она выглядит одинаково во всех точках пространства и во всех направлениях? В частности, почему температура космического фона микроволнового излучения практически не меняется при наблюдениях в разных направлениях? Когда на экзамене нескольким студентам подряд задаётся один и тот же вопрос и их ответы совпадают, вы можете быть совершенно уверены в том, что они советовались друг с другом. Однако в описанной модели с момента Большого взрыва у света не было времени, чтобы попасть из одной удалённой области в другую, даже если эти области располагались близко друг к другу в ранней Вселенной. Согласно же теории относительности, если свет не может попасть из одной области в другую, то и никакая другая информация тоже не может. Поэтому разные области ранней Вселенной никак не могли выровнять свои температуры друг с другом, если у них не были одинаковые по какой-то непонятной причине температуры прямо с момента рождения» (Хокинг, 2007). - Здесь речь идёт о том, что крайне маловероятно, чтобы подобное одновременное и согласованное расширение могло произойти чисто самопроизвольно, и это сомнение усиливается в рамках традиционной теории Большого взрыва тем, что различные области первичного космоса причинно не связаны друг с другом. Дело в том, что, согласно теории относительности, никакое физическое воздействие не может распространяться быстрее света. Следовательно, различные области пространства могут оказаться причинно связанными друг с другом лишь по прошествии определённого промежутка времени.
«Если уж говорить о полной невероятности, то с Большим взрывом не могут сравниться никакое богословие и никакая метафизика. Если бы это описание космического генезиса пришло из Библии, а не из Массачусетского технологического института, то к нему бы определённо отнеслись как к вымыслу и мифу» (Журналист Г. Истербрук)
Ай, молодец журналюга! А ведь как он прав!
Действительно, был бы Боговидец Моисей, предводитель пастушеского народа, писавший на его пастушеском языке, пограмотней, был бы он знаком с физикой Ньютона, физикой Эйнштейна, с квантовой механикой, он бы тогда сумел взять и записать из откровения Божия все сведения о сотворении мира. Тогда не пришлось бы ломать голову умам человечества на эту тему.
А так… Написал он своими словами, по своим понятиям просто: «И стал свет»… То есть бабахнуло… Big Bang!
(По материалам сайта biolar.ru)
Адам всё знал. Величайший учёный он был. Бог дал ему все знания. Особенно в рамках биологии (Быт.1:19).
Вот тут, Галочка, Ваша подружка Натали Семова имеет право обижаться. Бог сначала обучил Адама всем наукам, а уж потом только создал женщину, неучёную.
"Подружка" она мне только в кавычках.
Физики уже, хоть и негромко, хоть и пунктиром, хоть и намёками (их можно понять; атеизм в науке довлеет), но дают понять, что уже видны пути поиска доказательств существования Творца. Только пути поиска доказательств...
Забавно смотреть, как в телевизионной передаче на научные темы приглашённый светило с лёгкой улыбкой неотчётливым кивком головы отвечает на прямой вопрос ведущего на тему Творения. Атеист же, тот заявляет громко, не стесняясь: "Нет! Не верим!"
Нет доказательств и обратного.
Когда-то ведь наука доказала, что нет флогистона. Когда-то ведь наука доказала, что енергия и материя не могут возникнуть из ничего. Когда-то ведь наука доказала, что эфира нет.
Для себя наука доказала. Для своего успокоения.
Ведь нет доказательств что он есть?
А «гипотеза о существовании божественного» - не есть научная…. И науку просто не интересует.
Существует сейчас научное направление. Называется оно: теория "Разумного замысла". Хотите Вы этого или нет...
Что такое бог в их варианте?
Это совокупная вера людей - эгрегор.
Где живет, находится этот бог?
В некой мистической среде, люди (верующие) могут даже чувствовать эту среду(точнее только ту её часть, которую занимает эгрегор).
Возможны ли трюки, типа исцеления или получения помощи в случайных событиях?
В этой версии говорится так, люди в эгрегоре (верующие во что-то) связаны между собой, и технически, больной может перетянуть часть энергии других верующих на себя, и за счет этого выздороветь.
Так же и со случайными событиями, центр(эгрегор) видит глазами своих адептов, и технически он может создать цепочку событий где ты что-то получишь (о чем просишь).
Например ты умираешь с голоду, и каким-то случайным образом рядом с тобой оказался человек(верующий в тоже самое что и ты), который поделился едой с тобой.
Кто создал бога в этой версии?
Сами люди.
Он вечен?
До существования последнего верующего.
Этот бог сверхразумен?
Нет, это коллективный разум верующих адептов.
Вечная жизнь есть?
Если предположить что мистический вариант имеет право на существование, то возможна ситуация когда после...
Что касается энергии, то, если вспомнить школьный курс физики, это лишь характеристика материальных объектов/систем, интеграл движения. А если еще вспомнить университетский курс термеха, то она сохраняется (не может возникнуть) в системах с однородным временем. То есть, например, в момент Большого взрыва энергия не сохраняется.
Какими "попугаями" предполагается оценивать сохранение материи, мне не очень понятно.
Это сложно объяснить атеисту, который считает, что вера тормозит науку.
Вера улучает человека в морально-нравственном отношении, учит быть более снисходительным к недостаткам людей, не отвечать злом на зло.
Бог присутствует в нашей жизни постоянно, просто атеисты не желают это признавать.
Или эти понятия, как λ-член у Эйнштейна?
… а про «вера делает людей лучше»: За одну Варфоломеевскую ночь от рук христиан погибло больше христиан, чем за всю историю гонений в Римской империи. По этому поводу папа римский так возликовал, что назначил праздничный молебен и заказал Джорджо Вазари фреску, которая должна была увековечить сцены убийств….
Комментарий удален модератором
Может атеисты всё-таки начнут читать НОВЫЙ ЗАВЕТ, который принёс на землю Христос!
Папа Лев X, XVI век. То учение, что приносил погибшим овцам израилевым Великий Странник, сокрыто от людей, а то, что есть, является НЛП, зомбированием. По Кураеву, только при никоновской реформе, в Писания вносились изменения, по принципу, чем хуже - тем лучше. Вы наверняка знаете, что полуправда, гораздо страшнее явной лжи. Ничего, кроме ведических знаний(именно наших), тот кого мы называем Христом, евреям не нёс, это видно из апокрифических текстов. И те, несколько коряво были восприняты. Изменено место распятия, а сами события отдалены на лишнюю тысячу лет. Вы знаете, волхвов владевших уникальными знаниями о законах Природы, о Мироздании, Творцах..., так не "колбасило", как современных попов. Знания, т.б. Божественные, до такого не доводят. И скажите, почему на крестике распятие изображается, а не с креста сошедший Христос, смерть поправший? Почему символ смерти, а не Жизни и...
Т.е. Вождя спасения нашего (Христа) сделал совершенным через страдания. Т.е. через страдания в Воскресении Христос вновь приобрёл бессмертие, нетленность, бесстрастие. Ту самую первозданную совершенную природу человека, какая была у Адама.
И теперь мы, пройдя таинство Крещения, получаем семя возрождённой Христом бессмертной, нетленной, бесстрастной природы. И, если мы с толком будем обращаться с этим семечком - поливать, удобрять, пропалывать, выращивать, то получим возможность спасения. А это значит, что нам будет даровано Царствие небесное. То есть обретём мы Жизнь вечную, Свет и всё прочее...
Значит, приходится умирать для сего мира на уровне мыслей и поступков, но живя телом. Что значит смерть Господню возвещать. Если зерно, пав в землю, не умрет, то останется одно; а если умрет, то принесет много плода. "Любящий душу свою погубит ее; а ненавидящий душу свою в мире сем сохранит ее в жизнь вечную. Кто Мне служит, Мне да последует" - учит Христос.
Понятно, что такая жизнь в теле сродни подвигу - честно и много трудиться, чтобы не быть паразитом; помогать людям в нужде, поддерживать слабых, благотворить не ожидая возврата, не лгать, не искать обычных для мира утех - роскоши, власти, богатства, не искать земной славы, а даже, напротив кротко нести незаслуженный позор и оскорбления... И т.д. Вот и свершится подлинная Жизнь, которую знаменует крест. Сходящий с Небес есть выше всех.
И с Вашими понятиями всё ясно. Премудрость земная, языческая. Сущий от земли земной и есть и говорит как сущий от земли.
А "самозанятые" из МП меня не интересуют. Такие как Петрик, Чефонов, NN, Колмаков, Ясвами...
Мне нравится профессор Лопухов - он более-менее современен. А из древних - авва Дорофей.
//////////////////
- Теперь понятно, что и вы "благословлены"-зомбированы церковью-блудницей на поклонение антихристу. Оттого не и не липнет к вам истинная информация. Неуж-то в радость вам загнуться непросвещенным Светом Истинным?
А термин «Большой взрыв» был придуман английским космологом Фредом Хойлом. Он крайне скептически относился к данной теории и назвал её Большим взрывом как бы в насмешку.
«Если бы скорость расширения Вселенной через секунду после Большого Взрыва была бы меньше даже на одну стотысячебиллионную долю, то Вселенная разрушилась бы внутрь себя, даже не достигнув своего нынешнего состояния».
Известный астроном Пол Дэвис объясняет вывод, который с неизбежностью следует из существования этих не постижимо тонких балансов и расчетов:
«Трудно противиться впечатлению, что структура современной Вселенной, с ее очевидной чувствительностью к самым незначительным численным изменениям, была детально продумана высшим Разумом … Поражающее сознание совпадение числовых величин, которые природа приписала своим самым фундаментальным константам, является наиболее убедительным доказательством того, что существовал Великий Замысел космического пространства».
А где он увидел доказательства существования такого разума? Если человек не может чего-то понять, это ведь не значит, что такая вещь является признаком существования высшего разума.
Ну и главное, солнечная система не является вечной, придет время, когда каждое существо что живет на земле будет уничтожено.
Зачем что-то создавать, зная, что созданное придется уничтожить? Поясню, допустим тебя сейчас убьют родители, ты расценишь это как хитрый божественный план? В этом может быть план высшего божественного Разума?
У меня нет высшего Разума, но я бы не стал создавать живых существ, зная что их придется убивать. Логика очень проста.
Поэтому и стали придумывать разные другие модели Вселенной - мультивселенная (мол, хоть в одной из них, да получится то, что нужно), теория струн (я ещё только читаю про эту теорию; но и это только выдумка).
Вот схема мультивселенной (параллельные, так сказать, миры):
Бог сотворил этот мир, дал ему начало, но конца у мира НЕ БУДЕТ.
"...invoking God is not necessary to explain the origins of the universe, and the Big Bang is a consequence of the laws of physics alone...
One can't prove that God doesn't exist, but science makes God unnecessary.
(С) S. Hawking, The Grand Design (2010).
"вероятность этого - почти нуль" -- а этого и достаточно. Один разок случилось, в результате именно в этой Вселенной появилась жизнь, завелись люди и теперь сидят-раздумывают, как же это нам так повезло. Во всех прочих Вселенных или жизнь не завелась, или люди отсутствуют, так что и переживать некому.
Сами придумали, сами поверили.
Признайте уж тогда, что и теория креационизма имеет право на существование. И подтверждена жизнью.
Из опыта земной жизни человека, можно обнаружить следующее. Не у всех есть желание к духовному совершенствованию. Привязанность к страстям не дает оторваться от земного. А если предположить, что человек перейдя в иной мир, продолжит свое существование погрузившись в воспоминания и мечты, и не захочет это менять???
Вообще-то любую гипотезу кто-то "сам придумал", в этом смысле те же креационизм или разумный замысел ничем не лучше -- их тоже кто-то придумал. Разница в возможности и наличии проверки. Если такая "придумка" (гипотеза) в принципе не допускает проверки, то она просто к науке отношения не имеет. Если допускает -- является научной гипотезой. Если гипотезу проверяют и эти проверки ее подтверждают -- она постепенно становится научной теорией. ИМХО, креационизм и разумный замысел -- это как раз первый случай.
"места для новых и более совершенных форм сознания после тела не существует" -- здесь заключены его проблемы. Он просто панически боится смерти, потому и цепляется за эти иные формы сознания; рассчитывает перейти к высшей форме жизни.
Не берёг и не скупился, не ценил
Годы, дни, часы, мгновения
Отпускал без сожаления, не грустил
Верил людям без оглядки,
Не играл с судьбою в прятки, не юлил,
Не сгорал от зла и мести,
Сочинял стихи и песни - тем и жил...
Разве можно быть таким упрямым?
http://newsland.com/community/43/content/v-nachale-bylo-nichto/6587870#/comment-97315753
А откуда цифра?
Хью Росс (1998) привёл 74 параметра, дающих возможность существованию жизни, и по самым скромным подсчётам определил шансы на их случайное возникновение - 1/10 в степени 299.
Да, не знаем. Но верим, что было так.
Единственное утешение...
Щас публикую заметку на эту тему.
С другой -- из любопытства почитайте богословские труды Ньютона. С точки зрения ортодоксального христианства он там такую ересь несет...
"Она вполне фальсифицуруема" -- это как, например?
"По большому счёту она более сомнительна..." -- по большому счету любая научная гипотеза поначалу сомнительна. По мере появления экспериментальных доказательств этих сомнений становится меньше. Это обычный путь развития любой научной теории. Гипотеза БВ пока имеет не так много доказательств, так что имеете полное право в ней сомневаться. Правда, утверждения типа "отрицает наличие причинно-следственных связей, навязывает идею происхождения материального мира из нематериального" -- это чисто эмоциональная реакция, которая ничего не доказывает и не делает гипотезу менее научной.
"Попробуй объясни разумность материального мира..." -- это-то тривиально. Наш разум для того и существует, чтобы отображать закономерности окружающего мира; иначе какая от него эволюционная польза? То есть не мир устроен разумно, а разум устроен в соответствии с окружающим миром. В меру своих способностей. Наш разум, конечно, -- а Вам еще какой-то встречался?
Научной гипотезу делают возможности ее проверки, а не чьи-либо поучения.
Насчет проверки -- проверять можно и по предсказательной силе. Вот, например, реликтовое излучение предсказали, исходя из этой гипотезы, -- и нашли экспериментально.
Если объект не бросает тень, это может быть потому, что источник света ближе к наблюдателю, чем объект, что в свою очередь может означать, что космический микроволновый фон не исходит из дальних краёв Вселенной (Lieu, 2006).
Это не реликтовое излучение. Это, может быть, столкновения нейтрино, анигиляция пар частиц и пр.