Сергей Полонский и российское правосудие

 

Автор Александр Петрович Афанасьев — Советник первого класса МИД России в отставке. Кандидат исторических наук. Двадцать лет проработал в системе МИД СССР и России — преимущественно на монгольском и казахстанском направлениях и в центральном аппарате министерства. В настоящее время является членом Учредительного совета Общественного московского телевидения (ОМТ), руководителем Комитета по работе с соотечественниками и политическим обозревателем ОМТ.


12 июля 2017 года Пресненский суд города Москвы освободил от уголовной ответственности основателя Mirax Grup Сергея Полонского и его подельников Александра Паперно и Алексея Пронякина, ОБВИНЯВШИХСЯ В ХИЩЕНИИ 2,6 МИЛЛИАРДА РУБЛЕЙ при строительстве элитных жилых комплексов «Кутузовская миля» и «Рублёвская Ривьера».

 

 

При этом Полонский был осуждён на 5 лет лишения свободы, но сразу же освобождён в зале суда в связи с истечением срока давности преступления. 

 

Суд над Полонским и особенно итоговое решение вызвали неоднозначную реакцию у московской и российской общественности.

У многих создалось впечатление какой-то нереальности происходящего: нечто вроде игры в прятки неведомого, но очень влиятельного закулисья не только с общественностью, но и с самим законом.

Дело в том, что у дела Полонского имеется не только скупой, юридически формализованный текст, но и многозначащий скрытый подтекст.

 

Причём текст один — официальный, а подтекстов много, и все они вытекают из противоречий и нестыковок официального текста.

 

 

Начнём именно с официального текста.

В нём далеко не всё убедительно даже с юридической точки зрения.

 

 

В нарушение принятой судебной практики уже в ходе суда (а не ранее и не соответствующими юридическими инстанциями) дело переводится самим судьёй из разряда «мошенничества, совершённого по предварительному сговору, в особо крупном размере» в разряд «мошенничества в сфере предпринимательской деятельности».

 

Парадокс здесь состоит в том, что дело с самого начала велось по первой статье и было передано в суд, когда и сговор, и особо крупный размер были фактически доказаны, а решение, по сути, подгоняли уже под другую статью — более мягкую, снисходительную.

 

Вторая несуразность заключается в 5 годах приговора и определении истечения срока давности преступления.

 

По логике судебного решения вроде бы следует, что дело было заведено не позднее июля 2012 года и что истекшие 5 лет не только по срокам предают дело забвению, но и одновременно гасят срок исполнения озвученного наказания.

 

Но, во-первых, если срок, отведённый для следствия, истёк, то какое право имел суд выносить обвинительный приговор, да ещё приговаривать подсудимого к 5 годам лишения свободы?!

 

А, во-вторых, о каком истечении срока может идти речь, если СК РФ завёл на Полонского дело только 14 июля 2013 года?!

 

Если же за начало преступления Полонского считать фактическое бегство фигуранта из страны с деньгами дольщиков в марте 2011 года, то не логично ли было бы присовокупить к делу и преступные забавы подсудимого в Камбодже?!

 

 

Но со всеми этими вопросами, разумеется, должны разбираться профессионалы в соответствующих инстанциях, и некоторые из них уже сейчас полагают, что дело Полонского рано сдавать в архив.

 

Остаётся ждать окончательного решения вопроса, в котором веское слово должны сказать богатые и влиятельные дольщики.

Или не сказать, если у них есть личные мотивы для замятия дела.

 

 

Нам, общественности, до этих разборок богатых людей вроде бы нет никакого дела.

 

Если бы не одно «но».

А «но» это бросает дурную тень двусмысленности на всё российское правосудие и политическую систему в целом, в основе которой должны стоять закон и обязательность его соблюдения всеми гражданами страны.

 

С некоторых пор у российской общественности, и столичной — в первую очередь, стали закрадываться сомнения в эффективности российской судебной системы и в равной степени ответственности граждан страны за аналогичные преступления.

 

Взаимосвязанные дела экс-министра обороны Анатолия Сердюкова и Евгении Васильевой показали исключительную снисходительность судебных органов к высокопоставленным лицам даже при нанесении ими крупного материального ущерба казне и морального урона престижу страны.

 

Едва начатое дело против авторитетного в либеральных кругах режиссёра и художественного руководителя столичного «Гоголь-центра» Кирилла Серебренникова подверглось беспрецедентному давлению представителей российской элиты не только на судебные органы, но и на президента страны.

 

И Сергей Полонский, прикарманивший миллиардные суммы, по сути, вышел сухим из воды.

 

Это — относительно эффективности судебной и политической системы. 

 

 

Что касается равной ответственности, то здесь дело обстоит ещё хуже. Практически одновременно с делом Полонского в Петербурге решался вопрос о вине никому не известного рядового российского гражданина Алексея Волчкова.

За кражу 29 велосипедов с марта 2015 года по октябрь 2016 года и причинение ущерба гражданам в 511 тысяч рублей Невский суд города Санкт-Петербурга приговорил его 4 августа 2017 года тоже к пяти, но уже к реальным годам колонии строгого режима.

 

Тем не менее, аналогии в делах Полонского и Волчкова буквально режут глаз.

Суровость приговора Волчкову объясняется ранней судимостью; но ведь и Полонский уже имел судимость, да ещё какую — камбоджийскую, заграничную!

Ссылка адвокатов Полонского на его «предпринимательскую деятельность» не тянет, так как те же самые адвокаты легко могли бы подогнать и преступные деяния Волчкова под «бизнес», ибо последний организовал безотказную систему сбыта ворованной «продукции», причём с большой «скидкой».

Разница между Полонским и Волчковым состоит вовсе не в характере преступлений (оба — воры и мошенники), а в масштабах преступных деяний.

 

Полонский ворочал миллиардами, и это позволяло ему не только самому купаться в баснословной роскоши, но и щедро делиться с нужными и влиятельными людьми.

 

А Волчков при сбыте велосипедов за полтора года практически за полцены имел на кражах что-то в пределах 15 тысяч рублей в месяц, что, с раскладом на двоих, даже не дотягивает до прожиточного минимума.

 

Я не ставлю под сомнение справедливость приговора в отношении Волчкова, хотя, откровенно говоря, мне жаль его и его «подельницу» — жену.

Но он знал, на что шёл, и получил заслуженно.

 

Но ведь не был паинькой и Полонский, задумавший и реализовавший крупнейшую аферу.

 

В некоторых западных странах ему грозило бы вплоть до пожизненного заключения, а в Китае — смерть.

У нас же он, по сути, отделался лёгким испугом.

Вот уж воистину — «что сходит с рук ворам, за то воришек бьют».

 

 

Я давно бью тревогу в связи с тем, что за 25 последних лет мы, сломав предыдущую систему, отличавшуюся предельной ясностью, чёткостью и твёрдостью законодательной базы, даже не попытались создать аналогичную новую.

 

Наше Законодательное Собрание ежегодно плодит сотни законов, но они дробны и частны. Совсем не то и не так было раньше.

Начиная с Ярослава Мудрого, каждый серьёзный правитель на Руси, в Московском царстве и в Российской империи при вхождении во власть озабочивался в первую очередь разработкой Судебников.

С Александра I они стали именоваться Сводами законов.

Судебники и Своды законов тем и отличаются от тысяч нынешних российских законодательных актов, что представляют собой всеобъемлющий, логически выверенный и обязательный для всех государственный Статут, а не массу кулуарно принятых безликих и, по сути, подзаконных актов. Которые к тому же, как в деле Полонского, противоречат друг другу и позволяют судьям произвольно толковать Закон.

 

Под непрерывный и злобный шум о засилье в России коррупции, о необходимости создания гражданского общества и строительства правового государства либеральная элита упорно уходит от постановки вопроса о выработке Свода законов Российской Федерации, необходимость которого не просто назрела, а уже перезрела и грозит нарастающими сложностями.

 

Создаётся даже впечатление, что либеральная элита всеми способами препятствует появлению в России ясного, чёткого и твёрдого Закона.

 

Он ей не нужен и даже противопоказан, так как, несомненно, будет «ущемлять» высокочтимую свободу и противодействовать творимому элитой произволу в экономической, социальной и культурной сферах нашей страны.

 

Либеральная элита, опасавшаяся в связи с делом Полонского начала «репрессий» (в последнее время она постоянно этого ждёт), не скрывала своей радости от мягкости приговора и удовлетворения освобождением Полонского.

 

На фоне недовольства представителей общественности и пересудов среди «оппозиционеров» суммарное мнение элиты выразил Уполномоченный по правам предпринимателей, либерал Борис Титов.

 

Претензии суда к Полонскому он назвал «необоснованными», так как считает, что «по сути, его обвиняли не в мошенничестве, а в том, что он осуществлял предпринимательскую деятельность».

 

Как будто предпринимательская деятельность уже сама по себе служит индульгенцией, освобождающей буквально от всех грехов, включая грех мошенничества. 

 

 

Сергей Полонский вышел из стен суда победоносным и торжествующим.

Он не только полностью отверг свою виновность, настаивая на том, что стал жертвой интриг конкурентов, задумавших отнять у него прибыльное дело, но и не удержался от колкости в адрес суда.

 

Его весьма позабавил тот факт, что суд официально возвёл его в ранг «предпринимателя», каковым до этого он, по-видимому, себя не считал.

 

И, действительно, разве можно отнести к предпринимателям барина-сибарита Обломова, или страдающего от избытка ума гордеца Чацкого, или торговца «мёртвыми душами» Чичикова, или великого комбинатора Остапа Бендера, — всех тех литературных «героев», так или иначе запечатлевшихся в изворотливом уме и безнравственных поступках Сергея Полонского.

 

Но, пожалуй, наибольшее влияние на нашего «героя» оказал Хлестаков, вечно бахвалящийся и выдающий себя не за того, кто он есть на самом деле. Сергея Полонского вполне можно назвать «героем нашего времени», но не времени вообще, а героем либеральной эпохи. 

 

 

Подобно «пирамидчику» Сергею Мавроди, творцу товарищества «Социальная инициатива» Николаю Карасёву и многим другим самонадеянным искателям приключений, Сергей Полонский — одновременно продукт, дитя и герой современной либеральной эпохи.

 

Именно эта эпоха российского безвременья их породила, освободила от «химеры» совести, дала им средства и рычаги для криминального обогащения и, через скандальную славу, сделала их героями.

 

Разумеется, это псевдогерои, своего рода калифы на час.

 

Таковыми они и останутся в истории России, которая вскоре сделает их имена нарицательными — символами народного осуждения и позора.

 

Настоящие герои России не они.

 

Народная память бережно хранит и чтит другие имена — имена подлинных героев России.

 

Среди них — безымянные герои Бородина, герои Крыма матрос Пётр Кошка и медсестра Дарья Севастопольская, герои Советского Союза Зоя Космодемьянская, Александр Матросов и миллионы воинов, отдавших жизнь в ходе Великой Отечественной войны.

 

Не будут забыты потомками и герои новой России — воин-мученик веры Евгений Родионов, воин-интернационалист Александр Прохоренко, погибший в Сирии, воины-псковичи из 9-й роты, воины-интернационалисты, сражающиеся в Новороссии.

 

Подлинных героев России отличает главная черта — жертвенность во имя веры, справедливости и любви к Родине.

 

В то время как псевдогерои пекутся только о себе, ставя свой личный интерес выше интересов народа и Отечества.

 

Подвести итог обсуждению поставленной в заголовок темы можно аккуратными и тщательно подобранными словами чемпиона мира по шахматам, депутата Госдумы РФ Анатолия Карпова.

 

«Конечно, — сказал он, — суды критиковать трудно, поскольку они действуют в соответствии с действующим законодательством, но в соответствии с позицией морали и справедливости многие этого решения не поняли».

При некоторой словесной затемнённости (положение обязывает!) Карпов, по сути, верно и точно дал оценку и нашим судам, и нашему законодательству, и современной морали нашей элиты.

Дипломатичное «многие не поняли» следует читать — не приняли и осудили, причём именно в силу их несоответствия нормам нравственности и принципам справедливости, которые в России всегда были мерилом общенародной духовности и базовой основой государственной устойчивости.

 

 

А.П.Афанасьев

Источник: http://narzur.ru/article/21431

1
263
2