Путин ищет новую модель экономики

Путин ищет новую экономическую модель

      Получил на свою статью, которая называлась «Между Глазьевым  и Кудриным», такой комментарий: «Нормально работающая экономика - это БАЛАНС ,между Денежной массой и ПРОИЗВЕДЕННЫМ (а не купленным) Товаром!!!  Деньги Товаром являются исключительно для Банков. Для всех остальных - это ИНСТРУМЕНТ Экономики, а не Товар!!!
Банки и биржи, поскольку они НИЧЕГО не производят ,- это ПАРАЗИТЫ на теле  Любой экономики. Определенное количество Паразитов, даже Полезно! Но! Только до тех пор, пока Паразиты не начинают претендовать на УПРАВЛЕНИЕ Организмом. У людей - это называется Болезнью и соответственно Лечится, УНИЧТОЖАЯ Паразитов до приемлемого УПРАВЛЯЕМОГО Уровня!»

     Первое что пришло на ум - гениально! Двумя руками «за»! Но как сделать??? Однако, комментарий натолкнул на размышления. Я технарь по образованию и увлечениям – у меня 22 изобретения. Тот, кто этим занимался, знает, что в СССР это делалось легко. Достаточно придумать что - нибудь новенькое, чтобы мировую новизну подтвердило патентное ведомство, а экономическое обоснование можно было и за уши притянуть. Поэтому бытовала такая шутка: Изобретение? Это же очень просто. Дайте только прототип. Иными словами, решающим для изобретателя была технологическая составляющая, а не финансовая в смысле окупаемости.

     Иллюстрация к сказанному. Попал в больницу, а врачи обратились с просьбой усовершенствовать не очень устраивающий их хирургический инструмент. Придумал и был изготовлен даже образец. Потянуло на изобретение. Подали заявку в четвером. Я профессиональный конструктор и три кандидата медицинских наук. Получили авторское свидетельство, но на этом дело и кончилось, потому что для моих соавторов было достаточным прибавить изобретение как эквивалент научной публикации, необходимой диссертантам, а инструмент хоть и получился, но требовал еще длительной и дорогостоящей доводки.

     Сейчас все с точностью до наоборот. Мое последнее изобретение позволяет в разы ускорить подготовку водителей, используя методы вождения Лунохода. А я с ними знаком как участникразработки. Автошколы заинтересованы. Я им показываю эффект на макете – компьютер и джойстик. Но чтобы автошколы стали заказчиками, вместо джойстика нужен уже полноценный тренажер. Новизны в нем нет, но стоит дорого. Бизнес (производственный, не банковский), готов взяться, но требует экономического обоснования. Для этого необходима экспериментальная проверка идеи на образце все же серьезнее, чем джойстик. А для этого тоже требуются деньги. Для пенсионера задача неподъемная. Поэтому я повесил патент в туалете на видном месте.

     Вывод из сказанного – крайности вредны. Польза бывает тогда, когда оптимально сочетается то и другое. Когда уровень «паразитов» - финансистов не превышает опасный предел, а технологическая востребованность изобретения окупает затраты.

     Эти размышления пришли в голову, когда познакомился с итогами обсуждения  на президиуме Экономического совета при Президенте диаметрально противоположных моделей экономического развития – Кудринской монетаристской и Глазьевской кейнсианской.  Первая называется экономикой стабилизации, а вторая экономикой роста. По аналогии с изобретательским опытом полезно было бы оптимальное сочетание монетаризма с кейнсианством.  Вроде золотой середины. А если это невозможно, тогда чередование моделей. Выигрывая что-то от одной при терпимом минимуме потерь с последовательной сменой  на другую.Сначала по Кудрину, а потом по Глазьеву.  Или наоборот.

     Монетаристы как финансово – бухгалтерские уклонисты считают, что вмешательство государства в экономику вредно и сводят его участие лишь к контролю и регулированию денежной массы. Главная опасность у них – инфляция. Кейнсианство, наоборот, главным злом считает безработицу и требует государственного вмешательства. Они больше похожи на технологов, если воспользоваться приведенной выше аналогией, Те и другие рыночники и за частную собственность. Но если вторые за социально ответственный капитализм (определяющим для них является безработица), то первые склоняются больше к «естественному отбору». Как в дикой природе – выживает сильнейший.  А поскольку со времен Гайдара в экономике довлеет монетаризм, то и получили соответствующий результат:  Успешными оказалось лишь олигархи как самое малое меньшинство в обществе и коррумпированное чиновничество. А также предприимчивые мошенники. Но 25 мая 2016-го впервые за этот период сторонники разных моделей развития под присмотром Президента сели за общий стол. 

     «Иначе говоря,- как пишет газета, - столыпинцы во главе с Сергеем Глазьевым и Борисом Титовым с одной стороны и кудринцы – с другой должны объединить свои усилия по построению очередного светлого будущего».

     Ирония в последних словах понятна. Но и закономерность в очередности тоже понятна. Развитию, как требуют законы диалектики, нужна борьба и единство противоположностей (по - другому это называется конкуренцией). Сто лет назад ради светлого будущего отобрали у толстосумов и отдали рабочим заводы, крестьянам землю, а власть советам. Тем самым нарушили эти законы, устранив насильственно противоборство Труда и Капитала. Противоборство исчезло вместе с исчезновением капиталистов. Но при этом исчезла и вторая составляющая – единство Труда и Капитала, что подрубило под собой сук , на котором оно вместе с противоборством и держалось. Взаимоотношения Труда и Капитала, хотя они всегда несправедливые,  могут держаться на приемлемом уровне в том смысле, что дело не доходит до революции и регулируются мирными протестами (без булыжников пролетариата). А тогда после победы «Труда над Капиталом» функцию управления этими структурами (трудящимися и государством) взяла на себя советская власть, послужив инструментом формирования в массах иждивенческого патерналистского сознания – зачем напрягаться и проявлять инициативу, если, во – первых, она наказуемая, а во – вторых власть гарантированную пайку, хотя и небольшую, выдаст!

     Через 70 лет убедились, что заехали в тупик. Новые умельцы-прорабы круто переложили руль в  противоположную сторону, сделав все то же самое, но с точностью до наоборот.  Ваучерная приватизация – это формально дележка поровну как имитация справедливости и обман по сути. Обман в том, что в силу массового патерналистского сознания народ не знал и не понимал, что это естественный отбор. Как в дикой природе. Выживает сильнейший.

     Вторая покупка народа - «шоковая терапия». Помните ельцинское – будем жить 6 – 8 месяцев плохо, но потом все наладится? Через 25 лет оказалось, что опять заехали в тупик.

     Президент, как мы это знаем от его пресс секретаря, не сторонник революционных преобразований ради смены экономической модели, а постепенных эволюционных.

Занятая им позиция по отношению к идеологическим противникам в экономической науке свидетельствует как раз об этом. Это означает либо компромисс, либо очередная смена моделей с целью взять от каждой максимум для развития при минимуме неизбежных потерь. Для Президента это управленческая задача. В этой связи уместна ссылка.

     В середине прошлого века, американский ученый математик Н. Винер публикует ряд работ, посвященных кибернетике.  Так, если верить словарям,  называется научная дисциплина, изучающая общие закономерности процессов управления и передачи информации в организованных системах (в машинах, живых организмах и обществе). А поскольку живые организмы и общества саморегулирущиеся системы, то кибернетика и автоматическое регулирование - близнецы братья.

     Как технарь я профессионально хорошо понимаю, как работают системы автоматического регулирования. Например, автопилот. Чтобы выдержать расчетный курс, который задал штурман, надо сбиться с него и датчиками курса поймать ошибку, чтоб она по каналам обратной связи дала команду исполнительным механизмам вернуться на курс. Чем меньше перепад ошибок, тем качественнее автопилот. Но без ошибок управление в принципе невозможно. Как невозможно идеальное совпадение позиций Глазьева и Кудрина, а возможно оно только в пределах компромиссных отличий. Либо мирная цивилизованная замена одного другим. Аналогично тому, как в демократических странах меняются правящие партии на выборах.

       Норберт Винер в работе «Информация, язык и общество»                     

пишет (http://wm-help.net/lib/b/book/2074048932/12 ): «Во многих странах распространено мнение, признанное в Соединенных Штатах официальным догматом, что свободная конкуренция (как невидимая рука рынка) сама является гомеостатическим процессом, т.е. что на вольном рынке эгоизм торговцев, каждый из которых стремится продать как можно дороже и купить как можно дешевле, в конце концов приведет к устойчивой динамике цен и будет способствовать наибольшему общему благу».

       Иными словами по аналогии с автопилотом «устойчивая динамика цен» при свободной конкуренции должна держаться в пределах, приемлемых для всех членов общества.

      К сожалению, как отмечает Н. Винер, факты говорят против этой простодушной теории. Рынок – игра.

      Норберт Винер пишет «Побуждаемые своей собственной алчностью, отдельные игроки образуют коалиции; но эти коалиции (…) обычно кончаются столпотворением измен, ренегатства и обманов. Это точная картина высшей деловой жизни и тесно связанной с ней политической, дипломатической и военной жизни. В конце концов даже самого блестящего и беспринципного маклера ждет разорение. Но допустим, что маклерам это надоело и они согласились жить в мире между собой. Тогда награда достанется тому, кто, выбрав удачный момент, нарушит соглашение и предаст своих партнеров. Здесь нет никакого гомеостаза. Мы должны проходить ЦИКЛЫ БУМОВ и СПАДОВ в деловой жизни, последовательную смену ДИКТАТУРЫ и РЕВОЛЮЦИИ, ВОЙНЫ, в которых все теряют и которые столь характерны для современности».

      Cказанное Н. Винером свидетельствует о том, что Кибернет должен знать о негативных закономерностях в развитии общества, но если он «правильный» кибернет, то  стремится сделать так, чтобы эти негативы проявлялись минимально.

      По итогам обсуждения на президиуме Экономического совета разных вариантов экономических моделей Борис Титов со стороны столыпинцев сказал. «Нам удалось в первый раз на таком уровне пробить брешь в догмате, который существовал долгие годы. Первый раз мы говорили об альтернативной точке зрения. Пока никакая точка зрения не отвергнута и не принята» В свою очередь Дмитрий Песков итоги совещания прокомментировал следующим образом: «Все точки зрения будут приняты во внимание. Обсуждение будет продолжено.»

     Это означает, что Президент демонстрирует «правильный» кибернетический подход к выбору на будущее определяющей экономической модели для страны. Это ключевое. Мы помним плановую экономику в Советском Союзе. Узнали теперь, что такое невидимая рука рынка как регулятор. А Президент, понимая, что нынешний экономический курс необходимо корректировать (как в автопилоте), выбирает вектор перемен. А то, что эта публичная демонстрация ориентирована на достаточно массового потребителя, указывает на ее политическую подоплеку. Ведь Титов возглавляет «Партию роста», а через три месяца выборы.

     В порядке личного комментария к сказанному выше хочу сказать, что я не пою дифирамбы Путину. Я так его понимаю. Когда – то на вопрос как он относится к Петру Первому, ответил, что ему ближе Екатерина Вторая: «И кровушки поменьше, и добрых дел побольше». Следовательно, себе желает не меньшего.

     Еще при Януковиче были намерения выдавить Черноморский флот из Севастополя. Поэтому без «аннексии» Крыма этот процесс не только ускорился бы, но без всяких сомнений завершился бы размещением флота НАТО в Севастополе. А с политической точки зрения это многократно весомее, чем c военной. Задумаемся, как бы чувствовал себя Путин, сравнив себя с Екатериной Второй?  Она присоединила, а он бы профукал. Значит, стал бы слабаком вроде Горбачева и Николая Второго. А как народ относится к слабакам, известно. Известно также и то, что со слабаком до революционной ситуации, как  в 17-ом и 91-ом, один шаг. Но сегодня  без иронии можно сказать, что Россия встала с колен, если в результате украинского и сирийского факторов Керри и Нуланд зачастили в Москву. А к слабакам не ездят.

     Те, кто Путина не приемлет при любом раскладе, находят массу претензий к нему. Причем на всех уровнях общества, начиная с тех, кто «тусуется» в социальных сетях, имея патерналистское сознание, и кончая маститыми либерально настроенным аналитиками, Cчитают, что надо было не Крым брать и воевать на Донбассе, а заниматься экономическими реформами внутри.

     Ответить тем и другим достаточно просто. Во - первых, мир без врагов не существует. Единство и противоборство противоположностей (конкуренция как то же самое) того требуют. По – другому развития не бывает. Во – вторых, противник не всегда стремится своего врага разбить, покорить, оккупировать и т. д. Иногда достаточно ослабить. Дальше само развалится. Особенно, когда внутри проблем выше крыши. Оппоненты рекомендуют начать с внутренних. Но с внутренних более опасно, чем с внешних. Ведь не реформируемое состояние экономики кому то выгодно. А проведения любых реформ так, так чтобы безболезненно, не бывает. Значит, баланс поддержки Президента нарушится. А примеров, когда правителя свергают сверху или снизу, а то и с двух концов сразу, предостаточно. Поэтому то, какую последовательность выбрал Президент, обнадеживает. Дифирамбы петь рано – ведь цыплят по осени считают. Но то, что поиск новой экономической модели поставлен в повестку дня, уже достижение.