Войти в аккаунт
Хотите наслаждаться полной версией, а также получить неограниченный доступ ко всем материалам?
Заявка на добавление в друзья

О Крыме и Севастополе

Некоторые споры вокруг основополагающих принципов международного права, а именно:

Территориальная целостность,

Право народа на самоопределение,

подвигнули меня на поиски литературы по этим вопросам, дабы облечь свои мысли в твердую юридическую форму. Как инженер разработчик я всегда начинал новую тему с проработки источников, в данном случае нашел интереснейшую статью специалиста:

 

АВТОР ЛеонидГОЛОВКО заведующий кафедрой уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, доктор юридических наук, профессор.

 

Эта работа полностью подтвердила мои собственные размышления дилетанта и поэтому предлагаю ее всем, поскольку полностью разделяю мысли Леонида Головко. Теперь амбула, читайте:

 

Провозглашение Крымом своей независимости и его последующее вхождение вместе с городом Севастополем в состав Российской Федерации вызвали ряд правовых вопросов. Ключевым из них является вопрос о соотношении двух фундаментальных принципов: территориальной целостности государств и права народов на самоопределение. Обсуждение свелось к обмену сугубо эмоциональными обвинениями во всевозможных грехах - от двойных стандартов до пренебрежения устоями современного миропорядка. Показалось, что в общественном сознании по обе стороны баррикад превалирует мысль о полном бессилии права выдвинуть хоть какой-то внятный критерий соотношения названных принципов. Дескать, каждый ссылается на удобное именно ему правовое положение (кто-то - на территориальную целостность, кто-то - на право народов на самоопределение) и не более того.

 

Диалог в такой ситуации вряд ли возможен, поскольку вместо правовых аргументов действует пресловутое "право сильного". На самом деле все не совсем так. Речь, конечно, идет о разновекторных принципах, каждый из которых не может доминировать абсолютно. С одной стороны, должна уважаться территориальная целостность государств, иначе в мире наступит хаос, в котором никто не заинтересован. С другой стороны, границы государств менялись, меняются и будут меняться, в том числе в результате самоопределения народов: политическая карта мира времен Хельсинкских соглашений заметно отличается от того, что мы видим сегодня, и Крым с Севастополем на этой карте далеко не самое заметное, будем откровенны, изменение. При этом правовая доктрина имеет достаточно четкие представления о том, каковы критерии соотношения принципов территориальной целостности и права народов на самоопределение и в каких ситуациях один принцип уступает место другому. Иначе говоря, она имеет представления о том, в каких случаях у народа возникает право на самоопределение. Если не вдаваться в детали, то таких случаев существует всего два. Как проходил референдум о независимости Шотландии

Первый из них понятен: такое право возникает по соглашению между центральным правительством и соответствующей территорией. Ясно, что центральное правительство соглашается "отпустить" территорию не из альтруизма, а под воздействием мощнейшего политического давления, иногда даже приобретающего форму вооруженного сопротивления или гражданской войны, хотя и необязательно. В этом смысле и обретенная независимость Алжира, и необретенная независимость Шотландии есть явления одного порядка, поскольку центральные правительства Франции и Великобритании в конечном итоге согласились на независимость Алжира и проведение в Шотландии референдума, пусть и под влиянием обстоятельств, внешне не имеющих между собой ничего общего. Но всегда ли согласие центрального правительства является обязательным условием возникновения у народа права на самоопределение? Нет, не всегда. И здесь мы сталкиваемся со вторым случаем, который в самом общем виде можно охарактеризовать как утрату центральной властью легитимности. Если говорить предельно схематично, то центральная власть утрачивает легитимность опять-таки в двух ситуациях: 1) в результате поражения в мировой или подобной ей войне (судьба Австро-Венгрии в 1918 году или Германии в 1945 году); 2) в результате социальной революции, причем совершенно независимо от того, называемым ли мы такую революцию переворотом (с пренебрежением) или великой революцией (с восхищением), в юридическом смысле наши эмоции ничего не меняют. Нас интересует феномен социальной революции, поскольку именно он привел к возникновению в 2014 году у Крыма и Севастополя права на самоопределение Оставим войны в стороне, тем более что иногда наступающая по их окончании потеря государством территориальной целостности сопровождается правом народов на самоопределение (Австро-Венгрия в 1918 году), а иногда и не сопровождается (Германия в 1945 году). Нас интересует феномен социальной революции, поскольку именно он привел к возникновению в 2014 году у Крыма и Севастополя права на самоопределение. Наличие на Украине социальной революции не отрицается никем - центральная украинская власть не устает об этом повторять. Поразительно другое. Она, с одной стороны, отбрасывает конституционно-правовую преемственность с прежним режимом, что неизбежно при революции, но, с другой стороны, постоянно ссылается на конституционно-правовые основы украинской государственности со ссылкой на старый конституционный порядок, что для революций недопустимо. Это, конечно, нонсенс. Если конституционно-правовой процесс прерван в силу революции, то прерваны и все его более локальные элементы, в том числе запрет на выход из состава Украины и т. п. Как вообще в такой ситуации может действовать старая конституция и старые органы власти?

Если же конституционно-правовой процесс не прерывался, то на Украине имел место государственный переворот со всеми вытекающими уголовно-правовыми последствиями. В такой ситуации новой власти никогда не удастся обосновать собственную легитимность: она и через десять лет будет выглядеть группой путчистов, насильно удерживающих государственную власть. Судьба Пиночета является тому ярким примером, и никакие экономические успехи не помогли ему преодолеть дефицит легитимности.

На самом деле для Украины все очень непросто в международно-правовом смысле и безотносительно к вопросам территориальной целостности, поскольку уж если там случилась социальная революция (остановимся на этой версии), то вопрос о правопреемстве никто не снимал. Мы ведь знаем, что "существуют различные концепции правопреемства при социальной революции, согласно одной из них, пересмотр прав и обязанностей в случае социальной революции происходит на том основании, что возникает качественно новый субъект международного права - государство нового исторического типа. Согласно другой, социальная революция, произведя коренные социально-экономические изменения в стране, не влияет тем не менее на международную правосубъектность страны, однако в конечном счете также дает право на пересмотр некоторых международных прав и обязанностей" (Словарь международного права. М.: Международные отношения, 1986. - 303 с.).

 

Какая из концепций должна применяться к Украине? О каком Будапештском меморандуме ведут речь власти этой страны, если не решен даже вопрос общего правопреемства? Ведь мало вещать о "Великой украинской революции", надо еще думать и о последствиях своих действий и речей. Если конституционно-правовой процесс прерван в силу революции, то прерваны и все его более локальные элементы, в том числе запрет на выход из состава Украины Но вернемся в конституционно-правовую плоскость. Итак, старая власть утратила легитимность в результате социальной революции. Но новая власть - это не феодал, удушивший противника и по факту унаследовавший от него людей и территории. Поэтому новой власти еще необходимо добиться их признания, перезапустив конституционно-правовой процесс фактически с нуля. Именно в этот момент территории, освобожденные от старых конституционно-правовых рамок, снесенных революционной властью, начинают решать гамлетовский вопрос: быть в новом государстве или самоопределиться? О каком сепаратизме может идти речь, если старый общественный договор уничтожен революционными событиями? Что в такой ситуации делает новая власть? Стремится убедить людей и территории заключить новый общественный договор и юридически перезагрузить государство. Как? Либо силой штыка, либо через политический диалог и компромисс, причем по понятным причинам второе всегда лучше первого.

 

Приведем три примера. Большевики при всем их антиюридизме прекрасно знали правовую азбуку. Им и в голову не приходило в 1917 году заявлять о территориальной целостности и своих правах на Российскую империю. Поэтому после Гражданской войны, ухода Финляндии, Польши и т. п., существования массы "дальневосточных" и прочих республик понадобился Союзный договор 1922 года Это была не прихоть, а юридическая необходимость, которую осознавали невзирая на свойственные марксизму идеи "отмирания права при коммунизме", "мировой революции" и т. д. Уже после распада СССР в такой же ситуации оказалась Россия, перезагрузившая конституционный процесс, поднявшая права чисто административных областей до уровня субъектов федерации, заключившая специальные договоры с автономиями (Татарстан и т. п.) и даже прошедшая через Хасавюрт.

Примерно по такой же схеме действовала Киргизия после революции 2010 года (если оставить в стороне сложные и малопонятные события в Оше): немедленное начало нового конституционного процесса, временный президент, референдум, диалог со всеми регионами и политическими силами, попытка выработки компромиссной политической системы, чтобы никто не чувствовал себя ущемленным, и т.д. Если вернуться к Украине, то, по идее, ищущая новую легитимность и стремящаяся сохранить территориальную целостность государства "революционная власть" должна была немедленно приступить к конституционному строительству и политическому диалогу со всеми регионами и политическими силами, стремясь убедить их, что новый политический режим для них благо, а не зло. Что произошло вместо этого?

 

С одной стороны, необъяснимый разворот в формальной плоскости к старому конституционному порядку. С другой – "поезда дружбы", снос памятников, изменение в законе о языках и т. п. В общем, все то, что отталкивало, а не объединяло. Почему так произошло? Будучи наблюдателем аналогичных процессов в 2010 году в Киргизии и лично зная консультировавших новые киргизские власти западных и столь ныне любимых украинцами грузинских аналитиков, версию о некомпетентности я исключаю. Конституционно корректный и не ущемляющий территориальную целостность алгоритм был прекрасно известен. Радикализация "цветных революций" приводит к радикализации последствий, в том числе с точки зрения территориальной целостности, и это просто следует иметь в виду Дело, скорее всего, в другом. Представим себе, что новые украинские власти стали бы действовать "по учебнику", пригласив представителей всех регионов, начав вырабатывать проект нового конституционного устройства, стараясь убедить каждого признать новый порядок и разделить его ценности. К чему бы это привело?

В лучшем случае к той же самой Украине с ее нейтральным статусом, юго-востоком, ориентированным на Россию, западом, ориентированным на Польшу и Европу, и т. п. Территориальная целостность была бы сохранена, но к чему тогда затевать Майдан? Однако ситуация для революционеров могла бы быть еще хуже, поскольку диалог - это всегда компромисс, а в рамках его поиска пришлось бы идти на уступки в том же самом вопросе о русском языке. В конце концов право республик на выход из СССР или легендарный призыв Б. Н. Ельцина "брать столько суверенитета, сколько захотите" - это ведь не от хорошей жизни, а результат того самого политического компромисса и диалога. Поэтому был выбран вариант "агрессивного принуждения" к прозападной Украине, который призван был решить проблему "двух Украин". Но он оказался юридически тупиковым и конституционно ничтожным. © ИТАР-ТАСС/Станислав Красильников Крым: дорога домой

 

В результате возникли правовые условия для возникновения у соответствующих территорий права на самоопределение в виде: а) утраты центральной властью формальной легитимности ввиду социальной революции (переворота) и б) не только отказа от включения заинтересованных регионов в процесс выработки нового конституционного порядка, но и прямых действий революционных властей вопреки интересам жителей этих регионов. После гипотетического возникновения права на самоопределения потребовалось еще и его реализовать, для чего нужна политическая самоорганизация самоопределяющихся территорий (третье условие). С ней проблем не возникло, тем более что политической самоорганизацией Крым и Севастополь занимались несколько десятилетий.

Результатами политической самоорганизации стали декларация независимости и последовавший за ней референдум. Все остальные проходящие в Крыму и Севастополе процессы к территориальной целостности Украины отношения уже не имели и не имеют. Обратим также внимание, что никакой конституционной перезагрузки на Украине так и не произошло.

Это должно беспокоить не Крым или Севастополь как части России, а нынешние украинские власти. Их юридическая позиция в вопросах собственной территориальной целостности по-прежнему непонятна. Есть и более общие соображения.

Если сто или двести лет назад революция была явлением уникальным, после чего правоведы десятилетиями размышляли о ее юридических последствиях, то сегодня речь идет едва ли не о новом методе управления. Количество маратов и робеспьеров увеличилось в разы, но думать о последствиях они не хотят. В этом смысле будущие революционеры должны помнить об украинском уроке: снос власти означает снос государства со всеми его территориальными претензиями, в силу чего у регионов и возникает право на самоопределение, если они по каким-то причинам не разделяют ценности революционных властей.

 

Пока "цветные революции" сводились к опротестованию избирательного процесса и проведению нового тура голосования, такой проблемы не возникало.

Радикализация "цветных революций" приводит к радикализации последствий, в том числе с точки зрения территориальной целостности, и это просто следует иметь в виду.

Источник: tass.ru
{{ rating.votes_against }} {{ rating.rating }} {{ rating.votes_for }}

Комментировать

осталось 1800 символов
Свернуть комментарии

Все комментарии (16)

яне брал

комментирует материал 05.01.2015 #

+ мой!
Статья очень интересная и рассматривает статус-кво с не заезженной точки зрения. НО! Гражданин перепостер, хто же ето будет читать, когда вы даж не удосужылис разбить текст на абзацы?
Аткуда такой неуважень к пользывателям МеПе? ((((

no avatar
Валерий Григорьев

отвечает яне брал на комментарий 06.01.2015 #

Спасибо исправил. Взгляните еще раз пож....

no avatar
Валентин Набока

комментирует материал 05.01.2015 #

В конце 18 века Крымский полуостров вошел в состав РОССИИ и таковым должен оставаться во веки веков !!

no avatar
Владислав Малиновский

комментирует материал 05.01.2015 #

Интересная познавательная статья. То что произошло на Украине в результате переворота все это закономерно.Вопрос в другом,а сама власть на Украине законна? И какой статусу этого государства на сегодня,выборы президента это чистый фарс,игра в одни ворота.

no avatar
Владимир Литовченко

комментирует материал 19.01.2015 #

Интересна точка зрения российского ученого – юриста в стране, где «закон – тайга, а прокурор - медведь», где просто нет независимых экспертов. При этом, ученый юрист обходит два момента. Первый – Россия оккупацией Крыма нарушила Устав ООН, Декларацию о принципах международного права, Хельсинкский заключительный акт ОБСЕ 1975 года, Договор о дружбе и сотрудничестве между Российской Федерацией и Украиной 1997 года, а также ряд других международных договоров. Так акт ОБСЕ гласит, что «государства-участники рассматривают как нерушимые все границы друг друга, так и границы всех государств». РФ выступила государством-гарантом территориальной целостности Украины и нарушила свои международно-правовые обязательства. И, второй - Международный правовой политический консилиум всего мира – ГенАссамблея ООН юридически и морально осудил действия России по оккупации Крыма. Это и дало правовые основания для применения санкций против РФ - в результате экономика РФ в этом году потеряла около 300 млрд. долл. Впереди еще многомиллиардные контрибуции и возвращение Крыма. Реализация воровской программы государством невыгодна в наше время.

no avatar
Валерий Григорьев

отвечает Владимир Литовченко на комментарий 09.02.2015 #

Видимо Вы невнимательно прочли:
"Первый – Россия оккупацией Крыма нарушила Устав ООН, " и т.д.
.феномен социальной революции, поскольку именно он привел к возникновению в 2014 году у Крыма и Севастополя права на самоопределение. Наличие на Украине социальной революции не отрицается никем - центральная украинская власть не устает об этом повторять. Поразительно другое. Она, с одной стороны, отбрасывает конституционно-правовую преемственность с прежним режимом, что неизбежно при революции, но, с другой стороны, постоянно ссылается на конституционно-правовые основы украинской государственности со ссылкой на старый конституционный порядок, что для революций недопустимо. Это, конечно, нонсенс. Если конституционно-правовой процесс прерван в силу революции, то прерваны и все его более локальные элементы, в том числе запрет на выход из состава Украины и т. п. Как вообще в такой ситуации может действовать старая конституция и старые органы власти?

no avatar
Владимир Литовченко

отвечает Валерий Григорьев на комментарий 09.02.2015 #

При внимательном прочтении текста заметны многие правовые, логические ошибки автора, желание скрыть варварство путинской власти. Пример - нынешняя власть Украины «отбрасывает конституционно-правовую преемственность с прежним режимом». Это миф автора, поскольку не была отвергнута конституционно-правовая преемственность - основной закон Украины продолжал действовать, продолжали действовать две ветви власти, третья просто сбежала. Действия Конституции Украины не прерывались ни на миг. Причем, украинская Конституция не предусматривает выхода части территории из состава государства – впрочем, как и российская. Поэтому все решения о аннексии Крыма юридически ничтожны и не несут никаких правовых последствий. И тут возникает нехитрое правовое решение. Если международные обязательства, взятые на себя Россией, выше ее внутренних законов, то все решения о присоединении Крыма юридически ничтожны и все последствия этих решений будут аннулированы. Признание территориальной целостности Украины есть в нескольких международных соглашениях, подписанных президентами России и ратифицированны ее парламентами. И любой Конституционный суд –профессиональный Конституционный суд

no avatar
Валерий Григорьев

отвечает Владимир Литовченко на комментарий 10.02.2015 #

"основной закон Украины продолжал действовать, продолжали действовать две ветви власти...."
Вы этому действительно верите?? В конституции У. есть понятие ИО Президента? Естоь понятие майдан? Есть требование врываться в кабинеты и гнать депутатов? Есть требование третьего (!!!!!!) тура выборов?
Конституция У. была нарушена грубейшим силовым способом.. кстати покойный ЕБН был значительно умнее.. Нарушив К. РФ он просто написал новую.. Этим идиотам Порошенко, Турчинову и пр. сволочи не хватило ума повторить подвиг алкаша ир написать новую К для У.... мозгов не хватило...

no avatar
Владимир Литовченко

отвечает Валерий Григорьев на комментарий 10.02.2015 #

Похвально Ваше желание аргументировать свои высказывания. Украине нет смысла переписывать свою Конституцию, поскольку многие явления действительности там отражены. Ее действие не прерывалось, поэтому налицо "конституционно-правовая преемственность". По всем международным законам президент теряет свою легитимность с того момента как он перестает быть гарантом Конституции. Узурпировав власть, госорганы, бизнес, тем самым грубо нарушив Конституцию, начав массово убивать собственный народ, который вышел на мирные демонстрации протеста Янукович как президент потерял легитимность и являлся УЗУРПАТОРОМ. Право народа на восстание против узурпации власти гарантировано Декларацией прав человека, принятой ООН в 1948 г.. Добро на использование этой Декларации дано Парламентом Украины - согласно ст. 9 Конституции Украины, Декларация является частью национального законодательства Украины. Видите, все происходит в правовом поле, поэтому власть Украины является легитимной и пользуется поддержкой всего мира. Крым придется отдавать - в наше время воровство экономически, юридически и морально не приемлемо.

no avatar
Валерий Григорьев

отвечает Владимир Литовченко на комментарий 11.02.2015 #

Вообще все Ваше высказывание это недоказуемые мысли вслух. Например:
" По всем международным законам президент теряет свою легитимность с того момента как он перестает быть гарантом Конституции. "
1. Где это зафиксировано?
2. Кто это доказал?
3. Если Президент теряет свою легитимность. то парламент применяет процедуру наз. "импичмент" и все встает на свои места.
Перед бегством было подписано соглашение по одному из пунктов которого и должна быть изменена конституция. Все подписавшие ПОНИМАЛИ, что К. Укр-ны же НЕЛИГИТИМНА и ее надо переписать..но в силу природного идиотизма и умственной лени не стали этого делать, и от этого момента все происходящее в Киеве потеряло легитимность. Действия повстанцев ДНР и ЛНР имеют такие же правовые основания как и киевских властей.
4. Кстати, о необходимости переписывания К. У-ны, напомните пожалуйста где в т.н. К-ии У-ны понятие 3 тур выборов?????
Это надо ОБЯЗАТЕЛЬНО внести в К-ю У-ны......

no avatar
Владимир Литовченко

отвечает Валерий Григорьев на комментарий 11.02.2015 #

Не ввязываясь в детальное обсуждение Ваших высказываний – полагаю это лучше доверить специалистам по Конституционному праву, хочу обратить Ваше внимание на два фундаментальных положения.
1. Существует масса фактов (перечень имеется), которые убедительно свидетельствует, что при активном участии прежней украинской власти стало возможным системное и массовое, откровенно демонстративное и абсолютно безнаказанное нарушение базовых конституционных ценностей. Поэтому эта власть утратила легитимность подавляющего большинства народа, как носителя суверенитета и единственного источника власти в государстве.
2. Единственным конституционным средством восстановления легитимности власти в любом демократическом, правовом государстве всегда были и остаются досрочные выборы. Что и было выполнено в Украине. Поэтому сегодня власть в Украине легитимна и признана в мире.

no avatar
Валерий Григорьев

отвечает Владимир Литовченко на комментарий 11.02.2015 #

Увидел еще один Ваш измышлизм просто забыл ответить:
" Крым придется отдавать - в наше время воровство экономически, юридически и морально не приемлемо."
Вы рассматриваете Крым как нечто неодушевленное, как огород. На Самом деле Крым - это население, это люди. И если эти люди решили так распорядится своим имуществом, то это их и только их право. Ст.2 ООН Право наций на самоопределение. И этим правом крымчане воспользовались. Кстати букв. вчера прочел какая-то канадская социологическая компания провела в Крыму опрос и подтвердила цифры референдума по самоопределению Крыма....
Вам, как истинному демократу, должно быть стыдно идти против таких результатов голосования.....

no avatar
Владимир Литовченко

отвечает Валерий Григорьев на комментарий 11.02.2015 #

Спешу обратить Ваше внимание, что Право нациям на самоопределение, с определенными оговорками и процедурами, дано коренным народам, которым является крымские татары. Конституция ни РФ, ни Украины не предусматривает проведение референдума и отделение частей государства. Если взять статистические показатели, то в Крыму, согласно последней переписи населения 2001 г., 58 % русских, 24 % украинцев, 12 % крымских татар. О каком голосовании за присоединение к России с результатом в 80% явки и 97% «За»? Это – фикция, нарушение фундаментальных принципов международного права. . Международный правовой политический консилиум всего мира - ГенАссамблея ООН, включающая около 200 стран, дала крайне негативную юридическую и моральную. оценку оккупации Россией Крыма. Это и послужило правовым основанием удушения экономики РФ. Аннексию Крыма никогда не признает ни Украина, ни мир и его придется вернуть. Рад был пообщаться.

no avatar
Валерий Григорьев

отвечает Владимир Литовченко на комментарий 11.02.2015 #

"Право нациям на самоопределение, с определенными оговорками и процедурами, дано коренным народам, которым является крымские татары"
Вот так хрен не болит, а красный............Почему татары коренной народ. а русские (мои предки. живущие в КРЫМУ НЕ МЕНЬШЕ 300 ЛЕТ НЕ КОРЕННЫЕ? Почему????? Откуда и кто посмел назвать моих предков переселившихся в Крым при Екатерине Великой некоренным народом? Да какая сволочь осмелилась на это? Вы маожете сказать а татары жили больше 300 лет. Татары потеряли право владения в результате вооруженной борьбы. Как например мексиканцы потеряли право на владение штатом Техас (?) в результате военной победы США.
ПС. А вообще так называемое международное право - это просто узаконенное право сильного. Например с Югославией, вернее с расчленением Югославии. Кто соблюдал права южных славян? Просто Россия была слаба, а США сильны.

no avatar
×
Заявите о себе всем пользователям Макспарка!

Заказав эту услугу, Вас смогут все увидеть в блоке "Макспаркеры рекомендуют" - тем самым Вы быстро найдете новых друзей, единомышленников, читателей, партнеров.

Оплата данного размещения производится при помощи Ставок. Каждая купленная ставка позволяет на 1 час разместить рекламу в специальном блоке в правой колонке. В блок попадают три объявления с наибольшим количеством неизрасходованных ставок. По истечении периода в 1 час показа объявления, у него списывается 1 ставка.

Сейчас для мгновенного попадания в этот блок нужно купить 1 ставку.

Цена 10.00 MP
Цена 40.00 MP
Цена 70.00 MP
Цена 120.00 MP
Оплата

К оплате 10.00 MP. У вас на счете 0 MP. Пополнить счет

Войти как пользователь
email
{{ err }}
Password
{{ err }}
captcha
{{ err }}
Обычная pегистрация

Зарегистрированы в Newsland или Maxpark? Войти

email
{{ errors.email_error }}
password
{{ errors.password_error }}
password
{{ errors.confirm_password_error }}
{{ errors.first_name_error }}
{{ errors.last_name_error }}
{{ errors.sex_error }}
{{ errors.birth_date_error }}
{{ errors.agree_to_terms_error }}
Восстановление пароля
email
{{ errors.email }}
Восстановление пароля
Выбор аккаунта

Указанные регистрационные данные повторяются на сайтах Newsland.com и Maxpark.com