Юрий Алексеев: ложь Солженицына
На модерации
Отложенный
Юрий Алексеев: ложь Солженицына
Мой отец-фронтовик был убежденный сталинист. А я до 30 лет был с этой точки зрения — никто, пишет латвийский публицист Юрий Алексеев на портале Imhoclub.lv
Разговор сталиниста с солженистом.
Про «ни за что посадили»…
«Политика и история меня совершенно не интересовали. Историю КПСС я сдал в вузе на четверку, занудно перечислив экзаменатору с десяток цифр из достижений какой-то пятилетки (с цифрами у меня в голове всегда порядок). И поскорее забыл. Я был — радиоинженер, и первую половину жизни провел за чтением «стрелки осциллографа».
Но политика, а затем история все-таки влезли в мою голову сами, без мыла. Началась «перестройка». Работы стало меньше, и появилась невиданная доселе «запрещенная литература». О! Солженицын — великий и ужасный «Архипелаг ГУЛАГ». Удивленный таким чудом, я прочитал его от корки до корки.
Далее пошла жесть — лагерная проза Шаламова и Гинзбург. Советский Союз бывшую запрещенную литературу читал взапой, передавая из рук в руки. И был шок: как такое могло происходить в нашей милой стране, где «всё для народа», где «человек проходит, как хозяин»…
А потом появились эпигонские произведения от тех сочинителей, кто сам не сидел, но ему как бы «рассказал старый политзаключенный». Там уже пошел полный трэш — описания массовых пыток (с рисунками), массовых казней, рассказы про могильники, где зарыты миллионы-миллиарды трупов… Вся страна покрылась костями и черепами. О, эти страшные буквы «НКВД»!
Запевалой разгула гласности был журнал «Огонёк» под редакцией, на минуточку, кавалера ордена Октябрьской Революции, лауреата премии Ленинского комсомола, члена КПСС с 1967 года, украинского писателя Виталия Коротича. Осиновый кол ему в жопу! (Прим. автора.)
Журналу «Огонёк» верили, поскольку он выходил под торговой маркой издательства «Правда». Не удивляйтесь — таки да, «Правда». А как не верить самой «Правде»? И я поверил. И я стал «солженистом» — то есть тем, кто поверил Солженицыну и журналу под торговой маркой концерна «Правда».
Тяжело мне было с отцом-сталинистом…
На этот период пришлись мои самые горячие споры с отцом-сталинистом. Я ему показывал очередной разоблачительный опус из «Огонька» и спрашивал: бать, так ты всё еще считаешь Сталина великим руководителем страны? Он же — полнарода в лагеря упёк, а остальных — уморил. Вот же ж написано!
Бате трудно было ответить мне аргументированно, с цифрами. Он их просто не знал. Но как практик он понимал, что это — ложь. (Отец после войны 15 лет работал следователем по военным преступникам — то есть в основном с теми, кто проходил по той самой пресловутой 58-й «политической» статье.)
Он мне просто говорил: «Юрка, не верь, это — ложь». И иногда рассказывал кое-что из своей практики. Батя умер 22 года назад, так и не доспорив со мной. А я — с ним.
К тому времени на рынке «разоблачений» произошло насыщение. Народ бывшего СССР, убедившись из «надежных источников», что Сталин действительно расстрелял 100 миллионов (или миллиардов — какая разница?), причем 50 — лично; что при Сталине половина страны сидела, а остальная половина — охраняла; что еще 200 миллионов (или миллиардов) умерло от голода; что всю промышленность у нас построили рабы, которые потом утопили Гитлера в собственной крови, а Королев запустил Гагарина только потому, что ему сломали в ГУЛАГе челюсть, — успокоился.
Настало затишье. И в этой тишине начали появляться серьезные исследования. Открылись архивы, там стали копаться занудные историки и вытаскивать на свет реальные документы. А документы сии оказались далеко не столь эпическими, как кликушествовал журнал «Огонёк». Далеко не столь…
Историки стали издавать книги, где рассказывали — как, сколько, когда, где, почему… Но тираж журнала «Огонёк» был 4,5 миллиона, а книги историков редко выходили тиражом более 500 экземпляров… Кто их читал, кроме самих историков?
Потом начался интернет, и в разных местах Сети, где иногда собираются взрослые люди, начались споры «сталинистов» с «солженистами». Первые — это обычно, как я, технари. Занудные, читавшие много разной документальной «муры». Вторые — прочитавшие «Архипелаг ГУЛАГ» (не до конца) плюс кучу эротических статеек про «пытки в ГУЛАГе», очень эмоциональные товарищи…
Как это обычно происходит
Солженист: — А-а-а! Сталин посадил в ГУЛАГ 100 миллионов человек!
Сталинист: — В ГУЛАГе в самые суровые годы репрессий сидело около 2 миллионов, вот цифры, вот ссылки, вот исследования — одно, второе, третье, вот документы, справки.
Их уже не оспаривает даже «Мемориал».
Солж. (почитав немного): — А-а-а! Тебе двух миллионов заключенных мало? Проклятый садист, упырь!
Стал.: — Да, это немало. Но в тюрьмах США, по данным на 2016 год, сидит 2,2 миллиона. И это — в сытой богатой Америке, где войн-революций не было уже два века… Вот данные…
Солж. (почитав немного): — А-а-а! В СССР сидели политические! Невинные! Уголовники гуляли на свободе!
Стал.: — Если считать «политической» 58-ю статью, то вот цифры: в самые суровые годы репрессий по 58-й сидело 400-450 тысяч, то есть около 20%. Остальные 80% — реальные уголовники. Вот данные…
Солж.: — А-а-а! Тебе полмиллиона невинно посаженных мало? Полмиллиона сидело только за то, что были несогласны с твоим Ста-а-алиным!
Стал.: — Вообще-то 58-я «политическая» статья охватывала большой спектр преступлений. Там было 14 пунктов. По ней проходил и шпионаж, и терроризм, и бандитизм… Те преступления, за которые и сейчас в самых ласковых странах сажают на длинные срока… Чисто идеологических пунктов, типа «контрреволюционная агитация», там всего три… Так что не все, пожалуй, проходившие по 58-й, были невинными жертвами…
Солж.: — А-а-а! Но невинные были! Они там в ГУЛАГе все умерли! Это были — лагеря смерти! Там всё усыпано костями!
Стал. (покопавшись немного в цифрах): — Вот график смертности в ГУЛАГе по годам. За исключением двух военных лет смертность заключенных не превышает среднюю по стране…
Солж. (уже не заглядывая в предложенный документ): — А ты читал Шаламова? Ты читал Гинзбург? Ты читал Солженицына? Ты знаешь, за что их посадили? Ни за что! Тебе этого мало? Их всех НИ ЗА ЧТО посадили!..
Про «ни за что посадили»…
Эх, да. Читал я их всех, много читал... И книги, и биографии их заодно прочитал. И вычитал я в них, что Шаламов и Гинзбург были участниками тайных антиправительственных троцкистских кружков (они этого и не отрицали). А кто такие были троцкисты в то время? Ну… Примерно то, что сейчас называется — сторонники ИГИЛ — весьма упоротые фанатики, грезящие Мировой революцией.
Шаламов и Гинзбург были — дети неразумные? Не спорю. Но киевскому майдану массовку тоже обеспечили абсолютно неразумные «онижедиты». Мы это видели только вчера…
Власти наказали Гинзбург и Шаламова неадекватно жестоко? По нынешним стандартам — да. Но в первой половине прошлого века и стандарты гуманизма были иные. И не только в СССР — везде…
С Солженицыным же история вообще странная. Арестовали его за то, что он писал своим друзьям с фронта письма, где ругательски ругал Верховного главнокомандующего — Сталина (прекрасно зная, что военная цензура их читает). И обещал после войны организовать «общество истинных ленинцев»…
По поводу такой его «смелости» идет много споров, но я замечу, что письма сии он писал, будучи офицером Красной армии. И я лично не могу себе представить спецслужбу хоть одной страны мира, которая во время войны не арестует такого своего офицера-вольнодумца…
Ну да ладно. Хотите канонизировать Шаламова, Гинзбург и Солженицына — хрен с вами. Молитесь и дрочите на них.
Прости, отец-сталинист…
Мой папка умер, не дожив две недели до 70-ти. Четыре военных ранения и контузия здоровья ему не прибавили. Плюс было еще пятое ранение: на очной ставке, уже в начале 1950-х, когда он, следак МВД, допрашивал двух карателей-бандеровцев, один из них воткнул ему заточку под мышку (метил в сердце — промахнулся)…
А дико пострадавшие от РЫЖЫМА Солженицын, Гинзбург и Шаламов прожили соответственно 89, 73 и 75 лет. Колыма-а-а! А-а-а! Прилично пожили товарищи диссиденты, трудно назвать их жизнь скоротечной.
Мой папка три года «отдыхал на фронте», когда эти господа и госпожи дико мучились в ГУЛАГе на не сытной, но достаточной для функционирования организма пайке. Причем в ГУЛАГе не стреляли минами по баракам. А мой папка, сержант-минометчик, в это время защищал свою страну, полил кровью весь свой военный путь от Днепра до Берлина.
В это время диссиденты дико страдали на лагерных шконках, вынашивая свои будущие книги про свои страдания от клятого Сталина.
А великая страна тогда воевала, гибла миллионами, чтобы победить в страшной войне на уничтожение… Статистика: поколение моего отца, мальчишки 1923-25 годов рождения, исчезли в той войне почти полностью. А шаламовы-солженицыны-гинзбурги отлично выжили. И потом еще прожили много дольше моего, случайно уцелевшего отца-фронтовика-сталиниста…
И понаписали книг, даже нобелевских, лауреатских. Фильмов по ним снимают, спектаклей ставят, песен поют… А те, кто погиб в эти годы, — ничего такого нобелевского-лауреатского-ура не написали. Не успели — погибли.
Как-то так…
Юрий Алексеев, Imhoclub.lv
Комментарии
Солженисты все выродки и предатели!
Тот, кто обеляет государственного преступника, грузинского карманного вора, серийного убийцу Сталина по кличке Джугу, Коба, тот кроме брезгливого отвращения ничего не может вызывать....
А папа Юрки, следователь НКВД, другого говорить своему сыну ничего и не мог!
http://maxpark.com/community/5134/content/5781579
комментарииизлишни
внук Сталина
Сталина убили люди Троцкого. Разоблачитель Сталина Хрущев сам весь в крови.
Отпрыски Хрущева живут в США, КАК И ВСЕ ВЕЛИКИ АНТИСТАЛИНИСТЫ-ГЕБЕЛЬСОВЦЫ.
Наше тельавидение ведет геббельсовскую пропаганду 30 лет.
В топку его.
о фактах распродаж национальных культурных сокровищ большевиками с 1918 по 39
--------------------------------------------------------------------
Вот на этих двух фразах можно остановиться -
Какая еще нужна аналитика, если приведены цифры. А анализировать можно и нужно своей бестолковкой.
По второй - период массового заполонения всех ключевых административных, хозяйственных постов представителями космополитической нации.
И то, что их потом немножко пошерстили, не всех, правда, они жутко обиделись.
Так обиделись, что до сих пор вой стоит.
https://www.youtube.com/watch?v=Sb5BXmqe8T4
https://www.youtube.com/watch?v=oClB-7oI_B8
Какие же дураки политики. надо было с вами посоветоваться и не садится за стол переговоров и не объявлять перемирие, а вести войну до победного конца. Ну вы же умнее чем политики и генералы.
"Ссылки на "какие-то книги", давление нажалость к фронтовику, и ложь "об открытых архивах"."
Верно! Надо было обратится сразу к вам как очевидцу Куликовской битвы. Вы же свои "правдивую" позицию выстраиваете на личных наблюдениях.
Продавали не для того, чтобы продовольствие в голодные годы закупать.
Более того, даже от безвозмездной помощи отказывались - типа мы гордые.
И даже в годы массового голода продолжали экспорт зерна.
Комментарий удален модератором
Уже там этот гнус свою суть открыл. Без всякого стеснения.
Потомок недоработок НКВД.
Видный идеолог «Единой России», основатель официозного телеканала russia.ru Юрий Гусаков, высказался о путинском электорате следующим образом:
«Страну населяет звероподобный сброд, которому просто нельзя давать возможность свободно выбирать. Этот сброд должен мычать в стойле, а не ломиться грязными копытами в мой уютный кондиционированный офис. Для этого и придуманы „Наши“, „Молодогварейцы“ и прочий быдлоюгенд. Разве не понятно, что при свободных выборах и равном доступе к СМИ победят как минимум ДПНИ и прочие коричневые? Валить из страны надо не сейчас, когда „Наши“ и прочие суверенные долбо… бы строем ходят. Валить отсюда надо именно когда всезвероподобной массе, когда этим животным позволят избрать себе достойную их власть. Вот тогда я первый в американское посольство ломанусь. А сейчас всё прекрасно — бабки зарабатывать можно, в ЖЖ лаять на Кремль можно, летать куда угодно можно. И не надо ребенку еврейскую фамилию на русскую менять, чтоб он в МГУ поступил. Сейчас полная свобода. Просто не надо принимать пропаганду на свой счёт. Ей не нас дурят, ей нас защищают от агрессивной-тупой-нищей массы, которая всё пожрёт, толь...
Автор статьи "скромно забыл" упомянуть, что только за год с небольшим Большого Террора , даже ПО МИНИМАЛЬНЫМ ЦИФРАМ было РАССТРЕЛЯНО 640 000 человек.
Для сравнения за ВСЮ послесталинскую эпоху в СССР было вынесено 24 000 смертных приговоров.
А в США ЗА ВСЮ ИСТОРИЮ СТРАНЫ - около 20 000.
Какая тут нафинг "трезвая аналитика"
Сталинский террор - небывалое явление в истории - чтобы в мирное время в таких масштабах мочили собственных граждан...
В относительном плане переплюнул Сталина только Пол Пот.
Давайте без эмоций попробуем посмотреть на Ваши претензии. Правила жизни рыночной России и правила жизни большевиков. Ваше обвинения большевиков в несоблюдении "правил игры" несостоятельны. Просто, у Социалистической (большевиков) России были одни "правила игры", у рыночной (буржуазной) России - другие. И главное правило, правило получения индивидом благ от общества. Социализм выдаёт блага за труд, капитализм - за победу на рынке (Выраженную в количестве денег). Умение побеждать на рынке - это и обычное купи-продай, и умение выбрать денежную работу, и умение дать нужному чиновнику. Социализм преследовал таких умельцев, такие "правила игры" социализма. Если брать рыночную Россию, так олигархи то получили свои миллиарды не за труд, по социалистическим правилам они должны быть осуждйнными. А в рыночной России они назначают кандидатов и в депутаты, и в высшие органы власти. Олигархи правят нашей страной. А в социалистической России правили те, кто мог организовывать производство.
звания —
Сущие псы
иногда:
Чем тяжелей
наказания,
Тем им милей господа
Вполне логичное решение, обеспечивающее выживание молодого советского государства в условиях гражданской войны и экономическое чудо в короткий срок.
Всё верно.
Всё лживо.
Понимаю, не дело шестерки отвечать за свое тявканье.......
А вы у них в 6ках ходите.
Александр Солженицын: Потёмщики света не ищут
Вспыхнувшая вдруг необузданная клевета, запущенная во всеприемлющий Интернет, оттуда подхваченная зарубежными русскоязычными газетами, сегодня перекинувшаяся и в Россию, - а с другой стороны оставшиеся уже недолгие сроки моей жизни - заставляют меня ответить. Хотя: кто прочел мои книги - всем их совокупным духовным уровнем, тоном и содержанием заранее защищены от прилипания таких клевет.
Сам-то, хоть, что-нибудь читал у А.И. Солженицина?
Или из этого же стада, как токарь с з-да "Серп и молот" - "...я Пастернака не читал, но осуждаю!"
Александр Солженицын: Потёмщики света не ищут.
Хотя: кто прочел мои книги - всем их совокупным духовным уровнем, тоном и содержанием заранее защищены от прилипания таких клевет.
Кто А.И. Солженицын и что такое ты!
А. И. Солженицын! писатель, которого знает весь мир а ты - попугай, тебя даже в своём подъезде могут не знать, поэтому - заткнись!
Комментарий удален модератором
Солженисты нам не родственники.
Спроси у него что он думает о"фронтовике" Солженицыне.
Комментарий удален модератором
Вот конкретно если у Солженицыны был орден, то это или просто так, или ошибка.
Цинично то, что иуда Солженицын мог иметь орден.
Солженицин
До сих пор я не разоблачен, кажется, только в одном: что и физмата - не кончал, и университетский диплом - подделка.
И остается догадываться: почему же вдруг оживились и гебистские фальшивки 70-х годов, и клевета на лагерные годы мои с 40-х на 50-е, и годы войны, и юности, - почему на все это дружно кинулись и за океаном и у нас - именно с начала 2003 года?..
8 октября 2003
Мне фронтовики братья.
А Солженицыну братья бандеровцы и жидобандеровцы последнего розлива.
Спроси у настоящих фронтовиков, если не веришь мне.
Вот на таком паскудстве ты самоутверждаешься по причине своего комплекса неполноценности!
Запомни навсегда, что:
«Любование собственной жестокостью- характерная черта отребья»
(Фридрих Ницше)
Толку от ваших завываний не будет.
Народ знает своих "героев" и Героев.
Солженицын скотина подлая и спасала свою шкуру в лагерях, вместо того, чтобы воевать против Бандеры.
Это скажет вам любой фронтовик. Не оскорбляйте фронтовиков, приравнивая к ним Солженицына!
Что? Нравится выказывать свою неосведомленность?
Комментарий удален модератором
Такие законы. Почему вас возмущает, что тогда были такие же законы? Всех, кто выступал против Советской власти, считали врагами народа и сажали. И правильно делали.
Генеральный прокурор Руденко Р.,
Министр внутренних дел СССР Круглов С.,
Министр юстиции К.Горшенин
За период с 1921г. По 1.02. 1954г. За 33 г., было осуждено за контрреволюционные преступления коллегией ОГПУ, «тройками» НКВД, Особым совещанием, Военной коллегией, судами и военными трибуналами 3 777 380 чел., в т.ч. к смертной казни 642 980 чел.
Д.Лысков, Стоминский «Репрессии: Великая ложь ХХ века». М., Яуза, Эксмо, 2009г.
А уж по лживости - геббельс отдыхает ...
Сочинения Солженицына не имеют отношения к литературе, а правда там и не ночевала.
А присуждение нобелевских премий по литературе абсолютно никак не связано с литературными талантами. Значение имеет только политика (включая политкорректность) и просто интриги в комитете.
В последние десятилетия это особенно заметно. А уж после того как премию дали Бобу Дилану - нобелевская премия по литературе окончательно себя дискредитировала.
Сами возьмите список лауреатов за все годы. Минимум 3/4 имён вы и не слышали, 3/4 из оставшихся - "Ну да, вроде есть такой писатель, но я ничего из него не читал."
А вот Лев Толстой нобелевским лауреатом не был - по вашей (анти)логике он менее талантлив, чем Солженицын?
"премия мира" - ещё больший позор, но это другая тема.
Да, вы такой.
Рады этому повтору гитлеризма?
Т.е. ваши герои.
Понимал сцука что так для жизни безопасней.
Когда нет своих мыслей, цитируют чужие.
( Котозавр Мохнатый)
Боб Дилан еще до этого был неоднократно признан выдающимся поэтом и музыкантом. Как по разным опросам, так и по тиражам его произведений.
И уж политические мотивы тут ни с какого боку.
Разумеется у него есть преувеличения, но ведь честных цифр не знал никто, а официально - толкалось откровенное вранье.
Власти могли противопоставить его цифрам - честные, открыв архивы. Так ведь не противопоставили ничего, кроме ругани.
И тем самым подогревали склонность к преувеличению.
Да и вообще задача художественного произведения - разбудить совесть, поднять вопрос, а не снабдить точной статистикой.
И вообще вопрос - кто больший враль - тот кто написал о репрессиях, пусть преувеличив их масштаб, или тот, кто их отрицает?
А ведь даже минимальные цифры - чудовищны.
К открытию исторической правды - другое дело.
А если власть приравнивает это к призывам к свержению - значит она без лжи просто не может существовать.
Заметьте - не уволено, не посажено, а именно расстреляно.
Да, доносы были. Но и помимо доносов, следователи выбивали из подследственных показания на кого им хотелось.
Ну а случаи из жизни - мне вот в детстве влетело за то, что я решил растопить печку газетой с портретом Сталина... Да и беседовать приходилось с теми, кто отсидел при нем.
И лекции по генетике нам читала та, кто за эту генетику отсидела.
И забавный Вы человек - реабилитационным комиссиям, рассматривавшим дела с полным соблюдением законности и юридических процедур - не верите.
Но верите приговорам троек - незаконных "судебных" органов, в которые не то что адвокат, ДАЖЕ СУДЬЯ не входил. И расхваливаете расстрельные приговоры, которые выносились в отсутствие кого бы то ни было кроме членов тройки, и приводились в исполнение немедленно, без всякого не то что права, даже возможности обжалования.
Да по нормальному - любые приговоры троек следовало бы признать незаконными, как произведенные незаконными органами.
З...
Так кто же более наглый враль - тот кто преувеличивает по незнанию, или тот, кто зная - преуменьшает и отрицает?
Поэтому прислушайся к мудрым мыслям у других, хотя это уже тебе и ни к чему!
Какой он музыкант - значения не имеет: у музыкантов есть "грэмми" и т.п., а премию. по литературе дают за литературу, к которой тексты слов попсовых песен отношения не имеют.
Возьмите его тексты и прочтите глазами, не вслух. Убедитесь, что это - не литература.
Статут нобелевской премии посмотрите, на всякий случай...
И этот "выдающийся поэт" оказался настолько самовлюблённым, что даже не соизволил выполнить формальные действия, необходимые для получения премии. Мог бы отказаться, если бы был приличным человеком...
Ну а личные качества вообще ни к чему приплетать.
А личное качество вполне в тему. Высокомерие свойственно всем "кумирам миллионов", когда толпа визжит и бьётся в истерике.
Может, Филиппа Киркорова и Стаса Михайлова (и тех, кто им тексты пишет) тоже считаете достойными нобелевской премии?
https://newsland.com/user/4295143850/content/bolshoi-terror-chto-eto-bylo/2071045
Ну а переход на современность - обычный уход сталинистов от проблемы трезвой оценки.
Здесь тоже полно мифотворчества и сомнительных заявлений. И это - совсем другая тема.
Напомню только, что есть страны в которых переходный период от "социализма" к капитализму прошел куда более успешно и гладко. И на мой взгляд, вопрос надо ставить так - почему в России переход был проведен таким идиотским и болезненным образом.
Я над этим тоже думал, но боюсь, мой ответ по этому вопросу Вам тоже не понравится.
:-)
А настоящей поэзией Вы небось называете опусы Хлебникова?
:-)
Ну а что касается личных качеств - Пушкин был развратником, Рембо - голубым, Байрон - сестролюбом, Цветаева, как и Дикинсон - бисексуалкой, Эдгар По - педофилом, Есенин - алкашом, Маяковский жил "шведской семьей" и лизал зад новой власти, Ли Бо - "благородным разбойником" и мятежником, Вийон - так вообще вором и грабителем, итд.
:-)
Цифры говорят, что с/х при Сталине было в стагнации и до его смерти производство зерна не превышало уровня 1913 года (около 80 млн тонн). И сдвинулось с мертвой точки только при столь ненавидимом сталинистами Хрущеве (после него - около 140). И даже в жестокий неурожай 1963 никто с голоду не помирал.
А при Сталине было две катастрофических голодовки с миллионными жертвами. Средняя продолжительность жизни мужчин в ДОвоенные "золотые" сталинские годы - 40 лет.
Охренеть какая счастливая жизнь.
Сталин развивал по сути только военку и то, что с ней связано - но не из любви к народу, а из чувства самосохранения режима. А указ об опозданиях и о запрете самовольно менять место работы знаете? А знаете ли, что за первый год его действия под суд было отдано три миллиона? Да, в ГУЛАГ по этой статье обычно не отправляли, а - на "исправительные работы".
И об этом типа никто в стране не знал?
Насчет того, что народ о терроре ничего не знал - наглейшее вранье. Смысл террора в том и состоит - чтобы о нем знали и его боялись. Народ типа не замечал, что вчерашних героев и вождей расстреливают одного за другим. И прессу тех лет тогда никто не ...
И за опоздания не судят. И голодных лет с миллионными жертвами за это время не было.
"А сегодня всё наоборот. Вот о чём порассуждайте."
Вы действительно столь невежественны?
Статданные, например о потреблении мяса , далеко не секрет. Со сталинскими временами сравнивать - просто издевательство над здравым смыслом. Как и с показателями продолжительности жизни, смертности, ширпотреба, средней жилплощади на человека итд.
Я конечно понимаю, что голод с миллионами умерших для Вас - счастливое время - ведь тогда Ваш кумир правил!
Не вижу смысла далее с Вами о чем-то спорить.
Сталинизм головного мозга неизлечим, увы.
А может, Вы на самом деле столь девственно невежественны и всю информацию черпали только в сталинистских блогах?
Хлебникова не люблю за бессмысленность и "заумь".
а вообще мой любимый поэт - А.К.Толстой.
Кстати, много ли у Дилана изданных _книг_? А то как-то несерьёзно для "поэта", еще и "великого"...
Зато его сочинения понятны и близки любому тупице, кое-как "владеющему" т.н. "международным" (т.е. ломаным) английским.
Насчет того, что его сочинения понятны любому тупице - во-первых Вы несколько заблуждаетесь.
Его творчество очень разнопланово.
А во вторых, скорее даже, во-первых - что плохого в понятности поэта?
Разве поэзия - это соревнование в шарадах?
Ну и Ваша исходная позиция не очень правильна.
Песня - особый жанр. Стихи, великолепно звучащие в песне - вполне могуть стать блеклыми и "примитивными" в прочтении вне ритма и мелодики.
Как и наоборот - великолепные стихи, помещенные в песню - потерять все очарование.
Ну так же, как стихи, великолепно прозвучащие на свадьбе могут быть ужасно неуместными на похоронах. Как и наоборот.
:-)
Ну а "любимых " поэтов у меня, наверное, нет. Пожалуй ближе всего Есенин. Но не каждое первое и даже не каждое пятое стихо трогает. По мне - так у каждого большого поэта полно "проходняка", почитаемого просто вследствие общего "чинопочитания" и моды.
Насчет Хлебникова - мое мнение аналогично. Он "интересен" только филолухам, разыскивающим черную кошку в темной комнате, где кошек отродясь не бывало.
Надо же им на чем-то статьи и диссертации писать.
:-)
Наглое сталинстское враньё.
Антисталинисты пишут о дерьмовости Сталина как командующего, а вовсе не о дерьмовости солдат. О нелепости доктрины "малой кровью на чужой территории", благодаря которой страна оказалась совершенно не готова к обороне на своей территории. О равнодушии Сталина к неоднократным предупреждениям и сообщениям о концентрации гитлеровских войск на границе. О том, что именно Сталин ответственен за киевский "котел", и далеко не только за него.
Так что не изображайте тут защитника "тех, кто освободил...".
На их жизни Вам накакать, раз Вы восхваляете такого бездарного военачальника.
Напроизводил танков в 7 раз больше, чем Гитлер, в 4 раза больше самолетов - и ожидал генерала Мороза у стен Москвы. Вроде как начали отбиваться.
Но устроил в 1942 харьковский "котел" - и обвинил во всем солдат, в трусости и создал заградотряды. И опять дожидался генерала Мороза у берегов Волги.
В _понятности_ поэта ничего плохого нет, плохое - в примитивности. Если поэт _в принципе не способен_ выразить ничего нетривиального. Ещё хуже - когда он ради популярности угождает некультурной публике с дурным вкусом.
Песни - это хорошо, но это другой жанр. Есть "грэмми" и всякие золотые граммофоны, а нобелевская премия должна присуждаться за _литературу_.
Не дают же за спортивные достижения звание доктора наук или наоборот - за успехи в науке звание мастера спорта. Хотя при нынешней абсурдной политкорректности уже можно ожидать всего...
с прочим более-менее согласен.
И Вы прямо как в СП - для принятия в "поэты" требуется как минимум индивидуальная книга стихов.
:-)
2. Понятие "примитивности" - слишком скользкое и относительное.
А насчет угождения публике - один из поп-композиторов, когда его обвинили в том, что он работает на публику, ответил - хотел бы я знать, а на кого работают они?
:-)
3. Жанр конечно же не тот, что стихи, для пения не предназначенные, но это все же - поэзия. Ну а специфического раздела даже для "поэзии" нет - но Вы ведь не протестуете против присуждения нобелевки поэтам?
:-)
> И Вы прямо как в СП - для принятия в "поэты" требуется как минимум индивидуальная книга стихов.
А что, вполне естественное и разумное требование.
а то сейчас любой никчемушник объявляет себя "художником" - при том, что рисовать не умеет. Или поп-музыканты, не знающие нотной грамоты - они вам симпатичны? "Творчество" состоит из диких криков без намёка на мелодию, но толпа (находящаяся явно "под кайфом", ибо в трезвом виде такое слушать невозможно) в восторге...
2. публика бывает разная... На некультурную работать, конечно, намного проще.
3. _поэтам_. сравнение я уже привёл выше.
Требование дурацкое и неразумное. В наше время издание книги - вопрос денег , и не более.
Вам история с Б.Сивко известна?
:-)
Интересно, а Гомеру Вы бы тоже отказали
:-)
2. Знакомая песня. Только вот вопрос - публика ли некультурная, или автор, который даже некультурную публику заинтересовать не может? И просто завидует.
:-)
3. Это бессмысленный спор о терминологии. Я конечно понимаю, что Вы разбираетесь круче нобелевского комитета, куда ему что относить.
:-)
А то что фигура Боба Дилана бесспорно вошла в культуру - тут спорить не о чем.
Вы можете строго доказать, что на 2й планете в системе Альфа Центавра не живут говорящие собаки? Не можете. Так что, будем считать, что они там есть, пока не доказано обратное?
если вы такой знаток и фанат творчества Дилана - вам ничего не стоило навскидку, без всякого гугла назвать несколько его произведений. И где?
Кто такой Б.Сивко, я не знаю. Издание книги - условие необходимое, но недостаточное.
с логикой у вас совсем слабо...
3. Полагаете, в нобелевском комитете не понимают разницы? Понимают. Но им было велено исполнить указание, подкреплённое солидной суммой. Далеко не впервые, но раньше это не было настолько вопиюще.
Вы статут нобелевской премии читали? Нет. А там чётко сказано.
Погуглите сами - не всё же других заставлять.
Я даже ключевое слово подскажу, причём в оригинале: idealistisk.
Давайте в следующий раз дадим премию за инструкцию к смартфону. Почему нет?
Вы вообще понимаете разницу между выдаю...
Вы меня беретесь логике учить!
1.Азы добросовестного и содержательного ведения дискуссии: прежде чем ляпнуть что-нибудь, вынося на обсуждение, проведите хотя бы простейшую проверку. Ваш собеседник - не мальчик на побегушках, чтобы писать Вам рефераты на любую выдманную Вами тему.
Я вот, прежде чем сказать о том, что книги имеются - не поленился провериться. А Вам показалось достаточным надуть щеки.
:-)
Пересказывать мне принцип Поппера (если Вы о нем) не надо.
Проверить наличие мыслящих огурцов на Юпитере действительно крайне сложно. А вот набрать пару слов в Яндексе - хватит нескольких секунд. И я не вижу никакой причины, не сделать это, кроме самодовольства. Или просто желания сделать из собеседника обезьянку на побегушках.
Я вовсе не считаю себя знатоком и поклонником Дилана.
Мои "кумиры" - Битлз. Но не один десяток его песен слушал и кое-что знал и наизусть. А к одной даже русский текст написал.
2. Ну Вы невероятно сильны в логике! Разумеется, нужна еще рекомендация от двух членов СП. Но что, по-Вашему, сложнее - напоить пару раз пару хоть шапочно знакомых членов СП, или найти 50 000 на издание собственной книги?
А про Б.Сивко я не с...
У Вас есть что-то заслуживающее доверия, или Вы это в сортирном блоге подцепили?
Быстро же Вы забыли свой принцип из пункта 1.
:-)
Я полагаю, что независимо от того, что там написано, нобелевский комитет является куда более авторитетным толкователем, чем Валентин Мельников. И боюсь, даже с юридической точки зрения.
:-)
Пример - да пожалуйста, хотя бы всем известная
Blowing in the Wind
Это не про любовь и не про победу добра над разумом (неужели только две темы в песнях способны присутствовать?!)
Могу и свой "перевод" предложить: там тоже нет ничего про любовь и про победу добра над разумом. И ...
Впрочем, продолжать нет смысла - очевидно же, что Вы начнете выкручиваться.
"Вы вообще понимаете разницу..."
Может, и не понимаю, а вот с Вами уже понятно - постоянно надуваете щеки, невесть с чего полагая себя грамотнее собеседника.
:-)
"Что-то, что он высказал первым?" - За этим, батенька, надо в научную периодику лезть. Я вот не припомню ничего, что первым бы сказал ... да хоть кто из русских классиков. Впрочем, по этому поводу высказывался еще Пушкин. Не припо...
Я полагаю, что списки нобелевских лауреатов вряд ли утеряют. А что касается его песен - так они уже полвека как благополучно здравствуют. И дай бог, продержатся еще сотню. Если только что-то небывалое не случится с циилизацией. Как и сейчас есть песни, которым лет по полтораста - и ничего, живы. А вот кто будет вспоминать другого нобелевского лауреата - Бродского - большой вопрос. Стихи которого уже сейчас мало кого, кроме специалистов интересуют.
Про моих любимых Битлз всякие "специалисты" тоже всякую хрень несли - мол не пройдет и десяти лет... Прошло без малого полвека после их распада и по прежнему пользуются спросом и не думают исчезать.
Ну а если за будущие сто лет жизнь так же круто или еще круче поменяется, чем за прошедшие сто, то вряд ли кто что-то сможет предвидеть - на любую тему.
И, как Вы, наверное, понимаете, давать прогнозы на сто лет вперед - занятие абсолютно ни к чему не обязывающее.
:-)
Но вот нас с Вами - увы, уж точно, никто не вспомнит...
:-(
Ну да, когда у человека нет аргументов - он сразу начинает требовать вежливости.
С какой стати люди должны верить вашим голословным утверждениям? Есть книги - назовите. Но вы предпочли самодовольство.
Передёргивание, подмена тезиса - тоже типичны для таких как вы. Я вроде ясно сказал: условие необходимое, но недостаточное. Действительно талантливому автору не требуется ни поить членов СП, ни вкладывать свои деньги в издание. Именно потому, что сейчас можно всё пробить за деньги - и развелось столько графоманов, а общий уровень литературы упал чудовищно. Как там у Пруткова: "Я в этом убедился; убедился, читая других: если они поэты, так и я тоже!"
Ну, неудивительно. Человек, фанатеющий от англоязычной масс-культуры, вряд ли поймёт, что такое настоящая литература. Ну и общий интеллектуальный уровень соответствующий: вместо здравой логики одно лишь горячее желание настоять на своём вопреки фактам и здравому смыслу.
Больше всего вы похожи на одного из заглавных героев басни Крылова "Осёл и Соловей" - сами догадаетесь, на кого.
Примите и проч.
Еще раз - я не обезьянка на Ваших побегушках. Вы заявляете, невесть с чего, что книг нет.
Я говорю что есть. И предлагаю не требующий никаких трудов способ проверки.
Позволяющий Вам самому, без принятия на веру того что я пишу, разобраться.
Но Вас он не устраивает. Это Ваша проблема.
Я конечно могу привести данные. Но зачем?
Вы же ничего из своих утверждений проверять не хотите.
Как здесь, на МП, поступают многие персонажи - объявляют "враньем" или просто вглухую отмалчиваются.
То, что Вы до сих пор поленились набрать три слова в гугле, говорит о том, что истина Вас не интересует.
"Действительно талантливому автору не требуется ни поить членов СП, ни вкладывать свои деньги в издание" - ну зачем так, как бы сказать помягче, "заблуждаться"?
Забавно, что Вы беретесь такое писать после того, как ознакомились с историей Б.Сивко.
Ну действительно, в СП сидят офигительно принципиальные люди! Все до единого!
Ну а Ваши догадки насчет того, насколько я там в чем разбираюсь - меня просто забавляют.
:-)
Как и я на ваших. Книги действительно выдающихся авторов известны - хотя бы по названиям - всем культурным людям. А тут явно не тот случай. Вы сами согласились, что при наличии больших денег издать книгу - не проблема. Проблема в том, чтобы эту книгу люди читали и признали достойной.
Ну и примените свои обвинения к себе. Статут нобелевской премии найти легко, я вам даже специально дал ключевое слово для гугления, причём именно в той форме, которая отсечёт результаты не по теме.
Прочтите и убедитесь, что присуждение премии Дилану было грубейшим нарушением статута, фактически демонстративным плевком в душу прежним лауреатам и их читателям. Статей с возмущениями по этому поводу в серьёзных литературных журналах было немало.
Так что насчёт "истина Вас не интересует" - смотритесь в зеркало.
Российский СП тут ни при чём - вы как обычно подменяете тезис, поскольку по основной теме у вас аргументов нет.
Я за свою истину "заплатил" - ПРЕЖДЕ чем заявлять (хотя мне из общих соображений было ясно, что что-нибудь да издано) - потрудился - погуглил и даже на офсайт Дилана заглянул.
Вы - невесть с чего надув передо мной щеки, "стоите на своем", полагая, что "матобеспечением" ляпнутого Вами должен заниматься кто-то другой.
Картина для любого непредвзятого человека ясная.
Вы присваиваете себе право ляпать что попало, а выяснять истину должен кто-то другой, подносить Вам на блюдечке, да еще уговаривать скушать.
:-)
Про издание книги - Вы опять демонстрируете непонимание отличия формальной логики от реальной жизненной. Мне реально известны люди, для которых главным препятствием было именно издание книги за свой счет. Один знакомый все же добился за счет СП - но делал это очень долго, и ему столько задов пришлось для этого вылизать, оказывая разного рода услуги... А ведь он был на конкурсе признан "королем поэтов" региона.
История с Б.Сивко ярко говорит, что наличие дарования - вещь вовсе не обязательная.
Что главное - именно то, о чем я и писал.
.
А насчет зеркала - меня интересует реальная истина...
> А ведь он был на конкурсе признан "королем поэтов" региона.
Вам самому не смешно?
Начинаю сомневаться, читали ли вы вообще хоть что-то из настоящей литературы.
На официальный сайт со статутом Нобелевской премии вы так и не соизволили заглянуть, верно?
Ладно, преклоняйтесь и дальше перед вашим идолом, не буду мешать.
Да, и всякие оперы и симфонии тоже никому не нужны. Есть же "Мурка" - понятный всем шедевр на все времена, несь па?
И молотите что попало.
Конкурс проводился местным СП параллельно с региональным поэтическим семинаром.
При чем тут толпа. В наше время не то, что в 60-ые, поэты толп и стадионов не собирают.
Вот бы некоторым "эстетам" задуматься - а почему?
То что печатается сейчас в "толстых" журналах - не стихи, а хрень на постном масле.
На сайт - вполне честно скажу - не заглядывал. А на зачем? Что бы там ни было написано - хозяин - барин. И я нобелевский комитет несколько больше уважаю, чем Вас.
Что бы там ни было написано - пусть даже прямым текстом, что Дилан - м...дак и ему ни в коем случае нельзя присуждать, для меня это не имеет значения. Дилан - поэт. И нобелевский комитет признал это. Даже если вопреки писанине - я только могу выразить респект им.
у и какой смысл? Интересно, конечно, что там написано но мне это не к спеху - изучать документы на иностранном языке просто ради интереса.
Более того, я отлично понимаю, что такие как Вы - не поддаются переубеждению.
Хуже того, выдаете стандартный тезис, что тот, кто думает иначе - невежда и дурак.
Что ж, не вижу смысла разубеждать. Даже обрадую Вас, сказав,...
Кто из действительно великих авторов печатался за свой счёт? Это удел графоманов, у которых единственная цель - прославиться, самоутвердиться. А талант пишет, потому что живёт этим. И время расставляет всё по своим местам.
Если мне нравится творчество того или иного автора - я рассказываю о нём людям, а не роняю высокомерно "он крутой, а вы все лохи, идите гуглите!" А вы занимаетесь именно этим, но почему-то называете это "переубеждением".
Ну и как все вам подобные (сколько же вас таких...), постоянно приписываете свои психокомплексы и прочие отрицательные качества оппоненту. И самодовольство, и нежелание читать аргументы по теме, и упёртость в том, что явно противоречит реальности...
В общем, Осёл из басни, в чистом виде...
Я вроде как ослом Вас не обзывал.
:-)
1. За свой счет кое-что печатали Байрон, Марк Твен, Андре Жид, и Пушкин - печатал себя в своем журнале.
Наконец, немало печаталось за счет богатых друзей и поклонников - то есть фактически тоже "за свой".
Пишут, не желая донести до людей - неадекваты, а не таланты. Хотя в принципе талант не исключен и у неадекватов.
2. Мне в чем-то нравится творчество Дилана. Хотя я не его фанат. И потому не знаток.
В любом случае, на кой черт я буду рассказывать о нем на дискуссионной площадке. Тем более тому, кто к нему равнодущен и даже хуже, заранее настроен против?!
3. Пока что это Вы только и делаете, что приписываете мне невесть что.
Да еще и руганью занимаетесь.
:-)
4. Насчет противоречия реальности - увы, именно Вас реальность чем-то не устраивает. Не устраивает, что миллионы считают Дилана достойным поэтом.
Что даже нобелевский комитет, наконец признал это (его выдвигали и ранее). О его стихах писали филологи. В Москву, еще в 1985, его пригласили Евтушенко и Вознесенский, на "Вечер мировой поэзии"...
А вот гигант мысли Мельников, ни фига вообще не знающий о нем, заявляет, ...
я вас не обзывал, а всего лишь сравнил с заглавным героем изестной басни, поскольку вы столь же компетентны в искусстве. Так случайно получилось, что у него не было другого имени. Впрочем, тогда и людям - литературным персонажам - было принято давать "говорящие фамилии"...
1. примеры посвежее, скажем за последние 50 лет - найдутся?
читал я, подозреваю, побольше вашего.
Потому и понимаю, что такое настоящая литература.
и да, открою страшный секрет - литература бывает не только на английском и русском языках. Для вас это будет потрясением...
:-)
Хотя конечно же - кто такие Дилан и нобелевский комитет рядом с Мельниковым!
.
А насчет моей компетентности - как я понял, некомпетентен любой, кто смеет с Вами не соглашаться.
:-)
Знаете, Вы меня заинтересовали, решил ознакомиться с Вашим профилем.
Посмотрел на выдающиеся, по Вашему мнению, фильмы.
И на музыку, которую Вы предпочитаете.
И полностью афигел!
Да, Шаов это вам не какой-то там Дилан!
Я плакалъ от собственного убожества!
Про фильмы - без комментариев - вот где искусствище-то!!!
.
Я конечно же с уважением отношусь к Вашим успехам в шоу "Кто? Где? Кого?".
Но только для этого разбираться в чем бы то ни было совершенно не обязательно. А вот иметь отличную механическую память - непременно!
У меня честно скажу - дырявая.
Здесь я Вам действительно не соперник.
Чем подтирались древние греки - как-то запомнилось, а вот в каком порядке царствовали тутмосы и рамзесы - никак.
:-)
И по моим и далеко не только моим наблюдениям, отличная механическая память, увы не способствует развитию логического мышления и сообразительности. Обычно - мешает. И становится объяснимым Ваше плаван...
А вы уже две недели кипятитесь, булькаете и подпрыгиваете из-за того, что кто-то не преклоняется перед вашим идолом.
Шаов - талантливый бард (впрочем, для понимания его творчества нужен незаурядный интеллект и эрудиция - так что вам он не подходит), но никому бы в голову не пришло присуждать ему нобелевскую премию, или какого-нибудь "русского букера".
И да, что такое сотни выдающихся литераторов, многие миллионы читателей - по сравнению с одним (слово пропущено), который даже своё настоящее имя скрывает?
Кстати, почему вы назвались "Диогеном"? Вы тоже, помимо изречения благоглупостей с важным видом, ещё и занимаетесь непотребствами публично? Ну да, пожалуй, эта кличка вам подходит...
Я уже отметил: англоязычная масс-культура вообще пагубно влияет на способность мыслить. Человек просто не в состоянии понять, что в мире существует что-то помимо этого, что для понимания искусства нужна работа мысли...
Ну а дальше вы уже просто с катушек слетели. Не химик, но разбираетесь в хим...
Вот ситуация (из области, скажем, химии комплексных соеединений): комплекс реагирует с М(мочевина) и М вытесняет хлор из внутренней сферы комплекса.
Казалось бы ну что тут такого?
Но при повышении температуры вытесненный хлор "лезет" обратно и вытесняет М во внешнюю сферу.
Оно бы и ничего, но при дальнейшем повышении температуры, М снова вытесняет хлор из внутренней сферы комплекса.
Если Вы действительно разбираетесь - объясните столь странное поведение реагентов. Или, может, Вы ничего необычного в этом не находите? Или - такое невозможно и я все это придумал, чтобы испытать Вас?
:-)
2."разделяемое большинством компетентных и порядочных людей" - банальная логическая передержка. Потому что Вы к "компетентным и порядочным" людям относите только тех, кто с Вами согласен по данному вопросу.
3. Про Шаова - я как-то не заметил, что для его восприятия нужен незаурядный интеллект и эрудиция.
Что в нем есть снобистская жилка - хорошо заметно. Возможно некоторым он именно этим и нравится.
Хотя как бард, на мой вкус - средненький. А как музыкант - вообще ноль.
А произведения, для восприятия которых нужен незаурядный интеллект ...
- а разве я на Вас нападал? Искренне завидую Вашей замечательной памяти.
А вот Вам никак не приходит в голову гипетеза, что возможно, в некоторых областях Диоген начитан и подкован не хуже Вас. А в чем-то и лучше.
Вы это отвергаете с порога, и твердите о примитивизме некомпетентности, глупости и даже гопничестве. Просто из-за иного мнения оппонента.
6. "Я не психиатр и даже не психолог, для которых вы, возможно, представляли бы какой-то интерес".
Забавно. С одной стороны признаете, что не смыслите в этом, но очень хочется унизить оппонента.
:-)
Я вот тоже не психиатр и не психолог. Но вполне серьезных книг по психиатрии и психологии прочитал около 200. Они стояли у меня на полках, пока не перешел на безбумажный принцип и не сдал все в местную библиотеку.
И Ваш типаж - никакого интереса для психологов не представляет, ибо давно описан...
:-)
И скучны - тупое отзеркаливание, ни одной собственной мысли...
И время вам явно девать некуда...
Там в каждой строчке аллюзии рассыпаны на всю мировую культуру, причём не только в стихах, но и в музыке. А вы ничего не поняли, вот поэтому он вам и кажется всего лишь "снобистским"...
4. В мире существует много разных культур, и англоязычная - не лучшая. По простой причине: она рассчитана именно на тех, кто слабо владеет английским языком - иначе она не будет "продаваться" в других странах. Так что используется лишь минимум слов и самая примитивная грамматика. Можно ли в таких условиях создать что-то имеющее художественную ценность - вопрос риторический.
Китайская за пределами Китая неизвестна - им и внутренней аудитории достаточно.
Ну а эсперанто люди владеют свободно, на уровне родного - поэтому дрянь там не поют и не издают, спроса не будет.
Впрочем, вы в своём самодовольстве всего этого никогда не поймёте. И даже сравнения из художественной литературы (в данном случае напрашивается Шукшин) приводить бесполезно.
Бисер у меня закончился, извините.
Я Вам предложил кое-что по химии.
(неужели это было предсказуемо? Вы же смеяться собирались. :-))
Но Вы предпочли промолчать - так как боитесь сесть в лужу перед нехимиком.
А может, Вы и химик такой же как "культуролог"?
:-)
Там где что-то можно решить объективно, Вы сдуваетесь, и уходите в кусты.
Ляпнув про тематику песен Дилана - промолчали. Про издания за свой счет - начали увиливать. Про наличие изданных книг у Дилана - пытались включить блондинку.
И что на Вашей стороне? Одни расплывчатые лозунги и ничего конкретно проверяемого.
Полюс перманентное надувание щек и попытки опустить собеседника.
Меня вполне устраивает мой IQ = 165
:-)
Из-за внезапной рьяности новых обличителей, при полной, однако, тождественности нынешней клеветы и гебистской, - приходится и мне вернуться к самым истокам той, прежней.
Но параллельно возникла, а вскоре и победила другая ставка: что я - изменник родине, что я был в немецком плену - нет-нет, и хуже: сдал с собой в плен целую батарею! что далее я стал немецким полицаем - нет, хуже: прямо служил в Гестапо! И вдруг весной 1964 (всего год от «Ивана Денисовича») такое обвинение вырвалось на публичном заседании из глотки первого секретаря ВЛКСМ Павлова - и вынудило А. Т. Твардовского затребовать из Военной Коллегии Верховного Суда официальную справку о моей реабилитации - и зачитать ее собранию вслух («Телёнок», гл. «На поверхности», с. 92). И Павлов смолк, конечно не извинясь.
Нет мудрости и совести у вас.
А наглость ваша это не замена.
Отвратна мерзость у бесстыжих глаз.
Живём однажды-наша жизнь не сцена.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Память воинов 1941-1945 годов
И с каким упоением, вся дегидрированная мразота, на него молется!
Что мне теперь делать, горе-то какое, как жить дальше - не представляю!
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Чем страшнее упырь, тем больше его почитают такие "товарищи".
А теперь о фронтовиках и пр.
Мой дед прошел ТРИ войны, имел кучу наград и ранений, в том числе тяжелое.
Ненавидел Сталина, тем более, что был лично знаком со всеми полководцами от Чапаева и Котовского до Блюхера и др.
Прожил 86 лет.
Так что не надо свои неблаговидные идеи прикрывать фронтовиками. Не все из них были фанатиками режима.
Война, она ведь для всех разная. Кто-то видел героизм солдат и мудрость генералов ( это те, кто попал на войну в конце ), а кто-то видел как бестолковые начальники гнали солдат на пулемёты врага, совершенно не считаясь с потерями. Видел как заградотряды жрали и пьянствовали и баб трахали в тылу, в то время как солдаты голодали и мёрзли в окоп...
---------------------------------------------------
К этому, я бы ещё добавил, что ВСЕГО! Всего сидело около миллиона (кроме 37г) И только 10% по политическим статьям. И спорить можно только о том кто попал случайно и по ложным обвинениям.
Генеральный прокурор Руденко Р.,
Министр внутренних дел СССР Круглов С.,
Министр юстиции К.Горшенин
За период с 1921г. По 1.02. 1954г. За 33 г., было осуждено за контрреволюционные
преступления коллегией ОГПУ, «тройками» НКВД, Особым совещанием, Военной коллегией,
судами и военными трибуналами 3 777 380 чел., в т.ч. к смертной казни 642 980 чел.
Д.Лысков, Стоминский «Репрессии: Великая ложь ХХ века». М., Яуза, Эксмо, 2009г.
Россия это единственная страна в цивилизованном мире, где люди труда, не важно на каком уровне, до сих пор не могут придти к власти.
С Праздником Великой Пасхи!
было осуждено за контрреволюционные
преступления коллегией ОГПУ, «тройками» НКВД, Особым совещанием, Военной коллегией,
судами и военными трибуналами 95 тыс. чел в год. И это соответствует данным ООН и это меньше 10% от количества осуждённых. Любите цифры? Из ваших же цифр получается, что тогда сидело 04% населения страны. А сейчас сидит 05% населения страны. И то благодаря постоянным амнистия по 200 тыс. И что?
С неизлечимо больным сталинизмом головного мозга.
Который врет не задумываясь.
Меня он занес в ЧС, т.к. я могу с цифрами в руках возражать на его вранье.
Так, ниже он врет не мограя.
в США ЗА ВСЮ ИСТОРИЮ страны было вынесено около 20 000 смертных приговоров.
В СССР за ВСЮ послесталинскую эпоху - 24 000.
А Рещиков в своих "цифрах" просто нагло врет.
Кулаков в России практически не было.Давали планы на раскулачивание и уничтожали самых трудолюбивых.В результате в стране начался голод.Так нельзя было делать.
С уважением, Сергей
Тут "под американскую сурдинку" много барахла танцует и под ногами путается.
На подачку рассчитывают. Есть такие "кривозащитники" в "родном отечестве".
Тупая "Золотая молодежь" или "политические проститутки".
Они и будут гадить до тех пор, пока власть проявляет здесь слабину.
Это не удивительно: Конституция запрещает ЛЮБУЮ идеологию,
а без нее государство, как "всадник без башки". Либерастия.
"Без головы" - это точно, а потому у молодежи нет веры в светлое будущее,
нет ВЕЛИКОЙ МЕЧТЫ.
Зато жируют спецы из ВШЭ, Отстаивая капитализм и проводя экономическую
политику, выгодную США.
Очередной фейк,очередная пуКинско-геббельсовская фальшивка от штатного и брехливого пуКинского тролля из ФСБ-эшной фабрики троллей.Такие ваши с ПуКиным дела...
Пламенный привет с Ближнего Востока! Ваш Поэль.
Увы, в России есть силы и люди куда более паскудные. Да и для профессионального тролля он слишком простдушен - не скрывает, что его папаша был нквдшником, что сразу же дезавуирует его "эссе".
Это типичный пуКинско-геббельсовский пропагандистский фейк.Эти штатные ФСБ-эшные тролли сильно поднаторели в этом.Таких штатных и брехливых пуКинских троллей из ФСБ в российском Инете сейчас до 99%-это спец. операция ФСБ по одурачиванию народа России.Делается это очень просто:берётся какой-то факт из жизни или какая-то персона,вполне правдивые,или автор статьи,или даже книги,потом,вокруг этого жизненного факта,или жизненной истории,под прикрытием реального автора,или героя,накручивается враньё,подтасовываются факты,приводятся лживые цифры и т.д. Делается это не грубо,не в лоб,а из подтишка,как бы невзначай.Всё это входит в понятие "зомбирование".Для того,чтобы "раскусить" это враньё надо быть образованным,эрудированным человеком,хорошо знать историю и самое главное-надо иметь чёткую собственную идеологическую позицию.Тогда не будешь "покупаться" на это враньё.Обрати внимание,старик,ПуКин сейчас "промывает мозги"российской молодёжи,начиная с начальной школы,делая упор на фальсификацию истории России.Доходит даже,я заметил, до,казалось бы,таких мелочей:После митингов 26 марта по всей России,на которые вышло очень много молодёжи,с одного из российских каналов...
А я со своим отцом-фронтовиком всегда был солидарен.
Особенно после того, как прочёл "Один день..."
Какой же гнидой Солженицын там себя выставляет.
Вечная память нашим отцам.
:-)
Для меня достаточно того, что и минимальные цифры - чудовищны.
А Солженицын - писатель, а не историк-исследователь. Его задача поднять вопрос а не написать исторически взвешенное исследование. Да откуда бы он мог взять точные цифры???
Тогда все было засекречено. А многое - и сейчас.
Власти могли бы ему противопоставить реальные цифры, открыв архивы.
Но противопоставили только абстрактную ругань и заведомое вранье.
И одно это говорит - есть чего скрывать.
А меня с юности интересовал вопрос - почему мы знаем каково было соотношение сил и потерь при Каннах 2000 лет назад, но ни слова о соотношении сил и потерь в ВОВ?
И логика подсказывала только одно - значит было что скрывать.
Даже сейчас - открыли не всё.