Войти в аккаунт
Хотите наслаждаться полной версией, а также получить неограниченный доступ ко всем материалам?

Я Родился в СССР

Сообщество 7931 участник
Заявка на добавление в друзья

Грамотей Сталин об уравниловке

693 16 4

ГРАМОТЕЙ СТАЛИН ОБ УРАВНИЛОВКЕ

 

В Отчетном докладе XVII съезду ВКПб о работе ЦК ВКПб 26.1.1934 Сталин говорит:

«Эти люди, очевидно, думают, что социализм требует уравниловки, уравнения, нивелировки потребностей и личного быта членов общества. Нечего и говорить, что такое предположение не имеет ничего общего с марксизмом, ленинизмом. Под равенством марксизм понимает не уравниловку в области личных потребностей и быта, а уничтожение классов, т.е. а) равное освобождение всех трудящихся от эксплуатации после того, как капиталисты свергнуты и экспроприированы, б) равную отмену для всех частной собственности на средства производства после того, как они переданы в собственность всего общества, в) равную обязанность всех трудиться по своим способностям и равное право всех трудящихся получать за это по их труду (социалистическое общество), г) равную обязанность всех трудиться по своим способностям и равное право всех трудящихся получать за это по их потребностям (коммунистическое общество). При этом марксизм исходит из того, что вкусы и потребности людей не бывают и не могут быть одинаковыми и равными по качеству пли по количеству ни в период социализма, ни в период коммунизма. Вот вам марксистское понимание равенства.

Никакого другого равенства марксизм не признавал и не признает. Делать отсюда вывод, что социализм требует уравниловки, уравнивания, нивелировки потребностей членов общества, нивелировки их вкусов и личного быта, что по плану марксистов все должны ходить в одинаковых костюмах и есть одни и те же блюда, в одном и том же количестве, – значит говорить пошлости и клеветать на марксизм.

Пора усвоить, что марксизм является врагом уравниловки. Еще в “Манифесте Коммунистической партии” бичевали Маркс и Энгельс примитивный утопический социализм, называя его реакционным за его проповедь “всеобщего аскетизма и грубой уравнительности”. Энгельс в своем “Анти-Дюринге” посвятил целую главу бичующей критике “радикального уравнительного социализма”, выдвинутого Дюрингом, как противовес против марксистского социализма. “Реальное содержание пролетарского требования равенства, – говорил Энгельс, – сводится к требованию уничтожения классов.

Всякое требование равенства, идущее дальше этого, неизбежно приводит к нелепости”. Кажется, ясно...» («Правда» № 27, 28.1.1934)

 

Ничего нового тут Сталин не сообщил, тем более, что Ленин говорил то же самое:

«Энгельс был тысячу раз прав, когда писал: понятие равенства помимо уничтожения классов есть глупейший и вздорный предрассудок. Буржуазные профессора за понятие равенства пытались нас изобличить в том, будто мы хотим одного человека сделать равным другим. В этой бессмыслице, которую они сами придумали, они пытались обвинить социалистов. Но они не знали по своему невежеству, что социалисты – и именно основатели современного, научного социализма, Маркс и Энгельс – говорили: равенство есть пустая фраза, если под равенством не понимать уничтожения классов. Классы мы хотим уничтожить, в этом отношении мы стоим за равенство.

Но претендовать на то, что мы сделаем всех людей равными друг другу, это пустейшая фраза и глупая выдумка интеллигента» (Речь Ленина «Об обмане народа лозунгами свободы и равенства», т. XXIV, стр. 293–294).


Это азы марксизма, марксизм вырос в борьбе с анархизмом, уравнительным коммунизмом. В «Экономическо-философских рукописях 1844 года» Маркс пишет об уравнительном коммунизме: «…господство вещественной собственности над ним так велико, что он стремится уничтожить все то, чем, на началах частной собственности, не могут обладать все; он хочет насильственно абстрагироваться от таланта и т. д. Непосредственное физическое обладание представляется ему единственной целью жизни и существования; категория рабочего не отменяется, а распространяется на всех людей; отношение частной собственности остается отношением всего общества к миру вещей… Этот коммунизм, отрицающий повсюду личность человека, есть лишь последовательное выражение частной собственности, являющейся этим отрицанием. Всеобщая и конституирующаяся как власть зависть представляет собой ту скрытую форму, которую принимает стяжательство и в которой оно себя лишь иным способом удовлетворяет. Всякая частная собственность как таковая ощущает — по крайней мере по отношению к более богатой частной собственности — зависть и жажду нивелирования… Грубый коммунизм есть лишь завершение этой зависти и этого нивелирования, исходящее из представления о некоем минимуме. У него — определенная ограниченная мера. Что такое упразднение частной собственности отнюдь не является подлинным освоением ее, видно как раз из абстрактного отрицания всего мира культуры и цивилизации, из возврата к неестественной [IV] простоте бедного, грубого и не имеющего потребностей человека, который не только не возвысился над уровнем частной собственности, но даже и не дорос еще до нее».

То есть: противники социализма абсолютно правы, обвиняя в уравниловке! Только их обвинение относится не к марксизму, а к уравнительному коммунизму.

 

Но если бы Сталин стал цитировать рукописи Маркса подробнее, он был бы вынужден привести из приведенного фрагмента еще и следующее:

«… наконец, это движение, стремящееся противопоставить частной собственности всеобщую частную собственность…» То есть – государственную собственность.

 

Если б Сталин стал подробнее цитировать «Анидюринг», он был бы вынужден привести и то положение Энгельса, что государственная собственность не разрешает классового конфликта, не отменяет частную собственность, наоборот, она сама есть всеобщее выражение частной собственности. «Современное государство, - пишет Энгельс, - какова бы ни была его форма, есть по самой своей сути капиталистическая машина, государство капиталистов, идеальный совокупный капиталист. Чем больше производительных сил возьмет оно в свою собственность, тем полнее будет его превращение в совокупного капиталиста и тем большее число граждан будет оно эксплуатировать. Рабочие останутся наемными рабочими, пролетариями».

В работе «Развитие социализма от утопии к науке» Энгельс смеется над теми, кто отождествляет государственную собственность и социализм: так и ротные швальни запишут в коммунистические предприятия.

 

Чем же сегодня заняты сталинисты, в первую очередь, КПРФ? Они пытаются противопоставить частной собственности другую частную собственность – государственную. Т.е. из рук одних стяжателей передать заводы в руки других стяжателей.

 

Далее сталинист начинает фантазировать, он приписывает противнику социализма следующее идиотское положение: «Мне, конечно, возразят, а почему же тогда в Советском Союзе "запрещали" джинсы, длинные причёски у парней, джаз и "буржуазные танцы"?»

 

Всё неверно. Длинные прически у парней запрещали в США. Это конец 60-х, когда широкое молодежное движение за самоуправление было подхвачено мощными забастовками против конвейерной обезлички (уравниловки). В то время полиция отлавливала хиппи и насильно стригла. Суть такова: канализировать протест в безопасное русло движении хиппи. Власти США подавили волнения конца 60-х, внедрив в молодежное движение культуру хиппи, лозунги однополой любви и антипрогибиционизма (свободы наркотиков).

В СССР хиппи лишь осуждали за неряшливость прически, но никого не арестовывали и не стригли насильно. Джинсы не запрещали, их просто не было. Позднее наладили их производство, правда, худшего качества.

 

Сталинист приписывает – и сам объясняет собственное нелепое утверждение, по обыкновению все беды сваливая на былинного героя Троцкого, который такой силищей обладал, что всю страну подверг троцкизму: «Одной из причин было то, что после 1953 года наша страна строила социализм в основном по заветам Троцкого...»

И далее цитата: «... Молодые советские служащие, нередко и рабочие стараются в одежде и манерах подражать американским инженерам и техникам, с которыми им случилось близко соприкоснуться на заводе... Промышленные или канцелярские работницы пожирают глазами иностранную туристку, чтоб перенять моду и манеры. Счастливица, которой это удается, становится предметом повального подражания. Вместо старой челки, лучше оплачиваемые работницы заводят себе "вечную завивку". Молодежь охотно записывается в "кружки западных танцев". В известном смысле все это – прогресс. Но в нем выражаются пока не преимущества социализма перед капитализмом, а перевес мелкобуржуазной культуры над патриархальностью, города – над деревней, центра – над захолустьем, Запада – над Востоком» (Троцкий. "Преданная революция. Куда идёт СССР", 1936 год).

Хотя тот же джаз при Сталине даже культивировался («Веселые ребята»)

А одеваться модно пропагандировалось статьями передовиц производства, пишет сталинист. В качестве доказательства он приводит газету «Правда».

 

А в газете – всё наоборот! «Люблю хорошо одеваться», - сообщает некая Софья Киеня, орденоносец, сменный техник шахты №2 Метростроя. Пишет Софья – почти в духе Троцкого, пишет, что «обувь наша по красоте и изяществу нисколько не уступает заграничной». То есть, Софья против преклонения перед Западом и откровенно врет.

Самое чудовищное, что эта мещаночка любит модно одеваться тогда, когда свирепствует Большой террор.

 

Но что ж тут неверного сказал Троцкий? Троцкий прекрасно разбирался в русской литературе, читайте его книгу «Литература и революция». Троцкий повторяет Пушкина, Тютчева, Чаадаева, которые презрительно отзывались о преклонении либералов перед Западом. Но Троцкий делает шаг вперед, он объясняет это преклонение.

 

В 70-е годы, т.е. после 1953-го, не то, что джаз, но и множество американских ритмов не осуждалось, фирма «Мелодия» издала подборку пластинок.

Да, не было в СССР таких ансамблей, как «Teachin» или «Beatles», хотя та же фирма «Мелодия» давала возможность их послушать, во вставке в журнале «Кругозор» была солидная подборка гибких пластинок: «Пенни Лейн», «Видел ли ты дождь», «Серебряный молоток», «Когда мне будет 64» и т.д. Эти песни распевали школьные ансамбли.

 

Но дело в том, что эти западные ансамбли – не Бетховен и не Гершвин. Майкл Джексон, Гарри Поттер, Стивен Сигал - это не культура, а масс-культура, для быдла. И эту американскую масс-культуру мы сегодня видим в России. И эту масс-культуру презираем. Троцкий начал бороться с ее засильем еще в тридцатые!

Фильм «Веселые ребята» стоило бы назвать по-другому: «Смейтесь, идиоты». Это было рабское подражание Голливуду с его идиотизмом типа «Микки Мауса», чего стоит например, сцена драки музыкантов.

 

Многие ошибочно полагают, - проповедует сталинист, - что коммунизм - это общество, где нет богатых. Но это не так. Коммунизм - это не общество, где нет богатых, а общество, где нет бедных. Общество равного доступа к социальным благам. Социализм, как начальная стадия, предусматривает имущественное неравенство по принципу от каждого по способностям, каждому по труду. Уравнивание достигается путём бесплатного образования, бесплатной медицины, правом участвовать в управлении государством через высший орган законодательной власти съезд Верховного Совета вся власть Советам.

 

На прямое утверждение сталинист выворачивает криво: ему говорят, что в СССР не было миллиардеров, нет частных фирм типа Фольксвагена, Мицубиси или империи Моргана, а сталинист подменяет вопрос другим: в СССР нет бедных.

 

Но разве в СССР не было бедных? Особенно на селе? В 1986 году в СССР было 1,7 млн безработных (см. «Народное хозяйство СССР в 1986 году»). В период правления Сталина безработица зашкаливала. В фильме «Печки-лавочки» Шукшин прямо говорит: разве у колхозников и горожан равный доступ к социальным благам?

Разве у сталинского директора завода или министра – равный с рабочим доступ к социальным благам? Например, к таким благам, как личный автомобиль с шофером, личный врач или спецраспределитель. Привилегии для госчиновников были введены именно при Сталине, не при Горбачеве.

Разве каждый мог стать депутатом Советов? Равенство в этом плане по Ленину достигалось постоянной сменяемостью сверху донизу. Но отзыв депутатов в период правления Сталина составлял лишь 0,3%, так что никакого равенства.

В то же время власть в СССР принадлежала не Советам, а партийной элите, это знают даже сталинисты. Так что и постоянная сменяемость депутатов не приводила бы к равенству.

 

На самом деле по заветам Троцкого страна стала жить в конце 20-х, когда Сталин, изгнав Троцкого, принял его план ускоренной коллективизации.

 

Но вернемся к уравниловке.

Лозунг равенства классов – буржуазный лозунг, это неоднократно подчеркивал Ленин. Все буржуазные революции требовали равных прав для третьего сословия: liberte, egalite, fraternite.

Маркс, Энгельс, Ленин, а за ними и Сталин – говорят не о равенстве классов, а об их уничтожении.

Именно так: дворник никак не равен слесарю высокого разряда, гендиректор – не равен рабочему, министр или 1-й секретарь обкома партии – не равен врачу или учителю. Они разнятся не только по доле получаемого общественного богатства, но и их по месту в системе общественного производства. Советский госчиновник, который осуществляет власть, не равен рабочему, над которым эта власть осуществляется.

 

Эксплуатирует не только буржуа, но и советский госчиновник, изымая прибавочную собственность, он тратит лишь ее 3% завода на соцкультбыт рабочих, но массу средств – на содержание аппарата управления, на свою более высокую, чем у рабочего, зарплату, на содержание команд личных шоферов, врачей, портных, поваров, на содержание партийных санаториев, лечебниц и т.д.

Часть прибавочной стоимости идет на социальные программы: бесплатное обучение (как во Франции), бесплатное лечение (как во Франции или в Великобритании до 1991 года) и пр.

Львиную долю прибавочной стоимости госчиновник тратит на развитие производства – точно так же, как любой капиталист на Западе.

 

Общество делит на классы старое общественное разделение труда, в «Критике Готской программы» Маркс указывает: в первую очередь, разделение на труд умственный и физический. Физик не равен токарю, труд физика интересен, интерес токаря – сократить смену, человеком он начинает быть, только выйдя за проходные.

 

Как же выделяет особость по месту в производстве и по доле богатства?

«Классами, - определяет Ленин, - называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а, следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства».

Таким образом, в СССР существовал класс госчиновников-управленцев.

 

Что же нужно сделать, чтобы уничтожить классы? Мало свергнуть буржуазию, уничтожить частную собственность, указывает там же Ленин, нужно еще уничтожить деление труда на умственный и физический.

 

Буржуазные идеологи объясняют классовое неравенство тем, что у представителей общественной элиты есть таланты и трудолюбие. Но вообразите: у миллиардов людей, оказывается, нет талантов, и все они ленивы!

Далее следует набор: женщины неполноценные (православие, католицизм, ислам), негры неполноценные (Великобритания, США и др.), евреи неполноценные (гитлеровская Германия), русские неполноценные (Израиль, Украина), все остальные неполноценные (США).

Делаются попытки вывести неравенство из генетики.

 

На самом деле - какими бы талантами и каким бы трудолюбием ни обладали дети рабочих, в каждой стране капиталистическое производство ежегодно требует столько-то миллионов рабочих, столько-то миллионов дворников, кассирш, продавцов, машинисток и т.д., и т.п.

Таким образом, в «социалистическом» СССР не было никакого уничтожения старого общественного разделения труда на умственный и физический, не было уничтожения классов. Рабочий класс не уменьшался постепенно, наоборот, его численность росла – как и в любой капиталистической стране того периода.

 

Что же по этому поводу пишет Сталин в 1952 году в работе «Экономические проблемы социализма»? Да, классы есть, говорит Сталин, но между интеллигенцией и рабочим классом нет классового антагонизма.

Но ведь такого антагонизма нет и в любой капиталистической стране. Сталин вводит трудящихся в заблуждение, он подменяет вопрос об уничтожении старого общественного разделения труда вопросом о том, дружеские ли отношения между учителем и дворником. Кроме того, Сталин делает вид, что класс управленцев в СССР не существует.

 

Именно потому, что Ленин предвидел такую картину, когда рабочий класс не исчезает, а растет в численности, он и ввел НЭП.

 

Говоря об уравниловке, Сталин в принципе не понимает сути вопроса.

После победы Октябрьской революции уравниловка была вынужденной мерой: хорошо зарабатывающие рабочие в виду разрухи и голода делились с теми, кто плохо зарабатывает или безработный.

Но уравниловка есть завоевание именно капитализма.

 

Допустим, на заводе две рабочих, один трудолюбивый, другой ленивый. Кто получит больше? Трудолюбивый? Нет, они получат одинаково. Потому что капиталистическая экономика – плановая. Чтобы было понятнее: нельзя произвести лодок втрое больше, чем весел, рулей на тысячу больше, чем кузовов. Поэтому трудолюбивому рабочему негде развернуться, он не имеет права работать больше или быстрее, сдельная оплата труда охватывает мизерную часть экономики.

На одном из французских заводов рабочий произвел 6 деталей вместо 5. Дело разбирали на уровне директора и психолога. Выяснили: чтобы заработать больше, рабочий нарушил технологический режим.

Один рабочий сделал качественную турбину, другой – чуть немее качественную. Казалось бы, кто работал лучше, должен получить больше. Но рынок устанавливает свои цены, хорошую турбину могут и плохо оценить, зависит от условий. Чтобы поправить дело, капитализм вводит среднюю плату – уравнивает: тысячи и тысячи совершенно разных рабочих получают по установленному разряду, по усредняющему тарифу.

 

Безграмотный лозунг «каждому по труду» был впервые включен в текст сталинской Конституции 1936 года, ст. 12. Достаточно задать вопрос: по какому труду, живому или овеществленному? Овеществленный труд (продукт труда) оценивает рынок, ему совершенно безразлично, сколько рабочий вложил живого труда.

Не бывает социалистического и капиталистического конвейера, конвейер всегда капиталистический, он есть самое яркое воплощение уравниловки.

 

Выводы:

1) Конечно, в СССР 60-х – 80 гг. было много лучше, чем сейчас, потому и смертность была низкой, а не такой ошеломляюще высокой, как сегодня. Не понимают этого только сумасшедшие или кретины.

2) Но и сталинисты слепые. Они жили в СССР, но ничего не видели вокруг себя. А если видели, их холопская душонка не позволила им понимать мир правильно.

 

Борис Ихлов, 7.8.2020

{{ rating.votes_against }} {{ rating.rating }} {{ rating.votes_for }}

Комментировать

осталось 1800 символов
Свернуть комментарии

Все комментарии (16)

Виталий Шеремета

комментирует материал 07.08.2020 #

В СССР не было социализма, он только строился и строился методами взятыми из капитализма (насилие), ведь для того что бы создать, наполнить общество (государство) материальными благами, с целью его обобществления и равного доступа всех, для этого ещё нужно эти блага создать, а для этого нужнго было иметь человека с другой психологией, а его можно было воспитать на основе развитого социализма, а его ещё не было.

То есть человек был с мелкособственнической(буржуазной) психологией и как он мог строить социализм, требующий совсем другого мировоззрения. и условий внедрения этого мировоззрения, а их в СССР времён Сталина, небыло даже близко, поэтому было насилие (капиталистические методы) использовались вынуждено.

нужно было наполнить общество материальными благами, которых так же было мало, вот почему Сталин, а далее Хрущёв и Брежнев, строя социализм использовали капиталистические методы, методы неравенства, конечно в меньшей мере чем чистый капиализм, и старались встроить в быт социалиализм(как могли),

Сталин правильно понимал что такое равенство, он ещё боролся с классовым неравенством, а вот Брежнев уже НЕТ.

no avatar
Alxan

отвечает Виталий Шеремета на комментарий 08.08.2020 #

Комментарий удален модератором Newsland

user avatar
Виталий Шеремета

отвечает Alxan на комментарий 08.08.2020 #

Объективные законы развития общества никому не удавалось обмануть, вот и коммунистам не удалось.
--

Вы правы попытка (в конечном итоге) не удалась, но всё же социализм строился и местами и временами что то получалось, но с же, там где не требовалось материальное благо, которое и должно было обеспечить равновесие в отношениях, было достаточно и идейного, например войну выиграли на этих (социалистических) идеологических принципах.

И вообще если подходить более шире, то разложилась именно партийная верхушка, простой народ, с трудом, но всё же менялся, т.е. его понимание социальной конструкции социализма было выше чем у власти, но так как это касалось идей не усиленых материальной составляющей, то советский народ оказался слаб перед идеологией запада (которая как раз и была материально обоснована) и выглядела преимущественно.

no avatar
Alxan

отвечает Виталий Шеремета на комментарий 08.08.2020 #

Комментарий удален модератором Newsland

user avatar
Виталий Шеремета

отвечает Alxan на комментарий 09.08.2020 #

Смотря что подразмевать под демократией, она разная, например в США выборность, кого выбирают только тех кто при миллионах, кто горой за капитализм, т.е. богатых а не бедных. и США так же развалятся если к власти придёт защитник обездоленых.

no avatar
dermodont

отвечает Alxan на комментарий 09.08.2020 #

Горби ввел не демократию, а расставил везде своих секретарей райкомов - согласовал с ними новые законы,разрушающие экономику. вот и все. то,что стало много одинаковых партий это не демократия,а пыль в глаза

user avatar
Михалев Александр

комментирует материал 07.08.2020 #

Методология познания в религиозном и атеистическом миропонимании

Любая деятельность требует соответствующих знаний и практических навыков, в которых выражаются эти знания или которые являются предвестником новых знаний. Если же нет необходимых знаний или навыков, то деятельность оказывается невозможной.

Общественным носителем знаний и навыков, средством передачи их от поколения к поколению является культура. В историческом развитии культура забывает некоторые некогда актуальные знания и навыки, когда им на смену приходят новые знания и навыки или же когда качественно изменяется образ жизни. Кроме того, наряду с работоспособными знаниями и навыками в исторически сложившихся культурах всегда наличествует некоторое количество заблуждений и умышленной лжи, которые образуют специфическую составляющую культуры, которую правомочно назвать дефективной.

На личностном уровне рассмотрения оказывается, что если индивид не способен в темпе развития ситуации или заблаговременно самостоятельно осваивать и вырабатывать с нуля необходимые знания и навыки (в случае, если они отсутствуют в культуре общества или в силу каких-то причин ему недоступны), то он неизбежно оказывается заложником обстоятельств, системы образования и учителей персонально. Кроме того, если он проявляет заинтересованность к каким-либо сферам жизни общества, то в этом случае он может стать объектом манипуляции со стороны СМИ или тех или иных кураторов, которые поставляют ему сведения об этой сфере жизни и объясняют, как следует к ним относиться.

no avatar
Михалев Александр

комментирует материал 07.08.2020 #

Последнее обстоятельство, как показывает пример СССР времён перестройки, постсоветской Украины, Ливии, Сирии и ряда других государств, представляет опасность как для самих народов, среди которых низка доля людей, способных самостоятельно производить необходимые в жизни знания и навыки, и велика доля людей, чьё поведение программируется извне СМИ, учителями, кураторами и т.п., так и для сопредельных государств и всего человечества (примером чему был третий рейх, а ныне — США).
Но и носители личностной культуры производства знаний и навыков с нуля тоже не вполне свободны: если их познавательно-творческая личностная культура не настолько эффективна, чтобы не вводить в заблуждение, то жертвами их ошибок могут стать и они сами, и все им безосновательно доверившиеся.

no avatar
Адам Светлов

комментирует материал 07.08.2020 #

Когда в стране все плохо, начинают ругать "папередников", не надоело?

no avatar
Ступкин Тихон

комментирует материал 08.08.2020 #

По заключению автора. В п.1 сузить интервал с 1965 по 1975( в 65-м исчез белый хлеб, а с 75-го Брежнев "увлёкся" наградами). А 2-й п. автор вывел после того, как запутался в высказываниях Маркса и Энгельса, да ещё и людей обвинил, назвав их "сталинистами", влив в это слово всю свою желчь.

no avatar
×
Заявите о себе всем пользователям Макспарка!

Заказав эту услугу, Вас смогут все увидеть в блоке "Макспаркеры рекомендуют" - тем самым Вы быстро найдете новых друзей, единомышленников, читателей, партнеров.

Оплата данного размещения производится при помощи Ставок. Каждая купленная ставка позволяет на 1 час разместить рекламу в специальном блоке в правой колонке. В блок попадают три объявления с наибольшим количеством неизрасходованных ставок. По истечении периода в 1 час показа объявления, у него списывается 1 ставка.

Сейчас для мгновенного попадания в этот блок нужно купить 1 ставку.

Цена 10.00 MP
Цена 40.00 MP
Цена 70.00 MP
Цена 120.00 MP
Оплата

К оплате 10.00 MP. У вас на счете 0 MP. Пополнить счет

Войти как пользователь
email
{{ err }}
Password
{{ err }}
captcha
{{ err }}
Обычная pегистрация

Зарегистрированы в Newsland или Maxpark? Войти

email
{{ errors.email_error }}
password
{{ errors.password_error }}
password
{{ errors.confirm_password_error }}
{{ errors.first_name_error }}
{{ errors.last_name_error }}
{{ errors.sex_error }}
{{ errors.birth_date_error }}
{{ errors.agree_to_terms_error }}
Восстановление пароля
email
{{ errors.email }}
Восстановление пароля
Выбор аккаунта

Указанные регистрационные данные повторяются на сайтах Newsland.com и Maxpark.com

Перейти на мобильную версию newsland