Не понимаю, или кто заказал такси на Дубровку
Такого со мной еще не было. А, впрочем, давайте по порядку.
Я понимаю, как мог не прочитать эту статью, когда она вышла, а вышла она 13 лет назад. В то время я был занят отнюдь не только российскими проблемами: наблюдал, конечно, но не слишком пристально. Все силы забирала книга. Да, и за творчеством автора статьи я следил не слишком пристально. Не очень нравился мне автор своей недоопределившейся по отношению ко второй чеченской войне интонацией. Не так она писала, как хотелось бы моему нравственному чувству, мягковато писала. И читал я ее талантливую журналистику урывками.
Но не только это. Мне казалось, что в этом деле все понятно. Да,головотяпство с засекречиванием сонного газа. Да, бессудные казни, то есть читай – убийства. Необъяснимые и неоправдываемые. Ведь, не говоря о другом, каждый из убитых – свидетель. Да, бесчеловечность, безжалостность власти, ставшая убийством не то 130, не то 170 человек, не считая террористов. Да, коррупция, безмозглость, безответственность тех, кто мог не пропустить команду со всем ее снаряжением в Москву. Но это, вроде бы, и всё...
Автор этих строк не слишком наивен и совсем не прекраснодушен по отношению к власти. Не могу сказать, что уже при рейде чеченцев в Дагестан в августе 99-го мне всё стало понятно, но после сентябрьских взрывов никаких сомнений не было сразу же: как день, было ясно, чьих рук всё это дело. И про Дагестан месяцем раньше тоже всё стало понятно тогда же. Но – Дубровка?.. Через три года? Нет, даже мысли не появлялось.
С этим я и прожил 13 лет, из которых, минимум, 10 были заполнены самым внимательным слежением за протестной публицистикой. И понятно, что, когда мне вчера попалась вот эта публикация http://politkovskaya.novayagazeta.ru/pub/2003/2003-035.shtml , я сначала принял ее за фейк. Нет, ну не может этого быть! Не то, что события не может быть – не может быть, чтобы я за 13 лет ни разу об этом не слышал.
Погуглил, нашел другую копию (http://2003.novayagazeta.ru/nomer/2003/30n/n30n-s00.shtml) того же интервью – еще меньше похожую на фейк. Всё равно не поверил – решил спросить Фейсбук. Через какое-то время Фейсбук подтвердил: была такая публикация, кому интересно все знают. Ну, а потом еще оказалось, что и Википедия тоже ссылается на эту публикацию – только не упоминает о главном в ней.
Почему я не поверил? По двум причинам. Первая – слишком невероятным казался интервьюируемый – непонятно откровенным. Ясно, что такие люди, "кроты" были и их было много. Но то, что они могут быть ТАК разговорчивы, по меньшей мере, странно.
Но не эта причина была главной. А главная – если тысячи читателей "Новой" знали об этом, то почему они 13 лет не кричали криком? Ни один из тысяч не кричал. Как такое могло случиться? Ведь, если это было известно тысячам, то как об этом могло не стать известно всем? Ну, или хотя бы – таким погруженным в перепетии нашей политической жизни, как ваш покорный слуга?
Время от времени мне попадались воззвания и просьбы организации жертв терракта. Но почему они не говорили о главном? И, что еще важнее, – если они прочитали это интервью, то к кому они вообще обращают свои жалобы?
О чем написала Политковская? Не прямыми словами (возможно, она и сама не вполне понимала, что означает взятое ею интервью), но совершенно ясно для умеющего читать.
А написала она, всё ее интервью однозначно говорит буквально о следующем. Басаев просто похвастался, приписал себе чужие заслуги – теракт на Дубровке был от начала до конца организован вовсе не им. В лучшем случае – его использовали втемную. А может – и вообще обошлись без него. Теракт был от начала до конца организован нашими спецслужбами. Читай – нашей властью. Без санкции, читай – приказа высшего руководства такие вещи не делаются. Помните: "Я должен посоветоваться с шефом. – С Михал Иванычем? – С Михал Иванычем"?
И это не гипотеза, не версия: сам факт такого интервью является бесспорным доказательством. Интервьюируемый был там, беспрепятственно вышел оттуда и около года проработал после этого с высшими должностными лицами страны, ближайшими помощниками президента, разъезжая по всему миру. Естественно, в конце концов погиб в автокатострофе, странно только – почему так поздно. И здесь ответ на все непонятности этой истории – и как попали, и почему убили...
И вот тут начинается самое интересное. Почему история оказалась для читателей непонятной, почему и автор, и ее соратники пытались подключить сюда правоохранительные органы, чтобы собрать доказательства? Кто будет собирать эти доказательства? Сами преступники? Или органы, преступникам подчиненные? И какие вообще могут быть доказательства у ягненка против волка? Волк просто не даст их собрать.
Именно поэтому, когда слабый судит сильного, презумпция невиновности не работает – она придумана для защиты слабых, когда их судят сильные. В данном случае работает презумпция виновности, а бремя доказывания невиновности лежит на сильном, то есть в нашем случае – на государстве. А иначе – бесконечные "А ты докажи?"вместе с рассказами про военторги, ихтамнет и военные базы НАТО в Севастополе (как будто НАТО не могло в начале девяностых понастроить своих баз не то что в Севастополе – в Подольске).
Каким же образом случилось так, что никто из тысяч и десятков тысяч людей, знавших про эту историю, не смог ее проинтерпретировать? Только такой неспособностью можно объяснить гробовое молчание в отношении факта, вполне сравнимого и даже еще более ужасного, чем взрывы в 99-м. Там не оправданием, конечно, но объяснением можно выставить политическую необходимость – без второй чеченской войны операцию "Преемник" провести было нельзя; но в 2002-м году наследник Ельцина уже твердо досиживыл на троне третий год.
Да, история не выглядит очень правдоподобной. Но авторитет Политковской не оставляет сомнений, что такая встреча и такой рассказ имели место быть. А раз так, то остальное самоочевидно. Почему же эта самоочевидность не понятна наиболее интеллектуально продвинутой части общества? В чем здесь дело?
И другой, практически, может быть, и более важный вопрос. Если мне, с головой погруженному в тему преступлений власти, 13 лет не приходила в голову такая мысль даже как гипотеза, то вы можете представить себе, что творится в головах, забитых ватой? И творится в том числе просто от недостатка информации. А кто должен принести им информацию, когда телевизор работает так, как он работает. Только мы, конечно. И только все вместе. Больше же некому. А мы это делаем мало. Плохо делаем.
Анекдот из советских времён, как бы о будущем: - для испытаний созданного международным консорциумом самолёта пригласили трёх летчиков - француза, немца и нашего. Французу первым лететь, он садится в кресло, а там булавка впивается ему в зад! Он её вытаскивает, разглядывает и с руганью выбрасывает. Летит, возвращается - всё нормально. Очередь немца, та же ситуация с булавкой, он её вынимает, раглядывает, положил в сторонке: "Может нужна?" Полет проходит нормально. Наш сел, выругался, вынимая булавку из задницы, рассмотрел, подумал:"Может нужна?", воткнул опять в задницу и нормально выполнил задание!
Т.е .никогда.
====
Представили. Автор об этом поведал нам.
А сейчас вот у меня сомнения...если это правда,то это вообще трындец.
Слов нет один мат...
И если Политковскую убили - значит, ее нельзя было не убивать, считает неофашизм. Значит, что-то такое Анна Политковская знала, что несло прямую и непосредственную угрозу неофашистской власти.
И не факт, что несколько человек не молчат потому лишь, что им внятно объяснили полезность молчания для сохранения собственной жизни.
Здесь же и разгадка Немцова должна крыться. Немцов, логически вытекает отсюда, знал что-то такое, что не убить его было просто нельзя. Вопрос - что?
Не вижу для себя никакого смысла дискутировать с ним и его "поклонниками" (которые есть и в руководстве Макспарка, судя по тому, как охотно они публикуют его статьи) - он исправно отрабатывает свой "хлеб с маслом". Для меня он - враг, многие годы умело, последовательно, жёстко, неуклонно работающий на очистку территории России от живущего на ней народа. Он, в этом направлении, пожалуй, самый "талантливый" из всех таких "авторов", действующих на поле Макспарка, и поэтому самый опасный.
Может Зеличенко в чем-то и враг (для Вас), но Вы-то - дурак (для всех). А как известно (даже пьеса такая есть) "Дурак опаснее врага"!
А вот люди, считающие Немцова политическим деятелем и строящие свои версии на этом утверждении, явно не в себе. Причем эти версии величаются "факт". Не надо тянуть этот "факт" за уши, оторвутся. Они ж от дохлого осла.))
Слова-то какие употребляете: версии, факт, дохлый осел (ах, извините, последнее - Ваше!)