Маркс: чужой среди своих и свой среди чужих

На модерации Отложенный

«Человек может достичь своего усовершенствования, только работая для усовершенствования своих совре­менников, во имя их блага. ...Опыт превозносит, как са­мого счастливого, того, кто принес счастье наибольшему количеству людей» (Маркс., Энгельс Ф. Из ранних произв. М., 1956. – С.5).. Эти слова молодого Маркса не были простой констатацией интересной и важной закономерности, это были слова, определившие его собственную судьбу.

Как говорится, хочешь быть счастливым – будь им. И Маркс превратил свою жизнь в Служение. Служение своему Гуманистическому Призванию. Таких людей не так много. И они – соль земли. Закутанный в дым своих сигар, он, будучи еще совсем не старым, чуть не уничтожил себя своими ночными напряженными трудами, считая, что человечеству позарез и в самое ближайшее время необходим его «Капитал», без которого оно, скорее всего, пойдет совсем не тем путем, каким ему надо идти. Он очень спешил осчастливить наибольшее число людей. Он не жалел не только самого себя, но и свою семью… Он верил в то, что социалистическая революция не за горами.

И вот, наконец, первый том «Капитала» увидел свет. И что же? Через некоторое время Маркс, видя, как примитивно понимают содержание его труда многие его соратники и друзья, называвшие себя марксистами, произнес горькое и судьбоносное: «Если это - марксисты, то я – не марксист».

Знал бы он, что через полвека к этой теме «Маркс и марксисты» вернется (правда, наедине с собой, записав появившуюся у него мысль в тетрадке для конспектирования философских трудов) человек, который себя-то уж безусловно считал марксистом! Это был Ленин. А записал он следующее: «Нельзя вполне понять «Капитала» Маркса и особенно его I главы, не проштудировав и не поняв всей Логики Гегеля. Следовательно, никто из марксистов не понял Маркса ½ века спустя!!» (Ленин В.И. Философские тетради. – М., 1973.- С.162).

Эта убийственная фраза была написана всего за три года до Октябрьской революции. Следовательно, революцию эту совершили люди, называвшие себя марксистами, но не понимавшие Маркса. Возникает закономерный вопрос: что же, оказывается, социалистическую революцию можно организовывать и совершать, не понимая трудов Маркса? Выходит, зря Маркс подрывал свое здоровье, зря так торопился писать «Капитал»? Или, может быть, дело в другом: это была вовсе не социалистическая революция?

Еще в молодости, в соавторстве с Энгельсом, Маркс определил и сформулировал суть основной побуждающей силы социалистической революции. Эту побуждающую силу Маркс и Энгельс увидели в состоянии ужасного, невыносимого отчуждения человека от трудовой деятельности как своей сущности и, соответственно, – отчуждения от плодов своего труда. Марксом и Энгельсом были также сформулированы две обязательные практические предпосылки возникновения революции: универсальное развитие производительных сил и развитие средств универсального общения между людьми: «Это «отчуждение», говоря понятным для философов языком, может быть уничтожено, конечно, только при наличии двух практических предпосылок. Чтобы стать «невыносимой» силой, т.е. такой силой, против которой совершают революцию, необходимо, чтобы это отчуждение превратило основную массу человечества в совершенно «лишенных собственности» людей, противостоящих в то же время имеющемуся налицо миру богатства и образования, а оба эти условия предполагают огромный рост производительной силы, высокую степень ее развития. Это развитие производительных сил является, далее, необходимой предпосылкой потому, что только вместе с универсальным развитием производительных сил устанавливается универсальное общение людей…» (К.Маркс и Ф.Энгельс. Немецкая идеология //К.Маркс, Ф.Энгельс. Избр. соч.: В 9-ти т. – Т. 2. – М.: Политиздат, 1985. – С.32).

Дальше в тексте указанной работы следует очень важное объяснение того, для чего нужно это универсальное общение людей: «Пролетариат может существовать, следовательно, только во всемирно-историческом смысле, подобно тому как коммунизм – его деяние – вообще возможен лишь как «всемирно-историческое» существование…» И тут же – знаменитая фраза: «Коммунизм для нас не состояние, которое должно быть установлено, не идеал, с которым должна сообразовываться действительность. Мы называем коммунизмом действительное движение, которое уничтожает теперешнее состояние». (Там же. - С.33).

Существовали ли эти две предпосылки социалистической революции в начале ХХ века? В России – точно нет. Да и в западном-то мире – вряд ли. Иначе почему же пролетариат западно-европейских стран пойти на революцию не захотел? И все-таки российские большевики со своими временными союзниками взяли власть в стране и принялись обобществлять собственность.

Я уверен, что и с этими «марксистами» Маркс не захотел бы иметь ничего общего. И даже думаю, что если бы Марксу пришлось вдруг решать, кто же по-настоящему марксист, то он предпочел бы таковым назвать, скорее, меньшевика Плеханова, нежели большевика Ленина. Ведь несвоевременные роды не могут произвести на свет божий здоровый и жизнестойкий плод! И через некоторое время все убедились в этом.

Что же мы видим? На словах и в лозунгах - вокруг множество марксистов, а на самом деле все они торопыжки, волюнтаристы, дискредитаторы учения Маркса. Их усилиями была искажена форма «действительного движения», которая поэтому не уничтожила, а во многом даже укрепила «теперешнее состояние». Вот чем ответило благодарное человечество великому гуманисту!

Но зададим себе вопрос: а не виноват ли в чем-то в создании такого положения дел и сам великий гуманист?

Я уже напомнил выше о том, что Маркс ошибался в оценке времени возможного перехода человечества на социалистический путь развития. И понять такое приятие желаемого за действительное – можно: оно было вызвано самыми добрыми намерениями. Впрочем, ах, эти добрые намерения, мы знаем, куда они могут привести. Поставив переход от капитализма к социализму в повестку уже текущего дня, Маркс тем самым вдохновил и поощрил всех желающих максимально приблизить «светлое будущее», дал повод для развертывания их агитационной и организационной деятельности.

«Нетерпение» - так назвал свой роман писатель Юрий Трифонов. В этом романе говорится о российских революционерах, избравших методом приближения «светлого будущего» терроризм. Убив, после множества покушений, Александра II, проводившего нужные стране реформы в очень сложных для него условиях, народовольцы тем самым не помогли процессу коренного реформирования России, а, напротив, отбросили его на многие десятилетия назад. Пережив трагическую потерю своего старшего брата,   продолжавшего со своими соратниками-народовольцами и после гибели Александра II эту бессмысленную борьбу, В.Ульянов произнес свою знаменитую фразу: «Мы пойдем другим путем!».

Будущий Ленин имел в виду путь, начертанный учением Карла Маркса. Но и на этом пути его ждали проклятые грабли нетерпения.

Многие историки считают, что именно желание приблизить светлое будущее побудило Ленина и Троцкого поверить в то, что «всемирно-историческое состояние» коммунизма можно создать искусственно, не дожидаясь того времени, когда пролетариат реально сможет существовать «во всемирно-историческом смысле». И эта вера стала достаточным основанием для того, чтобы начать «пролетарскую революцию» «не по Марксу», - в стране с преобладающим сельским населением и мелко-буржуазным сознанием, однако - с обязательным расчетом на дальнейшее разжигание пламени мировой революции.

Вот ведь как можно, оказывается, истолковать марксистский лозунг - «насилие – повивальная бабка истории»! Истолковали так, что насилие необходимо не только в момент крутого поворота истории, но и как инструмент приближения этого поворота. Вот уж, воистину, нам не дано предугадать, как слово наше отзовется!

А постараться предугадать следовало бы, Тем более, что лозунг-то этот не носит характера абсолютной истины,. Ведь он получен не на основе диалектического, а на основе позитивистского метода мышления, абсолютизирующего эмпирическое бытие: «раз всегда было так, то и дальше будет то же самое». Раз всегда переход к новому общественному строю совершался с помощью кровавого насилия, то и дальше будет точно так же. Почему бы Марксу не послушаться своего духовного дедушки Канта с его уверенность в том, что рано или поздно, но   право силы обязательно будет заменено силой права? Человеческое ли это занятие – постоянно вступать в кровавые войны и революции? Философ Г.С.Батищев абсолютно прав: на смену низшей диалектике бескомпромиссной вражды обязательно должна прийти высшая диалектика – диалектика любви и сотрудничества.

Не надо и Льва Толстого до сих пор представлять этаким наивным идеалистом. Пример тех политических деятелей, которые считали себя его учениками, то есть сторонниками так называемого непротивления злу насилием, весьма оптимистичен. Махатма Ганди и - освобожденная от английских колонизаторов Индия, Мартин Лютер Кинг – и завоевание потомками рабов статуса равноправных граждан США. Что уж так сразу-то – рвать и метать?! Благородная цель не оправдывает низменных средств движения к ней. Зачем, например, революционерам нужно было обязательно ссориться и враждовать с религией и церковью? Зачем нужно было физически уничтожать уже побежденных врагов? Почему бы их не возлюбить и не превратить в друзей? Если кто-то из современных марксистов думает, что история опять начнет внедрять идеи Маркса кулаками и пулями, то это – ужасно! Более того, - это глупо! Ужасная глупость! Оглянитесь вокруг! Оружие трудящихся в их борьбе за право иметь разумное и справедливое устройство общества - не булыжник и не револьвер, а интернет и мирные многотысячные демонстрации и прочие акции протеста. Может быть, и такие мирные формы можно назвать насилием? Можно, но это будет софистическая уловка: Маркс имел в виду «традиционное» насилие.

В свое время я понял, что те две обязательные практические предпосылки, о которых говорили Маркс и Энгельс, а именно - универсальное развитие производительных сил и развитие средств универсального общения между людьми – созданы. И созданы, кстати, капитализмом, за что ему огромное спасибо. И созданы именно сейчас, а не во время жизни Маркса или даже Ленина. Поэтому, несмотря на чудовищную дискредитацию социализма, как со стороны марксистов, так и со стороны анти-марксистов, он в наше время становится вполне реальной возможностью. Но это должен быть социализм, избавленный от всех его заблуждений и недостатков, к которым я отношу: отсутствие демократии, вытекающее из идеи диктатуры пролетариата; систему террора и насилия над мыслью, словом и делом личности; неуклюжее планирование, не способствующее возникновению гармоничных отношений между людьми и между людьми и природой; государственную и ведомственную собственность, вызывающую и усугубляющую состояние отчуждения человека от плодов его творчества.

Отдельно хочется остановиться на крупнейшем недостатке «старого социализма», также вытекающего из отсутствия демократии и, соответственно, - из идеи диктатуры пролетариата: это - система кадровой политики, согласно которой к власти на всех уровнях способны оказываются прийти не мудрые и нравственные люди (если таковые изредка и появляются, то у них напрочь отнимаются возможности для проявления их замечательных качеств), а - ретрограды, весьма недалекие в умственном отношении и склонные к коррупции.

Устранение и предотвращение всех этих недостатков должно начинаться с мирной кадровой революции – как первого шага на пути к дальнейшим революционным преобразованиям в устройстве человеческой жизни. Возможность ее и крайне необходима, и вполне реальна, ибо она и обеспечивается наличием указанных Марксом двух обязательных практических предпосылок -   универсальном развитии современных производительных сил и развитии современных (интернет) средств информационного универсального общения между людьми. Просыпающееся самосознание и активность трудящихся масс, тоже во многом – результат появления мощных средств современного информационного общения, а также и сама эта новейшая техника, - способны обеспечить сущностное условие демократии: справедливые, прозрачные выборы руководящей элиты. По глубокому убеждению автора статьи, – эта мирная кадровая революция и будет первым шагом перехода человечества в ноосферу – сферу разумного управления социумом со стороны разумно мыслящих людей.

Обращаясь к научному и философскому наследию Карла Маркса, я солидаризируюсь с точкой зрения профессора Дюкеснского университета (США) Тома Рокмора, выраженной в следующих его высказываниях: "Маркс принадлежит к горстке самых значительных современных мыслителей...    ...При всех их недостатках теории Маркса все еще дают нам наилучшее на сегодня постижение современного индустриального общества, наилучшее объяснение того, кто мы суть. Марксизм устарел и должен быть отброшен, но Маркс останется значимым и сохранит свое значение до тех пор, пока будет существовать развитое индустриальное общество" (Рокмор Т. Об открытии Маркса после марксизма //Вопросы философии. - 2000. - №4. - С.35-36).

Можно хорошо видеть, что Т.Рокмор, под марксизмом имеет в виду не учение Маркса (к «теориям Маркса» он относится весьма уважительно), а как раз то, что является лейтмотивом всей этой моей статьи: примитивность и неадекватность «марксистских» программ революционного преобразования общества и самого исполнения этих программ.

Оказавшись трагически непонятым своим временем, по крайней мере, - большинством «марксистов», Маркс войдет, и уже вошел, в наше время как вполне свой и понятный гениальный философ, ученый, гуманист. Он входит в это время избавленным от своих ошибок и иллюзий, как, впрочем, таким же точно образом входят в наше время и все прочие великие мыслители – Платон, Кант, Гегель и др. И это вовсе не чужое, а по-настоящему свое для них время, ибо время их обитания – Вечность.