Каждому по труду?
На модерации
Отложенный
Это был принцип социализма. Нельзя сказать, что в СССР он был реализован безупречно, но он был декларирован. Я не собираюсь сейчас обсуждать, насколько хороша была реализация. Я хочу поговорить о том, насколько хорош сам принцип. И насколько он сохранится в обществе будущего.
Принцип, безусловно, хорош для тех, кто трудится производительно – для энергичных, сильных, трудоспособных и трудолюбивых. Хотя и здесь не всегда. Можно быть очень трудолюбивым, но подойти к старости без жировых накоплений. Хотите пример? Да, вот он – Иов. На самом деле, таких примеров очень много. Всю жизнь копил – и раз, всё сгорело. В той форме или иной: пожар, война, революция, кризис... Разве на такую старость рассчитывали родившиеся в СССР в году, скажем, в 30-м. В 90-м им как раз пришло время пенсии...
И тем более, принцип не хорош для слабых, не слишком талантливых, не слишком энергичных... Но еще хуже он даже не для самих неимущих. Еще хуже он для общества, которое терпит нищету пожилых. Такое общество растлевается равнодушием. Каждый человек в нем окукливается и рвет естественные связи любви с другими людьми. Общество атомизируется и через какое-то время гибнет.
Как не погибло раньше? По разным причинам не погибло. Потому что не было такого количества нетрудоспособных – люди умирали сильными, в предпенсионном возрасте. Потому что были сильнее семейные связи. И потому что иначе распределялся властный ресурс в семье – старики сохраняли власть над молодыми до смерти – "Прокляну!", "Лишу наследста!" и другие способы самозащиты.
Какая есть альтернатива? Есть альтернатива – каждому по потребностям. Но, естественно, не по ВСЕМ потребностям. А по потребностям жизненно важным. Грубо говоря – каждому необходимое. И здесь мы подходим к самому интересному вопросу – а что такое это "необходимое"? Удовлетворение КАКИХ потребностей должно обеспечивать человеку общество?
Часть этих потребностей мы представляем хорошо. Часть – гораздо хуже. Хорошо мы представляем потребности в еде, одежде, крыше над головой. Гораздо хуже – потребности в любви или смысле. И совсем плохо – потребность в развитии.
Пока человек живет, он развивается: становится мудрее, добрее, тоньше... Он начинает понимать, то, чего не понимал раньше и чувствовать то, чего не чувствовал. Траектория развития у кадого своя: у каждого свой жизненный путь, свой опыт, свой материал для осмысления и переработки. Соответственно, и для развития людям нужны разные внешние условия – и в молодости, и в зрелости, и в старости. И разные материальные ресурсы.
Несмотря на кажущуюся эфемерность, потребность развития – центральная жизненная потребность.
Без развития человек не живет. Но известные типы общественной организации таковы, что часто создают для человека условия развития, которые не естествены и которые калечат человека. Вроде тех, о которых писал Гюго в "Человеке, который смеется": сажают ребенка в стеклянный сосуд и там растят. Примеры? Да сколько угодно. Ну, например, юноше с выраденными способностями к математике надо учиться, а общество отправляет его в армию. Или человек надо в художники, а его отправляют учиться на юриста. И так далее: общество все время вынуждает деревья наших жизней расти неестественно. Иногда жизнь эту неестественность сама распрямляет. Но далеко не всегда, и далеко не всегда быстро. Поэтому лес нашей жизни не всегда тянется к солнцу, а часто стелится своими стволами по земле.
Каждому по жизненным потребностям. Каждому всё для его развития. Немедленно возникают два вопроса. Первый – а хватит ли ресурсов? И второй – а как распределять?
Отвечаю. Сначала на первый вопрос. Ресурсов хватит. А вот доказать это я вам не смогу. Только не потому, что у меня нет доказательства. А потому что мое доказательство почти никто из вас не примет ("почти" – это еще оптимистично). Ситуация с такой недоказуемостью не уникальна: попробуйте доказать теорему Коши первокласснику. Но, тем не менее, текст доказательства я приведу. Это формулировка фундаментального принципа мироустройства: "Знает Отец ваш, в чем вы имеете нужду, прежде вашего прошения. Взгляните на птиц: ни сеют, ни жнут; Отец ваш питает их. Посмотрите на лилии: не прядут; но и Соломон во всей славе своей не одевался так, как всякая из них". Вот такое доказательство.
А вот со вторым вопросом, с вопросом "Как?" всё много интересней. И здесь я вам не могу ответить – как. Потому что в разное время это КАК будет разным. Сегодня – вообще ниКАК. КАК начинается с понимания необходимости придумать – КАК. Сегодня человечество еще только-только начинает к этому пониманию приближаться. Но по мере того, как оно будет понимать эту необходимость всё лучше и лучше, люди и начнут думать, а КАК. И конечно, придумают. Сначала одну схему. Затем – другие, всё более совершенные. Но это будем не мы. По крайней мере – не "мы сегодня". Если и мы, то другие мы – "мы завтра".
А "нам сегодня" нужно просто понять, что распределение общего пирога должно быть таким, чтобы максимально обеспечивать каждому человеку потребности не только физиологические, но и духовные – и прежде всего, потребность в развитии. Стоит обществу это понять и оно преобразится радикально. Станет совсем другим.
Комментарии
---------------
Это был принцип нашего казарменного социализма. У Маркса звучит несколько иначе: " От каждого по способностям, каждому по результатам его труда."
..распределение общественного продукта внутри страны и права собственности на него.
именно противоречия в этом вопросе разрешает и снимает общество и уже в разрешенной форме передаёт системам госуправления и госрегулирования..
можно сколь угодно игнорировать Маркса, но вечно взывать дурацким законом КАК-выглядит более глупо, чем игнорирование Маркса и более дремуче.
как, как!..для начала -объективно, т.е. распределение должно быть для начала без человеческого фактора в таком распределении и автоматическим, сиречь системно, примерно как холодильник всем выдаёт в равной мере холод, в соответствии с техническим и технологическими параметрами , заданными холодильнику..
параметры распределения, т.е. экономический посредник для разрешения экономического вопроса ..могут быть уже не один, с разными режимами. и зависеть в трансформации и адоптации развития общества.
пока Маркс рулит с его отчуждением экономических отношений от общества..
а зиновьевцы только слюни сентиментальные размазывают-чем и занимается автор этой заметки..а кто с ними на пару не размазывает- того в ЧС..чтобы плякать не мешали..
Каждому по труду, востребованному обществом.
Иначе каждому идиоту, копающему никому не нужную яму нужно будет платит!
В здоровом обществе никто такой глупости не сделает, а в СССР такое было сплошь и рядом!
В СССР не было казарменного социализма, такое могут написать только пиарщики ои либералов. В Союзе оценка труда врьировала от 70 руб до 300-400, отдельные профессии до 500-1000 руб. То есть выполнялся принцип "каждому по труду" Мы все работали за себя и за тех, кто охраняет и защищает Родину. Работали и за многодетных родителей, которые тоже выполнили свое пре...
Ты в каком доме вырос? Уж не в "зарытом ли никому не нужной стройке"? Что то за этими "никому не нужными стройками" очередь из прихватизаторов, рейдеров и прочих мошенников. Ума не хватает у медвед-шуваловых чтоб наладить производства в бывших советских предприятиях, восстановить логистические цепочки, Недоговороспособны. Прекрасно работавшие предприятия выкинули из производства будто это ненужная вещица. Тяму у них не хватает как и у тебя. Хозяева грёбанные !!!!
Даже про "БАМ"!
Ни одно из прекрасно работавших и дававших прибыль предприятий не остановилось - закрылись те предприятия, которые были убыточны.
Почему доставшиеся прихватизаторам "неубыточные" предприятия до сих пор получают преференции, дотации и другую помощь из бюджетов? Они ведь частные и должны платить налоги в бюджет, а не тянуть с него. Почему народ им помогает? Может лучше бы усилия кинули на народные предприятия., восстановив их. Должна тебе напомнить, что в России нет неубыточных предприятий, потому как работают на экспорт, а на внешних рынках российский товар неконкурентен из-за высоких издержек производства климатических и транспортных. Чтоб снизить эти издержки олигархи - аллигаторы пасутся вокруг власти лоббируя свои интересы. Издержки не будут оказывать влияние если все предприятия будут работать на внутренний рынок.
А убыточно в СССР было практически все - не выдерживали конкуренции советские товары!
Я же тебе разьясняю, чудо ты в перьях, откуда берётся эта маржа - за счёт дотаций из бюджета, то бишь из твоего кармана. Страна, народ от такой "маржи" мало что имеет. Короче, с чем боролись, на то и напоролись. Какой смысл продолжать эту сложившуюся систему? Прироста бюджета и благосостояния народа эта система не даст по определению.
Пример: Дерибаска свой алюминий может продавать на мировом рынке по конкурентным ценам благодаря тому что электроэнергию получает по очень низким ценам - почти бесплатно, также ему снизили экспортные пошлины и др. преференции, которое олигархам дает правительство, оголяя наши карманы. Производство алюминия у Дерибаски нерентабельное.
и без наших дотаций давно бы вылетел в трубу. Ну на хрена такой капитализм?
Сделай расширение к своим мозгам и думай поуглубленнее.
То, что сегодня происходит в России - это следствие совкового "социализма", мутировавшего в дикий фашистский режим.
Комментарий удален модератором
пока он у вас звучит как если бы да ка бы..-сомнительная формулировка..
у Маркса она всё-таки лучше..
хотя я согласна с тем, что Иов тут помянут явно не в тёму..
у Иова как и полагается персонажу святого писания- религиозное самосознание, сиречь- при трудностях-выносить сознание во вне и отдавать решение этих трудностей третьему лицу, богу или психоаналитику..это уже детали..
но факт тот, что религиозное самосознание выше чем общественное, т.е. Иов, как и остальные персонажи святого писания не рассчитывают даже обращаться к социуму за поддержкой..
тут у каждого свой уровень развития самосознания. как и логического мышления..ибо общественное самосознание не отрицает религиозного как таковое, как у Иова ..или большевиков..самосознание дополняет одно другое
но это проблема точно не жидовская или какая еще национальная-это проблема индивида и его уровня развития, независимо от национальности..
Каждому по труду, востребованному обществом.
Иначе каждому идиоту, копающему никому не нужную яму нужно будет платит!
В здоровом обществе никто такой глупости не сделает, а в СССР такое было сплошь и рядом!
старые идиоты поливают как не такую, неправильную не по Марксу типа у нас "социализма не было потому, что Сталин,," Что старые лохи- тупари "марксисты" мля хотели, то им и дали,- капитализм вид сзади. Пусть платят по векселям своей тупости. А по поводу вклада каждого спор идёт с домарксовых времён. Спорили-спорили и всегда упирались, что рынок всё расставит по своим местам. СССР работал как единая корпорация чтобы в ИТОГЕ никто не опускался до помойных
баков и не ночевал под мостом. Например убыточный городской транспорт дотировали общипывая
частника покупавшего Волги и Лады втридорога.
речь идет о том КАК по каким параметрам распределять общественный продукт...?
поясню антимаркистам - общественный продукт-это вся материальность, создаваемая людьми за весь исторический период..если это общественный продукт страны- значит всеми гражданами и народами,за весь период существования этих стран ..
после СССР уже не нужно распределять общественный продукт , как внутри каждой страны, так и внутри всего Человеческого Общества?
по вашей логики СССР закончился и всё в мире порешалось, каким методом и способом и инструментами , распределять общественный продукт.
не нравится кому-то как Маркс сформулировал основной вопрос экономики- да нет проблем- пусть каждый его сам себе сформулирует- индивидуально..важны смыслы- а не автор формулировки.
от другой формулировки основной вопрос тут же разрешиться, станет более объективным,и уже не завсклад, ни банкир, ни директор магазин , ни депутат со своим законом и куча чиновников -исполнителей. ни буржуй в цилиндре с постановлением суда об изъятии чего-либо, ни матрос в кожанке и с маузером, будут распределять??..а что и как?!
назовите страну- где всем распределяется по жизненно важным потребностям..
по потребностям-это только лозунг..
тут именно стоит вопрос КАК!?
т.е. путинские чиновники плохо распределяют, не теми инструментами и методами..
а какие хорошо?..и хорошо по мнению кому распределили и они прокукарекали- типа мне распределили..
а кому не распределили в тех странах где хорошо- им дали прокукарекать?!
и при чем тут копейки?
деньги уже лет сто не распределяют внутренний общественный продукт..но шоу должно продолжаться, потому иллюзия продолжается, а кто не согласен с тем, что шоу должно продолжаться..просто уничтожить..разными методами и способами..
им предлагали раздавать резаную бумагу, но ..еще раз- деньги давно не являются инструментом распределения..это иллюзорный инструмент..практически виртуальный..как и само распределение нарисованное и выдуманное, посредством такого инструмента..
как писал Петти-земля мать богатства
Маркс добавил- труд отец богатства.
набор металлических монет и тем более резаной бумаги- не являются богатством как таковым, даже не являются уже отражением богатства..
без стоимостного эквивалента-это отражение давно превратилось в кривое зеркало или даже разбитое.
дело не в труде как в таковом- а в том, что человеческий труд является товаром, а значит и человек воспроизводящий труд , априори имеет ценник на шее. при чем с тенденцией постоянной уценки в силу возраста и никакой опыт не компенсирует эту уценку, ибо этот опыт устаревает и уценивается вместе с человеком..
человек уценивается постоянно и гораздо быстрее мира вещей . который он создает..
т.е. человека съедает не только обменная людоедская система . заставляющая его всё более ради собственного выживания вкалывать еще больше, дабы держать свой ценник, но и в мире вещей к которому приравнен его создатель-человек и стоит на витрине с таким же ценником-человек не может по цене конкурировать с вещами, и прежде всего с теми вещами, которые тоже делают вещи-т.е. с автоматическими производящими системами
----любимый лозунг толстомордых распределителей кормушки и их продажных шавок...
Сейчас проститутки имеют от 250 до 1000м2.