Как тупят острое

У этой дамы говорящая фамилия. От слова "тупить". И она большая мастерица в этом деле. Скольких молодых людей потупила – не сосчитать. На чем и сделала прекрасную карьеру. Пока мы видим ее в общественной палате. Но, думаю, она проложит себе дорогу и в не место для дискуссий. Этот товарищ идет в ногу смело. И дорогу прокладывает грудью.

Говорить про ее литературное творчество было бы странно. Да – "корову" пишет не через "ять", но других достоинств в ее текстах замечено не было. Ложь, только ложь и ничего, кроме лжи. Ложь осознанная, циничная. Что отнюдь не мешает, а наоборот, помогает ей публиковаться в либеральных изданиях. Под видом альтернативного мнения. Что является уже не ее ложью, а ложью редакторов: мнение – то, во что человек верит; ложь – о чем автор знает: написанное – неправда. В творчестве дамы мнений не было.

И вот, славно отработав свое в деле тупления, то есть растления сверстников, дама получила другое назначение – тупить интеллигентов. Благо либеральные издания давно с ней интеллигентов познакомили. И дама принялась за дело. Как и другая дама, брошенная на тот же фронт несколько раньше.

Такое у них теперь направление – кидать в идеологические бои дам. Не так глупо. Джентльмены наши сексисты: своему брату джентльмену по сусалам – это с нашим удовольствием, а даму, будь она хоть трижды лживой и четырежды распутной – это ни-ни... Я же говорю – сексисты. Такое воспитание... Опять-таки – возраст. А воинши идеологического фронта – молодки, в дочки годятся... Так что тут и чувства разные: отеческие и не только... В общем, есть, есть в этом резон – посылать идеологических диверсантш. Они там, знаете, в ведомстве Кириенко не дураки. Ох, какие они не дураки!..

Дураки не они. И пишу я не о них. И не о дамах. Чего о них, о паршивках, писать!.. Пишу я о нашем брате. О нас, мужики (странная опечатка: вместо "ж" почему-то "д" выскочило, хорошо, что заметил). О нас, джентльмены.

Сказать слова, которые нам понравятся, проще простого. Щелкни кобылу по носу – она взмахнет хвостом. Это даже и полную правду писать не нужно. Пожалуй – даже наоборот: нельзя. И даже власть критиковать не обязательно. Достаточно просто ругнуть "вату". Можно и вполне с провластных позиций. Ну, что-нибудь про "антиматильдовцев". Или про их вдохновительницу. В общем – про ультра-вату. И власти ущерба нет, и нам приятно. И оттаивают сердца закаленных борцов с режимом. И наливаются теплотой. Отеческой. И шерят они для своей многочисленной аудитории дамские филиппики. Да еще и прикрикивают на читателей: никого, дескать, не боюсь, шерил и буду шерить, и попробуй мне только кто-то что-то скажи!..

Что в результате? В результате в информационное пространство, в его наименее загрязненную часть вводится источник яда.

Ну, хорошо. Но разве люди не меняются? Меняются. Но гораздо реже, чем хотят показаться изменившимися. И отличить одно от другого нетрудно. Признаков два.

Первый: обновившийся духовно клеймит себя старого. Не стремится оправдаться и сказать, что и тогда он был прав и ни  о чем сегодня не жалеет. "Дурак я был" ("Дура я была", чтоб без сексизма) – самое мягкое, что можно услышать в случае реального изменения человека.

Признак второй: вместе с человеком меняются его социальные обстоятельства. А если человек, неважно – дама или джентльмен, сохраняет, например, "доступ к телу", то его оппозиционность не то, что большие вопросы вызывает, а, наоборот, не вызывает никаких вопросов: ясно, что оппозиционность эта липовая. И не нужно наивности, граничащей с глупостью: когда человек из политической элиты или близкий политической элите поет оппозиционные песни, не надо развешивать уши.

Было бы его (ее) обращение реальным, турнули бы его (ее) из хозяев жизни в два счета. А не турнули – без семи пядей понятно: казачок  засланный. Ну, или – казачка.

Но разве ЧТО сказано не важнее КЕМ сказано? Важнее. Но и здесь есть два обстоятельства.

Если я собираюсь сказать, что дважды два – четыре, мне не обязательно при этом ссылаться на более чем сомнительные авторитеты: "Как сказал Леонид Ильич Брежнев, дважды два равняется четырем".

И второе, еще более важное. Распространяя тексты из  сомнительных источников (да хоть бы и антиклерикальные невзоровские, хотя вдохновил меня на эту заметку пиар приличным человеком совсем иного персонажа), нужно очень внимательно эти тексты читать. Душу не выплюнешь – и обычно там рядом с вполне здравыми мыслями есть невольно или хуже того – очень даже вольно вставленные кусочки лжи. Нас травят, как собак: кормят ложью в оболочке правды - "была докторская - стала любительская". И мы эти наливные, но напитанные ядом яблочки лопаем.  

Вот так, и с текстом, который стал поводом для этой заметки. В нем три тезиса. Первый: не троньте ребенка! Второй: Коля – молодец! Третий – дорогу молодым, то есть НАМ, они, то есть МЫ спасем Россию.

А теперь давайте разбираться.

Не троньте ребенка. Ну, конечно. Здесь не должно быть места травле. Должно – разговору. Что здесь так, а что не так. Спокойному разговору. Мальчуган бросил информационную бомбу. Есть о чем поговорить.

Молодец или не молодец? Ну, вообще-то, не очень молодец. В лучшем случае, сказал юношескую глупость. Что же еще говорить в юности: юности глупости приличны. Этим она отличается от старости. Насколько умен? Не больше ватующих сверстников, рвущихся в Берлин к немкам. Увидел одну грань многогранной трагедии. Грань, которую не замечают его сверстники. Но грань очень маленькую. И, засмотревшись на нее, не смог видеть всю трагедию.

Подростку простительно. Тяга к оригинальности естественна. Но в остальном – инфантилизм мышления, конечно. И не очень хорошо с нравственным чувством. Но добрый мальчик (если всё было сказано искренне).  Вот такие оценки получаются: интеллект – два, нравственное чувство – три, доброта – ну допустим, пять. Что в среднем? Тройка с плюсом. Не очень молодец.

А вот насчет "Дорогу НАМ молодым!" – это-то как раз и есть тот самый яд, ради которого текст и писался. Конечно, дорогу молодым. Но не вам. Не "нашим", не "местным" или какими еще "молодогвардейцами" их там наделала АП. Старательно строгает эта контора деревянных солдатов для Урфина Джюса. И настрогала уже огромное множество молодых, но глупых, недобрых и бесчестных карьеристов. Которых общество, если оно, конечно, озабочено своим будущим, должно всеми силами оттеснять от социальных лифтов, куда эти молодые так рвутся.

Бывшие комсомольцы должны были ответить в 91-м году каждый и лично. Я не исключение – тоже был в "малой КПСС". Нельзя было оттеснять их (нас) от жизни. Но пройти через процедуру публичного покаяния должен был каждый, во всяком случае – из тех, кто становился хоть сколько-нибудь влиятельным в политике и экономике.

"Молодость" не тот признак, по которому нужно производить отбор в политическую элиту. Здесь должны быть другие критерии. И по некоторым из них, как, например, мудрость, молодых нужно отправлять учиться, а не командовать.

Беда только – с учителями у нас не слишком хорошо.       

7
1558
4