Разные утопии: объективные и субъективные
Мне часто приходится слышать упреки в утопичности. Хорошие вещи, дескать, предлагаете, но утопичные – такого не может быть.
Все дело в том, что утопии бывают разные. Разные бывают «не может быть».
Одно «не может быть» не может быть потому, что противоречит объективным свойствам мира. Хорошо было бы, чтобы у людей росли крылья, но невозможно. Хорошо бы, чтобы завтра же все стали ангелоподобными, но невозможно. Противоречит законам природы. Утопия.
Такой утопией было стремление построить коммунизм в том виде, как его представляли строители. Такой же утопией является желание построить в России капитализм скандинавского, или американского, или любого иного ИЗВЕСТНОГО образца. Не получится – известного. Противоречит законам психологии: другая у нас ментальность – не американская, не скандинавская и не японская.
Такие утопии вредны во всем, если не считать того, что они поставляют нам негативный опыт и таким образом позволяют познавать мир и познавать самих себя.
Но есть и иные утопии – утопии, которые утопичны по субъективным причинам: причинам, которые сидят в нас самих и которые мы сами легко можем изменить. Утопично ожидать, что лентяй вдруг начнет работать, а пьяница бросит пить? Конечно, утопично. Пока лентяй не ЗАХОЧЕТ работать, а пьяница не ЗАХОЧЕТ перейти на кефир. А как захотят, так немедленно вся утопичность и закончится, и перед нами окажутся трудяга и трезвенник. Совсем иной оказывается такая утопия по сравнению с замыслом воспитать из карлика баскетболиста.
То же самое и с изменением не одного человека, а всего общества. Есть вещи, которые сделать невозможно из-за неизменяемых свойств материала: Чукотку нельзя превратить в мирового лидера по импорту апельсинов. А есть вещи, которые невозможно сделать из-за иной непригодности материала – из-за таких его «плохих» свойств, которые легко могут стать хорошими.
Сегодня едва ли не любые идеи по переустройству общества утопичны. Но одни утопичны по объективным, а другие по субъективным причинам – из-за неверия людей, из-за страхов, из-за накопившейся усталости, из-за незнания пути и т.д.. Вот эти самые субъективные препятствия сравнительно легко могут быть устранены. Нужно только захотеть.
Утопичность государства-семьи, государства, заботящегося о каждом своем гражданине, государство, где во главу угла поставлено личностное развитие и личностная самореализация каждого человека, где эпицентром общественной жизни являются образование, культура, наука, искусство – это как раз утопичность субъективная. Конечно, такое государство на территории России в ближайшее время появиться не может. И в этом смысле идея утопична. Но причины этого «не может» не в объективных «свойствах материала», а в нашем собственном неверии, а оттого и в нежелании, чтобы такое государство появилось. Других причин, кроме этого неверия-нежелания здесь нет.
А неверие-нежелание – причины преходящие: приходящие и уходящие. Вот для того, чтобы они ушли, я и пишу свои утопии.
...А у еслт разум применить, и здравый смысл?
Автор во многом прав, кроме одного: если "Утопия" станет идеей масс", - это всё невозможно.
Сейчас и здесь.
Честно говоря, мне (лично мне) всё-таки кажется, что "идея может овладевать массамы".
Подумаешь, и Ленин и Маркс (как мы э т о видим), во многим своих высказываниях - правы.
И слава господу и всем Богам.
Дело за малым - идея+массы+их решимость...
..А вот тут - проблем-с...
Что сказать- - я разочаван,
Еще такая тональность - - бан на несколько месяцов.
===Модераторкое
о
Дублирования не было - было просто клонирование одной идеологии.
Диктат был жесточайший.
Развитие до определенного предела было. Но не дальше - ни шагом дальше. Это и стало причиной гибели всего замысла.
Решения, конечно, личные. Но не "вне зависимости". И важнее воли здесь ум. Много важнее.
Реально - конфедерация(табачок врозь - Кавказ, "республики" и прочие выдумки)...
Что-то не заметил Вас в теме о необходимости ввести школьный предмет о смысле жизни. Кстати инициатива РПЦ.:)
Зачем напрягаться? Это вопрос о другом и не из этой заметки. Затем - что одному жизнь не исправить, а значит хорошо жить нельзя. Тут интерес вообще-то "шкурный". Только совсем недальновидные люди могут надеяться ХОРОШО жить в плохом обществе.
Так это и есть предел мечтаний и смысл жизни?:) Побойтесь Бога:)
*Только совсем недальновидные люди могут надеяться ХОРОШО жить в плохом обществе. *
Какие люди, такое и общество. А все люди эгоисты. Кто посильней и похитрей, тот и будет хорошо жить. На фига эгоисту думать о других?:)
Но те, кто не имеет, начинают мечтать о разных "коммунизмах". Или на доброго царя надеются.
Хорошее общество может быть только следствием хорошего человека. А откуда ему взяться при таких меркантильных запросах, целях, смыслах?
Поэтому, если о чем и говорить, то говорить надо о человеке и о смыслах жизни, ради которых эгоист захочет стать немножко альтруистом. Только смыслы его жизни должны быть другие.
Сильно-хитрый не живет хорошо. И довольно быстро это понимает. И тогда понимает, зачем ему думать о других. То есть становится умным эгоистом.
У максимы "какие люди, такое и общество" есть оборотная сторона: какое общество, такие и люди. Это очень важный момент.
В хорошем обществе хороший человек - главный приоритет. Потому что оно инструмент улучшения человека.
"Когда же это кончится?... тут же всё и кончилось" .........
"Хочешь быть счастливым?... будь им!" ............
И т.д.