Чьё учение в наше время более перспективно: Карла Маркса или Пьера Тейяра де Шардена?

Эту небольшую статью я опубликовал полтора года тому назад в сообществе (журнале) «Альтернативы». Перечитав ее, я увидел, что в ней я более скептически относился к учению Маркса, чем сейчас, в статье «Маркс: чужой среди своих и свой среди чужих». Однако мне кажется, что эта старая статья все же может стать некоторым добавлением к последней, особенно для тех, кто не понял, о какой такой ноосфере я говорю, противопоставляя ее коммунизму и социализму.

Забавная статистика (особенно на фоне цифр активности читателей сообщества «Совесть» Гайдпарка): статью о Марксе и Тейяре прочитал 1051 читатель, не оставив ни одного комментария. Комментарии и, в основном, отрицательные посыпались позже, когда я более полно высказал свое отношение к марксизму и социализму.

 

Начнем с констатации того факта, что материализм не справился со строительством светлого будущего. И это не случайно. Ибо если Бога нет, то всё дозволено. Старый мудрый циник Вольтер говорил, что если Бога нет, то его следует выдумать. И я его понимаю: нужен Абсолютный авторитет и Вера в него, иначе ничего не получится: в смысле всеобщего приобщения к духовному развитию. Недаром Г.С.Батищев называл субстанциализм (а у современных материалистов материя – это субстанция) формой коллективной субъективности, коллективного эгоизма. Ошибка Сократа повторена и Марксом и Лениным: человек будет прекрасно знать, в чем состоит его благо, и, тем не менее, в массе своей этому благу следовать не будет, ибо приобретение и сохранение его – вещь исключительно трудная. Все прекрасное и возвышенное трудно. Массовый человек (термин Хосе Ортеги-и-Гассета) всегда выберет себе в качестве блага что-нибудь попроще и поприятнее и главное – сейчас же, а не как посулы будущего. И поэтому, как пишет Эрих Фромм, человек в массе своей бежит от свободы.

Что делать? Воспитывать нового человека? Без воспитания в нем веры в Абсолют? Все рецепты такого воспитания, казавшиеся мне некогда непререкаемо правильными, сейчас, при перечитывании, например, статьи Э.В.Ильенкова в сборнике «С чего начинается личность» вызывают лишь грустную улыбку в силу своей абсолютной утопичности. Как можно не видеть, что массовому человеку и при капитализме, и при социализме милее всего потребление, причем потребление вовсе не духовное, а физическое, материальное?

Можем ли мы всерьез усматривать источник избавления от массового отчуждения человека от своей сущности – в эволюции современного капитализма? Посмотрим, как это себе представлял К.Маркс: «…Историческое назначение капитала будет выполнено тогда, когда, с одной стороны, потребности будут развиты настолько, что сам прибавочный труд, труд за пределами абсолютно необходимого для жизни, станет всеобщей потребностью, проистекающей из самих индивидуальных потребностей людей, и когда, с другой стороны, всеобщее трудолюбие благодаря строгой дисциплине капитала… разовьется как всеобщее достояние нового поколения…» (Маркс К. Экономические рукописи 1857-1861 гг. – Москва, 1980, ч. 1, с. 282). Господи, когда же должно наступить это «тогда»? И сколько «новых поколений» еще должно смениться? А главное, смогут ли вообще появиться на свет эти новые поколения?

А дальше Маркс описывает то светлое будущее, в котором будут жить и действовать люди в большинстве своем сознательные и трудолюбивые. И с негодованием отвергает опубликованные в 1857 году в газете «Times» опасения некоего противника освобождения негров, основанные на том опыте, что свободные негры на Ямайке «…довольствуются производством только того, что совершенно необходимо для их собственного потребления, а подлинным предметом роскоши рядом с этой «потребительной стоимостью» считают само бездельничание (распущенность и праздность)…» (Там же, с.283).

Негров, конечно, надо было освобождать от рабства, и их освободили, но что-то мне в поведении освобожденных негров Ямайки очень напоминает, причем, - что-то, происходящее ныне как массовое явление. И праздные жители Ямайки середины 19 столетия кажутся мне ангелами, по сравнению со спивающимися и колющимися наркотиками миллионами «освобожденных негров» ряда стран постсоветского пространства XX-XXI века.

Как это ни странно звучит, но выходит, что Маркс идеализировал капитализм! Впрочем, мог ли он догадаться о таких побочных, но вполне закономерных продуктах его развития, как глобальные проблемы, отпадение человека от нравственности и подлинного искусства, массовая порча его души? Не мог он догадаться и о том, что неуклюжие попытки осуществить его учение приведут к ужасной дискредитации идеи социализма и коммунизма и усугубят распространение нигилизма и пассивности.

Мы, конечно, должно быть благодарны капитализму за то, что он создал машинное производство, науку и технику. Я даже думаю, что историческое предназначение капитализма – в создании материального «тела» ноосферы. Тела, но не души. Ведь производство при капитализме – это средство к накоплению капитала в руках очень немногих, которые для сохранения и приумножения его параллельно и очень интенсивно накапливают и самоубийственные для человечества виды оружия. Некоторые современные сторонники учения Маркса говорят, что капитализму органически присущи созидание и накопление, которые в конечном итоге должны привести к тому, что господствующей станет интеллектуальная деятельность, которую все сразу полюбят и это приведет к массовому снятию отчуждения. Возникает вопрос: кто же это, интересно, займется интеллектуальной деятельностью – сразу все шесть, семь или более миллиардов человек, проживающих на планете (при жизни Маркса не было ни экологической, ни демографической глобальных проблем и не было оружия массового уничтожения)? Или, может быть, трудолюбивая часть человечества сознательно пойдет на то, что большинство людей долгое время будут жить за счет этой сознательной части?

Маркс, уповая на добрые плоды эволюции капиталистической системы, в то же время говорил, что без насилия в переломные моменты развития не обойтись. И это правда. Но новые попытки проводить такое насилие буквально, с помощью захвата власти и передела собственности приведут только к новым морям крови и даже, скорей всего, - к гибели человечества. Насилие, наверное, будет присутствовать и при переходе в ноосферу, но, как я понимаю, оно будет очень похоже на насилие родителей во благо жизни и здоровья своего ребенка. Это происходит тогда, когда ребенку насильно ставят укольчики, насильно заставляют учиться играть на пианино или на скрипке, насильно удерживают дома подростка, которого подвыпившие друзья вызывают поздним вечером вместе с ними поискать приключений на улице.

 Переход в ноосферу (не ноосферу В.И.Вернадского, а Ноосферу Тейяра де Шардена) будет сопровождаться именно таким насилием со стороны тех, кто уже вошел в нее и призывает и остальных присоединиться к ней. В чем трудность вхождения? Ноосфера – это царство прозрачности, в ней нет места преступным секретам и коварным замыслам. И процесс становления этого царства, как говорится, уже пошел. Мне удивительно, почему верующие люди боятся этой прозрачности, когда спорят о необходимости просвечивания тела при посадке в самолет, просмотра багажа, даже - присвоения каждому человеку индентификационного номера: ведь это всё делается во благо честного, порядочного человека. К тому же верующий-то человек твердо знает, что Бог всё о нем знает, Бог всё видит. И это обстоятельство не оскорбляет верующего. А разве не Природа-Бог, не закон «ортогенеза сознания» указывает путь в ноосферу, как единственное спасение массового человека от себя самого? Однако, как уже было сказано, в ноосфере не должно быть ничего тайного, всё становится явным. Если человеку есть что скрывать (а большинству есть что скрывать), то ему придется искренне покаяться. Это – страшно. Что же делать: вот он и приходит - страшный суд. И на нем еще будет решаться, войдет ли данный индивид в сообщество свободных, творческих людей или - нет. Нужен ли он ноосфере? Уж если различные важные органы и организации при приеме сотрудников прибегают к детекторам лжи, то еще большая «проверка» ожидает каждого из нас при переходе в ноосферу. Отбор, господа! Отбор вечный и всюдный - как всеобщий принцип Природы.

Пора перестраивать сознание, чтобы понять, что чисто внешнего освобождения не бывает, для того, чтобы получить его, нужны серьезные индивидуальные усилия: спасение утопающего - дело рук самого утопающего.

350
3772
185