Собственность

Интересный доклад. ( http://bolshevick.org/dnyu-konstitucii-posvyashhaetsya-o-proekte-konstitucii-soyuza-ssr/#more-1571 ). Интерес этого доклада состоит в том, что в наборе критикуемой Сталиным критики Конституции, так и не оказалось места критике, которая бы показала, что в данном виде Конституция 1936 года - есть сдвиг влево, есть забегание вперед, есть болезнь левизны.   

Ходят разные версии относительно фразы Сталина, «Без теории нам смерть, смерть, смерть». Кто-то приписывает эту фразу Сталину, кто-то считает выдумкой Р. И. Косолапова сославшегося на Д.И. Чеснокова. Я придерживаюсь версии, что эти слова все же были сказаны Сталиным. То, что проблемы с теорией построения социализма были, говорит факт появления теории роста классовой борьбы по мере построения социализма. Я не являюсь сторонником данной теории, более того, я считаю, что возникновение данной теории - есть факт отсутствия внятной теории построения социалистического общества.

В чем же, на мой взгляд, состояла ошибочность принимаемой в данной форме Конституции 1936 года и ошибочность представлений Сталина о путях построения социалистического общества? Ошибочность представлений Сталина вытекает из факта отсутствия теории собственности в марксизме. К сожалению, вся теория собственности в марксизме ограничилась рукописями К. Маркса, «Формы предшествующие капиталистическому производству». И хотя в этих рукописях К.Маркс упоминает четыре формы собственности, (азиатская, античная, германская, славянская), но анализ дает только трем – азиатской, античной и германской формам собственности. А судя по фразе, К. Маркса, «[V — 8] (Все это разобрать еще раз — глубже и подробнее.) (К.Маркс, т.46-1), Маркс не имел полного представления о славянской форме собственности, поэтому не имел достаточной возможности проработать вопрос, как различные формы первобытной общинной собственности порождают различные формы ее разложения.

То, что славянская форма собственности не была проработана Марксом, доказывает и следующее его высказывание:

«В последнее время распространился смехотворный предрассудок,  будто форма первобытной общинной собственности есть специфически славянская или даже исключительно русская форма.

Она первобытная форма, которую мы можем проследить у римлян германцев, кельтов; целый ряд ее разнообразных образцов, хотя отчасти уже в разрушенном виде, до сих пор еще встречается у индийцев Более тщательное изучение азиатских, особенно индийских, форм общинной собственности показало бы, как из различных форм первобытной общинной собственности вытекают различные формы ее разложения. Так, например, различные, оригинальные типы римской и германской частной собственности могут быть выведены из различных форм индийской общинной собственности” (

Карл Маркс. “К критике политической экономии”.

Так думал Маркс в январе 1859 года. Но к январю 1882 года точка зрения К.Маркса и Ф.Энгельса по данному вопросу претерпела изменение. Вот что они говорят в Предисловии ко второму русскому изданию «манифеста Коммунистической Партии»:

«Спрашивается теперь: может ли русская община - эта, правда, сильно уже разрушенная форма первобытного общего владения землёй - непосредственно перейти в высшую, коммунистическую форму общего владения? Или, напротив, она должна пережить сначала тот же процесс разложения, который присущ историческому развитию Запада?

Единственно возможный в настоящее время ответ на этот вопрос заключается в следующем. Если русская революция послужит сигналом пролетарской революции на Западе, так что обе они дополнят друг друга, то современная русская общинная собственность на землю может явиться исходным пунктом коммунистического развития».

Таким образом, из вышесказанного мы видим, что основатели марксизма в полной мере признали факт существования славянской формы собственности. Более того, по их мнению, именно славянская форма собственности «может явиться исходным пунктом коммунистического развития».

В рамках практической работы по построения социалистического общества, Сталин прекрасно понял роль и значение института собственности. Вот, что по этому поводу Сталин  говорит о собственности в своей переписке с Кагановичем:

 «Социализм не сможет добить и похоронить капиталистические элементы и индивидуально-рваческие привычки, навыки, традиции (служащие основой воровства), расшатывающие основы нового общества, если он не объявит общественную собственность (кооперативную, колхозную, государственную) священной и неприкосновенной. Он не может укрепить и развить новый строй и социалистическое строительство, если не будет охранять имущество колхозов, кооперации, государства всеми силами, если он не отобьёт охоту у антиобщественных, кулацко-капиталистических элементов расхищать общественную собственность. Для этого и нужен новый закон. Такого закона у нас нет. Этот пробел надо заполнить. Его, то есть новый закон, можно было бы назвать, примерно, так: «Об охране имущества общественных организаций (колхозы, кооперация и т. п.) и укреплении принципа общественной (социалистической) собственности». Или что-нибудь в этом роде.

— Из переписки Сталина и Кагановича. 24.07.1932»

Важная роль института собственности в деле построения социалистического общества так же была отражена в Конституции 1936 года.

   Статья 131.  «Каждый гражданин СССР обязан беречь и укреплятьобщественную,  социалистическую собственность,  как  священную  инеприкосновенную основу советского строя,  как источник богатстваи могущества Родины,  как источник зажиточной и культурной  жизнивсех трудящихся.     Лица, покушающиеся    на    общественную,   социалистическую    311собственность, являются врагами народа».

Казалось бы, все верно, и самое главное у руководства партии, страны и государства - есть понимание роли собственности в процессе построения социалистического общества.

Но как показала практика дальнейшего построения социализма, одного понимания важности института собственности без наличия теории собственности, оказалось мало.

В итоге  в рамках строительства социализма доминирующей формой собственности была принята государственная форма собственности, которая порождает не социалистические производственные отношения, а азиатский способ производства. Именно государство с  азиатским способом производства в рамках надстройки с законодательным запретом частной собственности и получила наша страна к началу 80-ых годов прошлого столетия. Контрреволюционный переворот, который произошел в стране в начале 90-ых, восстановил частную форму собственности, тем самым позволив государственной и партийной номенклатуре свое право управления государственной собственностью, монетизировать в частной собственности, путем всевозможных махинаций.

Таким образом, практика построения советского социализма показала: а) государственная собственность не является социалистической формой собственности, а порождает азиатский способ производства, который в итоге возрождает буржуазные общественные отношения; б) физическое уничтожение буржуазии не гарантирует полного уничтожения буржуазии.

Буржуазия – есть противоположность пролетариата в рамках капиталистических общественных отношений. Соответственно, упразднение пролетариата – есть необходимое условие полного уничтожения буржуазии.

 В свою очередь упразднение пролетариата происходит посредством введения в стране социалистической формы собственности, каковой является общенародная форма собственности, аналог славянской формы собственности в добуржуазном обществе.  

Так что такое собственность? 

Институт собственности - есть принцип, регулятор производственных отношений, которые возникают между людьми в процессе их совместной деятельности. Т.е. благодаря институту собственности люди решают проблемы производства и распределения общественных благ.

Вот как это звучит у Маркса: «Собственность означает, следовательно, первоначально не что иное, как отношение человека к его природным условиям производства как к принадлежащим ему, как к своим собственным, как к предпосылкам, данным вместе с его собственным существованием, — отношение к ним как к природным предпосылкам его самого, образующим, так сказать, лишь его удлиненное тело. У человека, собственно говоря, нет отношения к своим условиям производства, а дело обстоит так, что он сам существует двояко: и субъективно в качестве самого себя, и объективно — в этих природных, неорганических условиях своего существования.

 Формы этих природных условий производства двоякие: 1) существование человека как члена какой-либо общины; следовательно, наличие этой общины, являющейся в своей первоначальной форме племенной организацией, более или менее видоизмененной племенной организацией; 2) его отношение к земле, через посредство общины, как к своей земле, общая земельная собственность и в то же время личное владение для отдельного лица, или же дело обстоит таким образом, что распределяются только плоды земли, сама же земля остается общей и обрабатывают ее сообща». 

 Т.е. ландшафтные, климатические и социальные условия, формировали в человеческом обществе принципы производства и распределения общественных благ в рамках совместной производственной деятельности людей. Эти условия определяются как бытие. Бытие - есть отношение человека к человеку, и человека к природе, которое складывается в человеческом обществе в процессе производства и распределения материальных благ. Именно эти отношения сформировали на заре человечества институт собственности. Так климатические, ландшафтные и социальные условия Месопотамии и Древнего Египта создали условия, которые сформировали азиатскую форму собственности. Условия Древней Греции и Древнего Рима сформировали античную форму собственности. В рамках Германских племен в начале Средневековья сформировалась германская форма собственности. В то же время в рамках восточнославянских племен сформировалась славянская форма собственности. Соответственно все эти формы собственности добуржуазного мира в рамках буржуазного мира получили свои аналоги: азиатская собственность - государственная собственность, античная собственность - коллективная собственность, германская собственность - частная собственность, славянская собственность - общенародная собственность. Каждой форме соответствуют свои принципы производства и распределения общественного богатства, тем самым формируя свою, присущую данной форме собственности, систему производственных отношений. Соответственно форма собственности, которая принимается правящим классом общества, и посредством инструмента насилия в виде государства, навязываются всем слоям общества, как норма общественных взаимоотношений, в итоге генерируют логику и принципы развития экономических и юридических норм государственного строительства.
В свою очередь, бытие формирует общественное сознание населения страны,  которое в свою очередь определяет  отношение населения страны к навязанной обществу правящей группой, слоем, классом формы собственности. При этом тип мировоззрения народа и идеология  господствующего  класса, которая отражает принципы собственности принимаемых господствующим классом формы собственности, может, как совпадать, так и не совпадать с принципами мировоззрения народа. При совпадении принципов мировоззрения народа с принципами идеологии правящего класса, система саморегуляции гражданского общества не противоречит  государственной  системе управления принятой правящим классом  общества. При несовпадении мировоззрения народа и идеологии правящего режима, между общественным сознанием и нормами государственного строительства возникает конфликт, который выливается в неспособность норм государственного управления управлять поведением личности данного государства. Такая неспособность принимаемых государством законов  управлять поведением личности, негативным образом отражается на качестве общественного управления, что в итоге сказывается на ухудшении жизненного уровня населения страны и ведет к социальному конфликту.

Каждая принимаемая государством форма собственности генерирует свою форму производственных отношений.

Соответственно в рамках отсутствия теории собственности Сталин не смог понять суть и  принципы функционирования форм собственности. И прежде всего он не понял сути государственной формы собственности, отнеся ее к социалистической форме собственности. Так государственная собственность генерирует азиатский способ производства. Коллективная (колхозно-кооперативная) собственность генерирует античный (феодальный) способ производства. Частная собственность - генерирует капиталистический способ производства. И только общенародная собственность - генерирует социалистический способ производства. Полное упразднение всех форм общественной собственности, генерирует коммунистические производственные отношения. При этом если все формы собственности навязываются обществу правящей группой, слоем, классом посредством института насилия, каковым является государство, то отмирание института собственности происходит в процессе воспитания личности, т.е. в процессе воспитания нового человека.

Главный вопрос любой революции - это вопрос о Власти. Главный вопрос Власти - это вопрос собственности. Именно наличие Власти позволяет группе, слою, классу, взявшим в свои руки Власть, навязать всему обществу выбранную правящей группой, слоем, классом, форму собственности. Бытие первично, законы экономики и юриспруденции вторичны, они вытекают из принципов бытия, т.е. той окружающей социальной среды, которая формируется на базе принятой правящей группой, слоем, классом формы собственности. И посчитав государственную собственность за социалистическую форму собственности, мы, наш народ, наша страна, в итоге получили азиатский способ производства, который и похоронил всю социалистическую систему и прежде всего Советский социализм. Ошибка в теории изменила практику. «Без теории нам смерть, смерть, смерть».