Женские измены заложены природой, а моногамия навязана религией
Сначала цитата.
"...Сперма представляет из себя «липко-вязкую, слизеподобную, неоднородную и непрозрачную жидкость с характерным ароматом сырого каштана (легкий запах хлора)». Среднее количество спермы в одной порции составляет 3-5 мл, а число сперматозоидов в 1 мл спермы - от 60 до 120 миллионов. Но все это холодная статистика, не отражающая главного. А именно - состава сперматозоидного войска. Дело в том, что только один процент бойцов имеет шанс ворваться в расположение яйцеклетки. Они так и зовутся - «оплодотворяющие». Это энергичные, атлетически сложенные сперматозоиды, чья миссия благородна и чиста.
Основная же масса войска - это сперматозоиды-убийцы. Их около 85%. У них головка покрупней, чем у оплодотворяющих, в которой находятся ядовитые вещества, предназначенные для поражения чужих сперматозоидов, чье присутствие на поле брани, таким образом, подразумевается самой природой! При этом еще есть третья разновидность - сперматозоиды-блокаторы. Строго говоря, это старые сперматозоиды, чья задача сидеть в засаде и «мочить» киллеров противника. Но исход битвы, как правило, предопределен: если у постоянного партнера женщины около 150 миллионов воинов, то любовник выставляет до 600 миллионов головорезов. В общем, у законного супруга перед залетным молодцом никаких шансов, биологии на мораль плевать, измена заложена в женщине на генетическом уровне, ведь для «естественного» отбора крайне важно, чтобы наибольшее количество детей рождалось от наиболее совершенных особей, и на подсознательном уровне самка всегда готова зачать от мускулистого, широкоплечего мачо, а не от лысого очкарика.
И детки здоровее будут, и вообще приятно."
А теперь вывод.
То, что мужики берут на себя право думать, будто их полигамия (или даже промискуитет) - дело вполне нормальное, ведь "мы природой запрограммированы иметь как можно больше женщин!", не более чем бред. Потому что женщины могут выдвинуть не менее весомые аргументы: "Нас природа создала такими, чтобы с нами совокуплялось как можно больше мужчин, и всё на благо эволюции, чтобы потомство было разнообразным, а значит, устойчивым".
Ведь если у нашего брата аж 85% живчиков существуют ТОЛЬКО для того, чтобы бороться со сперматозоидами полового соперника(ов), это значит, что такой расчёт сил возник не вчера, а сформировался в ходе миллионолетней борьбы за существование. Другими словами, бабы изменяли всегда. И это нормально. А пресловутая моногамия навязана религией и общественной моралью, которая не имеет ничего общего с тем, что заложено природой.
И ещё.
Не кажется ли вам странным, что сперма имеет не какую-нибудь, а именно слизистую консистенцию, что делает её идеальным любрикатом? Проблема, однако, в том, что любрикат нужен ДО и ВО ВРЕМЯ полового акта, но никак не ПОСЛЕ. Но если факт всё-таки налицо, стоит предположить, что смазка эта облегчает ПОВТОРНЫЕ половые акты. Вопрос лишь - кого и с кем...
Источник: http://community.livejournal.com/man_woman/10116262.html
Оказывается, каждый из нас должен был быть зачат в результате абсолютно развратных действий целой группы лиц, среди которых поиск своего биологического папочки, по мысли Природы, дело весьма сомнительное))
Как же мы так далеко отошли от глобальных замыслов Природы и почему на Земле аж 80% верующих?!))
"наибольшее количество детей рождалось от наиболее совершенных особей" - действительно, природой заложен механизм выбора женщиной наиболее "перспективного" в плане генов самца. Но на совершенно другом уровне. Да, женщина стремилась такого выбрать и ПРИВЯЗАТЬ к себе. Ведь человек, как вид, среди млекопитающих имеет самый продолжительый период развития детеныша до взрослой особи. И бОльшую часть этого периода женщине и детенышу крайне необходима помощь самца (пресловутого "добывателя мамонта"). В то же время, собственнические инстинкты самца, безусловно, древние и очень сильные, не позволяют нам предположить, что самец-"муж" мог допускать половые контакты самки в период зачатия и воспитания потомства. Да и самка в таком случае, лишалась бы мат. благ, так необходимых ей.
ЗЫ: Почему не указан источник цитат "научной" части статьи?
И какие бы пошлости тут не говорили, как бы не оправдывали свои измены - и мужчины и женщины, все это попытка оправдаться и не более того. В основе ее - понимание порочности такого поведения.
Почему? - Потому что человек перестал быть диким животным, человек - существо, живущее в своем, созданном им же, обществе, в котором он же развил мораль как правила поведения.
Я сильно сомневаюсь, что общепринятая мораль так изменится, что будет допускать измену как норму.
В человеческом обществе измена диктуется вовсе не целью родить более совершенное дитё, а целью получения удовольствия, а значит, объяснение измен природными инстинктами есть средство собственного оправдания, и не более!
Я не ханжа, никого не склонен осуждать: каждый живет в меру своих желаний и возможностей, но зачем затуманивать суть ясного вопроса?