Войти в аккаунт
Хотите наслаждаться полной версией, а также получить неограниченный доступ ко всем материалам?

СМЫСЛ

Сообщество 300 участников
Заявка на добавление в друзья

Простые правила диалога (ППД)

Это статья для тех, кто хочет сделать свое общение в социальных сетях максимально позитивным и полезным, сэкономить свое время и оградить себя от хамства, флуда, выплесков негативных эмоций и словоблудия. Статья не является догмой и ничего никому не навязывает. Использовать или нет предлагаемые автором приемы – решать Вам. 

Все виды общения можно условно разделить на две категории: МОНОЛОГ (один говорит) и ДИАЛОГ (двое говорят). Однако, не все ситуации, когда говорят два человека, можно назвать диалогом. Например, в передаче «Пусть говорят» часто одновременно говорят сразу два человека, пытаясь перекричать друг друга. Так вот – это не диалог. Диалог – это когда один говорит, другой его выслушивает и соответствующим образом реагирует на его слова – ответной репликой или вопросом. То есть диалог – это не речевое действие, а речевое ВЗАИМОдействие. Следовательно, если вы хотите извлечь из диалога пользу, целесообразно будет применить к нему определенные правила социального взаимодействия.  

Что это за правила? Прежде, чем сформулировать их, рассмотрим некоторые особенности диалога. 

Виды диалога: 

1. Обычный диалог (беседа на определенную тему).

2. Дискуссия (обмен мнениями).

3. Диспут (спор). 

У участников обычного диалога (в дальнейшем просто диалог) есть совместная цель. Цель определяет инициатор диалога (тот, кто его начал), а вступивший в диалог принимает эту цель. У участников дискуссии и диспута нет общей цели. Как правило, они преследуют разные цели: например, в споре один хочет что-то доказать другому, а другой хочет остаться на своем мнении, защитив его от нападок. В дискуссии один хочет просто высказаться (излить душу), а другой хочет в ответ рассказать о своем опыте/мнении. Отсутствие общей цели в диспуте и дискуссии не способствует тому, чтобы человек слушал своего собеседника, был внимателен к нему. Главное для человека здесь – сказать свое, а там «хоть трава не расти». В диалоге же два человека выступают как равноправные сотрудники – они делают общее дело, имеющее определенную цель. Наличие общей цели дисциплинирует людей и делает их общение организованным, целенаправленным и взаимовыгодным. С этих позиций диалог является наиболее эффективным видом социального взаимодействия. 

Следует отметить, что большинство диалогов в Интернете осуществляется по типу обменов мнениями и споров. Как правило, человек вываливает на публику определенную информацию в виде статьи или заметки, и этим ограничивается. Он не задает читателям вопроса, не приглашает никого к диалогу, и не определяет цели диалога – публика оказывается полностью предоставлена сама себе. В результате на автора льется поток встречных высказываний (начиная с поэтических творений и заканчивая прямыми оскорблениями и обвинениями), авторы которых преследуют самые разные цели. Обмены мнениями и споры уходят «в никуда». Каждый остается при своем, никто не учится думать, никто не учится уважать собеседника. И все это – из-за банального отсутствия общей цели. 

Итак, перечислим вкратце преимущества обычного диалога перед другими видами диалога (обмен мнениями и спор): 

1. Обычный диалог имеет конкретную цель.

2. Участники обычного диалога более дисциплинированы.

3. Обычный диалог взаимовыгоден и эффективен. 

Способности к диалогу имеются почти у всех людей. Но эти способности почему-то проявляются только в том случае, если человек уважает своего собеседника. Мы все в состоянии вести диалог с самим собой, со своей женой или ребенком. Но при попытках диалога с незнакомцем, да еще и виртуальным, у людей словно бы блокируется та часть мозга, которая отвечает за способность к диалогу. 

Как осуществляется диалог? Обычно это последовательность вопросов и ответов с обеих сторон. Вопрос – это запрос информации. Если человек стучит в дверь и говорит: «Можно?» – это не запрос информации, а запрос разрешения, то есть человек запрашивает разрешение совершить определенное действие (войти в комнату). В вопросе же человек запрашивает у другого человека определенную, нужную ему информацию. Другой человек дает ему эту информацию, если она у него есть. Это – типичное начало любого диалога. Некоторым особо «возвышенным» схема «вопрос-ответ» кажется примитивной и напоминающей допрос. Удел этих людей – участвовать в бесконечных, идущих в никуда обменах мнениями и спорах. 

Как показывает практика ведения диалогов в Интернете, реакция на вопрос может быть адекватной и неадекватной. 

Адекватная реакция на вопрос: 

1. Ответ на вопрос (предоставление той информации, которую запрашивает собеседник). - Вам нравилось жить в СССР? - Да, нравилось, потому что…

2. Сообщение об отсутствии у человека такой информации. - Кто такие мокролямзы? - Я не знаю.

3. Уточняющий вопрос с целью конкретизировать вопрос собеседника. - Вы религиозны? - Вы имеете в виду, верю ли я в бога или хожу ли я в церковь?

4. Вежливая просьба уточнить/пояснить вопрос. - Я не понял Ваш вопрос, поясните, пожалуйста.

5. Указание на некорректность вопроса с пояснением. - Где Вы научились летать? - Ваш вопрос некорректен. Я не умею летать. 

Неадекватная реакция на вопрос: 

1. Оскорбление автора вопроса. - Вы осел!

2. Диагноз автору вопроса. - Вы бредите!

3. Совет или указание автору вопроса (в ряде случае грань между советом,  указанием и приказом трудно провести) - Почитайте (то-то), там все написано! или - Изложите грамотно!или - Продолжайте (делать то-то) или - Вот когда научитесь (тому-то) – тогда и (делайте то-то) или - Прежде, чем (то-то), надо (то-то).

4. Предложение автору вопроса самому ответить на поставленный вопрос (за того, кому этот вопрос задан).

5. Встречный вопрос. - А как вы думаете?

6. Словоизлияние, не содержащее ответа на поставленный вопрос.

7. Оценка вопроса без ответа на него. - Глупый вопрос!

8. Оценка умственных способностей автора вопроса или личностных качеств автора вопроса (как в утвердительной форме, так и в форме риторического вопроса, например - Ну и где же Ваша логика?) 

…и так далее, и тому подобное – примеров неадекватной и неконструктивной реакции людей на вопрос очень много. Люди, которые разговаривают с другими на равных, на просторах социальных сетей встречаются очень редко. Кругом – одни доктора, наставники, менторы, учителя, советчики, оценщики, и пр. Все они считают свое мнение самым правильным и неоспоримым, себя самыми умными, лучше всех разбирающимися в той или иной теме, в общем, самыми-самыми. Их можно понять: мол, я целый год над этим думал, а тут пришел какой-то (какая-то) и путается под ногами. Для того, чтобы сэкономить свое время и время всех этих уважаемых людей, необходимо выработать определенную реакцию на их реплики. Реакция должна быть максимально лаконичной. Среагировав на неадекватную реплику, общение с человеком лучше всего прервать. Ниже я предлагаю свои способы реакции на неадекватные реплики (возможно, они вам пригодятся, хотя вы можете найти и свои способы): 

к п.1. На оскорбление отвечать не нужно. Для удаления комментария с оскорблением можно обратиться к модераторам.

к п. 2. На диагнозы тоже не нужно отвечать. Или же можно ответить с юмором, что-нибудь вроде: «Спасибо, доктор!». Общение прервать.

к. п. 3. На советы можно реагировать так: «Когда мне понадобится Ваш совет – я его обязательно у Вас попрошу». Эта простая, уважительная фраза почему-то часто приводит советчика в бешенство и он переходит на прямые оскорбления (см. к п. 1).

к п. 4. Это странная ситуация, поскольку человек предлагает Вам домыслить ответ за него. Я не люблю домысливать за других и никогда этим не занимаюсь. Что делать в таком случае? Реагировать по ситуации. Я обычно прерываю общение.

к п. 5. На встречный вопрос отвечать не следует до тех пор, пока человек не проявит к Вам уважение и не ответит на Ваш вопрос. Можно напомнить ему свой вопрос. Если ответа не последует – общение прервать.

к п. 6. В этом случае я обычно сообщаю человеку, что прочитала его текст, и напоминаю ему свой вопрос: «С Вашим мнением ознакомилась. Повторяю вопрос:…».

к п.п. 7 и 8. Оценки оспаривать не нужно – это бесполезное занятие. Оценщику можно сообщить, что Вы ознакомились с его оценкой: «Ваше мнение понятно. Не оспариваю». 

Следуя этим простым правилам и приемам (назовем их сокращенно ППД – Простые Правила Диалога), вы полностью ограждаете себя от крайне бесполезного и бестолкового времяпрепровождения в обменах мнениями, спорах и препирательствах. В спорах не рождается истина (тот, кто не согласен с этим утверждением, может привести пример спора, в котором родилась истина). 

Используя ППД, Вы ставите барьер для выплескивания на вас всеми желающими всевозможных чувств и эмоций и оберегаете свой мир от ненужного вам словесного мусора. Тем самым вы подаете пример и другим людям, которые чувствуют, что споры вытягивают из них силы и не приносят абсолютно никакой пользы, но не знают, как отличить полезные диалоги от бесполезных споров и обменов мнениями и оградить себя от последних. Чем больше людей научится пресекать неадекватные реакции в свой адрес – тем больше людей будет думать, прежде чем писать. Говорят, что число думающих людей в обществе не превышает 5-10 процентов, но я надеюсь, что их будет становиться все больше. 

Как начать диалог? 

Начинать лучше всего с вопроса, адресованного конкретному человеку. Если вы просто выскажите ему свое мнение – он, с большой долей вероятности, просто пропустит его мимо ушей. Или же – бросится оспаривать, если он с этим мнением не согласен, а вы начнете защищать это мнение, потом у вас появятся сторонники и противники-минусеры, разгорится спор, который все равно ни к чему хорошему не приведет. Мнение является приглашением к спору, вопрос же является приглашением к диалогу. Вопрос должен быть вежливым и корректным. Прежде, чем задать его, стоит его хорошо обдумать, чтобы потом не пришлось краснеть и извиняться за некорректно поставленный вопрос. 

Задав собеседнику вопрос, вы сделали приглашение к диалогу. Принять это приглашение или нет – решать вашему собеседнику. Если он промолчал и не дал ответа – это его право. Если он проявил неадекватную реакцию, примеры которой приведены выше, – значит, он пока еще не готов к диалогу на данную тему. 

Как вступить в диалог? 

Чтобы вступить в диалог, к которому вас приглашают вопросом, нужно для начала внимательно прочитать вопрос. Иногда вопросы сформулированы так, что просто приводят в ступор, и даже не знаешь, как на них и ответить. Не бойтесь отвечать прямо («да» или «нет») – никто вас за это не ударит. У нас почему-то очень ценится туманность мыслей, запутанность формулировок, длинные, пространные высказывания ни о чем. На фоне этого чеканные ответы «да» и «нет» кажутся признаком недалекости и отсутствия мыслей. Открою вам секрет: ценность ответа на вопрос не измеряется количеством слов в ответе. Разумеется, никто не наступает вам на горло, если вы желаете дать развернутый ответ, подкрепляя его аргументами. Однако, помните, что, увлекшись рассуждениями «на тему», можно невзначай забыть о самом ответе (что происходит очень часто). 

Можете провести эксперимент с использованием этих правил и взять их «на вооружение» – думаю, вам понравится.

 

См. также: 

ППД. Часть 2. Вопросы

Загружается, подождите ...
{{ rating.votes_against }} {{ rating.rating }} {{ rating.votes_for }}

Комментировать

осталось 1800 символов
Свернуть комментарии

Все комментарии (45)

11 11

комментирует материал 04.02.2014 #

Главное и единственное правило - не хочешь общаться с тем кто тебе неприятен, не отвечай на сообщения. )

no avatar
прохладно прохладнов

отвечает 11 11 на комментарий 04.02.2014 #

Комментарий удален модератором Newsland

no avatar
Вестник Перемен

отвечает 11 11 на комментарий 04.02.2014 #

Главное и единственное правило - не хочешь общаться с тем кто тебе неприятен, не отвечай на сообщения. )
-----------------------
Разве диалог сводится к реагированию на чьи-то сообщения?

no avatar
11 11

отвечает Вестник Перемен на комментарий 04.02.2014 #

Если не реагировать на то, что тебе пишут, то о каком диалоге может идти речь?

no avatar
Глеб Печёный

комментирует материал 04.02.2014 #

Интересно, конечно. Сократовский диалог - в наших интернетах ныне - страшная редкость. В основном, народ "работает" по 24 правилам дискуссии Чапека и по правилам демагогии, удачно сведенной в технологии троллинга. Кто хотел этому научиться - давно научился, и просто применяет эти изуверские правила, не имеющие к правилам сократовского диалога никакого отношения. Здесь каждый хочет либо выиграть, либо просто задавить и деморализовать "противника", вывести его из себя эмоционально, и заставить его "высир*ть тонны кирпичей"(с)
Разумеется, только с целью собственного возвышения и удовлетворения каких-то собственных мотивов. Все это не имеет никакого отношения к классическому диалогу, и похоже, скорее, на спарринги, позволяющие "выпустить пар" и "спустить негатив", оторваться после неудачного дня и т.д.
Современная субкультура Интернета - сугубо эгоистична, и подходить к ее анализу надобно именно с этих позиций.
А вообще - спасибо автору за статью. Дело, конечно, нужное, но в нынешних условиях - вряд ли выполнимое.

no avatar
борис акимов

комментирует материал 04.02.2014 #

одни любят слушать, другие спорят, и других не слушают.
Спор-это самое паршивое условие для доказательства

no avatar
Андрей Неронов

комментирует материал 04.02.2014 #

На мой взгляд, советы, возможно и хорошие, но не столько для ведения разговора, сколько для преодоления своих комплексов, кому это необходимо...
Мне, к примеру, интересны именно "мнения". Они искренние, "выдают человека с головой", а выводы я и сам сделаю.
:)

no avatar
Андрей Неронов

комментирует материал 04.02.2014 #

"...Мнение является приглашением к спору...- я так не считаю.
Захотел человек сказать- сказал.
А то, что "ты услышал"- можно поставить просто "плюс". Обычно люди понимают...

no avatar
Юрий Дубенков

комментирует материал 04.02.2014 #

)))) благодарю, ценные советы и рекомендации.
Не забыть бы их применять на практике...

no avatar
Диоген Диоген

комментирует материал 04.02.2014 #

Не могу согласиться с самого начала.
У Вас фактически статья о политесах, а не о поисках истины.
Если человек внутренне некультурен - ему нужна не истина, а потешить самодовольство, то никакой антураж не поможет.
"диалог" - вырождается в петушечно-кукуховое токование.
А дискуссии - в беспринципное виляние и срыв в оскорбления.

Если кто-то не хочет Вас слушать, не хочет шевелить мозгами, не хочет осознать свое невежество - наивно думать, что это можно исправить политесами.
Исправлять надо прежде всего внутреннюю культуру. Избавляться от мысли, что можно быть мудрым на халяву. Что достаточно быть "правильным пацаном", чтобы претендовать на непогрешимость мнений.
Понять, что окружающий мир неимоверно сложен, и времена кухонных истин давно прошли

no avatar
Диоген Диоген

отвечает Диоген Диоген на комментарий 04.02.2014 #

По Вашим пунктам:
1)+. К модерам никогда не обращался. И необходимости в этом не вижу.
2).+
3. Ваш ответ - взбеленит кого угодно.
По содержанию это - "а пошел ты нах".
Жаль, что Вы, взявшись учить других, сами не все понимаете.
Никакая форма не в состоянии прикрыть резкое содержание. Более того, изыскано-рафинированная способна раздражить больше чем прямолинейная грубость.

4 -??
5. Следует поступать по ситуации. Очень часто встречный вопрос по сути - не вопрос, а возражение.
6. по ситуации. Словоизлияние может содержать и что-нибудь любопытное. Я вот недавно сказал спасибо оппоненту за интересную ссыку, хотя это к делу отношения и не имело, и было пристегнуто искусственно.
7,8 по ситуации.

Насчет того, что в спорах не рождается истина - Вы неправы. Дело не в спорах.а в людях.
У тех кто истины не ищет - она не родится ни в спорах, ни в кукушечных диалогах.
Вы в курсе например, что творилось на семинарах у Ландау? Какие там политесы!..
Но там люди были нацелены на поиски и прояснение истины.

no avatar
Диоген Диоген

отвечает Диоген Диоген на комментарий 04.02.2014 #

Как говорил Лаплас - не меняют свое мнение только дураки да покойники.
И если человек - мозговой покойник - то какая разница, с политесом или без к нему подходить.
Разумеется, общекультурные принципы не должны нарушаться...

Очень многие, пишущие что-то вроде Вашего (не обижайтесь, далеко не оригинальное сочинение) упускают, что споры ведутся на людях. Среди которых хватает не упертых в чем-то одном.
Даже если оппонент безнадежен - не все безнадежны в публике.

В некоторых случаях споры позволяют если на убедить и подвинуть оппонента, то вышибить из его рук некоторые аргументы.

И наконец, по себе могу сказать мне во ряде случаев споры помогли более четко сформулировать свою позицию, найти и подчистить аргументы, в чем-то поднять свою грамотность. А в ряде случаев - способствовали рождению некоторых новых идей и соображений.

Лозунг шестидесятников "из разговоров они признают только споры" вполне креативен.
Но, разумеется, требует культуры мышления и настроя на поиски истины.

no avatar
Вестник Перемен

отвечает Диоген Диоген на комментарий 04.02.2014 #

У Вас фактически статья о политесах, а не о поисках истины.
------------------
Ваше мнение понятно.
Не оспариваю.

3. Ваш ответ - взбеленит кого угодно.
---------------------
Вы полагаете, что фраза "Когда мне понадобится Ваш совет – я его обязательно у Вас попрошу" может взбеленить разумного человека?

no avatar
Диоген Диоген

отвечает Вестник Перемен на комментарий 04.02.2014 #

Я не "полагаю". Я это знаю.
У меня весьма солидный опыт разнообразных дискуссий...

no avatar
Вестник Перемен

отвечает Диоген Диоген на комментарий 05.02.2014 #

У меня весьма солидный опыт разнообразных дискуссий...
---------------------
Есть ли у Вас опыт диалога (сомыслия)?

no avatar
Диоген Диоген

отвечает Вестник Перемен на комментарий 05.02.2014 #

Если люди мыслят одинаково, то по сути - никакой "диалог" им нафинг не нужен. Коммуникативная ценность равна нулю.
Это получается то, что психологи называют "фатическое общение".
Опыт которого есть у любого человека.

no avatar
Юрий Иванов

комментирует материал 04.02.2014 #

Комментарий удален модератором сообщества

no avatar
Владислав Хенкин

комментирует материал 05.02.2014 #

Когда-то на популярный вопрос "Кто кого победит, когда дерутся боксер с борцом?" был найден самый верный, на мой взгляд, ответ "Тот, у кого будет пистолет". Правила хороши тогда, когда они соблюдаются всеми сторонами, да еще есть кто-то, кто за этим следит.

Говорят, что в споре рождается истнина, но по Вашей классификации, такого просто не может произойти.

Я бы сказал, что есть споры предметные, есть беспредметные, а есть базарные.
Предметные. Люди с разными точками зрения пытаются разбить позицию оппонента и навязать свою. При этом могут выработать некий консенсус)). У Вас это близко к адекватной реакции на вопрос.
Беспредметные. Когда один выражает свое несогласие, но конкретно позицию оппонента даже не трогает. Вот так и все.
Базарный. Это переход на личности. Самое интересное, что этим славятся на МП интеллигенты-либералы.

no avatar
Диоген Диоген

отвечает Владислав Хенкин на комментарий 05.02.2014 #

Вы неправы. Больше всего этим славятся поцреотры, гомофобы. сталинисты, православнутые и прочие садоморалисты.
По крайней мере, мой опыт говорит об этом.
Я никому тут ни разу не тыкнул не назвал дураком. Максимальное что себе позволял - назвать невежеством неинформированность оппонента.
Не обвинял никого в продажности и прочих нехороших вещах.
А в свой адрес - наслушался всего. Я продался: геям, евреям, пиндосам, либерастам. С удивлением узнал, что я еврей, пи..рас и так далее.

Так что - неправда Ваша!

А насчет споров - мне кажется неверным политесный подход. Куда важнее - с какими целями, в каком ключе идет спор.
Желает ли человек сообщить, обкатать, отстоять истину на интеллектуальном поле.
Или его задача - навязать, опорочить. Пользуется ли он методами интеллектуального или эмоционально-оценочного порядка.

no avatar
Владислав Хенкин

отвечает Диоген Диоген на комментарий 06.02.2014 #

Вы не доказали мою неправоту. Я сказал что? Цитирую: "Базарный. Это переход на личности. Самое интересное, что этим славятся на МП интеллигенты-либералы". Вы видите слово "все"? Его нет. Я не утверждаю, что все либералы такие. Я даже знаю многих, которые не такие. Но могу привести примеры своей правоты.
Почему вспомнил именно о них? Да потому что, когда некорректно ведут спор с ними, они возмущаются, но при этом пользуются теми же методами.
Цель спора: отстоять свою точку зрения и разрушить точку зрения оппонента. Но твердолобые дураки не могут признать свою неправоту, а признать правоту оппонента способны самые умные люди . В последнем я лично замечен еще не был)).
Обкакать можно тоже по-разному. А спорить эмоционально... Почему бы и нет? Главное, чтобы без оскорблений и понимая, хотя бы пытаясь понять позицию оппонента. В идеале, хотелось бы видеть и уважение друг к другу.

no avatar
Диоген Диоген

отвечает Владислав Хенкин на комментарий 06.02.2014 #

Вы не сказали "все".
Но назвали только тех, кого тут кличут либерастами.
Что неизбежно наводит на мысль, что этим грешат только они. Или грешат в намного более превосходной степени.
Умолчание - тоже полемический прием.

Против эмоциональности - я тоже не против. И ни разу еще не обижался на "либераста". Главное - чтобы шел спор о предмете, а не о личности оппонента.

no avatar
Владислав Хенкин

отвечает Диоген Диоген на комментарий 06.02.2014 #

Я даже не сразу заметил. Патриотов Вы назвали поцреотами, православных - православнутыми? Тогда Вы лично подходите под мое определение. Как Вам, когда либералов называют либерастами?
Это и есть переход на личности. Базарный спор. Увы! Я и тут прав))

А насчет пи-расов. Так это к ЛГБТ. Это по их класификации люди делятся на пи-расов (общее название приверженцев ЛГБТ) и гомофобов. Третьего не дано. Благодаря ЛГБТ общество теперь делится и по этой классификации. А ведь последние двадцать лет к сексуальным отклонениям относились очень спокойно.

no avatar
Диоген Диоген

отвечает Владислав Хенкин на комментарий 06.02.2014 #

Ну вот, Вы опять лукавите.
"поцреот" - это не патриот.
Это человек, претендующий на абсолютное знание обо всех спорных вопросах, и педалирующий в спорах вопросы патриотизма, где он позиционирует себя как "патриота", а оппонента - как непатриота, продавшегося кому-то там итд.
Независимо от того, в чем оппонент смеет с ним спорить.
Логика поцреота по сути сводится к одному - "Я - истинный патриот, а ежели ты со мной не согласен, то ты - не патриот".
Например, стоит мне только подвергнуть сомнению гениальность Сталина, как тут же обвинения в "русофобии", власовщине итд.
"Поцреот" - это , нравится, не нравится, стало термином, достаточно хорошо очерчивающим определенную группу людей.

Вы действительно этого не понимаете, или прикидываетесь?

Аналогично "гомофоб" - это это описание определенной группы людей, с определенными взглядами и определенным подходом к вопросу.
Насчет ЛГБТ - не надо сказок. Я достаточно хорошо знаком с этим. На серьезном уровне.
Это гомофобы всех, кто не согласен с их подходом, причисляют к "пи...расам" .
А спокойствие нарушили вовсе не ЛГБТ, а милоновы с мизулиными. И поддержавшие их кукловоды.

no avatar
Владислав Хенкин

отвечает Диоген Диоген на комментарий 06.02.2014 #

Вы обвинятете меня в том, что поняли, о чем я умолчал)) Давайте серьезнее.
Вы даете свое определение поцреотов и считаете, что его все должны знать. Уж извините. Я не люблю коверкать слова. Российских либералов я называю псевдо-либералами. Мне кажется это корректным.

А дайте свое определение гомофоба. Даже очень интересно.
Скажите, в Аргентине нарушили спокойствие милоновы с мизулиными или все же ЛГБТ???

no avatar
Диоген Диоген

отвечает Владислав Хенкин на комментарий 06.02.2014 #

"Посевдо-либералы" - это ничуть не лучше чем "либерасты". И то и другое слово содержат явную оценочную компоненту.
А по смыслу - так достаточно серьезно разнятся.
"псевдо-либералы" - если подходить филологически - это тоталитаристы, маскирующиеся (или невольно выказывающие) либералами.
"либерасты" - это - скорее не знающие меры в либеральности.

А "поцреот" - распространенный "народный термин", выдуманный вовсе не мной. В котором поменяна буква, чтобы подчеркнуть , что это не равноценно обычному слову "патриот". Жаль, что Вы этого не знали.

Кстати, в лицо "ты-поцреот" я никому не говорил.
А на "либераста" не обижался и не пенял.

no avatar
Диоген Диоген

отвечает Диоген Диоген на комментарий 06.02.2014 #

Гомофоб - человек ненавидящий гомосексуалистов на иррациональной основе. Не осознаваемой, не существующей или фантастически раздутой. ("фобия")
Я бы понял - если бы человек сказал, что ненавидит геев за то что его в детстве изнасиловали геи. Или кого-то из его близких.
Или имел бы надежные данные о страшной опасности гейства для людей.

Я тут участвовал не в одной дискуссии по этому вопросу.
Люди дико невежественны. Хуже - когда ссылаешься на научную литературу - заявляют, что все научные труды написана пи..расами. При попытках обосновать чем плохи геи - начинают нести полный бред, начиная с демографии до стремления геев к мировому господству. Собирают всякие анекдоты с желтых страниц, выдавая их за святую истину...
Разумный спор с ними практически невозможен.
Ибо все их аргументы - фомусы.
(из теории споров фомус - псевдоаргумент. Положение которое, как считает человек "доказывает" его точку зрения, Но самом деле его убежденность основана вовсе не на этом. Опровержение фомуса нисколько не колеблет его точку зрения.)

no avatar
Диоген Диоген

отвечает Диоген Диоген на комментарий 06.02.2014 #

Кстати, не хотелось обижать автора статьи. Я просто промолчал о том, что на тему дискуссий существуют сочинения о спорах, написанный давным дано. Даже Карел Чапек приложился...

no avatar
Диоген Диоген

отвечает Диоген Диоген на комментарий 06.02.2014 #

А что касается Аргентины...
Вот как бы Вы реагировали на то, что некая организация выступает за то, чтобы аннулировать Вашу семью, отобрать детей итд?
А кое-какие церковники в Аргентине именно этим и занялись.
Или Вы исходите из того, что геи - не люди, и подобные чудовищные вещи их не должны возмущать?

И Вы не задаетесь вопрсом - а какого депутата церковники полезли в эти вопросы?
Но задаете вопрос мне, намекая на вину ЛГБТ.

Кстати, вопреки убеждениям гомофобов, что все кроме пи..расов разделяют их взгляды, на американском континенте идею преследования геев большинство НЕ поддерживает. Уголовоного преследования геев, кроме некоторых штатов СЩА, ни в одной стране не было. Так что церковники не "волю подавляющего большинства народа" выражали. А пытаются пропиариться на отнюдь не евагнельских чувствах.

no avatar
Владислав Хенкин

отвечает Диоген Диоген на комментарий 06.02.2014 #

Либераст - это слово основано на созвучности с другим словом, так же как и поцреот. Надеюсь, значение слова поц знаете?
Псевдо-либералами я называю тех, кто прикрываясь либеральной идеологией относится неуважительно к стране своего рождения. Ни в одной стране либералы не отзываются плохо о своих странах, как российские либералы.
Гомофоб относится к гомосексуалистам с презрением, пренебрежением.
Гомосексуализм не являлся социальной нормой многие столетия. Еще пару десятков лет это не являлось нормой ни в каком смысле этого слова, бац, и вдруг такое просвещение. Откуда?
Прочтите мои статьи об этом. http://maxpark.com/community/politic/content/2133642 Хотите назвать меня гомофобом, называйте, но гомосексуализм - это плохо по многим причинам. В статьях я разбираю это и доказываю.

Аргентина. Люди, призывающие к толерантному отношению к себе, должны показать пример толерантногоо отношения к другим. Вакханалия в Аргентине цивилизованным протестом никак не назовешь.
Церковники полезли в этот вопрос, потому что мораль общества церкви не безразлична.
Но я задам Вам встречный вопрос: Зачем геи хотят регестрировать свой брак в церкви???

no avatar
Владислав Хенкин

отвечает Владислав Хенкин на комментарий 06.02.2014 #

О поддержке населением гомофобов или геев я также писал в тех статьях. По моим наблюдениям мужчины относятся к геям очень недружелюбно, особенно в сельской местности.
Я не исхожу, что геи- нелюди, но считаю, что меньшинство не должно навязывать свои идеи большинству. Это все есть в статьях.

Я против усыновления геями. И об этом я тоже написал в статьях. Прочтите, и можете поспорить. По пунктам.

no avatar
Диоген Диоген

отвечает Владислав Хенкин на комментарий 06.02.2014 #

Я читал Ваши статьи.
И спорил. Поищите на страницах посты диогена.
Но ничего вразумительного в ответ не получил.

И вообще - здесь не место для дискуссий о гомосексуализме по существу вопроса.
Вроде как тема - о способах ведения споров.
Давайте перенесем это в угодное Вам место.

no avatar
Вестник Перемен

отвечает Диоген Диоген на комментарий 06.02.2014 #

Вроде как тема - о способах ведения споров.
---------------------
ППД не имеют к способам ведения споров никакого отношения.
Статья о диалогах = сомыслии.
И Ваш спор с Владиславом Хенкиным здесь действительно не к месту.
Прошу перенести его в другое место.

no avatar
Владислав Хенкин

отвечает Диоген Диоген на комментарий 06.02.2014 #

Хорошо!
Можете написать мне в личку. Это один вариант.
Второй. Напишите статью на эту тему. (Я уже писал). И в комментариях к Вашей статье можем поспорить.

no avatar
Владислав Хенкин

отвечает Вестник Перемен на комментарий 06.02.2014 #

)) Извините! Но тут на МП очень часто споры в комментариях ведутся не по теме статьи. Где встретились, там и спорят))
Но Вы хозяйка. Хозяин попросил уйти, гость ушел))

no avatar
юля лужная

комментирует материал 06.02.2014 #

Знания-основа убеждений, мировоззрения. Чтобы убедить собеседника в своей правоте, настоять на своем решении, убедить как можно большее количество собеседников в правильности своей точки зрения, надо быть обладателем солидного багажа знаний.
Не уверен в своих знаниях, не вмешивайся в беседу: можешь ввести в заблуждение сделать неправильный вывод и т.д.
следовательно, что? Правильно: учиться и учиться.

no avatar
Владислав Хенкин

отвечает юля лужная на комментарий 06.02.2014 #

А кто будет определять солидность багажа знаний?
Если человек находится в заблуждении, то именно спор со знающим оппонентом может его из этого заблуждения вывести.
Пусть лучше человек говорит, что он думает, спорит, ошибается, чем молчит и на всех дуется. Кстати, на выборах человек участвует назависимо от багажа знаний.

А спорщику "с багажом" не мешало бы помнить, что в споре нужно донести информацию так, чтобы оппонент его услышал, а не продемонстрировать свой багаж и, оставшись довольным собой таким умным и знающим, удалиться.

no avatar
Михаил Гондарь

комментирует материал 15.02.2014 #

Всякое упорядочивание бардака достойно похвалы.
В том числе - в комментариях.
Заранее сочувствую, этот труд - неблагодарный. ))))

no avatar
×
Заявите о себе всем пользователям Макспарка!

Заказав эту услугу, Вас смогут все увидеть в блоке "Макспаркеры рекомендуют" - тем самым Вы быстро найдете новых друзей, единомышленников, читателей, партнеров.

Оплата данного размещения производится при помощи Ставок. Каждая купленная ставка позволяет на 1 час разместить рекламу в специальном блоке в правой колонке. В блок попадают три объявления с наибольшим количеством неизрасходованных ставок. По истечении периода в 1 час показа объявления, у него списывается 1 ставка.

Сейчас для мгновенного попадания в этот блок нужно купить 1 ставку.

Цена 10.00 MP
Цена 40.00 MP
Цена 70.00 MP
Цена 120.00 MP
Оплата

К оплате 10.00 MP. У вас на счете 0 MP. Пополнить счет

Войти как пользователь
email
{{ err }}
Password
{{ err }}
captcha
{{ err }}
Обычная pегистрация

Зарегистрированы в Newsland или Maxpark? Войти

email
{{ errors.email_error }}
password
{{ errors.password_error }}
password
{{ errors.confirm_password_error }}
{{ errors.first_name_error }}
{{ errors.last_name_error }}
{{ errors.sex_error }}
{{ errors.birth_date_error }}
{{ errors.agree_to_terms_error }}
Восстановление пароля
email
{{ errors.email }}
Восстановление пароля
Выбор аккаунта

Указанные регистрационные данные повторяются на сайтах Newsland.com и Maxpark.com