ППД. Часть 5. Сомыслие. Псевдо-вопросы и псевдо-ответы

Мы привыкли использовать в своей речи слова иностранного происхождения. Но во многих случаях эти слова не выражают нашу мысль с той полнотой и точностью, с какой ее может выразить родное русское слово. Это в лучшем случае (в худшем случае такие слова вовсе не выражают никакой мысли – за ними не стоит никакого понятия, и человек выражает ими лишь расплывчатые образы своего мышления). Привычка злоупотреблять такими словами обедняет нашу речь, и делает мышление ущербным. 

Возьмем, к примеру, слово диалог (от греч. dialogos – разговор, беседа). Я написала цикл статей под названием «Простые правила диалога (ППД)», но только сейчас, спустя два года, я четко осознала, что слово диалог не выражает той мысли, того понятия, которое я хотела донести до читателя. Ощущение того, что диалог – это не то слово, которое мне нужно, было у меня и раньше, но подобрать подходящее слово я не могла. Для обозначения первого вида диалога я использовала словосочетание «обычный диалог» (см. «Простые правила диалога (ППД)»). Теперь я нашла подходящее, точное, ясно выражающее мою мысль слово. Точнее, не нашла, а составила, используя средства русского языка. 

Это слово СОМЫСЛИЕ. 

Именно о сомыслии, а не о диалоге, я говорила во всех четырех статьях о ППД. Диалог в переводе с греческого означает просто «разговор двух». Это любой разговор двух людей – спор, обсуждение, дружеская беседа, перешучивание, обмен колкостями, перебранка – в общем, все то, что не монолог. 

Сомыслие же – это не просто «разговор двух». Сомыслие – это взаимополезное общение, в ходе которого люди МЫСЛЯТ, помогая друг другу вопросами и ответами. Это совместное рассуждение. Это вид сотрудничества. Мышление в диалоге. 

Виды диалога: 

1. Сомыслие.

2. Обмен мнениями (обсуждение, дискуссия).

3. Спор (диспут). 

Для большинства людей такой вид взаимодействия как сомыслие является недостижимой вершиной – либо потому, что они вообще не умеют мыслить (рассуждать с использованием понятий), либо потому, что они умеют мыслить только в одиночестве. Другого человека они воспринимают либо как оппонента в споре, либо как объект для обмена мнениями (мнениями, уже сформировавшимися ранее, в ходе самостоятельного рассуждения, принимаемыми за истину и не подлежащими пересмотру). 

Сомыслие осуществляется в вопросах и ответах. Это – единственно возможная для людей форма сомыслия. Вопросы стимулируют мышление у обоих участников сомыслия – ведь думать нужно не только при ответе на вопрос, но и при задавании его. 

Общаясь в Интернете, многие из вас наверняка принимают за вопросы и ответы то, что вопросами и ответами не является. Вы настроены на сомыслие, и думаете, что другой человек настроен на него же. Однако, как говорилось выше, большинство людей к сомыслию не способны. Их высказывания не имеют никакого отношения к сомыслию, но спутать эти высказывания с вопросами и ответами неподготовленному человеку очень легко. Такие псевдо-вопросы и псевдо-ответы мы и рассмотрим в этой статье. Цель рассмотрения – экономия своего времени. Средство достижения цели – систематизация реплик людей, не способных к сомыслию, и выработка стандартной реакции на эти реплики. 

Псевдо-вопросы 

Люди не умеют и не хотят задавать вопросы. Многим из них такая естественная форма общения, как задавание вопроса, представляется чем-то, что ниже их достоинства. Задать вопрос в понимании этих людей – значит, показать себя дураком, который ничего не знает и не понимает. 

Я бы хотела объяснить всем этим людям, что задавание вопросов не свидетельствует об умственной несостоятельности, но думаю, что меня все равно не поймут. Слишком уж сильна привычка считать задавание вопроса позорным, постыдным действием. 

Понаблюдайте за общением людей в Интернете: в основном, все спорят и обмениваются мнениями. Почти никто не задает вопросов! Если, например, почитать комментарии к какой-нибудь статье в Макспарке, можно обнаружить, что, несмотря на большое количество комментариев, вопросов (нормальных вопросов) почти нет. Создается впечатление, что людям вообще не знакома такая форма общения, как сомыслие. Если у человека возникает желание задать вопрос, он тут же подавляет это желание, а если уже напечатал текст вопроса, то поступает очень интересно – не ставит в конце вопросительного знака. Раньше я считала, что отсутствие в вопросительном предложении вопросительного знака – это просто проявление невнимательности, но, приглядевшись, я поняла, что в этом есть какая-то система: у всех людей, не ставящих вопросительные знаки, есть что-то общее. В их сообщениях есть точки, запятые, тире, иногда даже многоточия и восклицательные знаки. А вопросительного знака – НЕТ! Ни одного. Почему другими знаками препинания человек не пренебрегает, а вопросительного знака тщательно избегает? Да потому, что нажать на клавишу вопросительного знака – это значит, «опустить» себя откуда-то с небес до уровня своего собеседника, стоящего на земле (снизойти с вершин своего ума и признать, что другой человек может мыслить наравне с тобой). Не все на это способны. Практически каждый считает себя всезнающим и не нуждающимся ни в каких ответах и сомыслиях. 

Прошло немало времени, прежде чем я научилась не обращать внимания на «вопросы» без вопросительного знака. Полагаю, что человек, который действительно хочет получить ответ на свой вопрос, не сочтет унизительным для себя проявить уважение к собеседнику, читающему его вопрос, и поставить в конце вопросительного предложения вопросительный знак. 

Людям, ценящим свое время и не желающим тратить его на бесполезное общение, я могу посоветовать также не обращать внимания и на неправильные, небрежно заданные вопросы. Например, такой: «Что Вы хотите этим сказать?». Вопрос некорректен: спрашивающий полагает, что Вы сказали не то, что хотели, а то, что хотели сказать, осталось невысказанным. Это – проявление неуважения к Вам. Или вот такой вариант этого же вопроса: «Вы хотите сказать, что… (далее спрашивающий высказывает какие-то свои мысли)?». Человек, задающий такой «вопрос», на каком-то основании позволяет себе считать, что Вы не в состоянии самостоятельно выразить свои мысли, и Вам нужно в этом помочь. 

Такие вопросы, как «Где же Ваша логика?», «Когда Вы начнете думать?», или «В словарь/в Интернет заглянуть не пробовали?», я рассматривать не буду, так как это просто неинтересное тупое хамство. Я же предлагаю рассмотреть вежливые реплики, которые подаются под видом вопросов, и которые можно принять за вопросы. Если же не спешить отвечать и присмотреться повнимательнее, можно увидеть, что, даже являясь вопросами по форме, ПО СУТИ эти высказывания вопросами не являются. А следовательно, ваш диалог не является сомыслием. 

 Псевдо-ответы 

Люди склонны судить всех, исходя из своей системы координат. Если в их системе координат задавание вопросов приравнивается к акту самоуничижения, то любой человек, задающий им вопрос, машинально становится в их глазах дураком. Отсюда и отношение к этому человеку: снисходительное. Отсюда и различные советы «сходить туда-то», «почитать то-то», «обратиться к тому-то» (примеры неадекватных реакций на вопрос см. в первой части ППД). 

За все время, проведенное в Интернете, я встретила лишь нескольких людей (из тысяч), которые воспринимают задаваемые им вопросы нормально, и просто и ясно отвечают на них.

Некоторые люди пишут очень хорошие монологи, ясно и последовательно излагают интересные идеи. Но стоит только задать этим людям какой-нибудь вопрос (пригласить их к сомыслию), как они проявляют неуважение и неспособность разговаривать с другим человеком на равных. Истинная сущность человека не проявляется в монологе, она проявляется только в диалоге. 

Неумение русских людей четко отвечать на поставленный вопрос подмечают многие. Причина проста: у руского человека мысль бежит вперед с такой скоростью, что слова за ней не поспевают. Если русскому задать простой вопрос «Ты будешь печенье?», в его голове пронесется вихрь мыслей, прежде, чем он ответит («Чаю в чашке мало осталось, если мне нальют еще чаю, то буду, а если не нальют, то не буду, надо попросить чаю»). Ну а вслух он выдаст: «Мне чаю надо!». Вот и выходит, что на вопрос про печенье мы получаем ответ про чай. Но если в бытовых ситуациях мы прекрасно друг друга понимаем, то в Интернете, общаясь с незнакомыми нам людьми на сложные, нередко философские темы, такие ответы на вопросы ставят в тупик. Ты спрашиваешь у человека одно, а он тебе в ответ – совершенно другое. Понятно, что он это делает не со зла, а просто потому, что привык так мыслить и так общаться. К сожалению, такое общение не может подняться выше уровня обмена мнениями и спора. Для сомыслия необходимы качественно заданные вопросы и четкие ответы именно на эти вопросы. 

В ходе сомыслия человек не оспаривает высказывание собеседника. Он – задает ему вопрос. Этот вопрос ставит собеседника в положение необходимости размышлять, при котором он может сам найти в своем высказывании логическую ошибку, если она в нем есть.   

Пример: 

Высказывание: - Яблоки – зеленые!

Встречная реплика: - Яблоки – не зеленые!

(СПОР) 

***

Высказывание: - Яблоки – зеленые!

Встречная реплика: - Яблоки – красные!

(ОБМЕН МНЕНИЯМИ) 

***

Высказывание: - Яблоки – зеленые!

Вопрос: - Все яблоки – зеленые?

(приглашение к СОМЫСЛИЮ) 

Продуманный, правильно заданный вопрос является приглашением к сомыслию. Если человек принимает это приглашение и отвечает на заданный вопрос, происходит сомыслие: 

Высказывание: - Яблоки – зеленые!

Вопрос: - Все яблоки – зеленые?

Ответ: - Нет, не все.

(И в этом случае есть возможность продолжить диалог). 

Если человек не принимает приглашение, сомыслия не происходит: 

Высказывание: - Яблоки – зеленые!

Вопрос: - Все яблоки – зеленые?

Реплика: - Это вам к первоклассникам! 

После чего разговор… замораживается. В русском языке есть очень емкое и точное по смыслу слово сморозить. После того, как человек что-нибудь сморозит (скажет глупость), разговор прекращается – замерзает. Течение мысли заморожено. Умный человек глупость оспаривать не будет и просто прекратит общение. 

«Опришко понял, что он сморозил вопиющую глупость, и замолчал». (Макаренко, Педагогическая поэма). 

Примеры различных неадекватных реакций на заданный вопрос (ответ вопросом на вопрос и другие) приведены в первой части ППД. 

Примеры псевдо-вопросов: 

Высказывание: - Яблоки – зеленые!

Вопрос: - Я не понял, почему яблоки зеленые. 

***

Высказывание: - Яблоки – зеленые!

Вопрос: - Вы хотите сказать, что червяки не едят зеленые яблоки? 

***

Высказывание: - Яблоки – зеленые!

Вопрос: - Вы предлагаете есть только красные яблоки? Ха-ха! Ну и глупость (чушь, бред)! 

Разумеется, такие «вопросы» не приглашают к сомыслию. Они вызывают на спор или на обмен мнениями (чаще – на спор). 

Пример псевдо-ответа: 

Высказывание: - Яблоки – зеленые!

Вопрос: - Все яблоки – зеленые?

Ответ: - В молодости я думал, что яблоки – красные. Мудрые понимают, что они могут ошибаться.

(Ответа на вопрос человек не дал. Из его высказывания о том, что в молодости он думал, что яблоки – красные, и о том, что какие-то «мудрые» могут ошибаться, нельзя понять, все яблоки зеленые, или все же не все. Такое высказывание  может быть очень длинным – в ответ на ваш простой вопрос человек может вывалить на вас все, что копилось в его душе долгие годы. В данном случае ваш вопрос воспринимается собеседником лишь как повод высказаться. Нельзя сказать, что такое общение совершенно бесполезно, но сомыслием оно не является точно). 

В данном случае реакция человека на вопрос вроде бы адекватная. Человек не хамит, не дает непрошенных советов и рекомендаций, не задает встречных вопросов. Но и ответа на вопрос он не дает тоже – он вежливо и, можно сказать, даже грациозно увиливает от ответа, и от приглашения к сомыслию, соответственно. Я очень часто встречаюсь с подобными «недо-ответами». Вот еще пример реплики, не содержащей ответа на вопрос: 

Вопрос: - Разве бывают лошади, способные летать?

Ответ: - Да, больше таких, которые по земле бегают.

(Нет ответа на вопрос о том, бывают ли вообще лошади, способные летать, есть высказывание о том, каких лошадей больше, – о чем собеседник, однако, не спрашивал. Что интересно, при этом человек с чем-то согласился – сказал «да». Что «да», непонятно, видимо, человек подтвердил какую-то свою мысль, предшествующую его высказыванию). 

Как бы там ни было, в обоих примерах налицо неспособность человека вступить в сомыслие, прямо ответив на вопрос. При том, что какого-то особого ума здесь не требуется – достаточно лишь внимательности и уважения к своему собеседнику. Если собеседник поставил вопрос так, что человеку стала видна логическая ошибка или неточность в его рассуждениях, то почему нельзя просто принять это как факт и ответить, что нет, не все яблоки – зеленые, и что лошадей, способных летать, – не бывает? 

Конечно, бывают случаи, когда целая теория, над которой долго работала уйма посвященных теоретиков, может рухнуть как карточный домик после одного простого вопроса дилетанта-практика. В таких случаях я еще могу понять упорство, с которым человек юлит, уходя от прямого ответа на поставленный вопрос. В таких случаях человек изначально не настроен на сомыслие – он настроен на защиту своей мысли, которую он считает совершенной и единственно верной. И в любом вопросе, даже самом невинном, он будет искать какой-то подвох. 

Но в большинстве-то случаев никаких супер-пупер концепций человек не отстаивает, а просто бесцельно болтает на какую-нибудь тему. Никто его никуда не торопит, и никакое холодное оружие над ним не нависает. Я не вижу никаких причин, мешающим умному и порядочному человеку проверить набираемый им на клавиатуре текст на предмет того, является ли данный текст приглашением собеседника к сомыслию (если это вопрос) или принятием такого приглашения от собеседника (если это ответ). И если такая проверка не проведена, то сам собой встает вопрос об уме и порядочности этого человека. 

Сомыслие как процесс дает пищу для ума и может привести к весьма полезным для развития личности результатам, так как позволяет увидеть привычные явления в новом свете и сделать соответствующие выводы. 

Возможно, я что-то упустила. С интересом ознакомлюсь со встречавшимися Вам вариантами псевдо-общения без сомыслия. 

И напоследок я приведу пример того, к чему приводит общение без сомыслия. Пример реальный (взят отсюда). Орфография и пунктуация авторов сохранены. 

А:

Скоро в легавках для допросов введут степени дознания, как в гестапо и НКВД
Узаконенный И. Сталиным и Генеральным прокурором СССР А. Вышинским допрос 3-й степени позволял выколачивать любые признания у «врага народа» на себя и других лиц! 

Б:

Пустобрех ! 

А:

Шавка - безликая!
Тявкнул и под забор! 

Б:

Еще не вечер ... спросится за твой понос словесный 

А:

Уж не ты ли собрался дознание вести?
Ты даже рыло свое ссышь выставить, а туда же! 

Б:

Кому вы нужны обсосы - вас люди сами в сортирах утопят! 

А:

Тебя еще не прибили?
Намордник одень! 

Б:

Эко дерьмо из тебя прет ! :))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))) 

См. также:

Простые правила диалога (ППД)

ППД. Часть 6. Уважение и вежливость