Наставление по действиям в случае получения ОТПИСКИ от ПРОКУРОРА

Люди жалуются что прокурор присылает ОТПИСКУ

Но - на мой взгляд - получение ОТПИСКИ должно радовать, потому что открываются прекрасные возможности поиграть на струнах государственного инструмента под названием СУД

Сразу формируем ЖАЛОБУ в суд на отписку прокурора

Жалоба на решение (действие) прокурора

А чтобы она выглядела весомой, даем НАВСТАВЛЕНИЕ

А. Сначала объясняем суду

что вы писали прокурору и что прокурор ответил, делаете промежуточный вывод о том, что ваши нарушенные права остались не восстановленными ... И далее

В то же время Конституция РФ (ст. 18) и законы России обязывают прокуроров всех уровней соблюдать конституционные права граждан РФ. В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27.07.04г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные законы, иные нормативные правовые акты и обеспечивать их исполнение, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций

(Если ваше обращение направлено "нижесидящему" прокурору, на котрого вы жаловались, то включите такие ссылки )

В соответствии со ст.129 Конституции РФ, п.4 ст.21, п.3 ст.37 УПК РФ, п.1 ст.4 Закона «О Прокуратуре РФ», требования и поручения прокурора, предъявленные в пределах их полномочий, обязательны для исполнения всеми должностными лицами. Однако ...... намеренно не исполняют обязанности  по исполнению предписаний закона, поскольку все мои обращения всегда направляются на рассмотрения тем прокурорам, действия которых я обжалую. В силу действия ст.7 УПК РФ, нарушение норм Кодекса при проведении процессуальных действий и принятии решений ведет к признанию юридически ничтожными порождаемые этими действиями и решениями последствия.

(Если отписка не учитывает всех приведенных Вами доводов - включаете следующий фрагмент со ссылкой на ч.4 ст.7 УПК и на 42-0)

Пункт 4 ст.7 УПК РФ требует, чтобы постановления прокурора были законными, обоснованными и мотивированными В определении от 25.01.2005  № 42-О Конституционный Суд РФ признал, что ст.7 УПК РФ в ее конституционно-правовом истолковании не допускает отказа дознавателя, следователя, прокурора, а также суда от исследования и оценки всех приводимых в заявлении, ходатайстве или жалобе доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные основания, по которым эти доводы отвергаются.

И делаете вывод - после каждого смыслового раздела надо давать краткое заключение

Указанное незаконное решение  должностных лиц прокуратуры и установившаяся порочная практика  привели к существенному нарушению  и лишению моих  конституционных прав и затруднило мой доступ к правосудию.

Б. Теперь включаем "тяжелую артиллерию" 

объясняем суду, что гражданин - равноправный субъект!!! что у него есть право на получение адекватного ответа!!! что на все доводы , приведенные в вашей жалобе должны быть ответы !!!

(ссылка на 4-П)

Отмеченные права, , как указал Конституционный Суд РФ в “Постановлении” от 3 мая 1995 года N 4-П, требует рассматривать гражданина не как объект государственной деятельности, а как равноправного субъекта, могущего защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ. А далее расписать, почему ответ не отвечает требовнию адекватности, имея в виду, что адекватность

(ссылка на 42-0)

 Определением Конституционного Суда № 42 от 25.01.2005 сформулировано

-  требование к дознавателю, следователю, прокурору на досудебной стадии проводить исследования и оценки ВСЕХ  приводимых в обращениях граждан доводов,  Правовая позиция Суда сформирована в категорических выражениях: "… решения могут быть вынесены только после … опровержения доводов, выдвигаемых в обращениях,

 - право каждого обратившегося в суд, а также в иной государственный орган на получения на свое обращение законного,  обоснованного и мотивированного  решение  соответственно должностного лица или суда.

- обязанность  лиц, принимающих решения по обращениям граждан,  мотивировать свои процессуальные решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения  принципа разумности, основания

 (ссылка на 7-П)

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 27.06.2005 г. № 7-П указал: «отказ прокурора от возбуждения уголовного дела и от принятия предусмотренных законом мер к установлению личности виновного фактически исключает возможность получения потерпевшим судебной защиты своих прав и законных интересов. Иное означало бы безосновательный отказ государства от выполнения возложенных на него функций по обеспечению законности и правопорядка, защите прав и свобод человека и гражданина (ст.ст.10, 18, 45, п."б" ч.1 ст. 72 Конституции РФ) и переложение этих функций на граждан.».

Вывод

Вместе с тем обжалуемое решение не опровергает приведенных в нашем обращении доводов, является односторонним - в нем не отражена позиция Заявителя, но только позиция в защиту интересов подозреваемого, принятое решение не отвечает требованию адекватности, обоснованности, мотивированности и законности, а потому подлежит отмене.

В. Добиваем ссылками на УПК и приказы Генпрокуратуры

 (ссылки на приказы Генпрокуратуры №12, №18, №39,

на Присягу прокуророа и

на  УПК РФ - статьи 21, 22,42,145)

Действия должностных лиц прокуратуры свидетельствуют о невыполнении требований Инструкции "О едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в органах прокуратуры РФ", утвержденной приказом Генпрокуратуры от 16.03.2006 №12

Пункт 2 ст.21 УПК РФ требует от прокурора в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.  Пункты 2.2. и 2.4. Приказа Генпрокуратуры РФ от 5.07.02 № 39 обязывает прокурора не допускать промедления в возбуждении уголовного дела при очевидных признаках преступления, и если не исчерпаны возможности для их сбора. 

В соответствии с п.2.1 Указания генеральной прокуратуры РФ от 05.08.2003г. № 28/20 и приказом Генпрокурора РФ от 16.05.2005г. № 18, должна быть обеспечена всесторонняя проверка изложенных в жалобе доводов. Вместе с тем работники прокуратуры  вообще никогда не проводили и не обеспечили проведение проверок с вынесением Постановления о возбуждении уголовного дела  в порядке указаний ст. 145 УПК РФ.  

(ссылка на Присягу прокурора - ст. 40.4 закона  "О прокуратуре ...")

Работники прокуратуры не пытаются  ничего устанавливать и не выполняют требований УПК РФ, своих собственных указаний и приказов, а также ст. 40.4 ФЗ "О прокуратуре РФ", в соответствии с которой каждый прокурор обязуется непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, чутко и внимательно относиться к предложениям, заявлениям и жалобам граждан, соблюдать объективность и справедливость, сознавая, что нарушение этих обязательств, несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры. Действия  прокуроров  в виде подписания  необоснованных и немотивированных ответов на мое сообщение о преступлениях существенно нарушило мои конституционные права и законные интересы, поставило меня в бесправное положение, создало препятствие моего доступа к правосудию.

(ссылки на Конституцию - и намек на угрозу превращение неких (не названных) госорганов в криминальную структуру-  )

Между тем, защита моих прав и законных интересов гражданина РФ, а также обеспечение доступа к правосудию  традиционно провозглашается одной из основных задач и обязанностей прокуратуры. Реализация этих прав, задач  и обязанностей четко оговорена законом  и охраняется им (ст.ст.18, 45 Конституции РФ, ст.2 УК РФ, п.1 ч.1 ст.6, ст.ст.21, 22, 42 УПК РФ). Органы прокуратуры действуют от имени государства и призваны контролировать исполнение этого закона, а не саботировать их исполнение.   Положения ст. 46 и 52 Конституции РФ гарантируют право каждого на судебную защиту и право потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью, на доступ к правосудию. Данные конституционные нормы прокуратурой не исполняются, в результате чего возникает угроза превращения государственных органов в криминальную структуру..

(ссылка на законо о госгражданслужбе - еще раз - но теперь вытаскиваем ст.37)

Такое же положение заложено в ст. 15 ФЗ  «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за нарушение которой предусмотрено увольнение прокуроров,  в полном соответствии указаний этого закона за невыполнение требований законодательства и лишение меня конституционных прав и свобод (ст. 37)

(Эта ссылка уподобляется вытаскиванию из мешка кота - на полминутки показываем кота запертой в клетке мышке. Этого достаточно для инфаркта - на втрой-третий раз) .

Г. Даем обоснование права на судебный порядок оспаривания решения или действий прокуратуры

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления “(статья 33),” защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом “(статья 45,” часть 2), в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц.

В соответствии со ст. 46, 52 Конституции РФ, ст.19, 23, ч.3 ст.29, 123, 125 УПК РФ, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, компенсации причиненного им ущерба, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный (городской) суд по месту производства предварительного расследования

Это чудненькая норма: например, вы живите в станице, обратились в свою районную прокуратуру с Заявлением о преступлении,но та отказала безмотивно. Потом направили жалобу в краевую прокуратуру, а она оказалась отпиской. так вот нехай, как говорят на Кубани, теперь краевой прокурор едет в ваш станичнный районный суд оправдываться).Стадия уголовного судопроизводства начинается с момента получения сообщения о преступлении.

На основании изложенного, и в соответствии со ст. 18, 45, 46, 52 Конституции РФ, ст.19, 23, ч.3 ст.29, 123, 125 УПК РФ 

                                                П  Р  О  Ш  У :

1.Признать незаконным уклонение прокурора от проведения проверки по моему сообщению о признаках преступлений в отношении .... и действий по умышленному сокрытию этих преступлений, выразившихся в официальных ответах, содержащих необоснованные и немотивированные отказы в возбуждении уголовного дела.

2. Обязать прокурора устранить допущенные нарушения и решить вопрос по сообщению о  признаках преступлении  по моих обращениям, с учетом  оправдательного приговора,  его действий незаконными.

3. Истребовать в судебное заседание материалы проверок моих заявлений  о преступлениях  в отношении и.

4. Настаиваю на рассмотрении настоящей жалобы только с моим участием.

Приложения:

Дата

Подпись

ПРИМЕР №1

                                                                       В Приморский районный суд г. Санкт-Петербург

                                                                       197374, Санкт-Петербург,

                                                                       ул. Савушкина, 83

                                                                             Заявитель: ХХХХХХХХНадежда Николаевна

                                                                             Адрес местожительства:

                                                                              Лицо, чьи дейстсвия ...

: Прокурор Пермского края

                                                                              614990 г. Пермь, ул Луначарского, 60 

                                                 ЗАЯВЛЕНИЕ 

                                         в порядке гл. 25 ГПК РФ 

          на уклонение прокурора Пермского края от ответа по существу                         

(дата) я обратилась к прокурору Пермского края  с заявлением опредполагаемом преступлении судьи Чайковского городского суда Козловой О.Ф. - в порядке ст. 141-145 УПК РФ (заявление прокурору края от 25.03.12 г. – в приложении).
В заявлении я просила:                              

-    провести проверочные действия на предмет возможных коррупционных проявлений и наличия в решениях и действиях судьи Козловой О.Ф. признаков уголовно-наказуемых деяний (они в полном объеме изложены в заявлении), 

-    выдать мне талон о получении сообщения о преступлении;

-    на случай, если судья Козлова О.Ф. откажется давать показания, ссылаясь  
на статус судьи, поставить в соответствующем порядке вопрос о лишения ее такого статуса.

Прошло 40 дней, однако в нарушении законодательства Я  НЕ  ПОЛУЧИЛА  НИКАКОГО  ОТВЕТА  на выше названное обращение прокурору Пермского края.

СОГЛАСНО  ФЗ-59 «О порядке РАССМОТРЕНИЯ  ОБРАЩЕНИЙ  ГРАЖДАН  РФ»:

Статья 12. Сроки рассмотрения письменного  обращения 

 1. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

СОГЛАСНО  ЗАКОНУ  РФ «О  ПРОКУРАТУРЕ  РФ»:

Статья 10. Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений

 2. …Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством…

 4. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Считаю это нарушением моих гарантированных законом прав в форме бездействия должностного лица и 

ПРОШУ суд на основании норм гл. 25 ГПК РФ 

1. ПРИЗНАТЬ незаконным бездействие прокурора Пермского края, выразившееся  в уклонении от ответа на мое обращение от 25 марта 2012 г.
2. ОБЯЗАТЬ его устранить нарушения моих прав, конкретно: 

-  провести проверочные действия на предмет возможных коррупционных проявлений и наличия в решениях и действиях судьи Козловой О.Ф. признаков уголовно-наказуемых деяний, 

-  выдать мне талон о получении сообщения о преступлении;

-    на случай, если судья Козлова О.Ф. откажется давать показания, ссылаясь  
на статус судьи, поставить в соответствующем порядке вопрос о лишения ее такого статуса.

     
Приложение:

1. 1)Заявление прокурору Пермского края от 25 марта 2012 г.
2. 2)Копия настоящего заявления ответчику.
3. 3)Квитанция об оплате госпошлины 200 рублей.

05 мая 2012 г            Н.Н.

ПРИМЕР №2

В Ленинский районный суд г. Уфы

Республики Башкортостан

Заявитель: {{{{ проживающий: , 

ул. {{{

Заинтересованное лицо: Отдел полиции № 4 Управления МВД России по г. Уфе (Ленинский район г. Уфы)

450015, Уфа, ул. Карла Маркса, 51/1

тел. 250-49-74

ЗАЯВЛЕНИЕ

 в порядке ст. 125 УПК РФ

30 сентября 2013 года я обратился в полицию с заявлением о предполагаемом уголовном преступлении (прил. № 2). Заявление зарегистрировано, выдан талон-уведомление № 3090 от 30 сентября 2013 года (прил. № 3).

18 октября 2013 года лейтенантом полиции Адаевым Д.В. (оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОП № 4, Управления МВД России по г. Уфе) вынесено ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в возбуждении уголовного дела (прил. № 4)

25 октября 2013 года Прокуратурой Ленинского района г. Уфы было вынесено Постановление об отмене ПОСТАНОВЛЕНИЯ об отказе в возбуждении уголовного дела 

7 ноября  2013 года лейтенантом полиции Адаевым Д.В. (оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОП № 4, Управления МВД России по г. Уфе) и майором полиции В.Р. Нураевым (и.о. начальника ОЭБ и ПК ОП № 4, Управления МВД России по г. Уфе) повторно было вынесено ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в возбуждении уголовного дела (прил. № 5)

Считаю это ПОСТАНОВЛЕНИЕ незаконным и необоснованным, нарушающим права заявителя. В связи с чем, обращаюсь к судебной защите в порядке гл. 19 УПК РФ.

В обоснование своей жалобы привожу следующие доводы:

1. 1.В ходе судебного разбирательства моего иска к ТСЖ "Урал" в Кировском райсуде г. Уфы (дело № 2-6521/2013 ~ М-4561/2013, судья А.С. Шакиров решение от 2 октября 2013 года) было установлено, что  30 июля 2012 года в органе государственной регистрации – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 39 по Республике Башкортостан – было зарегистрировано изменение в государственном реестре на основании заявления, поданного председателем правления указанного товарищества Р.М. Галимовым, в котором было указано, что он является руководителем постоянно действующего исполнительного органа, тогда как такими полномочиями ни Общее собрание товарищества, ни Правление товарищества его никогда не наделяли и не могли наделить в силу ограничений, содержащихся в законе.

Таким образом, совершенно деяние, попадающее под признаки состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 285.3 УК РФ (“Внесение в единые государственные реестры заведомо недостоверных сведений”):

"Умышленное внесение должностным лицом в один из единых государственных реестров, предусмотренных законодательством Российской Федерации, заведомо недостоверных сведений …-

наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на тот же срок”.

В обоснование ПОСТАНОВЛЕНИЯ приведены несостоятельные доводы:

1. По мнению лейтенанта полиции Адаева Д.В. самым объективным и самым компетентным экспертом в любых конфликтных ситуациях с ТСЖ  являются жены председателей правления ТСЖ. Из постановления видно, что затратив бензин, сотрудник полиции специально выезжал по месту жительства жены подозреваемого, для получения уникальной информации об обстоятельствах дела. Оказывается, заявитель предъявляет "необоснованные исковые претензии в отношении руководства ТСЖ в различные инстанции" из-за долговых обязательств по квартплате перед ТСЖ.

Что касается исполнения долговых обязательств, то они вытекают из договоров. Но ТСЖ уклоняется от их заключения. ТСЖ выгодно получать квартплату в обход закона. В этом случае не может возникнуть никаких долгов, а у собственников появляется право - или согласиться с кабальной устной сделкой и платить "оброк" - столько, сколько скажет "руководитель" - илипонудить собирателя "оброка" к соблюдению законодательства России, а самого самозванного "руководителя" привлечь к ответственности по закону

2. Лейтенант полиции Адаев Д.В. отмечает в качестве довода: "В ходе опроса представителя МРИ ФНС России № 39, установлено, что 02.10.2013 года Кировский районный суд в иске Писецкого А.С. о признании заявления ТСЖ "Урал" о государственной регистрации изменений без внесения изменений в учредительные документы по форме Р14001 от 23.07.2013 года – недействительными с момента его подачи отказать". В этой части решение суда первой инстанции оспоренои вступит в силу в день постановления апелляционного определения. Каким будет это определение, никому неизвестно. 

3.Со ссылкой на объяснения Галимова Р.М. лейтенант полиции Адаев Д.В. утверждает, что ошибки в заполнении учредительных документов ТСЖ "Урал" ИСКЛЮЧЕНЫ, потому что подготовкой документов занимался юрист предприятия. 

Между тем, никакого отношения заполнение учредительных документов не имеет к заполнению заявления о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Реестре, причем не касающиеся изменений в учредительных документах. Это разные документы. 

А что касается уверенности сотрудника полиции в безусловно правильном заполнении форм юристом предприятия, то это убеждение абсолютно не совместимо с задачами полиции 

4. Лейтенант полиции Адаев Д.В. голословно утверждает, что ЗАПОЛНЕНИЕ Галимовым Р.М. в разделе "сведения о заявителе" поля "Руководитель постоянно действующего исполнительного органа" никоим образом НЕ НАРУШИЛО ПРАВ  Писецкого А.С. 

Между тем, подачазаведомо недостоверных сведений относительно наделения председателя правления ТСЖ “Урал” правами руководителя несуществующего в природе постоянно действующего исполнительного органа существенно нарушает не только права заявителя, но и права других граждан, проживающих в доме № 2 по ул. Рабкоров, поскольку при таком условии правление товарищества вместо органа, осуществляющего контроль за соблюдением законности в ТСЖ, в том числе и со стороны председателя правления, превращается в орган, подчиненный “руководителю постоянно действующего исполнительного органа”. А это означает установление произвола в принятии решений, затрагивающих права членов ТСЖ и не членов ТСЖ, получающих услуги от ТСЖ на договорной основе, в том числе права Писецкого А.С., проживающего в доме № 2 по ул. Рабкоров

Согласно п.1 ст. 148 ЖК РФ Правление обязано контролировать соблюдение товариществом законодательства и требований Устава товарищества, в том числе со стороны председателя правления. При самочинном превращении председателя правления в руководителя органа управления, эта ответственная обязанность превращается в фикцию – не может Правление “под руководством” председателя правления обеспечивать контроль за его действиями.

Таким образом, все основания, которые положены сотрудником полиции Адаевым Д.В. в основу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, являются надуманными, не касающимися существа дела. А существо дела правильно изложено им во втором абзаце Постановления:

 "в заявлении ТСЖ "Урал" о внесении изменений в ЕГРЮЛ, по форме Р14001 от 23.07.2012 года, на основании которого 30.07.2012 года были внесены изменения в ЕГРЮЛ – запись № 24 отмечено, что Галимов Р.М. является руководителем постоянно действующего исполнительного органа, однако его на такую должность никто не избирал". 

Однако в нарушение своего служебного долга лейтенант полиции Адаев Д.В. не провел проверочных действий на предмет:

• -на какую должность Общим собранием и когда был избран Галимов Р.М.?
• -соответствует ли выписка из протокола Общего собрания об избрании Галимова Р.М. , которая приложена к заявлению по форме Р14001, решению собрания?
• -соответствует ли форма Р14001, заполненная рукой Галимова Р.М., решению Общего собрания?

В результате уклонения сотрудника полиции от проверочных действий по существу, нарушены конституционные права заявителя на обращение в государственные органы (ст.33).

На основании ч.1 ст.125 УПК РФ ("Судебный порядок рассмотрения жалоб"): 

"Постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления…..".

На основании изложенного

ПРОШУ суд:

ПризнатьПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в возбуждении уголовного делаот 7 ноября 2013 года незаконным, необоснованным и обязать Отдел полиции № 4 Управления МВД России по г. Уфе устранить допущенное нарушение

Приложения

1. 1.Квитанция об уплате госпошлины – 200 руб.
2. 2.Заявление о совершенном уголовном преступлении от 30 сентября 2013 года, с приложениями (копия)
3. 3.Талон-уведомление № 3090 от 30 сентября 2013 года (копия)
4. 4.ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 октября 2013 года (копия)
5. 5.ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в возбуждении уголовного дела от 7  ноября 2013 года (копия)
6. 6.Копия настоящего для Отдела полиции № 4 Управления МВД России по г. Уфе