Кассационная жалоба на Апелляционное определение по частной жалобе, попинайте)

В Президиум Московского городского суда 


                                                             Адрес: 107076, г. Москва, Богородский вал, д.8

От Ответчика:

 

Представитель ответчика (по доверенности):

 

Истец:

ООО «УК»

Адрес: 

Государственная пошлина – 150 рублей.

Гр.дело № 

 

Кассационная ЖАЛОБА

на Определение и.о. мирового судьи судебного участка № района  г.Москвы мирового судьи судебного участка № района  г.Москвы Ф.И.О от .04.2015 года по делу № /2014, Апелляционное Определение судьи  районного суда Ф.И.О. от .05.2015 года.

 

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № района  г.Москвы мирового судьи судебного участка № района  г.Москвы Ф.И.О. от .04.2015 года. удовлетворены требования ООО «УК» к Ф.И.О. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Апелляционным Определением районного суда от .05.2015 года Определение и.о. мирового судьи судебного участка № района г.Москвы мирового судьи судебного участка № района г.Москвы  от .04.2015 года оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

 

Ответчик не согласен с Определением суда первой инстанции, а так же с Апелляционным Определением, считает, что выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

 

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

 

В настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, которые выразились в следующем.

Основаниями существенного нарушения материального права является неправильное истолкование закона, что предусмотрено частью 2 статьи 330 ГПК РФ.

 

А именно: возмещению подлежат только понесенные расходы. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

 

Как установлено судом первой инстанции истец ООО «УК» обратился с заявлением о взыскании с ответчика Ф.И.О. расходов на оплату услуг представителя.

 

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца ООО «УК» суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, исходил из того, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

 

В части 1 ст.88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, относятся – расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Понятие все понесённые расходы включает в себя определение:

Согласно ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации «Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) плательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований

ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

 

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем о возмещении судебных расходов, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей(понесенных расходов), их целевой характер и размер. Если они были фактически произведены, то для подтверждения наличия понесенных расходов на оплату услуг представителей и их суммы лицом необходимо представить:

-       платежные поручения с отметкой банка о перечислении денежных средств на оплату услуг представителя, выписку из банка, подтверждающуя списание суммы оплаты услуг и прочие надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие уплату денежных средств.


Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

 

ч.4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

 

Также основанием нарушения норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению (ч.2 ст.330 ГПК РФ)

 

Так, судом не применена ч.1 статьи 68 ГПК РФ – истец ООО “УК” в обоснование своих требований не предоставил доказательств понесённых расходов на оплату услуг представителя, подтверждающих оплату за указанные услуги, в таком случае суд вправе был обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Такие объяснения были представлены представителем ответчика письменно в возражениях в пункте 3 довода 5.

Также судом не применена ч.4 ст.67 ГПК РФ.


Исходя из толкования указанных норм считаем, что по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению судом с учетом заявленных истцом требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение следующих вопросов:

-       какими доказательствами подтверждено осуществление расходов по оплате услуг представителя (понесенных расходов), выраженных в денежной форме

-       наличие доказательств, обосновывающих требования стороны истца о возмещении понесенных расходов.

 

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по требованиям ООО «УК», однако суд эти обстоятельства при разрешении дела в нарушение требований ГПК РФ не устанавливал, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

Без установления указанных выше юридически значимых обстоятельств, взыскание судом с ответчика возмещения фактически не понесенных расходов на оплату услуг представителя является неправомерным.

Таким образом, выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

 

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Ф.И.О., рассмотрев частную жалобу представителя ответчика установила совсем иные обстоятельства чем, указаны в Определении и.о. мирового судьи судебного участка № района  г.Москвы от .04.2015 года, указав, что частично удовлетворены требования Ф.И.О. о взыскании судебных расходов. Однако указанным определением удовлетворены требования в пользу истца ООО «УК».

Также судьей Ф.И.О. «в судебном заседании установлено, что при обращении в суд за защитой своих прав истец воспользовалась юридической помощью представителя. В подтверждение понесённых затрат она представила договор №7, счет №005, дополнительное соглашение №1, акт об оказанных услугах №13 на сумму 50 000 рублей. Указанную сумму просила взыскать с истца.».

При этом судья Ф.И.О. не установила были ли фактически оплачены расходы на оплату услуг представителя. Выписку с отметкой банка о перечислении денежных средств на оплату услуг представителя, подтверждающую списание суммы оплаты не истребовала.

В соответствии с положениями ст. ст.98, 100 ГПК РФ, судом, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. Доводы жалобы о том, что взысканная сумма является заниженной и не соответствует сложившимся на рынке юридических услуг расценкам, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

При этом, частная жалоба не содержала доводов о заниженной сумме взыскания. А суд в нарушение норм процессуального права не дал оценки пяти доводам указанным в частной жалобе.Cудом первой инстанции взыскано с ответчика Ф.И.О. в пользу истца ООО “УК”.

Cуд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, определил Определение и.о. мирового судьи судебного участка № района  г.Москвы мирового судьи судебного участка № района  г.Москвы Ф.И.О. от .04.2015 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «УК» к Ф.И.О. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

В связи с противоречием выводов суда апелляционной инстанции, считаем, что определение  районного суда г.Москвы в составе председательствующего судьи Ф.И.О. от .05.2015 года, нельзя признать законными. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Ф.И.О., что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

 

При таких обстоятельствах ответчик находит, что допущенные судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся судебных постановлений.

 

 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 376-391 ГПК РФ

 

ПРОШУ:

 

  1. Отменить Определение и.о. мирового судьи судебного участка № района  г.Москвы мирового судьи судебного участка № района  г.Москвы от .04.2015
  2. Отменить Апелляционное Определение  районного суда от .05.2015
  3. Направить на новое рассмотрение в ином составе судей в суд первой инстанции – судебный участок № района  г.Москвы.

 

 

 

ПРИЛОЖЕНИЯ

1. Квитанция об оплате государственной пошлины (оригинал) – 150 рублей.

2. Копия доверенности на представление интересов на имя Ф.И.О.

3. Определение и.о. мирового судьи судебного участка № района г.Москвы мирового судьи судебного участка № района  г.Москвы от  апреля 2014 года.

4. Апелляционное Определение  районного суда от мая 2015 года.

5. Кассационная жалоба с приложением для истца.

 

 

« 15 » октября 2015 г.  

                                                                    

  

 

 

/________/     Ф.И.О. представитель ответчика (по доверенности)

26
33642
5