Антимонопольные ОргАН,СУДы и провайдеры ПРОЛЕТЕЛИ.Итам же и про ОИ!!!
На модерации
Отложенный
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу N 305-КГ16-3100
Резолютивная часть определения объявлена 16 ноября 2016 года.
Полный текст определения изготовлен 22 ноября 2016 года.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Тютина Д.В.,
судей Антоновой М.К., Павловой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-управляющая компания Подмосковье-ЖилКомСервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 по делу N А40-18305/2015, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2015 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-управляющая компания Подмосковье-ЖилКомСервис" о признании
незаконными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области о нарушении антимонопольного законодательства от 24.11.2014 N 05-15/42-14,
предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 24.11.2014 N 05-15/42-14 и
постановления по делу об административном правонарушении от 30.12.2014 N 05-21/149-14 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное объединение "Вертикаль".
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-управляющая компания Подмосковье-ЖилКомСервис" - Косенко В.В., Сухомлин А.Н.;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - Вовкивская Л.В., Муравьев С.Е.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В., выслушав объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-управляющая компания Подмосковье-ЖилКомСервис", поддержавших доводы жалобы, и представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области, возражавших против ее удовлетворения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-управляющая компания Подмосковье-ЖилКомСервис" (далее - заявитель, общество, ООО "ЭУК "Подмосковье-ЖКС") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольный орган, Управление) решения о нарушении антимонопольного законодательства от 24.11.2014 N 05-15/42-14, предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 24.11.2014 N 05-15/42-14 и постановления по делу об административном правонарушении от 30.12.2014 N 05-21/149-14 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное объединение "Вертикаль" (далее - ООО "МО "Вертикаль").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2015, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судами,
в адрес Управления поступило заявление ООО "МО "Вертикаль" с жалобой
на неправомерные действия ООО "ЭУК "Подмосковье-ЖКС" на рынке оказания услуг
по предоставлению в пользование недвижимого имущества в многоквартирном доме
в части прекращения доступа работников ООО "МО "Вертикаль"
к оборудованию связи,
размещенному в многоквартирном доме по адресу: г. Красногорск, ул. Ткацкой Фабрики, д. 18.
Оспариваемым решением антимонопольного органа заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами, в числе которого осуществляется предоставление сооружений для размещения средств связи, включая право на доступ к указанным сооружениям, выразившегося в ущемлении интересов ООО "МО "Вертикаль", в части неправомерного прекращения доступа к оборудованию связи и предоставления технической возможности использования помещений общедомовой собственности многоквартирных домов, находящихся в управлении заявителя.
Заявителю также было выдано предписание от 24.11.2014 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым Управление указало на необходимость обществу в 30-дневный срок с даты получения настоящего предписания прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Кроме того, постановлением антимонопольного органа по делу об административном правонарушении от 30.12.2014 N 05-21/149-14
общество признано виновным в совершении административного правонарушения,
ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ,
и ему назначен штраф в размере
650 000 рублей.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ЭУК "Подмосковье-ЖКС" в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что заявитель занимает доминирующее положение на рынке услуг по управлению многоквартирным домом, в том числе услуг по предоставлению доступа к общедомовому имуществу в жилых домах.
При этом, общим собранием собственников помещений
не принимались решения об определении порядка пользования общим имуществом дома либо о запрете третьему лицу размещать принадлежащее ему оборудование, пользоваться им при оказании услуг связи.
Общество обязано выполнять требования законодательства (в том числе Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановление Госстроя России от 27.09.2003 N 170, далее - Правила от 27.09.2003 N 170),
в том числе обеспечивать допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения.
По этим основаниям суды пришли к выводу, что действия ООО "ЭУК "Подмосковье-ЖКС" правильно квалифицированы антимонопольным органом по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Соответственно, суды заключили, что решение от 24.11.2014 N 05-15/42-14, предписание от 24.11.2014 N 05-15/42-14 и постановление по делу об административном правонарушении от 30.12.2014 N 05-21/149-14 являются законными и обоснованными.
В жалобе,
направленной в Верховный Суд Российской Федерации,
общество выражает несогласие с оспариваемыми судебными актами.
Заявитель полагает,
что пункты 5.6.24, 3.3.5 Правил от 27.09.2003 N 170
не обязывают беспрепятственно допускать сотрудников ООО "МО "Вертикаль"
к общедомовому имуществу в жилых домах
в отсутствие
решения
об определении порядка пользования общим имуществом,
принятого общим собранием собственников помещений.
Кроме того, общество приводит сведения о том, что в рамках дела N А41-69356/2013 был рассмотрен иск ООО "МО "Вертикаль" к ООО "ЭУК "Подмосковье-ЖКС" об устранении нарушений права в форме запрета ответчику совершать действия по отключению и ограничения доступа к оборудованию сетей кабельного телевидения и коллективного приема телевидения,
установленного в технических помещениях (подвальном и чердачном) жилого дома N 18 по ул. Ткацкой Фабрики г. Красногорска.
Решением суда первой инстанции от 02.04.2014 в удовлетворении иска отказано.
ООО "МО "Вертикаль" впоследствии обратилось с жалобой в суд апелляционной инстанции, в котором отказалось от иска, вследствие чего решение суда от 02.04.2014 отменено постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2014.
По мнению ООО "ЭУК "Подмосковье-ЖКС", обращение ООО "МО "Вертикаль" с жалобой в суд апелляционной инстанции и последующий отказ от иска были осуществлены исключительно с целью исключения возможности использования в качестве преюдициального решения суда от 02.04.2014.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В. от 28.09.2016 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на основании пункта 2 части 7 статьи 291.6, статьи 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются
существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,
которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов,
Судебная коллегия считает,
что кассационная жалоба общества
подлежит удовлетворению,
а принятые по делу судебные акты –
отмене в силу следующего.
Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1). Исходя из этого, данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (часть 1 статьи 3).
Пунктом 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции введен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.
Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (статья 5 Закона о защите конкуренции).
Как правильно установлено судами,
ООО "ЭУК "Подмосковье-ЖКС" является
единственным хозяйствующим субъектом, предоставляющим инфраструктуру жилого дома N 18 по ул. Ткацкой Фабрики г. Красногорска для размещения средства связи (распределительные системы приема телевидения и системы кабельного телевидения и коаксиальные линии связи исключительно для транспортировки (распределения) сигналов кабельного телевидения с частотным разделением каналов).
В силу требований статьи 209 Гражданского кодекса
только собственнику
принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ),
где указано,
что по решению собственников помещений в многоквартирном доме,
принятому на общем собрании,
объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы
в пользование иным лицам в случае,
если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).
В силу пункта 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Как следует из пункта 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Следовательно, в своей деятельности по управлению многоквартирным домом управляющая организация,
выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами,
тем не менее,
ограничена законом в пределах реализации прав
по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома,
и не вправе
самостоятельно принимать решение
о возможности доступа, в том числе и организаций связи, к общему имуществу многоквартирного дома.
При рассмотрении данного дела
судами трех инстанций было установлено,
что собственниками общего имущества указанного многоквартирного дома в рассматриваемый период
не принималось решение о размещении оборудования ООО "МО "Вертикаль"
в местах общего пользования данного здания.
Следовательно, общество,
отказывая сотрудникам ООО "МО "Вертикаль"
в допуске в технические помещения здания,
действовало не как самостоятельный хозяйствующий субъект,
а как лицо,
представляющее интересы и
выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирного дома
относительно размещения
оборудования третьего лица,
что соответствует положениям статей 44, 138, 144 ЖК РФ.
С учетом вышеизложенного,
Судебная коллегия полагает,
что антимонопольный орган и
суды
трех
инстанций
ошибочно
признали ООО "ЭУК "Подмосковье-ЖКС" в рассматриваемых правоотношениях
в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в смысле, придаваемом этому понятию положениями пункта 5 статьи 4, статьи 5 и части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Соответственно
отказ в допуске
к общему имуществу многоквартирного дома
в отсутствие договора или
соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества без заключения договора,
соответствовал действующему законодательству и не ущемлял права ООО "МО "Вертикаль".
Таким образом, у судов отсутствовали правовые основания для отказа обществу в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного,
судебные акты по делу
подлежат отмене
на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 по делу N А40-18305/2015, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2015 по тому же делу
отменить.
Признать
недействительными
решение
Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области о нарушении антимонопольного законодательства от 24.11.2014 N 05-15/42-14 и предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 24.11.2014 N 05-15/42-14.
Признать
незаконным и
отменить постановление
по делу об административном правонарушении от 30.12.2014 N 05-21/149-14 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Председательствующий судья
Д.В.ТЮТИН
Судья
М.К.АНТОНОВА
Н.В.ПАВЛОВА
Комментарии
А какие фразы! "только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом". Боже мой, неужели это правда?!
Да и я в своё время поиграть на нервишках некоторых участников вывставлял розовенькую бумажку взятую с сайту УК УПРАВДОМ .И не иного как НОВОСИБИРСКОГО. Вот если успею выставлю ниже в этом же сообщении,А не успею найти ,то сразу в следующем сообщениии. Утру нос кое кому ,типа ВАГИНЫМ ,да и вон что то про БРЕХНЯ Карпов возбудился.
Учи ДОКУМЕНТ!!!! От буквы А до буквы Я.
А что молчим про документ с долями на подвальчик?
Остальные собственники помещений, владеют 1/4 подвала площадью 764 кв. м.
Но самое замечательное состоит в том, что эти собственники части подвальчика площадью 573 кв. м освобождены, как малоимущие, от налога на недвижимость.
Доброе и справедливое у нас государство. На дворе кризис, а малоимущих владельцев недвижимости площадью 573 кв. м налоговики не обижают.
Они в другом месте по зёрнышку наклюют...
Эти иные участники общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме знают о счастье, которое на них свалилось в виде 1/4 площади подвальчика?
Дали им розовые бумажки с их фамилиями?
Когда её поднимут, эту вертикаль финансовую, и цветные бумажки будут давать кто-нибудь знает?
Но он человек порядочный, денег за проход не берёт, шлагбаумы не ставит, новые дома и магазины не строит.
А был бы другой на его месте? Даже представить себе страшно.
Распечатай на принтере и утирайся. Только бумагу помягше возьми.
Так что я к этому документу не имею никакого отношения. Но мне он нравится. Так как он намекает что всё-таки ЕСТЬ ОИ!!!
А вообще то этот документ для провайдеров фактически ,чтоб не лезли куда не следует без ОСС.
Так что побрёхивай дальше.
Ссылку в студию !!!! И это раз!!!!!
А два это в глаз.
Гражданину .если не нравится ,что над ним изгаляются в виде стрижки купонов проходящих мимо него . Я и про Ваши слова что УОшка давно договорилась с провайдером и УОшка деньги не на МКД отдаёт ,а в карман СЭБЭ родимой складирует . Дак вот дали ему год- отсидел 12 месяцев и освободился досрочно!
Продолжу .
Нормальный человек не бежит по таким вопросамв СУд.Он никому не рассказывая берёт и вырубает сам лично кабель ,когда никто ничего не видит. Опасно конечно на фасаде МКД нарушать целостность провайдерского кабеля.а вот на чердаках.если есть чердак и если там проходит оборудование провайдера ,то можно слегка попакостить.
А вот про не уплати провайдеру за месяц,то он и обрубит. Чё та не знаю такого. Я дисциплинированный по оплатам ВСЕХ услуг.
Судьи Верховного Суда считают, что у указанного многоквартирного дома есть общее имущество, у которого в свою очередь есть собственники?
А какое у дома общее имущество?
Что касается распределительных систем приема телевидения и систем кабельного телевидения и коаксиальных линий связи исключительно для транспортировки (распределения) сигналов кабельного телевидения с частотным разделением каналов, то управленцы любую поломку в каоксильных линиях связи легко устранят сами или с помощью гастарбайтеров.
Делов-то и будет "общее имущество дома" снова в порядке. Наверное.
Что предстоит оспорить - какие обстоятельства:
- МКД по адресу нет.
- Если нет МКД нет квартир
- Если нет квартир нет ОИ.
Можно с этим идти в суд?
Нет проигрыш.
Но под эти обстоятельства можно получить информациию из ЕГРП, из ОМСУ о составе имущества, Актов выполненных работ - подписанных собственниками. Отсюда и биться.
Какой смысл иначе говорить что ОИ нет. Ну не в воздухе я живу. За стенами.
Только порочная изначально установке о неком общем имуществе собственников помещений не действует ни в одном своём проявлении.
Кто подпишет акт выполненных работ по общему имуществу? Собственники помещений.
Кто их уполномочил? Такие же собственники помещений.
На каком основании? На основании решения общего собрания собственников помещений.
Легитимно это решение? Не легитимно, поскольку собственники помещений не располагают сведениями об неком общем имуществе и якобы своих долях в этом имуществе.
И так что ни возьми.
СОБСТВЕННИКИ помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе:
а) получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ. В договоре указанный срок может быть уменьшен;
б) проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы);
в) требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.
17. Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
21. Капитальный ремонт общего имущества проводится по РЕШЕНИЮ общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей,
И последнее для троллинга:
3. При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, ЯВЛЯЮЩИЕСЯ ОБЩИМ ИМУЩЕСТВОМ, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.
I. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СОСТАВА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА
1. Состав общего имущества определяется:
а) собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества;
Все описано в п.1 ПП 491. Кто опрелделяет состав общего имущества?
Конкурс был?
НЕт не было. ОМСУ не определяло? Кто тггда?
ГЖИ?
Есть доказательства, - приказы, распоряжения ведь это чиновники. Ничего без указания делать не будут.
Тогда что?
Либо нчего либо сами определяем.
Такое постановление и его п. 1
да скопирую немного ниже.
Хахаха как смешно.
При этом им не возбраняется собираться мирно и без оружия для обсуждения цены вопроса.
Нет, не содержания своего помещения,это они с женой на кухне решили, коллектив нужен для обсуждения цены содержания несуществующего у них общего имущества!
Цитаты из Жилищного кодекса - это пароль для своих. Кто ЖК РФ не цитирует - тот враг и его нужно или уничтожить, или выселить, или подселить к нему наших бывших друзей с югов.
В жизни мы частенько пожинаем плоды своих необдуманных поступков и пристрастий.
1.Заместитель председателя асооциации собственников города Зеленогорска ,красноярского края.
2,Председатель Совета МКД по улице Ленина 20, без ЧЛЕНОВ этого многочлена .
Работает на общественных началах с уклоном пополизаний у администрации,в связи стем .что город то у него ЗАКРЫТОГО типа ( ЗАТО) и всё контролирует.с его слов естестественно ,ФСБ!!!
Так что Аркадий законопуслышный заглядыватель в РОТИК власти. И если ВЛАСТь прикажет ему лично оплатить НАЛОГ за придомовую территорию ЯКОБы оформленную НА НЕГо,то он прям сразу и ОПЛАТИТ.Он не жадный ,у него дворник часто чай пъёт за дармаАркадию сахару не жалко.Вот поэтому ему и не жалко оплатить НА БЛАГО своего МКд и налог на придомовую территорию ( ЗЕМЛЯ ВЕДь его!!)
Ведь Вы знаток 491!!
Ведь и ТБО и лифт если они ОИ ,то не должны сверх СиРЖа оплачиваться.
Даесть у некотрых в ЕПД в виде отделных строк ,но главная строка "Содержание и текущий ремонт" А вот под ней и может быть и расшифровка. У меня расшифровка и значок перед каждой расшифровкой минус и как бы отступление слов 6
Содержание и ремонт ...руб/м2
- Управление .. руб/м2
- Вывоз ТБО ... руб/м2
- Дезинфекция ...руб/м2
И так далее ,то есть МИНУС и он стоит в ЕПД.А вот многие даже ЭНТОГО НЕ ПОНИМАЮТЬЬЬ!!!!
Я знаю одного Председателя мкд в одном из городов Кузбасса ,которому ране не верно отдельно прописанныйТБО без МИНУСА по требованию прокурора ВШИЛи спрятали в строку СиРЖ .Дак ему многие так и не доказали ,что СиРЖ у него НЕ Увеличился,Он же так и остался со своим мнением,чтоего ОБМАНЫВАЮТЬЬЬ и ему УВЕЛИЧИЛи СиРЖ.
портфелем. Таким ,или одному дураку и 100 умных хрен докажут!!!
Тогда как при социализме, не мое но платить обязан. Иначе отключим газ.
Смешно?
Иван Ивакин # ответил на комментарий Фрося Бурлакова 28 ноября 2016, 14:58
Фрося ведь Вы из Новосибирска. А сибиряки верить должны тому что пишет такой орган как Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации .
Да и я в своё время поиграть на нервишках некоторых участников вывставлял розовенькую бумажку взятую с сайту УК УПРАВДОМ .И не иного как НОВОСИБИРСКОГО. Вот если успею выставлю ниже в этом же сообщении,А не успею найти ,то сразу в следующем сообщениии. Утру нос кое кому ,типа ВАГИНЫМ ,да и вон что то про БРЕХНЯ Карпов возбудился.
Читайте со своим интеллектом ,творческий человек !!!!!
Интеллект может там определит для чего и для кого було сделано такое СВИДЕТЕЛЬСТВо.
Я естественно не собираюсь Вам тему искать. Вы же с интеллектом огромным. Так что найдёте .Может быть что то и поймёте,но не факт ,что тот кто утверждает что он с огромным интеллектом на самом деле имеет достаточно извилин.
Ну кто ещё скажет про СЭБЭ родимого ,как не сам.