Я против безответственности гаранта Конституции

Продолжая разговор, начатый желающей стать Президентом России Ксенией Собчак, «Я против», полагаю важным рассмотреть вопрос об ответственности гаранта Конституции.

Понятие ответственности подразумевает обязанность субъекта отвечать за свои поступки, действия или бездействия, решения, а также за их последствия. В зависимости от вида нарушенных норм ответственность может быть этической, моральной, политической, правовой и.т.д.

Конституция России (статья 80) устанавливает: Президент Российской Федерации является гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина.

Что это значит?

Прежде всего «гарант Конституции» это не модный термин, а  это Конституционная обязанность Президента России.

Из всего многообразия значений слова «гарант», наиболее точно его сущность отражает слово «обеспечивает».

Только Президент России является тем лицом, которое обязано не допустить ревизий Конституционных гарантий прав и свобод человека и гражданина.

Только Президент России наделён правом наложить вето на любой принятый Госдумой закон, который нарушает требования Конституции страны.

Гарантом Конституции России не является Конституционный Суд России. Он только правомочен установить соответствует ли нормативный акт Конституции России, или нет.

Поэтому каждое решение Конституционного Суда РФ, которым удостоверяется, что принятый закон противоречит Конституции, следует рассматривать, как брак в работе гаранта Конституции России, поскольку только  после подписания Президентом принятого Госдумой и Советом Федерации закона, и  его опубликования, он становится Законом.

Анализ решений Конституционного Суда РФ показывает, что за последние годы гарантом Конституции было подписано множество законов, которые умаляли права и свободы человека и гражданина.

Кроме того, правоприменительная практика удостоверяет, что большинство гарантированных Конституцией прав и свобод граждан, остаются только  декларированными.

Например, Человек, его права и свободы так и не стали высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита, обязанностью государства. Для этого не делается даже никаких попыток, о чём свидетельствуют факты, приведенные Ксенией Анатольевной Собчак о деяниях полиции.

Уже и Генеральный прокурор Ю. Чайка вынужден публично признать, что в стране более 14 000 осуждено незаконно и около 5 000 неправомерно арестовано.

В стране можно любого обвинить в совершении тяжкого преступления, а затем на этом абсурдном обвинении арестовывать, и никто не станет проверять правомерность предъявленного обвинения. Дело с активистами «Гринпис», обвинёнными в пиратстве, показало это всему миру.

Конечно, один человек с работой гаранта Конституции не справится, как бы он «ни грёб на галерах».

Исполнять обязанности гаранта ему должны помогать созданные им иные государственные органы, а также его Администрация.

Если смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти обеспечивается правосудием, так надо его, правосудие, в стране и установить.

Правосудие, как вид государственной деятельности, осуществляемой в особом порядке, установленном Конституцией и процессуальным законодательством, в стране отсутствует.

О том, что в стране нет правосудия, не знает только ленивый, но гарант Конституции В. Путин не торопится правосудие установить в стране.

Более того, его помощники и увешанные званиями и наградами «эксперты», убедили гаранта Конституции, что с судебной властью у нас полный порядок.

Поэтому В. Путин стал публично говорить, как о достижении, что в России обжалуют только 15% судебных решений. Он говорит: «если остальные не обжалуют, значит, с решением согласны».

Но простой анализ официальной статистики даёт ответ, почему обжалуют только 15% из числа осужденных.

Председатель Верховного Суда РФ В. Лебедев утверждает: «Из почти 1 млн граждан, ежегодно попадающих в сферу правосудия по уголовным делам, 24−25%, или каждый четвертый, освобождаются судом от уголовной ответственности по различным процессуальным основаниям.

При этом необходимо учитывать, что более 60% уголовных дел рассматриваются судами в особом порядке, когда подсудимый заранее согласен с предъявленным ему обвинением».

Тем, что освобождают от уголовной ответственности — 24−25%, нет оснований жаловаться, а 60%, что согласились с предъявленным им обвинением, закон запрещает жаловаться.

При этом гарант Конституции не обращает внимание на то, что в стране более 60% осуждают без исследования и проверки, собранных по делу доказательств, на одних признательных показаниях подсудимых.

Эти осужденные лишены права обжаловать приговоры, поскольку судьи не исследуют доказательства, положенные в основу приговора.

Вдумайтесь только в то, что обжаловать неправосудный приговор, постановленный в соответствии со ст.

316 УПК РФ нельзя только из-за того, что фактические обстоятельства уголовного дела, суд не проверял (п.1 ст. 389−15 УПК РФ).

Такая правоприменительная практика прямо противоречит ст. 46, 49, ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 2 ст. 77 УПК РФ, предписывающей, что признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Но гарант Конституции этого не знает или не замечает.

При таких обстоятельствах не исполняются принципы уголовного судопроизводства (Глава 2 УПК РФ), судом не осуществляется защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения и ограничения её прав и свобод (ст.6, 14, 17 УПК РФ).

Только за пять последних лет таким неправомерным путём было осуждено более 3 000 000 человек. И число таких осуждений имеет тенденцию к увеличению.

Если гарант Конституции не способен быть им, т.е. обеспечивать гарантированные Конституцией права и свободы человека и гражданина, должен ли он нести какую-либо ответственность за это?

Полагаю, что, должен.

При таких обстоятельствах народ не может страдать от бездействия гаранта Конституции шесть лет, покорно дожидаясь следующих выборов.

События, связанные с попыткой отрешить от должности В. Путина с помощью арбитражного суда Саратовской области сделали эту тему актуальной.

Изложенный в ст. 93 Конституции России порядок отрешения главы государства от должности не позволяет единственному источнику власти в стране, многонациональному народу, избавиться от того, кто вступая в должность Президента России, клятвенно обещал уважать и охранять права и свободы россиян, соблюдать и защищать Конституцию, верно служить народу, но своими делами и решениями, лишь доказывал ненадлежащее исполнение того, что клятвенно обещал.

Для исключения различных толкований ответственности гаранта Конституции, должна быть установлена уголовная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение гарантом Конституции своих обязанностей, а также предусмотрены правовые процедуры досрочного отрешения гаранта Конституции от должности.

О ненадлежащем исполнении гарантом Конституции своих обязанностей могут свидетельствовать решения Конституционного Суда России, удостоверяющие систематическое подписание гарантом Конституции законов, противоречащих Конституции, а также длительное бездействие по фактам неправосудных решений судов общей юрисдикции, доказывающих отсутствие в стране правосудия.

Именно гарант Конституции формирует состав исполнителей судебной власти, назначая на должности федеральных судей, поэтому именно от гаранта Конституции и зависит установление в стране правосудия, как вида государственной деятельности, осуществляемой в особом порядке, установленном Конституцией России и процессуальным законодательством.

Обеспечение работы судей по  требованиям Конституции России и процессуальному порядку судопроизводства, не есть вмешательство в деятельность судебной власти, о  котором так любят громко кричать чего-то недоучившие в университетах правоведы, а прямая обязанность гаранта Конституции, как главенствующей власти, среди четырёх властей, осуществляемых государственную власть в стране.

Назначает на должность главы государства народ, поэтому было бы правильным, чтобы только народ имел право и отрешать его от должности путём референдума.

А пока порядок отрешения от должности гаранта Конституции выглядит, как межсобойчик среди назначенных во власть именно Президентом России.

Основаниями отрешения от должности должно быть неисполнение гарантом Конституции клятвенных обещаний уважать и охранять права и свободы человека и гражданина, соблюдать и защищать Конституцию России.

Какие факты могут свидетельствовать об этом?

Прежде всего, государственное управление страной не по требованиям Основного Закона страны и отсутствие контроля за исполнением Законов, теми, кого именно Президент России назначает на должности.

А это все судьи, а также все облачённые в лампасы генералы различных ведомств, члены правительства.

Факт признания Конституционным Судом РФ подписания Президентом России законов, противоречащих Основному Закону страны, также должен быть основанием для отрешения от должности главы государства.

Особенно тех законов, что умаляют права и свободы граждан.

Вот только в этом случае народ России и может стать единственным источником власти в стране реально, а пока является таковым декларативно.

В этой связи мне представляется, что Ксения Анатольевна Собчак должна выйти с инициативой по изменению статьи 93 Конституции России, определяющей порядок отрешения Президента России, по основаниям неисполнения им обязанностей гаранта Конституции.

https://echo.msk.ru/blog/advokatvladimir/2094056-echo/