Почему Сталин отливал в бронзе, а нынешние жёлтеньким на снегу?
Читая Сталина, отчетливо понимаешь правоту сентенции "Кто ясно мыслит - тот ясно излагает". В свете этого интересно ознакомиться с рецензией Сталина, Жданова и Кирова по поводу конспекта учебника по "Истории СССР". Над конспектом трудилась группа историков под руководством Николая Николаевича Ванага. Итак, читаем, а заодно знакомимся с установками руководства СССР на историю России:
Замечания по поводу конспекта учебника по „Истории СССР"
Группа Ванага не выполнила задания и даже не помяла самого задания. Она составила конспект русской истории, а не истории СССР, — т. е. истории Руси, но без истории народов, которые вошли в состав СССР (не учтены данные по истории Украины, Белоруссии. Финляндии и других прибалтийских народов, северокавказских и закавказских народов, народов Средней Азии и Дальнего Востока, а также волжских и северных народов, — татары, башкиры, мордва, чуваши и т. д.).
В конспекте не подчеркнута аннексионистско-колонизаторская роль русского царизма, вкупе с русской буржуазией и помещиками («царизм — тюрьма народов»).
В конспекте не подчеркнута контрреволюционная роль русского царизма во внешней политике со времен Екатерины II до 50-х годов XIX столетия и дальше («царизм, как международный жандарм»).
В конспекте свалены в одну кучу феодализм и дофеодальный период, когда крестьяне не были еще закрепощены; самодержавный строй государства и строй феодальный, когда Россия была раздроблена на множество самостоятельных полугосударств.
В конспекте свалены в одну кучу понятия реакция и контрреволюция, революция «вообще», революция буржуазная и революция буржуазно-демократическая.
В конспекте не даны условия и истоки национально-освободительного движения покоренных царизмом народов России и, таким образом, октябрьская революция, как революция, освободившая эти народы от национального гнета, остается немотивированной, равно как немотивированным остается создание Союза ССР.
Конспект изобилует всякого рода затасканными трафаретными определениями вроде «полицейский террор Николая I», «Разинщина» и «Пугачевщина», «наступление помещичьей контрреволюции в 70-х гг. XIX столетия», «первые шаги промышленного переворота», «первые шаги царизма и буржуазии в борьбе с революцией 905—907 г.» и так дальше. Авторы конспекта слепо копируют затасканные и совершенно ненаучные определения всякого рода буржуазных историков, забывая о том, что они обязаны преподать нашей молодежи марксистские, научно-обоснованные определения.
Конспект не отражает роли и влияния западно-европейских буржуазно-революционных и социалистических движений на формирование буржуазного революционного движения и движения пролетарско-социалистического в России.
Авторы конспекта очевидно забыли, что русские революционеры считали себя учениками и последователями известных корифеев буржуазно-революционной и марксистской мысли на Западе.
В конспекте не учтены корни первой империалистической войны и роль царизма в этой войне, как резерва для зап.-европейских империалистических держав, равно как не учтена зависимая роль, как русского царизма, так и русского капитализма от капитала западно-европейского, ввиду чего значение октябрьской революции, как освободительницы России от ее полуколониального положения, остается немотивированным.
В конспекте не учтено наличие общеевропейского политического кризиса перед мировой войной, выразившегося, между прочим, в упадке буржуазной демократии и парламентаризма, ввиду чего значение советов с точки зрения, мировой истории, как носителей пролетарской демократии и органов освобождения рабочих и крестьян от капитализма, остается немотивированным.
В конспекте не учтена борьба течений в правящей коммунистической партии СССР и борьба с троцкизмом, как с проявлением мелкобуржуазной контрреволюции.
И так далее и тому подобное.
Вообще надо сказать, что конспект составлен крайне неряшливо и не совсем грамотно с точки зрения марксизма.
Мы уже не говорим о неточном стиле конспекта и об игре в «словечки», вроде того, что Лжедмитрий назван Дмитрием «Названным» или вроде «торжества старых феодалов в XVIII веке» (неизвестно, однако, куда делись и как себя вели «новые феодалы», если они вообще существовали в это время) и т. д.
Мы считаем необходимым коренную переработку конспекта в духе изложенных выше положений, при этом должно быть учтено, что речь идет о создании учебника, где должно быть взвешено каждое слово и каждое определение, а не о безответственных журнальных статьях, где можно болтать обо всем и как угодно, отвлекаясь от чувства ответственности.
Нам нужен такой учебник истории СССР, где бы история Великороссии не отрывалась от истории других народов СССР — это во-первых, — и где бы история народов СССР не отрывалась от истории общеевропейской и, вообще» мировой истории, — это во-вторых.
И. СТАЛИН.
А. ЖДАНОВ.
С. КИРОВ.
8. VIII. 1934 г
---------------------------------------
После этого понимаешь всю нищету духа и идеологии нынешнего руководства РФ, которое двух слов связать не может без отливания в граните. И которым тексты для публичных вытсуплений пишут специально заточенные люди. Нужно отметить, что традиция эта началась с Хрущева, который тоже не блистал интеллектом и образованием.
Источник: http://burckina-new.livejournal.com/743756.html?utm_source=fbsharing&utm_medium=social
А кто вместо "поняла" написал "помяла"? Стенографист ошибся?
Сталин писал настолько скучно....
Представьте, что подобного сталинского бреда куча томов ПСС Сталина.
Что Сталина, что Ленина вообще неинтересно читать.
Они ничего умного не написали...
Да потому, что нам хреново живётся в настоящем.
Почему мы хотим такого правителя, как Сталин?
Да потому, что нам не нужен недееспособный вор и обещалкин.
«Чем мельче и ничтожнее подрасстрельная падаль в своей бесполезности
(и выше во вредительстве)- тем больше гонору в своей исключительности». (И.Сталин).
Ельцин-Путин - ликвидационаая компрадорская банда, разрушители.
Просто большинство написанного давно устарело.
Скажем в "Как нам реорганизовать Рабкрин" у Ленина даются четкие рекомендации. И, кстати, работа вполне применима в бизнесе на уровне управления.
-- Сталин и Ленин - это вообще не научная литература.))
Никакой науки в этих т.н. "трудах" попросту нет.
Никакого вклада в науку они не внесли. Если уж рассматривать Ленина - то он и вовсе больше хамил, ругался и выяснял отношения.
2. "Просто большинство написанного давно устарело."
-- просто сам по себе т.н. марксизм - оказался фикцией. Марксизм не прошел экзамен временем, поэтому все эти жалкие потуги большевиков вызывают только улыбку и сожаление, ведь из-за большевизма погибли миллионы русских людей.
3. "Как нам реорганизовать Рабкрин" у Ленина даются четкие рекомендации. И, кстати, работа вполне применима в бизнесе"
-- нигде она не применима, поэтому и не применяется.
Над этой статьей Сталин просто посмеялся.
Ленин, выздоровев после первого своего удара, увидел насколько опасен Сталин и бюрократы и начал хоть как-то пытаться перехватить власть из рук Сталина и ограничить его влияние. Однако не удалось. Здоровья у Ленина уже не было.
Как раз Донцову с Лениным и можно сравнивать.
И Ленин, и Донцова писали одно и то же.
А что Сталин смеялся - это не аргумент. Мало ли кто над чем смеётся. А вот на программах MBA рекомендуют про рабкрин почитать и сделать для себя выводы.
________________
Мадам, Ваша?
-- Ленина вообще не изучают. Он не актуален, т.к. ничего нового не внес. Ленина даже сами коммунисты не читают.
2. "А что Сталин смеялся. Мало ли кто над чем смеётся. "
-- у него был повод. Была борьба за власть.
Ленин начал бороться со Сталиным, и пытался перехватить рычаги управления, повысив авторитет Рабкрина в противововес зарождающейся сталинской бюрократии.
3. "а программах MBA рекомендуют про рабкрин"
-- у каждого преподавателя свой подход.
В серьезной научной литературе это заметке (полстраницы текста) не оказывают внимания. Ничего особенного там нет.
Массовый коммунист - он такой же, как мы с Вами. Ему Ленин скучен. Мне в школе и институте тоже было не до Ленина. Кстати, точно так же большинству людей до зевоты скучна философия. Наверняка найдутся неспециалисты, которые заявят, что и Сартр с Юнгом ничего нового не внесли.
Вы еще скажите, что Маркс со своим "Капиталом" ничего не внес. А его изучало и изучает не больше людей, чем Ленина. Все несчастные преподы политэкономии в советское время ограничивались методичками и учебниками с небольшим цитированием Маркса. И Ленина толком они не читали по той же причине, что и основная масса - надо специально заниматься марксизмом-ленинизмом.
Я думаю, Юрий, что мы обсуждаем то, в чем несведущи. А в Вас лично говорит ненависть к самому строю, а отсюда и соответствующее отношение ко всем атрибутам этого строя.
За 4 месяца войны мы потеряли убитыми 350 тысяч и пропавшими без вести 378 тысяч человек, а раненых имеем 1 миллион 20 тысяч человек. За тот же период враг потерял убитыми, ранеными и пленными более 4 с половиной миллионов человек.
Не может быть сомнения, что в результате 4-х месяцев войны Германия, людские резервы которой уже иссякают, — оказалась значительно более ослабленной, чем Советский Союз, резервы которого только теперь разворачиваются в полном объёме.
"ругая причина временных неудач нашей армии состоит в недостатке у нас танков и отчасти авиации. В современной войне очень трудно бороться пехоте без танков и без достаточного авиационного прикрытия с воздуха. Наша авиация по качеству превосходит немецкую авиацию, а наши славные лётчики покрыли себя славой бесстрашных бойцов. (Аплодисменты). Но самолётов у нас пока ещё меньше, чем у немцев. Наши танки по качеству превосходят немецкие танки, а наши славные танкисты и артиллеристы не раз обращали в бегство хвалёные немецкие войска с их многочисленными танками. (Аплодисменты). Но танков у нас всё же в несколько раз меньше, чем у немцев. В этом секрет временных успехов немецкой армии. Нельзя сказать, что наша танковая промышленность работает плохо и подаёт нашему фронту мало танков. Нет, она работает очень хорошо и вырабатывает немало превосходных танков. Но немцы вырабатывают гораздо больше танков, ибо они имеют теперь в своём распоряжении не только свою танковую промышленность, но и промышленность Чехословакии, Бельгии, Голландии, Франции. Без этого обстоятельства Красная Армия давно разбила бы немецкую армию, которая не идёт в бой без танков
интересуется. И наука и научные методы ему недоступны и не интересны.
Оратор он плохой, говорит с сильным грузинском акцентом. Речи его
очень мало содержательны. Говорит он с трудом, ищет нужное слово на
потолке. Никаких трудов он в сущности не пишет; то, что является его
сочинениями, это его речи и выступления, сделанные по какому-либо
поводу, а из стенограммы потом секретари делают нечто литературное (он
даже и не смотрит на результат: придать окончательную статейную или
книжную форму - это дело (секретарское). Обычно это делает Товстуха"
Борис Бажанов. Воспоминания бывшего секретаря Сталина
Доказательство - позорный развал СССР.
-- житейская причина в том, что Сталину было начихать на мнение Ленина. Сталина интересовала власть.
2. "Массовый коммунист - он такой же, как мы с Вами"
-- массовый коммунист - это Шариковы, которым нужно все взять и поделить.
3. "Ему Ленин скучен"
-- скучен, потому что ничего стоящего он не написал. Он всем скучен: от обычного человека до экономиста.
4. "большинству людей до зевоты скучна философия"
-- Ленин не имеет отношения к философии.
5. "Вы еще скажите, что Маркс со своим "Капиталом" ничего не внес"
-- Маркса читали в свое время. Другой вопрос, что он написал "Капитал" тогда, когда экономика как наука была в зачаточном состоянии. Сейчас Маркс не актуален. Осталась только его терминология, а все идеи: "мировая революция", "классовая вражда" воспринимаются с улыбкой.
6. "надо специально заниматься марксизмом-ленинизмом"
-- нечем там заниматься. Все эти идеи весьма посредственны. Никто поэтому и не занимается.
Каждый том Ленина - это бред.
Мало того, что в них огромное количество хамства, ругательств... Так еще и нет ничего своего. Ленин попросту пересказывал Маркса, причем весьма посредственно.
Вы будете против, когда чекисты вас к стенке по доносу поставят?
При Сталине так и было.
Система так и работала.
Важно, что на вас есть бумажка с доносом.
Остальное для чекиста - дело техники.
-- это не аргумент
Существуют тысячи документов: от писем во власть до уровня питания. Поэтому мы отлично знаем, как жили при Сталине.
Жизнь при Сталине была ужасна для ОБЫЧНОГО ПРОСТОГО народа.
Комментарий удален модератором
http://megabook.ru/article/%D0%9A%D0%BE%D0%BC%D0%BC%D1%83%D0%BD%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F%20%D0%BF%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B8%D1%8F%20%D0%A1%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE%20%D0%A1%D0%BE%D1%8E%D0%B7%D0%B0
Комментарий удален модератором
Коммунисти́ческая па́ртия Сове́тского Сою́за[1] (офиц. аббр. КПСС; разг. па́ртия) — правящая политическая партия в Союзе Советских Социалистических Республик.
С начала 1920-х до марта 1990 года КПСС действовала в условиях однопартийной системы и обладала монопольным правом на политическую власть, что способствовало установлению в стране автократического режима. Этот статус был закреплён конституционно: в статье 126 Конституции 1936 года Коммунистическая партия провозглашалась «руководящим ядром» государственных и общественных организаций трудящихся, а в принятой в 1977 году Конституции СССР КПСС была, согласно статье 6, провозглашена руководящей и направляющей силой советского общества в целом[
а В КПСС ПАРТИЮ ПЕРЕИМЕНОВАЛИ В 1952 ГОДУ, а Сталин умер в 1953 года. Примерно так неуч
Жизнь при Сталине была ужасной... страшной.
А я написал выше: «ВКП(б) переименована в последний год жизни Сталина». Так что снова доказываете, что не умеете даже читать.
Вы написали: «В КПССС ПАРТИЮ ПЕРЕИМЕНОВАЛИ В 1982 ГОДУ, а Сталин умер в 1953 года». Что скрывается под этой безграмотной фразой остается только догадываться. Возможно, Вы что-то правильное имели в виду, но я, извините, не экстрасенс. А Вы блефовать, смотрю, любите? Сделали, возможно, опечатку, или по незнанию неверно написали, и вместо того, чтобы извиниться и исправить, предпочли свою ахинею втихаря удалить, но я копию Вашего «гениального» творения сохранил.
А я написал выше: «ВКП(б) переименована в последний год жизни Сталина». Так что снова доказываете, что не умеете даже читать
: как можно формировать новый эшелон власти, когда старый всё ещё не отправился по этапу?
интересуется. И наука и научные методы ему недоступны и не интересны.
Оратор он плохой, говорит с сильным грузинском акцентом. Речи его
очень мало содержательны. Говорит он с трудом, ищет нужное слово на
потолке. Никаких трудов он в сущности не пишет; то, что является его
сочинениями, это его речи и выступления, сделанные по какому-либо
поводу, а из стенограммы потом секретари делают нечто литературное (он
даже и не смотрит на результат: придать окончательную статейную или
книжную форму - это дело (секретарское). Обычно это делает Товстуха"
Борис Бажанов. Воспоминания бывшего секретаря Сталина
происшедшая на заседании, где Ленин назначал Сталина Наркомнацем.
Когда Ленин предложил это назначение, один из участников заседания
предложил другого кандидата, доказывая, что его кандидат человек
толковый и умный. Ленин перебил его: "Ну, туда умного не надо, пошлем
туда Сталина".
Комментарий удален модератором
Это про РФ учебники, и советские, позднего периода, - отчего такая каша в головах россиян и совсем маразм, по республикам. Это как раз то, чем занимались "историки" и СССР и РФ, просто писали по разному, но одно и то же, по смыслу. Разделяли , расчленяли, историю РФ от мировой - для того, что бы сделать СССР, изгоем, браком истории. У нас сегодня история страны, по этим учебникам, отделена от европейской демократии, что является абсурдом и преступлением - советская демократия создавалась в Европе, и создавала европейскую - это лет сорок происходило в Европе - у нас страна родилась в Европе. На территории РФ ничего не происходило, кроме стачек - а все решения выковывались и решались вместе с европейцами. Сталину это было очевидно, как и всем нормальным людям, а то, что писал этот Ванага, было троцкизмом, и эти Ванаги и снесли РФ историю, и отделили ее от мировой, а всю эту чепуху и вредительство корректировали и направлял...