Народ для демократии построен!

1. Демократия – обман народа

Нам говорят, что демократия – это лучшая форма власти, нужно защищать демократические ценности и т.д. и т.п. Но что есть демократия?

Словари толкуют: «Демократия – форма политической организации, основанная на признании народа в качестве источника власти… Политический режим, в основе которого лежит метод коллективного принятия решений…»

Но эти красивые определения – не больше чем наживка, на которую элита ловит народ. Красивый миф о неком "сферическом народе в вакууме", который через своих представителей, выбранных демократическим путем, управляет таким же "сферическим государством". Но не существует ни такого народа, ни такого государства.

Настоящая демократия возможна только в маленьких поселках, где каждый знает каждого и поэтому может сделать выбор, основанный на реальной информации.

Но как только население становится достаточно большим, народ начинает узнавать о личных качествах кандидатов через средства агитации и пропаганды. Точно так же, через средства агитации и пропаганды (именуемые для приличия средствами массовой информации), народ узнает о состоянии дел.

Но самое главное – народ теряет возможность выбирать тех, кого хочет: он начинает выбирать тех, кого ему предлагают. В большой стране или даже в городе-миллионнике народ даже не узнает, что кто-то другой мог бы лучше управлять и принимать более правильные решения. Народу никогда не покажут всех, кто мог бы управлять им – это сложно чисто технически, но главное – это противоречит интересам элиты.

Большая демократия – это когда народ выбирает только тех, кого предлагает ему элита, а элита предлагает только выгодный для себя набор кандидатов. И пусть вас не вводит в заблуждение присутствие в избирательных бюллетенях Зюганова, Миронова или даже Навального. Все они так или иначе соответствуют интересам элиты.

Кто-то нужен для создания иллюзии выбора, а кто-то просто не представляет реальной силы, и поэтому может сколько угодно выставлять свою кандидатуру, получая ничего не значащий процент голосов. В большой демократии политическое меню, которым является избирательный бюллетень, составляется так, чтобы абсолютное большинство избирателей голосовало определенным, заранее просчитанным образом.

И пусть вас не смущают такие примеры как борьба Джорджа Буша и Альберта Гора "до последнего избирателя". Две американские партии, представители которых борются между собой за пост президента – это две части одной системы. В США элита играет сама с собой, вовлекая в свою игру народ. Выбор народа в большой демократии начинается либо там, где элита решила поиграть в такой выбор, либо там, где элита сама оказалась расколота и не смогла прийти к согласованному решению – как на Украине, когда между собой боролись Тимошенко и Янукович.

Результат украинского раскола элит, когда Янукович победил Тимошенко в ходе выборов – это майдан, возникший в результате того, что проигравшая на выборах прозападная элита не смирилась с поражением и устроила реванш. Результат консолидации российской элиты вокруг сырьевого сектора мы тоже знаем – бессменный президент и его ручной медвежонок, которому даже на троне однажды дали посидеть, пока единственный и незаменимый отбывал свою конституционную повинность в должности премьер-министра.

Распространенный вопрос "если не Путин, то кто?" – лучшее подтверждение того, что демократия в России фиктивная, как впрочем и во всех больших странах.

Народ не видит выбора, потому что неудобные для элиты руководители остаются внизу, они не поднимаются до уровня министров или глав ведомств, чтобы набраться опыта, получить известность и зарекомендовать себя.

Неудобные для элиты руководители в демократической системе остаются внизу, на уровне начальников отделов в регионах, не выше. Как народ может выбрать на высокий пост начальника отдела или директора коммерческой фирмы, если о его деловых качествах знает лишь сотня сотрудников? Да и те не могут поручиться, что их начальник сможет так же эффективно управлять городом или регионом, как управляет предприятием.

Но даже если случается, что готовый служить народу политик становится депутатом парламента и получает известность – его все равно не допустят до реальной власти.

Методов существует масса.

Покажут по телевизору видео с проститутками и "человеком, похожим на генпрокурора", обнаружат связь с террористами, в крайнем случае просто ликвидируют как генерала Рохлина. Когда же демократическая система дает сбой и высший государственный пост занимает неудобный для элиты политик, его ликвидируют, наглядный пример – Кеннеди. Еще один пример – упомянутый ранее майдан, когда проигравшая выборы прозападная элита убрала Януковича.

Еще пример – Лужков, который стал неудобен для Кремля, и его тоже убрали, предварительно запустив компромат. Так происходит, потому что в большой стране, регионе или крупном городе народ узнает обо всем через средства массовой агитации и пропаганды.

У многомиллионного народа нет других способов получать информацию, кроме как через СМИ. Интернет исключением не является, потому что по известному закону около 80% посетителей получают информацию даже не с 20%, а всего с нескольких интернет-ресурсов, контролируя которые, можно формировать мнение большинства.

Демократия – это выбор элиты.

Когда народ приходит на выборы, реальный выбор уже совершен. Голосование же – это процесс простановки галочек в заранее предопределенные места с предопределенным результатом. И неважно, что какой-то процент избирателей готов разобраться в происходящем и проголосовать против победителя, определенного элитой.

Это ничего не изменит, потому что победа достается тому, у кого большинство голосов, а большинство – управляемо. Демократия – это власть элиты над управляемым большинством. Это манипуляция народом путем создания иллюзии выбора или иллюзии отсутствия выбора (если не Путин, то кто?) с целью привести к власти кандидата, определенного элитой – а ответственность за его действия возложить на народ по принципу "вы сами его выбрали".

При демократии всегда побеждает элита и проигрывает народ. Победа кандидата от элиты определяется контролем за средствами агитации и пропаганды, в обход которых народ физически не может узнавать о ситуации в стране (регионе), а также об альтернативных вариантах решения проблем и неудобных для элиты кандидатах.

В итоге все сводится к формированию избирательного бюллетеня, состав которого в комплексе с подготовленным через СМИ общественным мнением гарантирует, что большинство проголосует нужным для элиты образом. И для страховки – корректировка результатов на этапе подсчета голосов, чтобы уже все было наверняка.

В демократической системе действует сразу несколько фильтров, которые отсеивают неудобных для элиты кандидатов – фильтр на этапе продвижения на высокие руководящие посты, фильтр на этапе агитации и пропаганды, фильтр на этапе формирования избирательных списков и фильтр на этапе подсчета голосов.

В результате выбор совершает элита, а голосование – просто процесс легитимизации выбора элиты. Но, может, это и хорошо, ведь народ все равно не знает, кто сможет лучше управлять страной? Может, так и надо, чтобы выбор совершала элита? И да и нет. Выбор в конечном итоге все равно будет совершать элита, это правда. Так будет всегда. На то она и элита, чтобы управлять страной.

Безэлитарных государств не было, и вряд ли они когда-нибудь возникнут. Плохо другое – что элита выдает свой выбор за выбор народа и перекладывает на народ ответственность за решения, принятые в своих интересах.

Плохо, что элита, переложив ответственность и расплату за свои решения на народ, оказывается свободной в своих действиях и перестает отвечать за них. Снимает с себя всякую ответственность – и моральную, и финансовую, и историческую. Что бы ни делало руководство страны – это объявляется заботой о народе на том простом основании, что народ пришел на выборы и поставил галочки напротив нужной элите фамилии или партии в предложенном элитой списке.

При этом даже тот, кто изначально хотел послужить своей стране и народу – неизбежно деградирует, потому что безнаказанность порождает безответственность, а безответственность приводит к тому, что решения будут приниматься в личных интересах и интересах ближайшего окружения. При демократии руководство страны отвечает за свои действия только перед элитой, но не перед народом, поэтому и работает в интересах элиты, но не в интересах народа.

Элита может проводить самые непопулярные решения, а потом списывать их на потерявшего популярность президента и выбирать другого для продолжения собственной политики. При демократии осуществляется подмена народного выбора выбором элиты. Этим и плоха демократия – обманом и подменой. Обман – это всегда плохо. И вдвойне плохо, когда он осуществляется умышленно в корыстных целях.

Демократия как народовластие – это просто красивый миф, легенда, крючок, на который элита ловит народ и помыкает им.

2. Религия демократии

Нас учат верить, что Единая Россия выбрана народом, что Путин выбран народом, что они действуют в интересах народа. Нас убеждают, что Путин незаменим, что есть Путин – есть Россия, а не станет Путина – не станет России. Нам показывают на примере Украины: "вот, что бывает, когда народ начинает менять власть".

Только никакой народ на Украине не менял власть – это делала та же элита, которая и устраивала выборы, только одна часть элиты проиграла другой и решила устроить реванш. Демократия стала у нас как государственная религия. Раньше люди верили в Бога, а сейчас верят в выборы и в то, что выбранный президент – их президент. Религия демократии стала средством управления народом для власть имущих – таким же, каким раньше была церковь.

Раньше царя объявляли помазанником божьим, а сегодня нам объявляют всенародно избранного президента. Хотя голосовать ходит далеко не весь народ. К примеру за Порошенко проголосовали чуть больше половины пришедших на выборы. А пришло – тоже чуть больше половины. И это всенародно избранный президент?

Демократия стала хуже монархии, потому что монарх отвечал за свои деяния перед Богом, был помазанником божьим, а президент перед кем отвечает? Чей он помазанник? Только не говорите, что президент отвечает перед народом – я еще не видел ни одного президента, ответившего перед народом, если не считать ответы Путина в ходе прямой линии на специально подобранные вопросы.

Даже импичмент – это не ответ перед народом, потому что его устраивает не народ. Вот и получается религия, которая призывает нас верить в процесс выборов, в результат выборов, в народный характер выборов. Сами выборы – это обряд. Инаугурация – культовое действие, подобно коронации императора. Центризбирком – главный храм демократии. Избирательные участки – приходы.

Но самое главное – это не наша религия. Это американская религия, которую наша страна приняла в 1991 году. А в 1993 году Ельцин положил конец нашей собственной системе, расстреляв Верховный Совет. Вы можете сказать, что провозглашенная большевиками власть советов была такой же религией. Пусть так. Но это была наша религия, и мы никому не должны были кланяться и получать чье-либо признание. А теперь должны – ибо живем по американской религии, которую США прививают всему миру. Уничтожение Саддама Хусейна и Муаммара Каддафи – это современные крестовые походы США на Ближний Восток, в ходе которых американские миссионеры прививают свою религию демократии другим странам.

Кто не принимает эту религию добровольно – тех бомбят. И тех, кто принял, но пользуется как-то неправильно, не как велит главный мировой храм демократии, расположенный на Капитолийском холме – тех тоже стараются нагнуть тем или иным способом, как Сирию. Американская религия демократии предполагает, что надо не только выбирать власть, как это положено делать по канонам данной религии, но и получать признание у США. Вот Башар Асад не получил признания у США. А пан Порошенко – получил, несмотря на явные нарушения и на то, что во время выборов на 1/6 Украины велись боевые действия.

И господин Путин был вынужден признать пана Порошенко, потому что его признали США, а Путин – президент, избранный по той же самой американской системе. А референдум в ЛДНР никто не признал, даже Россия, потому что современная демократия – это американская религия и США никому не позволено признавать тех, кого не признают они. По той же причине не признают присоединение Крыма к России, хотя оно со всей очевидностью соответствовало желанию как жителей Крыма, так и жителей России.

Поэтому и санкции против России введены.

Нельзя принять американскую религию демократии, жить в соответствии с ней, но при этом действовать вразрез с политикой США. В этом и состоит главная проблема. Мы с вами живем в стране, принявшей в 1991 году американскую религию демократии. Поэтому Россия сегодня не является суверенной страной. И президент России так или иначе должен следовать решениям президента США, потому что в американской демократической системе США главнее всех.

А если президент России не следует решениям США – он объявляется раскольником и еретиком, после чего предается анафеме, то есть вводу санкций. И все другие страны, чьей государственной религией является американская демократия, послушно присоединяются к этим санкциям.

А народу предлагается больше верить – верить в процедуру выборов, в их результаты, во всенародно избранного президента, в то, что есть Путин – есть Россия, нет Путина – нет России... Украине предлагают верить во всенародно избранного Порошенко и в то, что именно у них правильная демократия, а в России неправильная. Верить, что майдан – акт народовластия, а референдум в Крыму – наоборот.

Народу Украины предлагается верить и ждать, что страну возьмут в НАТО и ЕС, наступит благодать, а Россия развалится. Народу России предлагается верить и ждать, что наоборот развалится Украина, а Путин победит врагов "в долгую", реализует хитрый план и опять же наступит благодать.

Народ должен ждать и верить, верить и ждать: "Денег нет, но вы держитесь, по вам стреляют, но вы там держитесь…" И ходить на выборы, пока окружившие всенародно избранного президента жрецы демократии набивают карманы результатами продажи национального достояния.

И пусть Власть Советов тоже была в какой-то мере религией, но это была наша собственная религия. Которую отменили те, кто решил приложиться к долларовой благодати и разложить государственную собственность по своим карманам, объявив это нашим выбором и торжеством демократии как высшей ценности.

Да, у советской власти тоже были недостатки. Но все-таки это была наша власть.

А теперь она – чужая.

➡ Источник: http://publizist.ru/blogs/107563/12920/-