Мелкобуржуазная и пролетарская теории социально-экономического кризиса.

На прошлой недели произошел небольшой диалог с М.Хазиным. Возможно кому-то он покажется не только интересным, но и поучительным.

ifg [ifg]   (Реплики в теме) (Диалог) 16 Сен 16:11

 Михаил Хазин [khazin] 15.09.2014 10:16 писал:

 «Напомню, что проблема связана с тем, что нынешний уровень научно-технического прогресса (НТП) связан с высоким уровнем разделения труда, достигнутым за счет искусственного «форсажа» частного спроса. И по мере того, как кризис будет развиваться, а механизмы поддержания искусственно завышенного спроса перестанут работать, уровень разделения труда упадет ...А значит, упадет и общий технологический уровень всей нашей цивилизации, поскольку он определяется общим спросом».

  Михаил, я понимаю Вы по образованию не экономист, но раз Вы называете себя экономистом, может прежде чем в очередной раз пересказывать бред мелкобуржуазных экономистов 19 века, стоит не много покопаться в теории экономической мысли.

Рекомендую, может эта статья В.И. Ленина, Вам поможет понять всю ту неадекватность утверждений, которые вы тиражируете, выводя их из выше представленного своего утверждения.

 В.И. Ленин, К ХАРАКТЕРИСТИКЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОМАНТИЗМА. Глава I

http://leninism.su/works/40-tom-2/110-romantism-1.html

Михаил Хазин [khazin]   (Реплики в теме) (Диалог) 16 Сен 19:34  

 ifg 16.09.2014 16:11 писал:

" Михаил, я понимаю Вы по образованию не экономист, но раз Вы называете себя экономистом, может прежде чем в очередной раз пересказывать бред мелкобуржуазных экономистов 19 века, стоит не много покопаться в теории экономической мысли.

Рекомендую, может эта статья В.И. Ленина, Вам поможет понять всю ту неадекватность утверждений, которые вы тиражируете выводя их из выше представленного своего утверждения.

 В.И. Ленин, К ХАРАКТЕРИСТИКЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОМАНТИЗМА. Глава I

http://leninism.su/works/40-tom-2/110-romantism-1.html"

Беда Ленина в том, что он ничего не понимал в экономике. И Сисмонди - портрет которого долго висел у меня над рабочим столом в "Неоконе", пока его кто-то куда-то не задевал, и Роза Люксембург - были правы, а Ленин - нет. Но именно из-за его позиции, выраженной, в том числе, в приведенной Вами работе, соответствующее направление в политэкономии несколько десятилетий не развивалось, а появилось на свет только в конце 90-х, усилиями, в основном, Олега Григорьева, ну и вашео покорного слуги ...

 ifg [ifg]   (Реплики в теме) (Диалог) 16 Сен 21:29

 Михаил Хазин [khazin] 16.09.2014 19:34 писал:

 "Беда Ленина в том, что он ничего не понимал в экономике".

 Михаил, а Вам не кажется, что Вы кое-кого повторяете. Разве не это утверждение Вам "бросали в лицо" представители неолиберального крыла экономической науки. Поэтому, прошу Вас, по возможности, удержаться от подобных заявлений.

 Если Вы знакомы со статьей В. И. Ленина о которой идет речь, то подобная ваша попытка принизить знания В.И. Ленина, вполне понятна. Ведь ниже представленный анализ Ленина здорово ставит под "огонь" и вашу теорию кризиса. Но если Вы считаете, что Ленин не прав, то Вам просто необходимо сделать критический анализ данной статьи В.И. Ленина, и показать факт того, что В. И. Ленин "ничего не понимал в экономике".

 "...Таким образом, у этого первого романтика мы находим уже вполне определенное указание, что капиталисты не могут реализовать сверхстоимости. Из этого положения Сисмонди делает дальнейший вывод — опять-таки именно тот, который делают и народники, — что по самым условиям реализации необходим внешний рынок для капитализма. «Так как труд сам по себе составляет важную часть дохода, то нельзя уменьшить спрос на труд, не делая нацию более бедной. Поэтому выгода, ожидаемая от открытия новых приемов производства, почти всегда относится к иностранной торговле» (I, 345). «Нация, совершающая впервые какое-либо открытие, в течение долгого времени успевает расширять свой рынок соответственно числу рук, освобождаемых каждым новым изобретением.

Она употребляет их тотчас же на увеличение количества продуктов, которые ее изобретение позволяет производить дешевле. Но наступает, наконец, эпоха, когда весь цивилизованный мир образует один рынок и когда нельзя уже будет в какой-либо новой нации приобретать новых покупателей. Спрос на мировом рынке будет тогда величиной неизменной (prcise), которую будут оспаривать друг у друга различные промышленные нации. Если одна поставит больше продуктов, то это будет в ущерб дру гой. Общая продажа не может быть увеличена иначе, как увеличением общего благосостояния или переходом товаров, бывших в исключительном владении богатых, — в потребление бедных» (II, 316). Читатель видит, что Сисмонди представляет именно ту доктрину, которую так хорошо усвоили наши романтики, будто внешний рынок есть выход из затруднения по реализации продукта вообще и сверхстоимости в частности.

Наконец, из этой же доктрины о тождестве национального дохода с национальным производством вытекло учение Сисмонди о кризисах. После всего вышеизложенного нам едва ли есть надобность приводить выписки из многочисленных мест сочинения Сисмонди, посвященных этому вопросу. Из учения его о необходимости соразмерять производство с доходом вытекло само собой воззрение, что кризис и есть результат нарушения такого соответствия, результат чрезмерного производства, обогнавшего потребление. Из приведенной сейчас цитаты ясно, что Сисмонди именно это несоответствие производства с потреблением считал основной причиной кризисов, причем на первое место выдвигал недостаточное потребление масс народа, рабочих. Поэтому теория кризисов Сисмонди (перенятая также Родбертусом) и известна в экономической науке как образчик теорий, выводящих кризисы из недостаточного потребления (Unterkon-sumption")".

 К выше представленному добавлю еще один небольшой отрывок. Это уже не просто гранатомет, это целая система залпового огня "Ураган".

 "Научный анализ накопления в капиталистическом обществе* и реализации продукта подорвал все основания этой теории, указав также, что именно в эпохи, предшествующие кризисам, потребление рабочих повышается, что недостаточное потребление (объясняющее будто бы кризисы) существовало при самых различных хозяйственных режимах, а кризисы составляют отличительный признак только одного режима — капиталистического. Эта теория объясняет кризисы другим противоречием, именно противоречием между общественным характером производства (обобществленного капитализмом) и частным, индивидуальным способом присвоения. Глубокое различие этих теорий, казалось бы, ясно само собой, но мы должны остановиться подробнее на нем, ибо именно русские последователи Сисмонди стараются стереть это различие и спутать дело.

Две теории кризисов, о которых мы говорим, дают им совершенно различные объяснения. Первая теория объясняет их противоречием между производством и потреблением рабочего класса, вторая — противоречием между общественным характером производства и частным характером присвоения.

Первая, след., видит корень явления вне производства (отсюда у Сисмонди, напр., общие нападки на классиков, что они игнорируют потребление, занимаясь только производством); вторая — именно в условиях производства. Говоря кратче, первая объясняет кризисы недостаточным потреблением (Unterkonsumption), вторая — беспорядочностью производства.

Итак, обе теории, объясняя кризисы противоречием в самом строе хозяйства, совершенно расходятся в указании этого противоречия. Но спрашивается: отрицает ли вторая теория факт противоречия между производством и потреблением, факт недостаточного потребления? Разумеется, нет. Она вполне признает этот факт, но отводит ему надлежащее, подчиненное место, как факту, относящемуся лишь к одному подразделению всего капиталистического производства. Она учит, что этот факт не может объяснить кризисов, вызываемых другим, более глубоким, основным противоречием современной хозяйственной системы, именно противоречием между общественным характером производства и частным характером присвоения. Поэтому, что сказать о тех людях, которые, придерживаясь в сущности первой теории, прикрываются ссылками на то, как представители второй констатируют противоречие между производством и потреблением? Очевидно, эти люди не вдумались в основу различия двух теорий и не поняли, как следует, второй теории".