А чем, собственно, плоха монархия?
Давайте, коллеги, трезво обсудим такой государственный строй как монархия. Я считаю, что монархию и прочие единоличные формы правления сейчас несправедливо обижают.
Чем, собственно, монархия плоха? При монархии нельзя влиять на выборы короля?
Да и Б-г бы с ним. Что при монархии, что при диктатуре, лично ты на избрание правителя по-любому влияешь очень слабо. Выбирают всегда за тебя — просто порядок наследования при демократии несколько иной.
При монархии трон наследует старший сын. При демократии (точнее, при идеальной демократии) трон наследует самый популярный политик. Вот и вся разница.
Скажу даже больше. При монархии у меня куда как больше шансов увидеть на троне вменяемого человека.
Дело в том, что я не люблю популистов. Моё мнение сильно расходится с мнением большинства по целому ряду вопросов. А при демократии, увы, у власти будет именно ставленник большинства. При монархии же есть шанс, что просвещённый монарх будет придерживаться по принципиальным вопросам одного со мной мнения…
Я знаю, вы сейчас скажете, что при демократии учитывается ещё и мнение меньшинства, и для этого выдуман целый ряд механизмов.
Не соглашусь. Учитывается не мнение меньшинства, а… мнение большинства о мнении меньшинства. Которое, увы, с реальным мнением меньшинства расходится обычно весьма сильно.
Грубо говоря, издать закон о принудительном лечении наркоманов — это при демократии пожалуйста. Издать закон о легализации наркотиков? Нет. Большинство считает, что наркоманам этот закон не нужен.
Второй довод против монархии. При монархии у обычного человека нет шансов стать королём. А при демократии — все дороги для тебя открыты.
Социальный лифт во все поля, да.
Важно это для меня?
Нет. Стать президентом в стране с населением 150 миллионов сложнее, чем выиграть в лотерею пятикомнатную квартиру в центре Москвы. Поэтому рассматривать этот шанс как какое-то реальное преимущество демократии я, извините, не могу. Примерно так я не рассматривал бы в качестве преимущества демократии наличие квартирных лотерей.
А вот стать, скажем, мэром города вполне можно и при монархии. Скажу больше: монархия вполне совместима с самоуправлением на местах. Когда, например, губернаторов назначает царь, а мэры избираются жителями городов на обычных выборах.
Третий аргумент против монархии. При монархии у жителей, якобы, больше свободы…
Тут, в общем, даже смешно обсуждать. Современный Большой Брат является по-совместительству главным демократом мира. Засилье спецслужб, прослушивание разговоров, камеры на каждом углу — это не Иран и не Северная Корея. Это будни США, Сингапура и Великобритании. Демократических стран.
Реальная демократия сейчас — это, по сути, власть чиновников. Чиновники же душат свободу куда как более профессионально, чем может делать это самый упёртый аристократ.
Кстати, напомню результаты недавнего опроса. Какое-то время назад я спросил читателей своего блога из Беларуси — хотят ли они объединитсья с Россией. Выяснилось, что крепко сидящий на своём троне Батька для белорусов куда как милее, чем наш демократический тандем.
Подведу итог. На мой взгляд, монархия — вполне реальная альтернатива наступающей сейчас Матрице. И если на выборах 2012-го года у нас будет партия монархистов, то я, с большой долей вероятности, буду голосовать именно за неё.
Монарх он же хозяин страны в которой правит. Вы будучи хозяином в своём доме при трезвом уме и твёрдой памяти будете его разрушать распродавать и гадить в нём? Естествннно нет!!!
Теперь посмотрите, что творят дерьмократические правители... Это временщики, и они это прекрасно понимают, поэтому их кредо побольше хапнуть, пока народ не опомнился и на кол их не посадил!
Если ты - ХОЗЯИН и знаешь, что Страну передашь своим детям, то ты будешь о ней заботиться, как о "своей собственной". И не будешь рассматривать Страну как нечто, на чём можно и нужно по быстрому бабла нарубить, перевести бабло в Швейцарию и детишек туда же отправить.
Кто лучше? :):):)
––––––––––––––––––––
В данном случае вы говорите не о способе правления, а о качестве власти.
Правильно говорят, что правление на Руси всегда было монархическим.
Власть передавалась или по наследству, или бралась в ходе дворцовых переворотов.
И при советской власти так было (утверждение генсекретаря ЦК КПСС на Политбюро, келейно).
После советской власти так же: Ельцин - Путину, Путин - Медведеву и т.д.
Я считаю, что социализм незаменим, когда нужно напрячь силы страны, в тяжелых условиях: война, индустриализация. Когда все хорошо, можно и рынок ввести, регулируемый. Так, можно было ввести рыночные элементы уже в 70-е годы. Тихонько, без слома идеологии разрешить частный импорт ТНП, частное или кооперативное производство ширпотреба.
1. Очистить Красную площадь от костей и трупов большевитской падали, как-то уголовника Оськи Джугашвили и его приятеля Вовки Ульянова. Трупы выбросить на помойку: там им самое место.
2. Объявить все коммунистические формирования ВНЕ ЗАКОНА: любой может пристрелить коммуниста за членство в партии, и ничего ему за это не будет.
3. Ввести закон об уголовном наказании за отрицание сталинского холокоста и восхваление усатой гниды.
4. Вернуть все национализированное после революции имущество тем, у кого было отобрано.
5. Выяснить, при кактх обстоятельствах олигархи стали олигархами, и не нуждаются ли ребятки в конфискации имущества.
6. Ввести прогрессивный налог, чтобы олигархи платили до 70%. а уборщица с зарплатой 5 тыс - ни копейки.
7. Потом продумаем:)))
Мысль достояная занесения в книгу рекордов Гиннеса. За тупоумие.
Что касается существа вопроса - переведите слво "монархия" иным способом и впишите свой результат в книгу Гиннеса. Я же беседовать с вами более не желаю.
Во вторую мировую канадцы с австралийцами зачем воевали? Правильно, королева приказала. Она и сейчас их королева
Кроме того, монархия плоха тем, что предполагает наличие главного управляющего, непригодного к этой роли, и исключает возможность его смены.
Общество должно быть основано на науке - как СССР. Культом должна быть НАУКА. Это инвариант. И пусть этот инвариант навязывает или прививает обществу кто угодно - царь, пиночет, или цк кпсс. ЦК КПСС лучше только тем, что в принципе обязан отчитываться перед обществом. Но я не настаиваю. Пусть будет царь. Главное - ОНАУЧИВАНИЕ ОБЩЕСТВА.
А без этого - средневековье, и его апологетов можно вырезать триллионами не считаясь ни с чем. Убить сторонника средневековья - МОРАЛЬНО. ВЫСОКО морально.
Про того же Николая II приближенные говорили или гадости,или " человек-то он хороший,но для роли царя не годится".
Зачем вешать на шею народа нахлебников?
Комментарий удален модератором
А сажать народу на шею еще одну кучу дармоедов в виде царствующей семьи и двора - дорогое удовольствие. Вы не находите?
И кстати, даже в случае положительного решения, ОТКУДА царя и бояр брать прикажете? Снова Романовых на трон звать? Смешно...
Впридачу, механизм передачи власти по наследству не дает никакой гарантии что трон унаследует мягко говоря - непрофессионал - и что дальше? (Ближайший пример -Россия и Николай2)
Комментарий удален модератором
Есть смысл и перевирают
"КРУГОМ ПРЕДАТЕЛЬСТВО ЛОЖЬ И ОБМАН"
С кадрами надо было работать а не жену-неуча слушать
По-поводу наследия власти история знает исключения. Королей Польши избирала шляхта, своего рода разновидность президентско-парламенсткой (или в некоторых случаях наоборот) республики. Это оказалось не жизнеспособно - история разделов Польши известна надеюсь всем.
И всё же монархия, абсолютная власть в современном обществе не может играть такую же роль как в прошлом.
Всё конечно сильно зависит от степени цивилизованности государства. На мой взгляд оптимальной и где-то универсальной формой правления является президентско-парламентская республика при господстве общественной собственности на средства производства, причем подчеркиваю - на стратегические отрасли определяющие силу и статус государства в международном сообществе. Оптимальное распределение частной инициативы в мелком и среднем бизнесе и эффективного менеджмента на государственном уровне, создание условий для конкуренции государственных предприятий, выборных (не всенародно естественно) менеджеров-управленцев -
Но это моё мнение.
Качество управления СССР упало в процессе преобразования номенклатуры в сословие
Если смотреть с позиции нынешних реалий, то все эти мысли конечно чистая утопия. :-)
Не утопия, но не все этого хотят. Люди тянуться в сословие, и чем выше шесток, на который умудрился забраться, тем сильнее желание закрепить. Хлоп - и сословие, клановость, "семья" и дегенераты у власти
Если вы хотите таких царствующих ДЕБИЛОВ , как Павел, Александр 1, Николай -2 и прочую говноцарей, то конечно..., но думаю здравомыслящих людей еще большинство. Но если православие захватит умы россиян, то тогда пипец...
Не понимать чем отличается президентское правление от монархии, значит быть абсолютным болванчиком в политике.
Короче, если серьёзно, нет здесь обоснования, ожидала чего-то более интересного.
P.S. Давайте уж лучше парламентскую республику... (в каждой шутке - доля шутки)...