Войти в аккаунт
Хотите наслаждаться полной версией, а также получить неограниченный доступ ко всем материалам?
Заявка на добавление в друзья

А чем, собственно, плоха монархия?

Давайте, коллеги, трезво обсудим такой государственный строй как монархия. Я считаю, что монархию и прочие единоличные формы правления сейчас несправедливо обижают.

Чем, собственно, монархия плоха? При монархии нельзя влиять на выборы короля?

Да и Б-г бы с ним. Что при монархии, что при диктатуре, лично ты на избрание правителя по-любому влияешь очень слабо. Выбирают всегда за тебя — просто порядок наследования при демократии несколько иной.

При монархии трон наследует старший сын. При демократии (точнее, при идеальной демократии) трон наследует самый популярный политик. Вот и вся разница.

Скажу даже больше. При монархии у меня куда как больше шансов увидеть на троне вменяемого человека.

Дело в том, что я не люблю популистов. Моё мнение сильно расходится с мнением большинства по целому ряду вопросов. А при демократии, увы, у власти будет именно ставленник большинства. При монархии же есть шанс, что просвещённый монарх будет придерживаться по принципиальным вопросам одного со мной мнения…

Я знаю, вы сейчас скажете, что при демократии учитывается ещё и мнение меньшинства, и для этого выдуман целый ряд механизмов.

Не соглашусь. Учитывается не мнение меньшинства, а… мнение большинства о мнении меньшинства. Которое, увы, с реальным мнением меньшинства расходится обычно весьма сильно.

Грубо говоря, издать закон о принудительном лечении наркоманов — это при демократии пожалуйста. Издать закон о легализации наркотиков? Нет. Большинство считает, что наркоманам этот закон не нужен.

Второй довод против монархии. При монархии у обычного человека нет шансов стать королём. А при демократии — все дороги для тебя открыты. Социальный лифт во все поля, да.

Важно это для меня?

Нет. Стать президентом в стране с населением 150 миллионов сложнее, чем выиграть в лотерею пятикомнатную квартиру в центре Москвы. Поэтому рассматривать этот шанс как какое-то реальное преимущество демократии я, извините, не могу. Примерно так я не рассматривал бы в качестве преимущества демократии наличие квартирных лотерей.

А вот стать, скажем, мэром города вполне можно и при монархии. Скажу больше: монархия вполне совместима с самоуправлением на местах. Когда, например, губернаторов назначает царь, а мэры избираются жителями городов на обычных выборах.

Третий аргумент против монархии. При монархии у жителей, якобы, больше свободы…

Тут, в общем, даже смешно обсуждать. Современный Большой Брат является по-совместительству главным демократом мира. Засилье спецслужб, прослушивание разговоров, камеры на каждом углу — это не Иран и не Северная Корея. Это будни США, Сингапура и Великобритании. Демократических стран.

Реальная демократия сейчас — это, по сути, власть чиновников. Чиновники же душат свободу куда как более профессионально, чем может делать это самый упёртый аристократ.

Кстати, напомню результаты недавнего опроса. Какое-то время назад я спросил читателей своего блога из Беларуси — хотят ли они объединитсья с Россией. Выяснилось, что крепко сидящий на своём троне Батька для белорусов куда как милее, чем наш демократический тандем.

Подведу итог. На мой взгляд, монархия — вполне реальная альтернатива наступающей сейчас Матрице. И если на выборах 2012-го года у нас будет партия монархистов, то я, с большой долей вероятности, буду голосовать именно за неё.

Источник: fritzmorgen.livejournal.com
{{ rating.votes_against }} {{ rating.rating }} {{ rating.votes_for }}

Комментировать

осталось 1800 символов
Свернуть комментарии

Все комментарии (98)

Олег Бушуев

комментирует материал 22.06.2010 #

А чем, собственно , наш нынешний режим отличается от монархии?

no avatar
валентин ниязкулов

отвечает Олег Бушуев на комментарий 22.06.2010 #

да нечем не отличается

no avatar
Геннадий Шарапов

отвечает Олег Бушуев на комментарий 22.06.2010 #

Отличается и существенно!
Монарх он же хозяин страны в которой правит. Вы будучи хозяином в своём доме при трезвом уме и твёрдой памяти будете его разрушать распродавать и гадить в нём? Естествннно нет!!!
Теперь посмотрите, что творят дерьмократические правители... Это временщики, и они это прекрасно понимают, поэтому их кредо побольше хапнуть, пока народ не опомнился и на кол их не посадил!

no avatar
Вадим Arminius

отвечает Геннадий Шарапов на комментарий 22.06.2010 #

Ага.
Если ты - ХОЗЯИН и знаешь, что Страну передашь своим детям, то ты будешь о ней заботиться, как о "своей собственной". И не будешь рассматривать Страну как нечто, на чём можно и нужно по быстрому бабла нарубить, перевести бабло в Швейцарию и детишек туда же отправить.

no avatar
виктор журавлев

отвечает Вадим Arminius на комментарий 22.06.2010 #

николай второй держал деньги в английском банке.

no avatar
Виктор Бочарников

отвечает виктор журавлев на комментарий 23.06.2010 #

Вы вообще что-нибудь смыслите в экономике? Где по вашему держать иностранную валюту, в госбанке, как сокровище или предоставить в виде кредитов частным банкам под более низкий процент по сравнению с английским банком? Причем учитывая, что частные банки также перевели бы эту валюту за границу. В России при Николае был рубль обеспеченный золотом на 100% и золотое обеспечение хранилось в российском госбанке, а ин. валюта - это доход от таможенных пошлин и экспортных операций государства, который должен находиться на счетах в зарубежных фин. организациях, чтобы приносить доход в виде процента.

no avatar
виктор журавлев

отвечает Виктор Бочарников на комментарий 23.06.2010 #

царь хранил в англии свои личные средства.я технарь а не экономист,но понимаю,что экономика гораздо более сложная наука,чем давать деньги в рост.

no avatar
Виктор Бочарников

отвечает виктор журавлев на комментарий 23.06.2010 #

Личные деньги царя - это его личные деньги, и вас абсолютно не должно волновать где он хранил свои личные деньги. За своими карманами лучше следите. К тому же интересен источник из которого вы подчерпнули для себя столь "важную" информацию. А что касается денег в рост, то это неотъемлемая часть процесса расширенного воспроизводства и повторяю ин. валюта - это бумажные денежные знаки которые являются подтверждением того, что Россией была получена прибыль от оказания каких-либо услуг или продажи каких-либо товаров за границу. Цена производства этих товаров оплачивается собственной валютой, а когда они продаются за границу, то другие страны расплачиваются не рублями, а своей валютой, которую можно хранить в сундуке у себя в стране, а можно положить в ин. гос. банк. Если использовать ин. валюту в качестве средства платежа и расчетов в собственной стране, то зачем тогда вообще национальная валюта?

no avatar
виктор журавлев

отвечает Виктор Бочарников на комментарий 23.06.2010 #

ну очень"глубокое"понимание экономики!вообще речь о монархическом правлении в росси.гн.Вадим Arminius полагает"Если ты - ХОЗЯИН и знаешь, что Страну передашь своим детям, то ты будешь о ней заботиться, как о "своей собственной". И не будешь рассматривать Страну как нечто, на чём можно и нужно по быстрому бабла нарубить, перевести бабло в Швейцарию и детишек туда же отправить."на что я заметил,что николай второй держал свои средства в английком банке.кажется под какие то гарантии,но точно не знаю.вот и все что я хотел ему сказать.

no avatar
Виктор Бочарников

отвечает виктор журавлев на комментарий 24.06.2010 #

Николай II не рубил и не собирался срубать бабло на собственной стране, психология монарха иначе устроена, чем психология "технарей" - обывателей и Президентов - временщиков. Страна для монарха - это его владение и обменять выражаясь экономическим языком землю и недвижимость на постоянно обесценивающиеся бумажки или даже золото, которое само по себе ещё не даёт власти - это по крайней мере не рационально. Власть - более дорогая ценность нежели деньги. Деньги имееют ценность постольку поскольку они дают власть, а власть в принципе может обходиться и без денег. Наследственная власть дорогого стоит и потому она в течение поколений воспитывает чувство ответственности за то, чем управляешь, а временная власть всегда будет стремиться к денежному размену. Задача монарха развивать и укреплять свою страну, чтобы достойно встречать удары врагов и конкурентов, задача Президентов - любой ценой запечатлеть себя для истории за 4-8 лет. Уподоблять монархов бомжам пропившим свою жилплощадь не очень, вернее совсем не объективно. И даже, если он держал свои личные деньги в англ. банке - это совершенно ничего не доказывает и не в чем не убеждает. Слабый аргументик.

no avatar
Виктор 30-70tochkaRU

отвечает Геннадий Шарапов на комментарий 23.06.2010 #

// Отличается и существенно! Монарх он же хозяин страны в которой правит. Вы будучи хозяином в своём доме при трезвом уме и твёрдой памяти будете его разрушать распродавать и гадить в нём? Естествннно нет!!! Теперь посмотрите, что творят дерьмократические правители... Это временщики, и они это прекрасно понимают, поэтому их кредо побольше хапнуть, пока народ не опомнился и на кол их не посадил! //
––––––––––––––––––––
В данном случае вы говорите не о способе правления, а о качестве власти.
Правильно говорят, что правление на Руси всегда было монархическим.
Власть передавалась или по наследству, или бралась в ходе дворцовых переворотов.
И при советской власти так было (утверждение генсекретаря ЦК КПСС на Политбюро, келейно).
После советской власти так же: Ельцин - Путину, Путин - Медведеву и т.д.

no avatar
Вячеслав Рязань

комментирует материал 22.06.2010 #

Что-то с монархами Российской Империи не везло. Последний, так вообще сбежал от исполнения служебных обязанностей.

no avatar
Геннадий Шарапов

отвечает Вячеслав Рязань на комментарий 22.06.2010 #

А ему нельзя было становиться монархом, его отец советовал ему отказаться от трона в пользу младшего брата, но ущербный не согласился.

no avatar
Наталья Алатырцева

отвечает Геннадий Шарапов на комментарий 22.06.2010 #

Я читала, что Михаил влюбился в простую дворяночку и женился на ней. А родовая русская аристократия никогда бы не признала ее царицей. Т.е. этой женитьбой Михаил поставил крест на своем царствовании. да и после отречения Николая он опять отказался от короны

no avatar
Николай Торопов

комментирует материал 22.06.2010 #

Мы Николай -3 За. И мой первый царский указ послать войска для востановления границ моего царства (империи) на 1.01.1913 года.

no avatar
Trust Trust

комментирует материал 22.06.2010 #

у нас сейчас "демократия меньшинства" т.е. чиновников и номенклатуры, чем вам не монархия, за ЕР будите голосовать?

no avatar
Вячеслав Русанов

отвечает Trust Trust на комментарий 22.06.2010 #

Вот именно. Буржуазная демократия есть ВСЕГДА всенародно избранная власть от буржуазии (владельцев капитала). Гражданского МЕНЬШИНСТВА. Трудящиеся же в сфере материального производства (кормильцы), одурманенные посредством манипулирования (политическую власть имущими) словечком "демократия" ВСЕГДА участвует в избрании тех, кто сидел, сидит и будет сидеть у них на шее.И только советская демократия, устроенная принципиальным образом ОТЛИЧНО от буржуазной, есть ДЕМОКРАТИЯ ГРАЖДАНСКОГО БОЛЬШИНСТВА.

no avatar
Trust Trust

отвечает Вячеслав Русанов на комментарий 22.06.2010 #

Хочу вам напомнить, что революция в России не привела к появлению процветающего бесклассового общества. Уничтоженные классы дворян, капиталистов, помещиков, заменили партийные функционеры, чиновники, номенклатура, противоречия, разные интересы между новыми классами и большинством народа сохранились, что и стало одной из причин развала социализма.

no avatar
Иван Сергеенко

отвечает Trust Trust на комментарий 22.06.2010 #

Еще добавлю, что уже в самой природе социализма заложен механизм саморазрушения. Любая страна, глотнувшая социализма, рано или поздно умирает. Советский Союз продержался 70 лет - этого срока хватило вирусу, чтобы убить огромную Российскую империю. Менее мощные страны выдерживают меньше.

no avatar
Наталья Алатырцева

отвечает Иван Сергеенко на комментарий 22.06.2010 #

Что это за природа такая? Почему так необратимо?

no avatar
Иван Сергеенко

отвечает Наталья Алатырцева на комментарий 22.06.2010 #

Если коротко, то - бюрократизация управления и уравниловка при оплате труда. Люди просто перестают работать, особенно там, где результат труда не измеришь в штуках и тоннах. А зачем? Все равно излишек заберут, а пайку выдадут. Попробую пояснить на таком примере. Генри Форд изобрел конвейер и стал миллионером. Андрей Николаевич Туполев спроектировал самолет Ту-2 в тюрьме НКВД, и его за хорошую работу выпустили. Разницу чувствуете? У какой страны есть будущее?

no avatar
Наталья Алатырцева

отвечает Иван Сергеенко на комментарий 22.06.2010 #

Уравниловка - это плод действий Хрущова. При Сталине амплитуда воздяний за качество и количество работы была очень широка: от лагерной пайки до подаренной дачи в Переделкино и миллионов на сберкнижке. Правда, чтобы получить миллион рублей, нужно было быть Стахановым или Шолоховым.
Я считаю, что социализм незаменим, когда нужно напрячь силы страны, в тяжелых условиях: война, индустриализация. Когда все хорошо, можно и рынок ввести, регулируемый. Так, можно было ввести рыночные элементы уже в 70-е годы. Тихонько, без слома идеологии разрешить частный импорт ТНП, частное или кооперативное производство ширпотреба.

no avatar
рыжий кот рыжий кот

комментирует материал 22.06.2010 #

Мы, Николай третий, повелеваем:
1. Очистить Красную площадь от костей и трупов большевитской падали, как-то уголовника Оськи Джугашвили и его приятеля Вовки Ульянова. Трупы выбросить на помойку: там им самое место.
2. Объявить все коммунистические формирования ВНЕ ЗАКОНА: любой может пристрелить коммуниста за членство в партии, и ничего ему за это не будет.
3. Ввести закон об уголовном наказании за отрицание сталинского холокоста и восхваление усатой гниды.
4. Вернуть все национализированное после революции имущество тем, у кого было отобрано.
5. Выяснить, при кактх обстоятельствах олигархи стали олигархами, и не нуждаются ли ребятки в конфискации имущества.
6. Ввести прогрессивный налог, чтобы олигархи платили до 70%. а уборщица с зарплатой 5 тыс - ни копейки.
7. Потом продумаем:)))

no avatar
Дмитрий Мадигожин

отвечает рыжий кот рыжий кот на комментарий 22.06.2010 #

8. Вернуть кошек и котов котов хозяйкам, а женщин - хозяевам. (специально для рыжего кота - упёртой феминистки).

no avatar
валентин ниязкулов

отвечает рыжий кот рыжий кот на комментарий 22.06.2010 #

если ты счетаешь большевиков падолью , то тогда твой дед,прадед, бабушка ,тоже получается падаль,интересно как то

no avatar
Георгий Виноградов

отвечает рыжий кот рыжий кот на комментарий 22.06.2010 #

На коленях Николая Третьего должен сидеть Рыжий Кот!И правильно мурлыкать,навевая на монархию мудрость!СПРАВЕДЛИВОСТЬ - вот национальная ИДЕЯ России.Которая попирается партийными крысами уже почти 100 лет!Браво,Рыжий Кот!Список,приведенный тобой к исполнению,надо значительно расширить - и СПРАВЕДЛИВОСТЬ восторжествует!

no avatar
Николай Торопов

отвечает рыжий кот рыжий кот на комментарий 22.06.2010 #

Внимание господа! Появися лжеНиклай третий. и от моего имени повеливает.Поэтому приказываю Рыжего кота отловить и на кол его.чтоб другим неповадно было.

no avatar
Вячеслав Русанов

отвечает рыжий кот рыжий кот на комментарий 22.06.2010 #

Всей "чубайсят", мимикрирующих под "рыжих котов", прелюдно высечь на Красной площади и отправить добывать хлеб свой насущный путем полезного физического труда. С оплатой, как установлено современными буржуями, возрожденными "командой сплоченных чубайсят", ниже прожиточного минимума. Никакого явного физического насилия, окромя "неявного" экономического.

no avatar
Яна Теплова

отвечает рыжий кот рыжий кот на комментарий 23.06.2010 #

А может, во имя здравого смысла и избежания ещё бОльшего зла, чем есть сейчас, из предложенного списка ограничимся 5 и 6 - безусловно, а подумаем заранее и в процессе будем думать - но ни в коем случае не на "потом"?))) И без всяких Николаев 3-х, 5-х, 10-х и пр.?

no avatar
Дмитрий Мадигожин

комментирует материал 22.06.2010 #

На самом деле президентская власть и есть монархия. По определению, монархия есть просто единоначалие. Каким образом это единоначалие устанавливается - вопрос технологии. Первых царей династии и первых ханов всегда выбирали, наследование власти устанавливалось позже. Так что правильно формулировать вопрос так: чем плоха наследственная монархия? Ответ можно найти даже в русской истории - она плоха только тем, что при моногамии не гарантирует дееспособного наследника, даже хотя бы со средними способностями. В результате власть попадает к кому попало, посмотрите, кто правил Россией от Петра до Павла. Если же взять полигамные культуры - там, наоборот, наследников избыток, и они начинают рвать страну на куски. Так, Киевская Русь рассыпалась из-за многочисленности наследников Владимира, которое было следствием многочисленности его жён. Турецкая империя погибла из-за жестоких интриг гарема. Империя монголов рассосалась, когда каждое кочевье заимело своего султана-чингизида. Получается, что наследственная монархия требует специального типа семьи для монарха - этакая семья с контролируемой гарантированной численностью наследников. Забавно посмотреть на такую.

no avatar
Вячеслав Русанов

отвечает Дмитрий Мадигожин на комментарий 22.06.2010 #

"На самом деле президентская власть и есть монархия. По определению, монархия есть просто единоначалие".

Мысль достояная занесения в книгу рекордов Гиннеса. За тупоумие.

no avatar
Дмитрий Мадигожин

отвечает Вячеслав Русанов на комментарий 23.06.2010 #

Не забывайтесь. Я здесь под своим именем, и вы, видимо, тоже. Почему же ведёте себя, как хамло безымянное?
Что касается существа вопроса - переведите слво "монархия" иным способом и впишите свой результат в книгу Гиннеса. Я же беседовать с вами более не желаю.

no avatar
viktor erglis

комментирует материал 22.06.2010 #

любой строй страшен оборзевшей номенклатурой,уверовавшей в свою Безнаказанность

no avatar
Виктор Иванов

комментирует материал 22.06.2010 #

Где вы сейчас найдете действующего монарха в цивилизованных странах? Это есть пережиток прошлого, что тут обсуждать.

no avatar
Алексей Шишкин

отвечает Виктор Иванов на комментарий 22.06.2010 #

Английская королева, шведский король, испанский король -- не в счет? 8)

no avatar
Виктор Иванов

отвечает Алексей Шишкин на комментарий 22.06.2010 #

Нет, они ничего не решают, это дань традиции

no avatar
Алексей Шишкин

отвечает Виктор Иванов на комментарий 22.06.2010 #

Почему надо обязательно что-то "решать" -- лаяться на заседаниях, стучать кулаком по столу ?? Они являются символами нации, хранителями традиций и морали нации. Они мощный объединяющий фактор... у нас вон ищут днем с огнем "национальную идею" -- вот монархи и воплощают худо-бедно эту национальную идею. И тем самым КОСВЕННО влияют и на "принятие решений", если уж на то пошло...

no avatar
Сергей Марарескул

отвечает Виктор Иванов на комментарий 22.06.2010 #

Есть подозрение, что вы заблуждаетесь
Во вторую мировую канадцы с австралийцами зачем воевали? Правильно, королева приказала. Она и сейчас их королева

no avatar
Александр Зеличенко

комментирует материал 22.06.2010 #

Монархия плоха тем, что замораживает инфантилизм общества. Общество отключено от управления своей жизнью.

Кроме того, монархия плоха тем, что предполагает наличие главного управляющего, непригодного к этой роли, и исключает возможность его смены.

no avatar
Ася Николаева

комментирует материал 22.06.2010 #

После этой уникальной фразы дальше читать не стала: «При монархии трон наследует старший сын. При демократии (точнее, при идеальной демократии) трон наследует самый популярный политик. Вот и вся разница». Неужели нет разницы между сыном - дебилом (были и такие наследники) и ПОПУЛЯРНЫМ политиком? Судя по имени автора статьи, он иностранец. Значит, и у них есть неблагополучные с головой. И наш Никита Бережнов почему-то не учел это, если выбрал такого. Может, и сам … того?

no avatar
Павел Куракин

комментирует материал 22.06.2010 #

"Реальная демократия сейчас — это, по сути, власть чиновников". А уж у Монарха чиновников не будет, ага.

Общество должно быть основано на науке - как СССР. Культом должна быть НАУКА. Это инвариант. И пусть этот инвариант навязывает или прививает обществу кто угодно - царь, пиночет, или цк кпсс. ЦК КПСС лучше только тем, что в принципе обязан отчитываться перед обществом. Но я не настаиваю. Пусть будет царь. Главное - ОНАУЧИВАНИЕ ОБЩЕСТВА.

А без этого - средневековье, и его апологетов можно вырезать триллионами не считаясь ни с чем. Убить сторонника средневековья - МОРАЛЬНО. ВЫСОКО морально.

no avatar
Пер Стар

отвечает Павел Куракин на комментарий 22.06.2010 #

В СССР ген. сек выступал в роли монарха несменяемым до самой смерти. После его смерти "генеральная линия" выкручивалась на градусов, эдак, 170. Вот и вся наука. Причем сегодня наука - один из видов религии.

no avatar
Дмитрий Мадигожин

отвечает Павел Куракин на комментарий 23.06.2010 #

Убить сторонника средневековья - АНТИНАУЧНО. Это я вам как доктор физ.-мат. наук говорю. А у вас представление о науке - где-то на уровне эпохи просвещения, как раз тогда аморальные философы вроде Дидро строили просвещённые монархии, которые потом вырезали людей за их средневековость. Конкретно Петр I вырезал пол-России именно следуя модной логике философов-недоумков 18 века.

no avatar
юрий ковалев

комментирует материал 22.06.2010 #

в смысле выкачивания средств от непосредственного производителя разницы между демократией и монархией нет. но при монархии больше шансов иметь у власти еще болших паразитов.

no avatar
Николай Сердюков

комментирует материал 22.06.2010 #

да ничуть не хуже демократии или тирании. это как с человеком повезет - тираном. монархом или демократом

no avatar
barbаmbia kirkudu

комментирует материал 22.06.2010 #

Это уже у нас было. Надо что-либо новенькое.

no avatar
Ирина Журавлева

комментирует материал 22.06.2010 #

Да ну,если проследить историю царствующих домов мира,то большинство монархов были или больные,и ушибленные на всю голову.
Про того же Николая II приближенные говорили или гадости,или " человек-то он хороший,но для роли царя не годится".
Зачем вешать на шею народа нахлебников?

no avatar
Пер Стар

отвечает Ирина Журавлева на комментарий 22.06.2010 #

Меньше читайте советских газет

no avatar
валентин ниязкулов

отвечает Пер Стар на комментарий 22.06.2010 #

а что читать современную газету так там не чего и нет ,одни скандалы кто что себе увеличил части тела вот и все,кто миллион себе еще спер из ченовников хотя и так знаем что воруют по крупному,

no avatar
ольга неприличная

комментирует материал 22.06.2010 #

Итак: Механизм современного общества слищком сложен, чтобы один человек был достаточно компетентен для принятия окончательных решений по ВСЕМ серьезным вопросам. Это прежних монархов учили немножко экономике, немножко математике, немножко тактике.... Нынче учить - жизни нехватит!))) Следовательно при царе-батюшке должен работать некий консультационный орган (или несколько) И чем это тогда будет отличаться от нынешнего института правления?
А сажать народу на шею еще одну кучу дармоедов в виде царствующей семьи и двора - дорогое удовольствие. Вы не находите?
И кстати, даже в случае положительного решения, ОТКУДА царя и бояр брать прикажете? Снова Романовых на трон звать? Смешно...
Впридачу, механизм передачи власти по наследству не дает никакой гарантии что трон унаследует мягко говоря - непрофессионал - и что дальше? (Ближайший пример -Россия и Николай2)

no avatar
Сергей Полегенько

комментирует материал 22.06.2010 #

Так у нас и есть настоящая монархия, где один царь -ВВ Путин развлекается государевым делом -премьерствует, а Дима -царствует. Потом они меняются ролями и ВВ Путин опять царствует а Медведев занимается государевыми делами. Монархия двойников. Нам ведь не понравилась народная демократия! Мы её и сменили на капиталистическую олигофрению-олигархию!

no avatar
Олег Бушуев

отвечает Сергей Полегенько на комментарий 22.06.2010 #

Народная демократия- это когда всем заправляют райкомы?

no avatar
Сергей Полегенько

отвечает Олег Бушуев на комментарий 22.06.2010 #

Народная демократия, это когда всем руководит, а не заправляет, НАРОД. Заправляет мужик кое что ...., а НАРОД управлял своей страной, которой называлась Советами, так как совещался НАРОД прежде чем что либо принять к действию.Кухарки совещались с кзнецами и шахтёрами, учителями и учёнными, военными и врачами о том как жить дальше и как и что делать. И ни одного буржуя, капиталиста, вора и мошенника в Советах в СССР не было. А сейчас вся Дума состоит из воров и проходимцев. Один вор имее120 дорогих иномарок и 250 домов , другой банки и пароходы, третий заводы и бордели и т д. Страной управляют воры! А на верху сидит смотрящий от воровского схода.

no avatar
Дмитрий Мадигожин

отвечает Сергей Полегенько на комментарий 23.06.2010 #

Это хазарская тандемократия. Каган царствует и жречествует, а бек заправляет делами. Символом этой системы была тамга в виде двузубца, которая князем Святославом была использована в качестве княжеской печати (при этом символический смысл двух ветвей стал более абстрактным - они теперь значили вообще власть духовную и власть светскую). Его потомки размещали между двумя зубцами третий символ (крест, ключ, звезду), специфичный для каждого князя. Князь Владимир поместил там что-то вроде третьего зубца, и его тамга теперь - на гербе Украины. Так что историческая форма власти тут - не монархия, а биархиальный каганат.

no avatar
Сергей Val

комментирует материал 22.06.2010 #

Ни одна форма государственного устройства не является гарантом обеспечивающим большинству жителей страны высокого культурного и материального уровня жизни. Возстановление монархии, кроме того, требует предварительного идеалогического обеспечения в виде полноправной власти РПЦ на все территории где надлежит править монарху, но Россия уже давно многоконфессиональная страна. К чему может привести бездумное желание РПЦ возстановить свое влияние в обществе можно только предполагать, но то что это не является благом для Руси-России-СССР- России уже показало все наше историческое прошлое начиная с принятия исторически сложившегося псевдохристианства в IX веке

no avatar
Евгений Акимов

комментирует материал 22.06.2010 #

Давайте коллеги подумаем, кого посадить на трон? Одного из потомков Романовых, которые делят шкуру не убитого медведя, которые не могут определиться кому сидеть в России и озападнялись до не могу? Одного из олигархов, которым вообще на нас насрать? Одного из "элиты" общества, которые живут своими мерками? Одного из средного класса, которого слушать никто не станет или одного из БОМЖей? Или бросим всенародный жребий?

no avatar
Дмитрий Мадигожин

отвечает Евгений Акимов на комментарий 23.06.2010 #

Могу написать бота - программу-монарха, которая будет жить в Интернете и отвечать на все вопросы ничуть не хуже любого царя или президента. Код будет открытый, и весь народ будет туда вписывать свои куски программы. Например: "выдать такому-то квартиру бесплатно". Или: "посадить такого-то в тюрьму". Эффект такой же, как от нынешней власти, а зарплату платить не надо!

no avatar
монахиня Илария

комментирует материал 22.06.2010 #

Комментарий удален модератором Newsland

no avatar
Сергей Марарескул

отвечает монахиня Илария на комментарий 22.06.2010 #

"а по материалам зарубежным, кому нет смысла перевирать реалии"
Есть смысл и перевирают
"КРУГОМ ПРЕДАТЕЛЬСТВО ЛОЖЬ И ОБМАН"
С кадрами надо было работать а не жену-неуча слушать

no avatar
Дмитрий Мадигожин

отвечает монахиня Илария на комментарий 23.06.2010 #

Скорее всего, так и есть. Надо всегда делать поправку на перевирание истории всей цепочкой провластных историков. Например, правление в России немецких кухарок от Петра до Павла сильно приукрашено (а ведь власть была даже не у этих безграмотных немок, а у безымянных проходимцев). А правление Павла было оболгано его сыном-отцеубийцей Александром. Так что это дело обычное.

no avatar
Александр Прачёв

комментирует материал 22.06.2010 #

Как уже в принципе отмечалось, монархия плоха принципом наследия власти и то что у народа создается ложное чувства не причастности к деятельности власти. На мой взгляд это крайне важно.
По-поводу наследия власти история знает исключения. Королей Польши избирала шляхта, своего рода разновидность президентско-парламенсткой (или в некоторых случаях наоборот) республики. Это оказалось не жизнеспособно - история разделов Польши известна надеюсь всем.
И всё же монархия, абсолютная власть в современном обществе не может играть такую же роль как в прошлом.
Всё конечно сильно зависит от степени цивилизованности государства. На мой взгляд оптимальной и где-то универсальной формой правления является президентско-парламентская республика при господстве общественной собственности на средства производства, причем подчеркиваю - на стратегические отрасли определяющие силу и статус государства в международном сообществе. Оптимальное распределение частной инициативы в мелком и среднем бизнесе и эффективного менеджмента на государственном уровне, создание условий для конкуренции государственных предприятий, выборных (не всенародно естественно) менеджеров-управленцев -

no avatar
Александр Прачёв

отвечает Александр Прачёв на комментарий 22.06.2010 #

обеспечение прежде всего качественной, объективной ротации управленческих элит позволит создать неубиенное и чрезвычайно эффективное государственное образование.
Но это моё мнение.

no avatar
Сергей Марарескул

отвечает Александр Прачёв на комментарий 22.06.2010 #

Именно. Запрет создания сословия и отрыв управления от народа. Это порождает безответственность.
Качество управления СССР упало в процессе преобразования номенклатуры в сословие

no avatar
Александр Прачёв

отвечает Сергей Марарескул на комментарий 22.06.2010 #

Вы совершенно правильно продолжили мою мысль, но дело не только в сословиях, но и в социальной справедливости. Ведь дело не в том чтобы каждый мог стать Президентом, как говорит Никита. Нужна СИСТЕМА, при которой каждый ребенок в какой семье он бы не родился, кто бы не были его родители, в каком регионе он не жил мог само реализоваться, подняться до того уровня общественной иерархии, который ограничен исключительно его собственными способностями и только! Только в этом случае будет проявляться кумулятивный эффект от синергии всех членов общества. Не нужно говорить как это может отразиться на силе и эффективности государства, на духе и силе народа.
Если смотреть с позиции нынешних реалий, то все эти мысли конечно чистая утопия. :-)

no avatar
Сергей Марарескул

отвечает Александр Прачёв на комментарий 22.06.2010 #

А это советская система без мусора, более походяещей нет, ее еще создать надо.
Не утопия, но не все этого хотят. Люди тянуться в сословие, и чем выше шесток, на который умудрился забраться, тем сильнее желание закрепить. Хлоп - и сословие, клановость, "семья" и дегенераты у власти

no avatar
николай андреев

комментирует материал 22.06.2010 #

при царях казак на дону и кубани был хозяин-------------------- щас нынче кизяк обыкновенный. раб вшивый сколько востаний при рачьей и собачьей власти(жидовской власти) было востаний в России и на Дону, так что Казаки ЗА ВЕРУ ЦАРЯ И ОТЕЧЕССТВО

no avatar
Дмитрий Мадигожин

отвечает николай андреев на комментарий 23.06.2010 #

Ну как раз казаки - это немного сбоку от монархии. Они потому у себя хозяева были, что считали себя не подданными царя, а его равноправными военными союзниками (так и было по заключённым договорам). Потому и восставали всякий раз, как только Москва забывала об этом различии. И настоящие казаки - не столько за царя, сколько за Казачий Присуд. Слыхали о таком?

no avatar
Кузьма Иванов

комментирует материал 22.06.2010 #

Я так и думал.Эти православные олигархи( Гундяев и пр.) уже заговорили о ВОЗМОЖНОСТИ восстановления монархии. Поэтому и появляются подобные статьи...
Если вы хотите таких царствующих ДЕБИЛОВ , как Павел, Александр 1, Николай -2 и прочую говноцарей, то конечно..., но думаю здравомыслящих людей еще большинство. Но если православие захватит умы россиян, то тогда пипец...

no avatar
Наталья Алатырцева

комментирует материал 22.06.2010 #

Кажется, Черчилль сказал, что монархия была бы лучшим видом правления, если б не случайности рождения. И с этим не поспоришь. Анна Иоанновна, Петр 3, Николай 2. Да и прочие наши цари далеко не все были достойными монархами. А сменить плохого монарха можно только с помощью заговора или революции, в то время как президента все-таки можно, если поднатужиться, сменить и при существующих законах

no avatar
Сергей Семенов

комментирует материал 22.06.2010 #

Статья смешная, но если серьёзно, то о преимуществах монархии можно было бы спросить у граждан монархических стран. Что то не слышно, чтобы австралийцы, новозеландцы, канадцы.... или жители других монархических стран выступали бы против монархии.

no avatar
Сергей Касторнов

отвечает Сергей Семенов на комментарий 22.06.2010 #

Австралийцы выступают. Возможно, в ближайшие десятилетия будет создана австралийская республика. Непал вот недавно стал республикой. А эмир Омана, считает, что со временем его должность должна стать выборной.

no avatar
Роман Калугин

комментирует материал 22.06.2010 #

иудославие и открытый грабёж народа,лучше не смейтесь народ и так уже на пределе,восстанет,а потом такая анархия начнётся,что лучше не надо

no avatar
Виктор Бочарников

комментирует материал 23.06.2010 #

Против монархии выступают либерасты и жидобольшевики. И те и другие наследыши предателей России. Либерасты ради денег саботировали поставки хлеба на фронт, чем и свалили царя, а жидяры большевики за деньги еврейских банкиров науськали пролетарское быдло и развалили армию во время 1 мировой. И те и другие по складу мышления не русские, а западнистские подстилки, всегда и во всем преклоняющиеся перед жидо-европейскими идеями равенства, всеобщего упрощения и стирания национальных различий. В то время, как следовало бы учится у Европы творческому созиданию высокой национальной культуры, они подбирают европейские сопливые платки и подтирки, выдавая их за общечеловеческие ценности.
Не понимать чем отличается президентское правление от монархии, значит быть абсолютным болванчиком в политике.

no avatar
Дмитрий Мадигожин

отвечает Виктор Бочарников на комментарий 23.06.2010 #

Предательства своего народа было в русской истории сколько угодно. Но вы крайне переупрощаете дело, раздавая примитивные ярлыки, с помощью которых удобно устраивать погромы, но невозможно понять существо дела. Например, гораздо логичней пользоваться термином "немецкие большевики", потому что вся их терминология и идеология до последнего слова - из Германии. А либералы с лозунгами свободы, равенства и братства - это французские либералы. Что касается иудеев, то их идеология просто раздражает любого соседа, потому что включает в себя принципы самоизоляции, и приводит к погромам против них при любой нестабильности в обществе. Русские предатели работали на немцев, французов и англичан, а в качестве операции прикрытия гнев народа направляли на евреев, используя уязвимость их положения. А вы на кого на Западе работаете?

no avatar
Яна Теплова

комментирует материал 23.06.2010 #

Хорошо, вот есть мнение. Но много вопросов порождает такой пост. А чем, собственно, хороша монархия? Почему предполагается, что "вменяемость" монарха - чьего-то там старшего сына вероятнее "вменяемости" некоего популярного политика - это чем обусловлено? А если наоборот - а почему нет? Каким образом из того, что мнение автора, как он утверждает, часто расходится с мнением большинства, следует то, что монарх часто будет иметь точку зрения, сходную с его, автора? Почему предполагается, что последствия монархии для людей будут лучше последствий "власти чиновников"? И почему вместо серьёзных аргументов и выводов - "Батька", Большой Брат, тандем и т.д.?
Короче, если серьёзно, нет здесь обоснования, ожидала чего-то более интересного.
P.S. Давайте уж лучше парламентскую республику... (в каждой шутке - доля шутки)...

no avatar
Виктор Васильев

комментирует материал 04.07.2010 #

Автор статьи или идиот или провокатор. Бориску на царство возвели, что получилось все ощутили, потом царь Борис выбрал преемника, потом преемник выбрал другого преемника. Ну и скажите чем не монархия, что мы голосовали, что нет. Царьки меняют друг друга, а толку НОЛЬ. Вывод-МОНАРХИЯ (даже ограниченная) ОТСТОЙ. Так, что автор: найди себе ГОСПОЖУ и пусть она ВСЫПЕТ тебе по первое число по глупой заднице, которой ты пользуешься вместо мозга.

no avatar
×
Заявите о себе всем пользователям Макспарка!

Заказав эту услугу, Вас смогут все увидеть в блоке "Макспаркеры рекомендуют" - тем самым Вы быстро найдете новых друзей, единомышленников, читателей, партнеров.

Оплата данного размещения производится при помощи Ставок. Каждая купленная ставка позволяет на 1 час разместить рекламу в специальном блоке в правой колонке. В блок попадают три объявления с наибольшим количеством неизрасходованных ставок. По истечении периода в 1 час показа объявления, у него списывается 1 ставка.

Сейчас для мгновенного попадания в этот блок нужно купить 1 ставку.

Цена 10.00 MP
Цена 40.00 MP
Цена 70.00 MP
Цена 120.00 MP
Оплата

К оплате 10.00 MP. У вас на счете 0 MP. Пополнить счет

Войти как пользователь
email
{{ err }}
Password
{{ err }}
captcha
{{ err }}
Обычная pегистрация

Зарегистрированы в Newsland или Maxpark? Войти

email
{{ errors.email_error }}
password
{{ errors.password_error }}
password
{{ errors.confirm_password_error }}
{{ errors.first_name_error }}
{{ errors.last_name_error }}
{{ errors.sex_error }}
{{ errors.birth_date_error }}
{{ errors.agree_to_terms_error }}
Восстановление пароля
email
{{ errors.email }}
Восстановление пароля
Выбор аккаунта

Указанные регистрационные данные повторяются на сайтах Newsland.com и Maxpark.com