А чем, собственно, плоха монархия?

Гайдпаркер Никита Бережнов опубликовал у себя статью «А чем, собственно, плоха монархия?», где автор Фриц Морген рассуждает об альтернативах демократии:

«Чем, собственно, монархия плоха? При монархии нельзя влиять на выборы короля?

Да и Б-г бы с ним. Что при монархии, что при диктатуре, лично ты на избрание правителя по-любому влияешь очень слабо. Выбирают всегда за тебя — просто порядок наследования при демократии несколько иной. При монархии трон наследует старший сын. При демократии (точнее, при идеальной демократии) трон наследует самый популярный политик. Вот и вся разница.

Скажу даже больше. При монархии у меня куда как больше шансов увидеть на троне вменяемого человека. На мой взгляд, монархия — вполне реальная альтернатива наступающей сейчас Матрице. И если на выборах 2012-го года у нас будет партия монархистов, то я, с большой долей вероятности, буду голосовать именно за неё».

Наши читатели обсудили насколько нынешний строй отличается от монархии, и как наследование власти изменило бы страну:

Дмитрий Мадигожин

На самом деле президентская власть и есть монархия. По определению, монархия есть просто единоначалие. Каким образом это единоначалие устанавливается - вопрос технологии. Первых царей династии и первых ханов всегда выбирали, наследование власти устанавливалось позже. Так что правильно формулировать вопрос так: чем плоха наследственная монархия? Ответ можно найти даже в русской истории - она плоха только тем, что при моногамии не гарантирует дееспособного наследника, даже хотя бы со средними способностями. В результате власть попадает к кому попало, посмотрите, кто правил Россией от Петра до Павла. Если же взять полигамные культуры - там, наоборот, наследников избыток, и они начинают рвать страну на куски. Так, Киевская Русь рассыпалась из-за многочисленности наследников Владимира, которое было следствием многочисленности его жён. Турецкая империя погибла из-за жестоких интриг гарема. Империя монголов рассосалась, когда каждое кочевье заимело своего султана-чингизида. Получается, что наследственная монархия требует специального типа семьи для монарха - этакая семья с контролируемой гарантированной численностью наследников. Забавно посмотреть на такую.

Александр Зеличенко

Монархия плоха тем, что замораживает инфантилизм общества. Общество отключено от управления своей жизнью.

Кроме того, монархия плоха тем, что предполагает наличие главного управляющего, непригодного к этой роли, и исключает возможность его смены.

Павел Куракин

"Реальная демократия сейчас — это, по сути, власть чиновников". А уж у Монарха чиновников не будет, ага.

Общество должно быть основано на науке - как СССР. Культом должна быть НАУКА. Это инвариант. И пусть этот инвариант навязывает или прививает обществу кто угодно - царь, пиночет, или цк кпсс. ЦК КПСС лучше только тем, что в принципе обязан отчитываться перед обществом. Но я не настаиваю. Пусть будет царь. Главное - ОНАУЧИВАНИЕ ОБЩЕСТВА.

А без этого - средневековье, и его апологетов можно вырезать триллионами не считаясь ни с чем. Убить сторонника средневековья - МОРАЛЬНО. ВЫСОКО морально.

Ирина Журавлева

Да ну,если проследить историю царствующих домов мира,то большинство монархов были или больные,и ушибленные на всю голову.
Про того же Николая II приближенные говорили или гадости,или " человек-то он хороший,но для роли царя не годится".
Зачем вешать на шею народа нахлебников?

ольга неприличная

Итак: Механизм современного общества слищком сложен, чтобы один человек был достаточно компетентен для принятия окончательных решений по ВСЕМ серьезным вопросам.

Это прежних монархов учили немножко экономике, немножко математике, немножко тактике.... Нынче учить - жизни нехватит!))) Следовательно при царе-батюшке должен работать некий консультационный орган (или несколько) И чем это тогда будет отличаться от нынешнего института правления?
А сажать народу на шею еще одну кучу дармоедов в виде царствующей семьи и двора - дорогое удовольствие. Вы не находите?
И кстати, даже в случае положительного решения, ОТКУДА царя и бояр брать прикажете? Снова Романовых на трон звать? Смешно...
Впридачу, механизм передачи власти по наследству не дает никакой гарантии что трон унаследует мягко говоря - непрофессионал - и что дальше? (Ближайший пример -Россия и Николай2)

Сергей Полегенько

Так у нас и есть настоящая монархия, где один царь -ВВ Путин развлекается государевым делом -премьерствует, а Дима -царствует. Потом они меняются ролями и ВВ Путин опять царствует а Медведев занимается государевыми делами. Монархия двойников. Нам ведь не понравилась народная демократия! Мы её и сменили на капиталистическую олигофрению-олигархию!

Сергей Val

Ни одна форма государственного устройства не является гарантом обеспечивающим большинству жителей страны высокого культурного и материального уровня жизни. Возстановление монархии, кроме того, требует предварительного идеалогического обеспечения в виде полноправной власти РПЦ на все территории где надлежит править монарху, но Россия уже давно многоконфессиональная страна. К чему может привести бездумное желание РПЦ возстановить свое влияние в обществе можно только предполагать, но то что это не является благом для Руси-России-СССР- России уже показало все наше историческое прошлое начиная с принятия исторически сложившегося псевдохристианства в IX веке.

Александр Прачёв

Как уже в принципе отмечалось, монархия плоха принципом наследия власти и то что у народа создается ложное чувства не причастности к деятельности власти. На мой взгляд это крайне важно.
По-поводу наследия власти история знает исключения. Королей Польши избирала шляхта, своего рода разновидность президентско-парламенсткой (или в некоторых случаях наоборот) республики. Это оказалось не жизнеспособно - история разделов Польши известна надеюсь всем.
И всё же монархия, абсолютная власть в современном обществе не может играть такую же роль как в прошлом.
Всё конечно сильно зависит от степени цивилизованности государства. На мой взгляд оптимальной и где-то универсальной формой правления является президентско-парламентская республика при господстве общественной собственности на средства производства, причем подчеркиваю - на стратегические отрасли определяющие силу и статус государства в международном сообществе. Оптимальное распределение частной инициативы в мелком и среднем бизнесе и эффективного менеджмента на государственном уровне, создание условий для конкуренции государственных предприятий, выборных (не всенародно естественно) менеджеров-управленцев обеспечение прежде всего качественной, объективной ротации управленческих элит позволит создать неубиенное и чрезвычайно эффективное государственное образование.
Но это моё мнение.

Наталья Алатырцева

Кажется, Черчилль сказал, что монархия была бы лучшим видом правления, если б не случайности рождения. И с этим не поспоришь. Анна Иоанновна, Петр 3, Николай 2. Да и прочие наши цари далеко не все были достойными монархами. А сменить плохого монарха можно только с помощью заговора или революции, в то время как президента все-таки можно, если поднатужиться, сменить и при существующих законах