Как научиться понимать искусство?

Я не в курсе, просветите, было ли образование у Рафаэля(к примеру)?

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

Догадки:

1)это нечто иррациональное, вне логики и знания? сродни вере? ведь говорят "религиозное ЧУВСТВО" и "научное ЗНАНИЕ", но никак не наоборот.

Вы отметаете вобще знание в этом смысле?

2) чувство - это нечто бессознательное, противопоставленное осознанному? ну как боль, страх?

Кого из тех, кого вы именуете критиками, вы считаете неудавшимися писателями? Не могу сама припомнить ни одного - примеры: Кант, Гегель, Вельфлин, Адорно, Каган,Гройс, Турчин, Жижек - это я по всем временам и по части стран широким неводом прошлась самых известных имен. Кто из них неудавшийся писатель?

В человеческом мозгу 2 полушария. Одно - рациональное, другое -эмоциональное. Искусство воздействует исключительно на эмоциональное полушарие. Если для доказательства величия произведения искусства привлекаются рациональные рассуждения, это - не искусство, это - обман. Как раз искусствоведы и служат обманщиками, продавцами несуществующего искусства.

Кант и Гегель -не писатели, а философы. Их работы, как раз, находятся в области чисто рационального. Остальных перечисленных авторов не знаю.

Кант и Гегель философы, по ходу авторы грандиозных эстетических систем. Остальные имена - это ведущие теоретики искусства. Существует(зачем-то) эстетика - или по-другому философия искусства(это одно и тоже), ФУНДАМЕНТАЛЬНАЯ основа всех дисциплин искусствознания. Любая более менее серьезная область культуры, науки имеет фундаментальную базу и прикладную(опытную). Математика к примеру. И я не полезу в математику, если не в теме ее категорий и понятий

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

Лично я "вижу" халтуру, выдаваемую за "особенное" искусство. Впору вспомнить высказывание мудреца. "Не бывает музыки классической и неклассической, Бывает музыка хорошая и плохая". Так вот если Нам впаривают, что это - офигенный "модернизм" или какая другая дребедень, можете быть уверены, что это - плохое искусство. Левитану и Веласкесу не нужны определения их направления.

Да это и в галереях видно. Возле Айвазовского толпится народ, а мимо "модернистов" проходят, не сбавляя шагу. Если и стоят, то для повышения чувства собственной важности.

Как правило они раскручивают за деньги тот хлам, что производят сейчас,т.к. им те кто ЖИВЫ только и может деньги заплатить. Есть к примеру историки искусства, есть культурологи, есть теоретики, эстетики - они фундамент. Основная категория для оценки произведения искусства - СТИЛЬ. На это ориентируются все ведущие музеи мира при отборе. Вы про это слышали? в курсе дела? особенности этой категории представляете? Специалистов такого уровня очень мало, понимающих даже из тех что имеются в наличии - единицы. Денег он как правило(и как я) не получают вобще, потому что ведут свою работу не приспосабливаясь к мнению таких как вы, за что и получают "по шапке". И на должностях из тех что я знаю, не сидят

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

Жизненный опыт показывает, что при таком подходе выбирают практически 100-процентно китч. Не зная ваших предпочтений из-за одной вашей позиции уверена что это и ваш выбор

Но китч - НЕ ИСКУССТВО! хотя и очень похож,т.е. он симулирует искусство. А я об искусстве. Потому мы с вами вобще о разном

А вот в художественной литературе я силен. Читаю с 6 лет запоем. 3 дня - книжка. Кортасар. Карпентьер, Борхес, Фаулз, Достоевский, Стругацкие, Ренан, Алексеев, Пелевин, Устинов, Шекспир, Гете, Шиллер, Данте, Моруа,Стендаль, Войнович, Реманк, Хэмингуэй, Астафьев, Шукшин, Высоцкий,Паланик, Стивенсон, Набоков, Грин, Паустовский, Эсхил, Софокл, Еврипид, Фирдуоси, Шолом- Алейхем, Фейхтвангер, Бомарше, Гофман. ..... Еще пару сотен могу перечислить, не считая поэтов. Кто из них создавал кич? Считаю, что моего читательского образования вполне достаточно, чтобы определить, что такое кич и в музыке и в живописи. Кстати, нормальные художники часто упоминаются у нормальных писателей. Хвалебных откликов про Малевича я не разу не читал.

Смотреть, уметь видеть и отличать.

(не знаю, нужна ли запятая перед "что")

иногда довольно небрежно, а то и вовсе наспех и т.п.

А куда деть безобразное? его не может быть в искусстве? а как же "Голова Горгоны" Рубенса или Картина Репина об убийстве Иваном Грозным сына? выкинем?

По-моему все дело в форме. Можно на кухне обсуждать поведение девчонки 14 лет, которая спуталась с парнем хоть их и ругают родители - это будет форма кухонной сплетни; а можно в художественной форме это изложить - тогда будет "Ромео и Джульетта". Вот и вся разница- в форме. "Женщина в ванне... " мне незнакома именно как худ. форма, но я сразу вижу, что название, перегруженное содержанием, излишней "литературой" как говорят, да еще и претензией на оригинальность, эпатаж, скорее всего из области китча, масскультуры,попсы,в лучшем случае недалеко ушло от актуального искусства. Может быть не стОит и смотреть, переживать и обращать внимание. Есть много другого

от чего и у вас душа замирает. Спешу вас огорчить - это ДРУГИЕ человеческие практики, культура, но НЕ ИСКУССТВО.Полстраны выпадает в осадок от Шилова, хотя умельцев и получше пруд пруди, но не таких раскрученных и т.п.Так о чем вы? сначал обозначьте зону замирания души и выпадения в осадок, а потом поговорим

Именно логическая его связь и позволила модернизму быть на законных основаниях в искусстве, хотя страшные(для иных) тетки Гогена и Матисса никому внешне не нравились. Но это долгий отдельный разговор

В то же время с актуальным искусством проблемы. Ведущие теоретики мира так и не могут найти точек, где бы его можно было зацепить за искусство. Нахождение его в искусстве под вопросом несмотря на гигантские международные проекты типа Венецианской биеннале. Сейчас многие просто успевают делать на скандале с ним и ажиотаже вокруг деньги.

тысячи и тысячи великолепных художников выросло.А Гоген , Матисс ,Ван Гог , Пикассо конечно требуют определённой подготовки для их восприятия,но это величины заслуженые и давшие сильный импульс различным направлениям. Вот "Чёрный квадрат" это другое . Он неразрывно связан с переломом эпох.Как метафизический манифест.Не буду глубоко вдаваться в его детали.Короче меня понесло.Остановлюсь лучше.

Хотя я говорила несколько о другом - что вы ПРИЗНАЕТЕ существование северного полюса, отметая существование Южного. Вы точно думаете что его нет? и возможно там, с той стороны вобще 3 кита?

Ну и жили же как-то. И прекрасно искусство развивалось.

Кроме того, вы путаете или смешиваете зрителя и творца. Это недопустимо также как смешивать пациента и врача к примеру. Кроме того есть и третья сторона - науки искусствознания(их много), приводящие этот материал в систему, чтобы было легче и зрителю, и творцу. Если они не хотят этого знать и понимать - их право.

Хотя многие художники были теоретиками искусства я думаю не от нечего делать, Малевич, Кандинский, Грабарь, Матисс, Бальзак, Толстой , др.- у всех было что сказать.

А вы думаете творчество происходит без сознания?... Искусство - это один из способов ПОЗНАНИЯ мира, иррациональный, в отличие от науки.

С уважением guenplen.