Провал пенсионной реформы

Ну вот и рухнула пенсионная реформа, так тщательно выдуваемая Кремлевскими популистами из Единой России

Впрочем, рухнули все реформы. Экономическая реформа догорает на твердынях огосударствления экономики, реформа образования — на моде на тестирование и на советских воспоминаниях, «льготные» реформы и реформы здравоохранения погорели на популизме и на марксизме. Военная реформа погорела на оборонном сознании антикварных генералов.

А на чем погорела пенсионная реформа? И где М. Зурабов, а так ли он вообще виноват, депутаты вряд ли будут в претензии, т.к. 80% от заработка (25 – 30.000 рублей), выгодно отличает их от граждан имеющих 4 – 6.000 рублей. Путин снял Зурабова?! Да нет он его отправил на отдых, несмотря на то что весь депутатский корпус, оправлялся на табуретки от гнева в сторону М. Зурабова.

На Западе «черным налом» редко кто получает. Там люди доверяют государству, которое контролируют, а у нас — не контролируют и не доверяют. В США даже крупные функционеры каждый лишний цент несут на накопительный счет, чтобы увеличить пенсию. Наши пенсионеры — самые молодые пенсионеры в мире. Поставив пенсионный возраст на отметки «55» и «60», советское правительство не думало, что придут черные времена, когда пенсионеры вслух попросят есть, а пресса начнет рассказывать про то, как они голодают «на заслуженной пенсии».

Нигде в мире, стареющем и рождающем все меньше детей (объективная тенденция), даже в богатой Северной Европе или в США, пенсию не дают раньше 65 лет. Сейчас Англия и Германия спохватились, что нет уже средств (третья и четвертая экономики мира) платить пенсии с 65 лет. И вот Англия хочет поднять пенсионный возраст до 68, а Германия — до 67 лет. Восточная Европа, барахтающаяся в остатках социализма, и та ставит пенсионный возраст на отметки «62-63».

Всякому государству хочется, чтобы молодые и работоспособные отчисляли как можно больше налогов и сборов на свою будущую пенсию, чтобы таких молодых и работоспособных было как можно больше, но чтобы до пенсии доживало как можно меньше. «Сокращается естественная убыль населения, на 17,3 процента. При этом сокращается смертность и немножко подросла рождаемость» (В.В. Путин, на пресс-конференция 01 февраля 2007 года)

Исправление демографической ситуации в России объявлено одним из приоритетов правительства, по крайней мере трех партий, и лично В.В. Путина. Борьба за живые души уже увенчалась беспрецедентным успехом: 2006 год стал «демографически благополучным». Пока сведений о счастливо обогатившихся матерях не поступало, зато на прошлой неделе Европейский суд по правам человека обязал Российскую Федерацию выплатить по три тысячи евро семи матерям из Воронежа, которым в течение многих лет не платили детские пособия (в размере 70 рублей на ребенка). То есть не платили пособия на 235 тысяч детей области, но подали в суд только семь матерей. Суд, принимая решение, исходил из того, что семьи испытывали нужду, а значит, им нужно компенсировать и моральный вред.

За последние 15 лет показатели рождаемости среди россиян снизились почти вдвое, смертности же — продолжают неуклонно расти.

Понятно, что, глядя на более чем скудную жизнь стариков, поколение молодых и успешных ни за что не будет рассчитывать на будущую гуманность государства, а рассчитывать будет только на себя, хеджируясь самостоятельно. Циничное государство тоже хочет именно такой схемы взаимоотношений, стимулируя именно такой подход к делу со стороны разнообразных представителей бизнеса. И до тех пор, пока ситуация устраивает все стороны процесса — кроме разве что нынешних пенсионеров, но у них нижайший коэффициент влияния на принятие решений, как и коэффициент дожития, — циничное государство останется таковым.

Пенсионная реформа зашла в тупик. Рецепта выхода из кризиса не предлагает никто. Любой из существующих государственных пенсионных проектов никому не даст возможность рассчитывать на достойную старость. Использование средств Стабилизационного фонда проблему не решило, а только увеличило инфляцию и подсадило пенсионную систему на нефтяную иглу.

Распределительно-накопительный механизм пенсионной реформы, запущенной в 2002 году, забарахлил так, что один из отцов-основателей пенсионной реформы глава Минздравсоцразвития Михаил Зурабов фактически готов убить собственное детище и вернуться к 2013 году к государственной распределительной системе пенсий.

М.Зурабова, предлагал простой выход — через шесть лет надо вернуться на пять лет назад. То есть поменять существующую сейчас распределительно-накопительную систему на старую — распределительную, но только с 2013 года. Но был осужден Думцами и выдворен в Украину послом. Как решить проблемы пенсионной системы

Михаил Зурабов: прекратить с 2008 года перевод накопительных взносов «по умолчанию» в ВЭБ. Эти деньги будут учитываться на индивидуальных счетах в ПФР, а если «молчуны» не объявятся до 2013 года, ПФР сможет тратить накопленные средства на выплаты нынешним пенсионерам.

Герман Греф: провести еще один конкурс среди управляющих компаний и передать им в управление деньги «молчунов», тающие во Внешэкономбанке.

Михаил Дмитриев: передать деньги «молчунов» частным УК. Вернуть в накопительную систему граждан 35-45 лет, открыть накопительные счета действующим пенсионерам. Распределить по накопительным счетам часть сверхдоходов от экспорта энергоресурсов плюс переписать в пользу пенсионеров ликвидные объекты госсобственности.

Е. Гонтмахер предлагал, провести информационную кампанию, еще раз разъяснив гражданам их возможности. Инвестировать накопления в крупные проекты, такие как строительство Северо-Западного газопровода. Отменить регрессивную шкалу ЕСН и выплачивать базовую пенсию за счет иных налогов.

В теории дефицит пенсионного фонда возможно погасить путем удвоения единого социального налога или повышения пенсионного возраста до 70 лет.

Впрочем, у политиков и экономистов появились другие рецепты — несколько вариантов решения пенсионного кризиса: дивиденды от вложений Стабфонда, нефтяные сверхдоходы, перевод инвестиций за рубеж.

Президент «Центра стратегических исследований» М. Дмитриев рассказал о таком варианте, как пополнение пенсионных накоплений за счет государственной собственности: речь идет о крупных государственных предприятиях (земля, лесной, водный фонд), что возможно лишь в рамках развития накопительной системы. Использование этих активов и стимулирование интереса к механизму накопительной системы, по мнению М.Дмитриева, могут обеспечить к 2012-2015 годам рост пенсий больший, чем рост зарплат.

Научный руководитель Государственного университета — Высшей школы экономики Е.Ясин объяснил, что для покрытия дефицита ПФР нужно использовать газовую ренту. И только.

Средства Стабилизационного фонда использовать для тех же целей ни в коем случае нельзя. Цель Стабфонда — убирать лишние деньги, использование этих средств еще больше повысит инфляцию».Наполняемость Стабфонда напрямую зависит от высоких цен на нефть, и при их падении средств Стабфонда хватит ненадолго. В этом случае пенсионная система рухнет. Так что в условиях нестабильности нефтяных цен полагаться на Стабфонд и подсаживать ПФР на зависимость от него крайне опасно для жизни пенсионной системы.

Дефицит Пенсионного фонда России рос, растет и будет расти — покрывать его нечем. Минздравсоцразвития предлагает направить на спасение ПФР средства из накопительной части пенсии будущих пенсионеров, которые не перевели их в частные управляющие компании... Логика такого варианта состоит в том, что накопительная часть пенсии «молчунов» переводится из государственной управляющей компании (Внешэкономбанк) обратно в Пенсионный фонд и учитывается при расчете страховой части пенсии. Страховая часть при этом (в отличие от накопительной) ежегодно индексируется — в зависимости от инфляции и роста средней зарплаты по стране, что должно уберечь пенсионные средства от обесценивания.

Предложение Зурабова фактически исключить накопительную часть «молчуновских» пенсий из системы обязательного пенсионного страхования не было встречено апплодисментами. «Это полный провал реформы, которая была обречена с самого начала»,— говорят депутаты «Справедливой России», они категорически против накопительных пенсий. Депутат Государственной думы, заместитель председателя комитета по бюджету и налогам Оксана Дмитриева ссылается на то, что доля от зарплаты составляла до начала реформы 36%, а сейчас 24%. Доходность средств в накопительном фонде обесценивается инфляцией. «Было очевидно, что отказаться от накопительной части придется, — заявила Дмитриева The New Times. — Но это решение должно идти только в пакете с отставкой Зурабова и команды, так как его концепция заключается лишь в том, чтобы продлить агонию до 2013 года».

Однако не всем очевидна необходимость отказа от накопительной части пенсии. Минфин, например, оптимистично рассчитывает обеспечить ей старость. «Накопительная пенсия нужна, это связано с демографическим разрывом, который будет в будущем», — считает (бывший) министр финансов А. Кудрин. Возможно, накопительная часть будет усилена, добавил А.Кудрин, но конкретными мерами поделиться нужным не счел.

«Отмена накопительной части пенсий — это фактически ограбление. Это приведет к тяжелейшему кризису доверия, оно и сейчас не слишком высоко как к государственным, так и частным институтам», — сказал М. Дмитриев. В самом деле, реформаторы уже во второй раз хотят поменять коней на переправе. Исключение из пенсионной системы средних возрастов в 2005 году уже сильно подорвало авторитет реформы и многих заставило усомниться в надежности предлагаемых вариантов пенсионного обеспечения. Кто отдаст свои средства системе, которая может поменяться через год, и по новым правилам все деньги сгорят?

Хосе Пиньера (идеолог чилийской пенсионной реформы) сказал о российской реформе: «Я прочел о ней все, что можно было прочесть. Сообщаю — я ничего не понял», — чего хотеть от населения?

В конце 2004 года в закон о пенсионном страховании была внесена поправка, предусматривавшая участие в накопительной системе граждан, родившихся только в 1967 году и позже. В результате люди среднего возраста, 1955-1966 годов рождения, — наиболее социально активная часть трудящихся и наиболее заинтересованная в пенсионной системе — были лишены дополнительного источника повышения размера пенсии. Сделано это было вследствие того, что 2-процентная накопительная часть за оставшиеся до пенсии годы даст минимальные дополнительные доходы, т.е. это поколение уже не успеет накопить значительных средств, и эти 2% из накопительной вернули в страховую часть, чтобы было чем платить нынешним пенсионерам.

На 1 июля 2006 года Внешэкономбанк управлял 93,35% накопительных пенсий. Частным управляющим было передано 3,21% средств, а негосударственным пенсионным фондам — 3,44%. Чистые активы под управлением ВЭБа на 1 января 2007 года составляют 267 млрд.

Проблемы, вокруг которых ломают копья Минздрав и МЭРТ, появились не вчера, а многие из обсуждаемых решений предлагались еще на старте пенсионной реформы в начале 2000-х годов.

Напомним, реформа была вызвана стремительным ухудшением демографической ситуации. Соотношение между работающим населением и пенсионерами сокращалось, поэтому снижались возможности обеспечивать достойную пенсию в рамках распределительной системы. Распределительная система, при которой молодые содержат пожилых, может эффективно функционировать, когда на пенсионера приходится 5-6 работников. Так было в СССР. Сегодня в России соотношение между пенсионерами и работающими 1 к 1,7.

Спасение от демографического кризиса виделось в накопительной пенсионной системе. Начиная с 2002 года часть средств, перечисляемых работодателем за работника в Пенсионный фонд (сначала 2%, а затем 4% от заработной платы), переводится на индивидуальные накопительные счета и инвестируется. Постепенно процент отчислений на накопление должен увеличиться с тем, чтобы доходы будущих пенсионеров меньше зависели от демографии и больше — от трудовых достижений и инвестиционных успехов.

Прошло пять лет, и положение дел в пенсионной сфере заставляет многих говорить о крахе реформы. Пенсии остаются катастрофически низкими — менее 3000 рублей при стоимости минимального набора продуктов питания (чтобы просто не умереть с голоду) 1500 рублей. «На протяжении пяти лет соотношение пенсии к средней зарплате снижалось и сейчас составляет 25%. К 2020 году будет уже 18%, — говорит М.Дмитриев. — В Европе самое низкое соотношение пенсии к средней зарплате в Великобритании — 40%».

У будущих пенсионеров дела тоже обстоят неважно. Более 90% россиян, попавших в накопительную систему, не заполнили заявления о переводе накоплений в частные УК, то есть стали «молчунами», и их деньги инвестирует Внешэкономбанк в гособлигации. В прошлом году доходность по вложениям у ВЭБа составила 5,7% при инфляции 9%. 270 млрд. рублей, доверенных гражданами своему государству, обесцениваются. Скрыть этот факт уже невозможно.

Ситуацией в сфере пенсионного обеспечения недовольно и пожилое население, которое под неусыпной заботой государства живет все хуже и хуже, и молодое поколение, чувствующее, что его втянули в очередное МММ.

С высоты прошедших лет авторы реформы признают, что допустили череду ошибок, не будь которых дела в пенсионной сфере обстояли бы совсем иначе. Говорит Е.Гонтмахер, научный руководитель Центра Института экономики РАН, бывший глава департамента правительства по социальной политике: «То, что Внешэкономбанк дает стабильно низкий доход, нельзя назвать неожиданностью — инвестиционный портфель государственной УК консервативен. Но предполагалось, что большинство россиян перейдут в частные компании! 55 отобранных по конкурсу УК обеспечивают доходность в среднем 20%, а сохранность их вложений гарантирована государством. Почему же люди не доверились частным управляющим? При запуске реформы с подачи М.Зурабова были сделаны две уловки, и мы, кто имел к этому отношение, их пропустили. Первая уловка — «письма счастья», которые направлялись застрахованным в ПФР. К письму прилагалось заявление о переводе средств накопительной части пенсии.

Но его нужно было заполнять, только если вы хотели переходить в частную УК. А если вы заявление не заполнили (забыли, потеряли, не поняли или не получили), по умолчанию ваши деньги переводились в ВЭБ. На самом деле надо было заставить людей писать заявления и для ВЭБа.

Вторая уловка — отказ Пенсионного фонда проводить информационную кампанию. В бюджете ПФР на 2002 год предусматривалось 300 млн. рублей на просветительскую работу, но они не были израсходованы. М. Зурабов заявил: за государственные деньги частные компании пиарить не буду. Вроде бы правильная постановка вопроса, но теперь мы видим, что ошиблись. Если бы мы популярно разъяснили гражданам их возможности плюс разослали заявления, обязывающие сделать выбор, распределение средств между государственной и частными УК сегодня было бы иным. Мы имеем пример неудавшегося частно-государственного партнерства, которое было бы выгодно и компаниям, и гражданам, и государству, которое сняло бы с себя ответственность за сохранение огромной суммы денег.

Кстати, в последние два года заявления на перевод накоплений вообще не рассылают под предлогом больших расходов на бумагу и услуги почты. Мол, те, кому надо отдать деньги в частную УК, распечатают форму из Интернета или возьмут в ПФР. Так очень искусно создан еще один административный барьер».

Так и не был принят закон о профессиональных пенсионных системах. Каждый пятый россиянин выходит на пенсию на 5-10 лет раньше, и это создает дополнительную нагрузку на бюджет ПФР. По закону выплаты за эти 5-10 дополнительных лет должен был бы взять на себя работодатель, что позволило бы частично решить проблему дефицита ПФР.

Самая трагическая ошибка, по мнению Е.Гонтмахера, — снижение в 2004 году ставки единого социального налога на 10 процентных пунктов, пробившее дыру в 280 млрд. рублей в бюджетах фондов медицинского, социального и пенсионного страхования. Надежды на то, что работодатели выведут зарплаты из тени, сборы ЕСН возрастут и проблема дефицита пенсионной системы решится сама собой, не оправдались. Сегодня до 30% бюджета ПФР формируют трансферты из федерального бюджета, а в Минфине начинают задаваться вопросом: а зачем нам вообще нужен фонд, живущий за счет казны?

Правительство не ограничило помощь ПФР дотациями из бюджета. По предложению М. Зурабова оно ликвидировало накопительные счета для граждан 1953-1967 годов рождения. 4% заработной платы, которые 20 млн. россиян отчисляли на накопление своей будущей пенсии, были возвращены в общий котел и пущены на текущие выплаты пенсий. Планировалось, что первые россияне с пенсионными накоплениями выйдут на заслуженный отдых в 2012 году теперь это произойдет примерно в 2020-м.

«Это решение подкосило пенсионную реформу, разрушило доверие населения. Моя личная ошибка состоит в том, что, будучи заместителем министра, я не противостоял в должной мере этой идее», — признает М. Дмитриев.

«От реформы отрезали тех, кто больше всех зарабатывает и за 10-15 лет до пенсии мог накопить приличные суммы. Сэкономили около 100 млрд. рублей, которые не сделали погоды, а получили резкий негативный политический эффект», — констатирует Е.Гонтмахер.

За ошибки надо платить. Правительству предстоит принять непростые решения, и особенно важно, подчеркивает М.Дмитриев, чтобы они стали плодом широкой общественной дискуссии, а не кулуарных договоренностей.

Положение осложняет необходимость решать одновременно две проблемы: повышать выплаты нынешним пенсионерам и формировать накопления пенсионеров будущих.

В правительственных кругах сомневаются, что идеи Минздравсоцразвития, во всяком случае в той форме, в которой они известны общественности, пройдут. Их принятие будет означать возврат к распределительной системе, в рамках которой остаются только два способа повышения пенсий: поднимать или пенсионный возраст, или единый социальный налог. «Мы можем таким образом приблизить размер пенсии к 40% от заработной платы в течение 8-10 лет. Но мы все понимаем, что это социально конфликтный путь, который не примет наше общество», — говорит М.Дмитриев.

Остальные решения лежат в области модернизации накопительной системы. Но то, что предлагают Минэкономразвития и Минфин — передать деньги «молчунов», обесценивающиеся во Внешэкономбанке, в управление частным УК под гарантии государства, — выглядит спорным с этической точки зрения. Ведь люди, и на это особенно упирает Минздравсоцразвития, не давали такого согласия, они доверяют государству. Кроме того, сама по себе подобная мера не позволит в среднесрочной перспективе увеличить соотношение пенсии и зарплаты.

Е. Гонтмахер предлагает еще раз объяснить гражданам смысл происходящего и получить с каждого заявление о переводе пенсионных накоплений — не важно, в частную УК или государственную. Тогда можно говорить об осознанном выборе населения. Проблему дефицита Пенсионного фонда решит реформа единого соцналога.

Нужно отменить или изменить регрессивную шкалу ЕСН и финансировать базовую часть пенсии за счет иных налогов. Таким образом, ПФР обретет независимость от федерального бюджета и в нем появятся средства на повышение пенсий. «Это плохое решение, бизнесу оно не понравится, — отмечает Гонтмахер. — Но ситуация такова, что хороших мер уже не осталось».

С неожиданными инициативами выступил ЦСР. Он предлагает поддерживать пенсионную систему с помощью сверхдоходов от экспорта энергоресурсов. «Не обязательно все средства отправлять в Стабфонд, часть можно распределять по накопительным счетам работников и даже нынешних пенсионеров, — поясняет М.Дмитриев «Профилю». — При пессимистическом сценарии мы имеем возможность в ближайшие годы увеличить пенсии на 10— 15%, соотношение между пенсией и средней заработной платой возрастет на 3 процентных пункта. При оптимистическом сценарии — благоприятной мировой конъюнктуре — пенсии увеличатся на 40-50%».

У Дмитриева есть и более экзотическое предложение: «У государства — «Газпром» и иные «голубые фишки», недвижимость, объекты водного и лесного хозяйства.

Суммарная стоимость этих активов значительно превышает размер долгосрочного пенсионного долга, который нужно покрыть, для того чтобы размер пенсии достиг 40% заработной платы.

Передать эти активы пенсионерам — логичное решение. Я не думаю, что оно вызовет протесты. «Газпром» и «Роснефть» создавались в советское время силами людей, которые сейчас вышли на пенсию. Тогда пенсионная система не учитывала вклад населения в экономику. Мы предлагаем устранить историческую несправедливость. Нужно вернуть в накопительную систему граждан среднего возраста и открывать накопительные счета действующим пенсионерам, перечисляя на них реальные деньги или права на то имущество, которое государство готово направить на финансирование пенсий».

Было, очевидно, что добровольно Греф с Зурабовым не договорятся. В аппарате правительства отмалчиваются, ссылаясь на то, что финальных предложений от Минздрава пока не поступило. Есть законопроект Минэкономразвития, согласованный с Минфином, но его будут обсуждать не ранее чем через две недели. Вице-премьер А.Жуков занят подготовкой Сочи к Олимпиаде и, по информации «Профиля», в ближайшее время не планирует проводить согласительных совещаний по пенсионке.

Шумиха вокруг пенсионки оказалась выгодна политическим партиям, зарабатывающим очки на критике М.Зурабова. Для исполнительной власти ситуация крайне неприятная. Под угрозой — выдвинутая президентом идея материнского капитала. Там действует примерно аналогичный накопительный принцип: вы сейчас родите ребенка, а через 20 лет мы выплатим вам капитал, который все это время будет инвестироваться. Но кто же поверит в сохранность материнского капитала после того, как правительство спустя всего два года после начала пенсионной реформы отобрало пенсионные накопления у 20 млн. россиян, а сейчас обсуждает, по сути, ликвидацию накопительной системы?

По мнению экспертов, с большой долей вероятности разбираться с пенсионной проблемой придется уже следующему президенту. Тем не менее есть обстоятельство, которое может заставить власти, несмотря на близость выборов и то, что хороших решений не осталось, все-таки эти решения принять.

Законопроект о Банке развития, через который государство собирается поддерживать высокотехнологичные производства и инвестировать в инфраструктурные проекты, скоро будет принят Госдумой.

Банк создается на базе Внешэкономбанка, это означает, что пенсионные накопления из ВЭБа в любом случае придется куда-то выводить. В противном случае создастся ситуация, при которой деньги пенсионеров могут быть использованы для финансирования высокорисковых проектов. А это будет покруче любого МММ.

Наконец, еще один прогноз: если дискуссии о пенсионной реформе и дальше будут бесплодными, то сама жизнь и логика развития экономики станут подталкивать к одному, кажущемуся все более неизбежным решению — значительному, резкому повышению пенсионного возраста. Но до 2012 года, разумеется, озвучить это никто не посмеет.