Войти в аккаунт
Хотите наслаждаться полной версией, а также получить неограниченный доступ ко всем материалам?

Виктор Шигорин

Россия, Москва
Заявка на добавление в друзья

Возможен ли когда-либо в будущем возврат к марксистским постулатам?

В позапрошлом веке два немецких "мыслителя" создали учение, которое в дальнейшем стало называться  по имени одного из них - марксизм. В прошлом веке эта теория явилась идеологической базой при установлении коммунистических режимов в нескольких странах, самыми крупными из которых были советский союз и Китай. К середине 20-го столетия многим казалось, что в скором времени весь мир заживет на основе предначертаний классиков научного коммунизма.

Но прошло несколько десятилетий и красные коммунистические империи рассыпались в прах. А о марксизме стали благополучно забывать. В мире осталось лишь 2-3 страны изгоя (Куба, Сев. Корея), где пока еще на словах декларируется верность "коммунистическим идеалам". Но весь цивилизованный мир уже давно поставил крест на парадигмах диалектического материализма.

И все же, возможен ли когда-либо в будущем возврат к максистским постулатам? - Станет ли "Капитал" вновь главным учебным пособием по общественным наукам для подрастающих поколений?

Или банкротство и несостоятельность марксизма однозначно и бесповоротно доказаны на практике? - А практика (как следует из того же марксизма) - критерий истины.

В чем сущность марксистской парадигмы?

Как известно из трудов одного последователя данной идеологии, вошедшего в историю под кличкой "Ленин", существует "3 источника - 3 составные части марксизма". Это французский утопический социализм (акцент на слово "утопический"), английская политическая экономия вполне уважаемого Адама Смита, и, наконец, немецкая философия в лице диалектика Гегеля и материалиста Фейербаха.

Тем самым вышеуказанный персонаж "Ленин" по сути констатирует следующий факт: марксизм является набором компиляций из различных источников.

Привнесли ли классики "научного коммунизма" что либо свое, оригинальное в сокровищницу мировой филисофской и политэкономической мысли? - Безусловно. Это 2 основных постулата, до которых раньше никто не додумался.

Первое. Учение о борьбе классов, в конечном счете и явившееся теоретическим обоснованием возможности уничтожения десятков миллионов людей в 20-м столетии.

Второе. Учение о прибавочной стоимости. А точнее о преимущественном праве пролетариата на участие в ее распределении. Что в свою очередь также внесло свою лепту в кровавый хаос первой половины прошлого века.

Справедливости ради отметим, что "практики" научного коммунизма как в ссср, так и в других странах бывшего "соцлагеря", в подавляющем своем большинстве об основных положениях марксизма имели очень смутное представление, а чаще всего вообще никакого. Что, впрочем, не мешало им, руководствуясь "классовым чутьем" искоренять "врагов народа" и всех прочих предствителей чуждых социальных слоев.

И все же, остается один вопрос: почему несмотря на очевидное банкротство коммунистической идеи и беспрецедентнтые кровавые последствия ее претворения в жизнь, даже сейчас, в 21-столетии, спустя 150 лет после появления в свет основных "трудов" Маркса и Энгельса, нет-нет, а предпринимаются отдельные попытки реанимировать какие-то из их "идей"?

А год-полтора назад, в пик глобального финансового кризиса, некоторые СМИ заговорили о росте популярности марксизма и даже о резком увеличении тиражей "Капитала". Думается, что этот "неомарксистский ренессанас"  (если он вообще имеет место быть), является последней агонией самого жестокого, античеловеческого лжеучения в истории мировой цивилизации.

{{ rating.votes_against }} {{ rating.rating }} {{ rating.votes_for }}

Комментировать

осталось 1800 символов
Свернуть комментарии

Все комментарии (116)

Fred Yurlis

комментирует материал 25.06.2010 #

Ну почему-же так грубо.. Экономические Законы систематизированные Марксом пока ещё никто не отменил.. Весь современный капитализм по сути стоит на его основах, а что по части политических то тут все вопросы к Ленину.. который решил "родить" недоношенное" дитя..

no avatar
Игорь Шишов

комментирует материал 25.06.2010 #

В теории прибавочной стоимости меня всегда удивлял тот момент, что Маркс сосчитал все затраты на производства товара.
Но совершенно не учёл затрат на организацию производства и руководство этим производством, как будто это не нужно.
Ладно Маркс, он с работой не дружил, ибо не встречался.
Но фабрикант Энгельс мог бы ему подсказать, что на фабрике нужно держать управляющего, причём толкового, иначе весь пролетарский труд - на ветер?
Вся эта чушь могла прокатить только в стране всеобщей неграмотности, что в итоге и случилось.
Что до роста тиражей "Капитала", то если прошлый тираж был 10 экземпляров, то 20 экземпляров - несомненно резкий рост!

no avatar
Депутат Балтики

отвечает Игорь Шишов на комментарий 25.06.2010 #

если вы не прочитали у маркса затрат на организацию и управление производством, это не значит что в париже нет метро.

no avatar
Игорь Шишов

отвечает Депутат Балтики на комментарий 25.06.2010 #

Где и как Маркс учитывает труд самого капиталиста?
То есть придумать, какой продукт производить, достать капитал (получить кредит), просчитать все последствия предприятия и прочее, включая все риски.
Насчёт метро очень смешно, но хотелось бы конкретики....

no avatar
степан разин

отвечает Игорь Шишов на комментарий 25.06.2010 #

Вы хотите сказать, что управляющий не наёмный работник? Что часть прибавочной стоимости, большая, не доставалась и не достаётся работодателю? Ну батенька, тогда нет смысла организовывать предприятия, всё равно ничего не заработаешь

no avatar
Александр Дой

отвечает степан разин на комментарий 25.06.2010 #

Прибавочную стоимость создает создает хозяин, а не кто-либо другой. Пример. Если взять несколько одинаковых заводов, находящихся в одинаковых условиях, то результаты работы будут разные - от больших прибылей до больших убытков , и, заметьте, при равной зарплате рабочих. Причиной этого являются действия хозяев в первую очередь. Умение подобрать управляющего, наделение его полномочиями и ответственностью - это искусство. А далее зависит от управляющего, функции которого закупить сырье, услуги специалистов и рабочих, энергию и пр., все это искуссно смешать и искуссно продать. Это поймет только тот, кто сам организовывал производство, проходил через провалы и взлеты, через риск и опасности. Этот человек понимает, что прибыль производства зависит только от его профессионализма, а не от того, сколько он недоплатит сотрудникам.

no avatar
степан разин

отвечает Александр Дой на комментарий 26.06.2010 #

вы такой мюзикл, как теперь это называют знаете - "Аршин Мал-алан"? В нём есть ваши мысли в куплетах "Дёшево купить, дорого продать, чтоб богаче стать" Многое зависит от управляющего, согласен, А прибавочную стоимость создаёт труд, а не хозяин, он может завысить цену товара, если найдётся покупатель и получить прибыль котороц он не будет делится с наёмниками. Вы когда нибудь на "колымах" подрабатывали? Это было в мои времена 60-80 годы, бригада работает на подряде у частника и вся сумма деоится поровну! Сейчас такого конечно нет, кто-то начинает считать себя организатором и берёт больше, но если не наберёт бригаду то прибавочной стоимости не получит! Т.е. надуть будет некого, Так что всё, что вынаписали годится для сегодняшних недорослей, не всех конечно, для тех кто думать не может.

no avatar
Александр Дой

отвечает степан разин на комментарий 26.06.2010 #

Все, что я говорю, доказываю практикой, поэтому мои сотрудники до сегодняшнего дня мне полностью доверяли, независимо от уровня ихней зарплаты. То, что говорите Вы - это трепотня. А чтоб это не было трепотней, создайте на голом месте фирму, создайте прибавочную стоимость, поделитесь ею с сотрудниками и к Вам хлынет народ, который захочет вложить свой труд в развитие производства, чтобы войти в долю этого предприятия. Это предприятие будет народным. Я такого добивался, хоть и частично. Опробовал и другие формы работы с реальными результатами. А Вы что добились? Вы создавали прибыль? Если создавали, то кто Вам мешал ее поделить с сотрудниками? А если Вы делились, то это величайший успех, но где Ваша Нобелевская премия по экономике?

no avatar
степан разин

отвечает Александр Дой на комментарий 27.06.2010 #

Прибыль я создавал во времена СССР, когда организовывал строительство с 0. Но времена были другие, сами знаете какая прибавочная стоимость доставалась начальнику хоз.расчётного уч-ка, хотя рабочие у меня зарабатывали больше чем у соседей! И народ ко мне в очередь стоял! Не об этом речь!
И не о том что предприниматель должен сработать по 0, смысл работы теряется. Как в анедкдоте - "Мужик купил яйца по 1 руб шт., сварил и продаёт по рублю. Его спрашивают,- а где твой навар, (прибыль) тот отвечает - а как же, бульон то мне достаётся!".
Спорить не стоит, у организатора должна быть мотивация, сейчас материальная, раньше, победить в соц.соревновании :)))
А историю в изменении взглядов при организации дела хорошо описано у В. Шишкова в книге "Угрюм река" на примере Прохора Громова, И никуда от этой правды не уйти, кстати там не напрямую, но если читать не просто как роман, говорится о прибавочной стоимости

no avatar
Александр Дой

отвечает степан разин на комментарий 28.06.2010 #

Правда заключается в том, что одни люди пришли на землю для того, чтобы созидать, а другие для того, чтобы хапать. И совсем это не зависит от того, социализм это, царизм или капитализм. Разница только в том, что периодически государству удается прижать хапуг и это делали при любом строе. Так вот, Маркс исходит из поведения тех, кто хапуга, а государство развивается благодаря тем предпринимателям, которые созидатели и для которых деньги отходят на второй план. Не задавались вопросом, если капиталисты такие негодяи, то как Маркс Энгельса терпел? А почему Гейтс и Баффет свои миллиарды передают в благотворительные фонды? А почему Потанин отказывается от своих капиталов?
Знаю, что Вы объясните это особой хитростью этих капиталистов, но каждый судит по себе. Нельзя увидеть в другом то, что нету в тебе.

no avatar
А Б

отвечает Игорь Шишов на комментарий 25.06.2010 #

А вы капитал читали ? или только слышали , но осуждаете ?

no avatar
Игорь Шишов

отвечает А Б на комментарий 25.06.2010 #

Читал в том объёме, который давался в ВУЗе в истмате.
А вы, чувствуется, читали?
Тогда объясните мне, где и как Маркс учитывает труд самого капиталиста?
То есть придумать, какой продукт производить, как и прочее, включая все риски.
А то я смотрю, что тут прямо клуб знатоков марксизма собрался.

no avatar
А Б

отвечает Игорь Шишов на комментарий 25.06.2010 #

ё-моё
он просто труд учитывает, тупо - весь труд
это вы почему-то начинаете делить труд нанимателя, труд наемника

no avatar
Игорь Шишов

отвечает А Б на комментарий 25.06.2010 #

И как Маркс описывает оплату труда капиталиста?
Напомните, пожалуйста.

no avatar
А Б

отвечает Игорь Шишов на комментарий 25.06.2010 #

приходит капиталист в бухгалтерию с трудовой книжкой и шоколадкой и та ему все оплачивает
читайте внимательнее, там очень подробно описанна прическа бухгалтерши

no avatar
Наталья Алатырцева

отвечает Игорь Шишов на комментарий 25.06.2010 #

Управляющий тоже, можно сказать пролетарий. А вот за что получает деньги владелец, акционеры? За то, что наняли управляющего, которого многие и в глаза не видели?

no avatar
Игорь Шишов

отвечает Наталья Алатырцева на комментарий 25.06.2010 #

А вы попробуйте начать своё дело.
Допустим - шитьё платья.
Сначала вы должны точно найти тот сегмент рынка, где работать. То есть - на кого и что шить.
Потом найти место - где снять помещение. Закупить (за свои денежки) оборудование и ткани.
Потом найти персонал для работы, провести рекламную кампанию, привлечь покупателей.
То есть примерно то же самое, что делает эквилибрист в цирке - выстроить на голове десятиэтажную пирамиду.
Которая держится только пока вы держите голову и равновесие.
А если где-то ошиблись - то всё рушится. Нанятые увольняются, получив своё по ТК.
А деньги за технику, аренду, материалы - отдавать вам.
Как вы думаете, чего всё это стоит?

no avatar
Наталья Алатырцева

отвечает Игорь Шишов на комментарий 25.06.2010 #

Вы описали действия управляющего, директора. А что делает владелец фирмы, который нанял директора?

no avatar
Игорь Шишов

отвечает Наталья Алатырцева на комментарий 25.06.2010 #

Я описал действия человека, который начинает своё дело.
По вашему - капиталиста.
Управляющие появляются позже, когда дело уже налажено.

no avatar
Наталья Алатырцева

отвечает Игорь Шишов на комментарий 26.06.2010 #

Так я ж и не спорю. Выше я написала, что управляющего тоже можно считать пролетарием, но на особом положении.
За это особое положение ему платят у нас бешеные деньги, которых он не заработал. И за эти деньги он во славу своего бездельника-хозяина будет всячески экономить на трудягах поменьше рангом.
Недавно смотрела по ящику интервью с одним директором и по совместительству владельцем компьютерной фирмы. Он ужом крутился, но так и не сказал журналисту, во сколько раз больше он получает, чем его сотрудники. А в этом и загвоздка. Никто же не против того, что директор, организатор дела получает больше всех. Но не в тысячу же раз! А у нас разница и побольше былвает. А уж всякие рантье и вовсе ничего не делают, а деньги получают. Вот что раздражает, а не то, что управляющий управляет и с хозяином чай пьет.

no avatar
Игорь Николаев

отвечает Игорь Шишов на комментарий 25.06.2010 #

"Капитал " - это диссертационая работа на соискания степени доктора наук , выполнена по теме "Экономика". Её практическое значение до сих пор крайне актуально. А некоторые "титаны" от "науки" стараются забить народу мозги "тараканьими жопами" (прошу пардону). Например, некоторые удивляються: "Как же так!! К. Маркс не просчитал затрат на организацию труда!!! Не учел каторжный труд самого капиталиста!!!" А он оказывается "изучал" Капитал на Истфаке (сказочный факультет)!!!! А все остальные не изучали. Ну не все же на Истфаках учились. Уважаемый господин Шишов, я не знаю, кем Вы себя мыслите после Истфака, но "Капитала" Вы не поняли. Это слишком сложная работа даже для Вас, выпускника Истфака. Перед тем, как критиковать философов с мировым именем, разберитесь вначале в своём уровне подготовке и способности осмыслить работу философа в целом.

no avatar
Игорь Шишов

отвечает Игорь Николаев на комментарий 25.06.2010 #

Если бы прежде, чем писать, вы научились бы читать, что сберегли бы немало времени для себя и других.
И тогда вы смогли бы заметить, что "истфак", совсем не то же самое, что "истмат".
Выражаю робкую надежду, что вам известно значение сией аббревиатуры. Если нет - спросите у кого-нибудь.

Шутка про тараканьи жопы восхитительна! Вы её сами придумали? Сharmant!!!!
Вам надо на сцену...

no avatar
Игорь Николаев

отвечает Игорь Шишов на комментарий 29.06.2010 #

Уважаемый Игорь Шишов, глубоко изучивший Исторический материализм. К сожалению, Вы спосбны только кусаться как комарик. У К. Маркса нашли "крупное" упущение и "огромный" пробел в работе "Капитал". Критикуйте и дальше таких же титанов, басня про Моську и Слона ещё пока, как видно актуальна.

no avatar
Игорь Шишов

отвечает Игорь Николаев на комментарий 29.06.2010 #

То есть по факту вам ответить нечего?
Я так и думал, господин марксист.
Вы, как, впрочем и все марксисты, не отличаетесь приличными манерами в дискуссии.
Только личность, но ни слова по существу.

no avatar
Игорь Николаев

отвечает Игорь Шишов на комментарий 29.06.2010 #

Даже не знаю, что и сказать (то ли обрадоваться, то ли горевать), за то что приняли меня за марксиста. Мне до марксиста, как до Китая ползком. Да я был в своё время членом партии, идеи Маркса мне по душе, но так громко я о себе никогда бы не сказал. Скорее сочувствующий. Не знаю к какому политическому течению Вы относите себя? Как то определитесь. А насчет приличных манер, это Вы зря - я на паркете не плюю. А по существу темы данного блога, то здесь Вы уж простите сами ушли от темы. если у нас научный спор по теме то давайте выполнять обязательные условия научного спора: 1. Все учасники владеют терминологией и не подменяют понятия; 2. Спор начинается, ведётся и заканчивается оь одном и том же предмете спора, не подменяя его и не выходя за его рамки. Вы, простите, как отвечаете на поставленный автором блога вопрос "марксисткое учение бессильно, потому что оно...?" Наверное, не учитывает затраты труда самого капиталиста? Таков Ваш ответ ПО СУЩЕСТВУ?

no avatar
Игорь Шишов

отвечает Игорь Николаев на комментарий 29.06.2010 #

Совершенно с вами согласен.
Маркс не учитывает труд самого капиталиста и не собирается его как-то оплачивать.
Капиталист вообще вынесен им из учёта.
Именно об этом я и говорю.
Но - безуспешно. Вы постоянно сходите на другое.

no avatar
Максим Лаврентьев

отвечает Игорь Шишов на комментарий 26.06.2010 #

у капиталистов всех стран капиталл без последнего тома - прекрасный учебник экономики. и тиражи его действительно немалые
конечно, много человечество потеряло, что маркс пренебрёг предложением бисмарка и спутался с сектантом энгельсом

no avatar
Доктор Лектер

комментирует материал 25.06.2010 #

Тут и комментировать нечего.Чушь собчачья

no avatar
Виктор Толкачев

комментирует материал 25.06.2010 #

Равенство - смерть системы! Коммунистическая идеология равенства - главная глобальная экологическая опасность.
А вот работу Ф. Энгельса "Происхождение семьи, частной собственности и государства" я и сейчас рекомендую моим слушателям.
И ещё...
Все три закона диалектики Гегеля - ложь!
Так, например, ещё ни одно количество не стало качеством и наоборот.

no avatar
степан разин

отвечает Виктор Толкачев на комментарий 25.06.2010 #

Все три закона диалектики Гегеля - ложь!
Так, например, ещё ни одно количество не стало качеством и наоборот.
Неправда ваша дяденька!!! А самогон? Которого получается из браги меньше, но качество гораздо выше! :)))

no avatar
Виктор Толкачев

отвечает степан разин на комментарий 25.06.2010 #

Не Вам Степан Разин, а всем, всем, всем...
"Самогона получили меньше"... То есть количество перешло в количество!
"Качество гораздо лучше" ... То есть качество перешло в качество!
Об остальных ошибках в этих законах диалектики.... ко мне на тренинг.

no avatar
степан разин

отвечает Виктор Толкачев на комментарий 25.06.2010 #

Всемозги разбил на части, все извилины заплёл!
Ну дай рецепт, если такой алхимик, у меня не получается

no avatar
Виктор Толкачев

отвечает степан разин на комментарий 25.06.2010 #

В Питер на тренинг...
Я не алхимик, я специалист по системно-векторному психоанализу и системному мышлению.

no avatar
степан разин

отвечает Виктор Толкачев на комментарий 26.06.2010 #

специалист по системно-векторному психоанализу ???
Это когда заклинивает и пациент думает только в одном направлении??? у таким до изысканий Д. Менделеева далеко

no avatar
Станислав Решетников

отвечает Виктор Толкачев на комментарий 25.06.2010 #

Дорогой Виктор, где у Гегеля вы прочитали о том, чтобы количество перешло в качество. В "Науке Логике" я что-то этого не обнаружил. Так, что ваше заявление тянет то ли на открытие, то ли указывает на то, что до диалектики вы не доросли. Ничего страшного - 95 процентов философов диалектики не знают. У Гегеля же говорится о том, что количественные изменения с необходимостью переходят в качественные. И простым и доступным примером этого является образование толпы,т.е. до определенного момента масса людей толпой еще не является, а при пересечении определенной грани таковой становиться. И здесь меняется качественно даже психика человека - он становиться человеком толпы, и то, что он НИКОГДА бы не сделал в обычной жизни (например, не убил бы) в толпе он сделает спокойно. И кстати все крупнейшие современные философы диалектику очень уважали, например, Ортега-и-Гассет, Фром... Что я могу сказать? Привести слова Крылова из басни про слона. Наверное обидетесь? И кстати, плохо вы читали Гегеля, если ниже утверждаете именно гегелевское из "Логики" о том, что количество переходит в количество, а качество в качество, пытаясь пнуть классика.

no avatar
Станислав Решетников

отвечает Станислав Решетников на комментарий 25.06.2010 #

Ведь он об этом прямо и пишет, когда говорит о простом диалектическом переходе. Но вы то, признайтесь, Гегеля учили по "выжимкам" из нашей литературы совкового периода? А самого "старика" даже, думаю, не читали? И то верно - тяжел Герг Фридрих Вильгельмович для нашего брата, ох как тяжел! Одно только жалко - тех, кто у вас на тренингах обретается. Они то поди даже не ведают, что вы ни одной работы "старика" и в глаза не видели! Но зато гонору у вас! Эх, прав все же был дедушка Крылов, как бы нам это с вами и не нравилось!

no avatar
игорь иванов

отвечает Виктор Толкачев на комментарий 25.06.2010 #

Из пальца сосали, из пальца
все гении до одного!
А нам говорили, а нас уверяли
что вредно сосать из него!

no avatar
Виктор Толкачев

отвечает игорь иванов на комментарий 25.06.2010 #

Сдаюсь, ибо глупость непобедима!

no avatar
Константин Гайкович

комментирует материал 25.06.2010 #

Отчего бы автору не поглядеть на Китай? Да и европейский социализм вполне себе ничего. И кризис - важнейшая часть марксизма - вот он. Вы уж слишком многого хотите от очень старой экономической теории. Новых-то, которые что-либо могут предсказать - так и не появилось.

no avatar
Игорь Шишов

отвечает Константин Гайкович на комментарий 25.06.2010 #

Китай использует дармовую рабочую силу.
Пенсии и прочее социальное страхование там неведомо.
Но этот движок работает, пока есть поток нищих из села.
Схема довольно простая, но работает до сих пор.
Маркс тут - как песня у рыб.

no avatar
Депутат Балтики

комментирует материал 25.06.2010 #

" Учение о борьбе классов, в конечном счете и явившееся теоретическим обоснованием возможности уничтожения десятков миллионов людей в 20-м столетии...почему несмотря на очевидное банкротство коммунистической идеи и беспрецедентнтые кровавые последствия "

Как обычно бывает со сказками антикоммунистов - все строго наоборот.

Беспрецедентные кровавые последствия - именно десятки миллионов людей - принес в 20 веке именно и капитализм, в 2-х мировых войнах, примерно 70 млн человек.

Коммунизм же, при всех его издержках, просто продлил существование России в мире, где ей не место. Не было до и нет после советской власти. Ее законное и "естественное" место, то есть без силового мобилизационного проекта типа советского - как у американских индейцев. Либо докоммунистический Китай, превращенный англичанами из нации в сброд наркоманов. Т.е. не только Россия сохранилась, но и Китай.

Только Россия снова упала туда, где ей место помойки для капиталистических хищников, а Китай не поддался.

no avatar
Евгений Касьяненко

комментирует материал 25.06.2010 #

Господи, сколько же в мире самоуверенных неучей! Марксизм сегодня используют, как один из компонентов своей идеологии, БОЛЬШИНСТВО государств и правительств мира.

no avatar
Александр Хавчин

отвечает Евгений Касьяненко на комментарий 25.06.2010 #

Вынужден согласится. Аффтар не блещет эрудицией. Чего стоит хотя бы приписывание "изобретения" классовой борьбу Марксу, когда сами классики НЕОДНОКРАТНО указывали, что до идеи классовой борьбы додумались буржуазные историки, а марксизм доводит идею классовой борьбы до идеи диктатуры пролетариата.
Должен согласиться и с тем, что ЭЛЕМЕНТЫ марксизма вошли сегодня в идеологию, насчет большинства государств не скажу, большинство - полудикие, но в цивилизованных странах соц-демократы и другие левые партии, объявляющие себя наследниками Маркса (Троцкого, Розы Д.ксембург, Че Геварры и пр.), в значительной степени формируют идеологию, да и политику.

no avatar
юрий ковалев

комментирует материал 25.06.2010 #

Маркизм констатирует и то явление в истории которое называется классовой борьбой и то что называется присвоением прибавочной стоимости. как можно отменить на бумаге что есть в жизни, даже и назвав это по другому. Статья - грубое и злобное лукавство. а вот на западе ему не поддаются и "Капитал" - настольная книга у иерарархической верхушки.

no avatar
Дормидонт Итого

комментирует материал 25.06.2010 #

Некто Дуглас доказал в 20-е годы на статистических данных, что в условиях рынка доходы пролетариата растут пропорционально доходам капиталиста... - и вообще сферический капиталист в вакууме сверхдоходов не получает... - вынужден всё тратить в развитие...
Т.е. обнищание пролетариата и усиление классовой борьбы не состоялось... да и пролетариата в постиндустриальном обществе почти не осталось... - а мы тут 60 лет ещё коммунизм строили...:)

no avatar
степан разин

отвечает Дормидонт Итого на комментарий 25.06.2010 #

Что имеется ввиду под доходами? Смею вас уверить, что те ден. знаки что вы имеете ввиду, предназнначены для того чтобы обобрать третьего, которому за его трудочасы платят меньше! Пример КНР, почему китаец, получает меньше американца и соответственно не может купить товары в таком же количестве? При этом производя их в таком же количестве как американец?

no avatar
Дормидонт Итого

отвечает степан разин на комментарий 25.06.2010 #

Имеется ввиду функция Кобба—Дугласа...
А если своими словами - в замкнутой рыночной экономике капиталист чтобы получать доход вынужден продавать продукцию своим же работникам, а чтобы они смогли больше этой продукции купить - им нужно больше платить... и т.д...)
Кстати статистика изучалась в разных странах и в разное время...
В Китае эта функция тоже работает...)

no avatar
степан разин

отвечает Дормидонт Итого на комментарий 25.06.2010 #

Ну это как два грузина по дороге на базар где собирались торговать вином, продавали его друг другу! А был у них начальный капитал в 1 рубль. Первый выпил за свой рубль купив вино у второго, песни запел. Второй решил тоже купить на рубль вина чтобы свое не расходовать, так делали бизнес пока вино не кончилось, прибыль была?

no avatar
Игорь Шишов

отвечает степан разин на комментарий 25.06.2010 #

Если китаец живёт в США, то может.
А если в КНР - не может.
И к кому вопрос?

no avatar
степан разин

отвечает Игорь Шишов на комментарий 25.06.2010 #

(Если китаец живёт в США, то может.)- то он американец в гражданском отношении! И более высокую зарплату он получает за счёт китайца из КНР, так как при товарноденежном обороте прибыль от недоплаченных кнр-овцу денег попадает капиталисту из которых он повышает зарплату. Ничто не взникает из ничего и не пропадает бесследно!

no avatar
Игорь Шишов

отвечает степан разин на комментарий 25.06.2010 #

Всё понятно.
Эксплуатация капиталистами угнетённых негров.
При наличии среди негров собственных капиталистов.
Спасибо!

no avatar
степан разин

отвечает Игорь Шишов на комментарий 26.06.2010 #

Какая разница кто капиталист? Русский, негр, китаец? Суть одна! И по моему капиталисты сродни игрокам, остановится никак не могут, до самой смерти, всё мало и мало. В любом случае больше 2-ух кубометров земли ему в конце не достанется! :))) Есть приятные исключения, имею ввиду космических туристов, заработал прокатился и есть что вспомнить, а остальное так ...

no avatar
А Б

отвечает Дормидонт Итого на комментарий 25.06.2010 #

доход или капитал, это ведь разные вещи, вы же, наверное, знаете

no avatar
Дормидонт Итого

отвечает А Б на комментарий 25.06.2010 #

N = A · Lα Kβ,
где N — национальный доход; A — коэффициент размерности; L и K — соответственно объемы приложенного труда и капитала; α и β — константы (коэффициенты эластичности производства по труду L и капиталу K).

Я не экономист... - мне Мэнкью так объяснил...)
капитал часто берётся в аренду... - и одним капиталом сыт не будешь...)
Я так понимаю у Маркса всё упирается в эксплуатацию... а у идеального сферического капиталиста эксплуатации нет...
Вообще - не буду спорить "о вкусе устриц" - пусть лучше экономисты ответят ...)

no avatar
А Б

отвечает Дормидонт Итого на комментарий 25.06.2010 #

вы указали, что национальный доход пропорционален труду и капиталу, но не то что капитал пропорционален труду или труд капиталу.
при этом скорее всего это приближение, так как граничный случай - труд константен , капитал переменная, не похоже на однозначно линейное поведение национального дохода. так же и по труду.

Вы не указали каие-то дополнительные условия.

no avatar
Дормидонт Итого

отвечает А Б на комментарий 25.06.2010 #

Я у Мэнкью так прочитал... - что линейное поведение дохода домашних хозяйств от доходов капиталистов - спросите у него как он это вывел...)
Я так понимаю, что труд константен - количество человеко-часов не сильно изменяется...
Или известно как труд меняется... и это наверное можно учесть...

no avatar
степан разин

отвечает Дормидонт Итого на комментарий 25.06.2010 #

(что труд константен - количество человеко-часов не сильно изменяется... )
Но он интегрируется, у человека за рчагами экскаватора, он помножен на человеко-часы тех кто работал над созданием этого экскавтора! Наш "экономисты" сравнивания призводительность труда наших рабочих и раб. развитэх стран это умалчивают, или не знают! Берут нашего на Беларусе и сравнивают с "Като" или "Катерпиллером"

no avatar
Дормидонт Итого

отвечает степан разин на комментарий 25.06.2010 #

Давайте рассмотрим для начала модель попроще... - в одной стране с замкнутым рынком...
или вообще как у Мэнкью - экономику в которой есть только хлебопекарни и покупатели хлеба...)

no avatar
А Б

отвечает Дормидонт Итого на комментарий 25.06.2010 #

еще,
вообще-то идеальный рынок, он социалистический :) или коммунистический, как вам больше нравится
на идеальном рынке невозможно извлекать прибавочную стоимость :)

сегоднешний экономический кризис - яркий тому пример

no avatar
Вадим Круглов

отвечает Дормидонт Итого на комментарий 25.06.2010 #

Постиндустриальное общество потребляет гораздо больше товаров, ресурсов и энергии, чем индустриальное. Кто это все производит - офисная плесень, что ли? В печку вашего Дугласа.

no avatar
Дормидонт Итого

отвечает Вадим Круглов на комментарий 25.06.2010 #

...ещё роботы производят...) И производительность труда с тех пор сильно выросла...
Крестьян кстати тоже сильно поубавилось... В США в промышленности и сельском хозяйстве занято 15% населения...
Чистых пролетариев мало осталось... да и те часто акциями владеют и т.п...
Какая уж тут пролетарская революция...
Уже пробовали в печку... - те кто переписку Энгельса с Каутским в основном читали... - потом их самих в топку...:)
Но статистика от этого не изменилась...)
Впрочем при Дугласе еще не было постиндустриального общества...)

no avatar
Виктор Мурзин

отвечает Дормидонт Итого на комментарий 25.06.2010 #

В США в сельском хозяйстве занято 3%

no avatar
Наталья Алатырцева

отвечает Дормидонт Итого на комментарий 25.06.2010 #

Билл Гейтс, например. Просто уже и не знает, куда бы ему еще свои милиарды вложить. \А обнищания пролетариата в Европе и Америке не случилось, т.к. перед глазами был пример СССР. Капиталисты решили, что дешевле будет добровольно поделиться, а не ждать, пока отберут

no avatar
Дормидонт Итого

отвечает Наталья Алатырцева на комментарий 25.06.2010 #

Билл Гейтс, например, сейчас отошёл от дел... - благотворительностью занимается...)
Пример СССР конечно был... - как не надо делать... Между прочим, когда Фердинанд Лассаль пояснял Бисмарку идеи коммунизма, Бисмарк сказал: “Идея хорошая, неплохо бы проверить на каком-нибудь народе, который не жалко, например, на русских”.
Кстати П. Дуглас перестал быть марксистом после поездки в СССР... )

no avatar
Евгений Касьяненко

отвечает Дормидонт Итого на комментарий 25.06.2010 #

Обнищание пролетариата или пауперизм как раз-таки состоялось в ...современной России. Да и пролетариат в классическом виде возродился именно у нас. Безправный работяга, работающий на хозяина (да еще получающий большую часть зарплаты черным налом) - это и есть пролетарий.

no avatar
Дормидонт Итого

отвечает Евгений Касьяненко на комментарий 25.06.2010 #

А где вы в нашей банановой республике видели рыночную экономику и конкуренцию?
Сам работаю в конторе, которая сидит на трубе (проводе) - эффективность никакая... - манагеры заполоняют... - "один с сошкой - семеро с ложкой"...:(
Как известно - рубль сейчас - это бумажный эквивалент нефти...

no avatar
Евгений Касьяненко

отвечает Дормидонт Итого на комментарий 25.06.2010 #

Ну не будьте Вы же таким наивным. Вроде бы всех учили в институте, что такое картельный сговор и монополия. Зачем капиталисту нужен свободный рынок, конкуренция, если дешевле вступить в сговор с чиновником или государством, как таковым. А какой строй на дворе определяет форма собственности на средства производства, и только. Частная - значит, капитализм. Конечно, капиталиста тоже может эксплуатировать государство, как у социал-демократов, или даже коммунистическая партия, как в Китае, но способ производства - капиталистический.

no avatar
Trust Trust

комментирует материал 25.06.2010 #

Все равно что мы выберем: коммунизм, демократов или социалистов. У власти будут стоять чиновники, и в результате, любые реформы направленные на улучшение жизни большинства, будут буксовать. Не нудно и даже опасно возвращаться к тому, что себя не оправдало, зачем наступать на те же грабли. Мы стали на путь демократии, но пока он корявый, поэтому лучше совершенствовать то, что есть. Брать самое лучшее от социализма и капитализма, от конфуцианства и христианства, от плановой и рыночной экономики, что бы все это работало на пользу и интересы большинства народа.

no avatar
Евгений Касьяненко

отвечает Trust Trust на комментарий 25.06.2010 #

Вашу безнадежную наивность извиняет только Ваша молодость. Давайте я переведу на понятный язык то, что Вы сказали. Мы 80 лет пытались изобрести свой, советский велосипед. Иногда он получался великолепным, как космический "Восток", иногда паршивеньким, как машина "Волга". А сейчас "мы стали на путь демократии, но пока он корявый, поэтому лучше совершенствовать то, что есть". Извините, но из этого следует, что "Волгу" побоку, потому что она тоже корявая, а начинать надо с "Форда-Т" или "АМО", потому что именно на этом этапе мы остановились в своем капитализме 90 лет назад. Чудес ведь не бывает, и все прекрасно видят, какое ужасное, допотопное дитя выходит из нашего капитализма. Я лично 100 лет догонять Америку не хочу. Я хочу вернуться в обновленный социализм.

no avatar
Игорь Хлебников

комментирует материал 25.06.2010 #

Как известно, «Марксизм – не догма».

А вот что? – вряд ли многое могут ответить на этот вопрос.

Социально-экономическая теория? – с этим, пожалуй, не спорит ни один здравомыслящий человек. А вот какая? Конкретно-временная, верная для определенного периода исторического развития? Или – у

ниверсальная?

Противники марксизма дают первый вариант ответа.

Его сторонники – пытаются доказать справедливость второго его варианта. Ответ, однако, как обычно, даст время.

В России, в последние два десятилетия марксизм поочередно предавался то анафеме, то шельмованию, то замалчиванию. Свидетельством последнего является уничтожение – это не фигуральное выражение, а бесстрастная констатация достаточно широко известных фактов, марксистской литературы – не только в районных, городских, но и подавляющем большинстве вузовских библиотек, вы не найдете марксистской литературы – от сочинений «классиков»-основоположников, до более поздних работ последователей марксистского учения и методологии.

Как известно, мировой экономический кризис 2007 – 2010 годов вызвал рост интереса к марксизму во всем мире. Не осталась в стороне от этого процесса и Россия.

no avatar
Игорь Хлебников

комментирует материал 25.06.2010 #

Банкротство" и "несостоятельность" марксизма нигде и никем не доказана.
Кстати, ты забыл Китай, который уже в 2011 году выйдет на первое место по промышленному производству. Да и в Сингапуре собрались строить социализм....
Когда об этом узнал мой "коемниевы" ордоксальный коммунист-профессор он с радостью воскликнул:
- Они его построят!

no avatar
Дормидонт Итого

отвечает Игорь Хлебников на комментарий 25.06.2010 #

Только причём тут марксизм... как экономическая теория? Или в Китае был расцвет экономики при Мао Дзэдуне?
Уж в Сингапуре точно коммунисты никогда не рулили... - там и без них Ли Куан Ю с командой постарались неплохо...)
Из безнадёжной ситуации создали экономическое чудо...

no avatar
Прошу Слово

комментирует материал 25.06.2010 #

Если бы Горбачев да Ельцин со своей бандой внимательно изучали Капитал, мы бы сейчас не жили в полном дерме! И не шарахались все от "русского" капитализма.

no avatar
Вадим Круглов

отвечает Прошу Слово на комментарий 25.06.2010 #

Горбачеву и Ельцину наш уровень жизни был неинтересен, они преследовали свои, вполне определенные цели. Думаю, что "Капитал" вызвал бы у них лишь раздражение.

no avatar
Владимир Шапкин

комментирует материал 25.06.2010 #

Если автор пишет "СССР" маленькими буквами, то можно ли надеяться на объективность его измышлений? Вряд ли.

no avatar
Игорь Морев

комментирует материал 25.06.2010 #

Да, есть там у Маркса ошибочки в формулах. Серьезные ошибочки. Что-ж, на физфаках Маркс с Энгельсом не учились. Это им - минус. Однако важным считаю, что они додумались до написания самих формул. Для развития экономической теории это - то же самое, что изобретение колеса для развития транспорта. Хотя может быть, и формулы эти кто-то раньше изобрел.

no avatar
Игорь Хлебников

комментирует материал 25.06.2010 #

Привнесли ли классики ...что либо свое, оригинальное...? - Это 2 основных постулата, до которых раньше никто не додумался.
Первое. Учение о борьбе классов...
Извини, но ткну тебя носом в твою необразованность.
Максимилиан Иванович фон Фок, управляющий Ш Отделением, в 1829 г. Маркса конечно читал, а вот "раслад" классовых и ПАРТИЙНЫХ сил в России императору давал. Вывод - ты не прав!
Второе. Учение о прибавочной стоимости.
По видимому, ты не только не знаешь, кто такой Джон Миллард Кейнс, и, тем более - ГДЕ и ЧЕМУ он учился. А УЖЕ этим сказано многое!

no avatar
Игорь Хлебников

комментирует материал 25.06.2010 #

Для справки: "Капитал" изучается на экономических факультетах всех ВЕДУЩИХ мировых университетов.

no avatar
Игорь Хлебников

комментирует материал 25.06.2010 #

Задачка. Дано: когда численность партии "Демократический союз" составляла 1 тысячу человек, издательство РИА выпустило книгу Новодворской В. тиражем 25 тысяч экземпляров.
В 1995 г. книга Е. Гайдара "Государство и эволюция" вышла тиражем 3 тысячи экземпляров.
Спрашивается: какова была численность партии Демвыброс ("Демократический выбор России")?

no avatar
Сергей Виноградов

комментирует материал 25.06.2010 #

А никуда,вы не денетесь!!! Среди тупых особей от ученого мира,которые могут только оплевывать все,что придумали не они, не найдется ни единого(причем лет еще 500) который мог бы написать хоть что нибуть кроме "слава единососам и медведопутам"

no avatar
Hura PPVSS

комментирует материал 25.06.2010 #

Не было- бы коммунизма, то не было -бы современного капитализма и различных льгот для современных рабов.

no avatar
Евгений Пичугин

комментирует материал 25.06.2010 #

Виктору Шигорину - Сэр! С удивлением прочитал Ваш опус. Ведь марксизм нисколько не утратил своей притягательности, во всяком случае для философов материалистического направления. Да- "Капитал" описывал идеальный капитализм, который ,при идеальных условиях, якобы должен прекратить своё существование и уступить дорогу внеклассовому обществу "свободного труда". НО... если смотреть на "Манифест" компартии и философско- экономические рукописи 1848 года, наблюдается противоречие. То есть "Манифест" - главный антимарксистский труд Маркса.
А вот что касается методологии познания исторических процессов на материалистической основе - это продолжение эпохи Просвещения, когда в науке видели способ решения многих проблем. И если мы не хотим окончательно скатиться к охлократии - власти толпы - мы должны продвигать марксизм, а не просто критиковать его. У марксизма глубоко научная мировоззренческая сущность и есть простор для развития.
Многие умные правители на практике применяют марксистские подходы (Швеция, Испания, Италия, Япония, США, Латинская Америка, Англия, Германия...практически все развитые страны).

no avatar
Георгий Карданов

комментирует материал 25.06.2010 #

Насколько я знаю, "Капитал" и являлся своего рода пособием о том, как и из чего этот капитал сделать и преумножить, с достаточно сложной экономической терминологией. Писался он явно не с целью революционизировать читателя. Хотя, если постараться, то и в детской азбуке можно найти призывы к свержению любого строя, хоть царского, хоть большевицкого, без разницы. Но там предсказано и теоретически доказано, что такая мировая экономическая система как наша по любому рухнет. И похоже, так оно и есть. За это "Капитал" можно уважать.

no avatar
Вадим Круглов

комментирует материал 25.06.2010 #

Для тех, кому лень читать классиков, дарю ссылку: азы марксизма в комиксах!

http://community.livejournal.com/dspa/58501.html

no avatar
Игорь Быков

комментирует материал 25.06.2010 #

"Кпиталл"- замечательная, интересная книга. Для школьника, севшего за вузовскую пату Открываются интереснейшие вещи :Что такое деньги?. что такое цена и стоимость товара?,Почему один человек, который ничего не делает. но является собственником богаче другого человека, который трудится до кровавого пота?, что такое эксплуатация человека человеком, какова роль власти в обществе?, каковы законы развития общества?.Кто не читал, - рекомендую! А диалектика -её непреложные законы видны не вооружённым глазом на каждом шагу! Единство и борьба противоречий,закон отрицания отрицания, закон прогресса это всё основополагающие законы -это аксиомы! Эта философия появилась на определённой ступеньки человеческого познния и чего = то другого не видно и не слышно. Капиталисты, руководствуясь марксизмом,изменились, стараются капиталл- размазать среди всех людей чтобы все стали каписталистами, иначе опять будут классовые бои!

no avatar
Валерий Волков

комментирует материал 25.06.2010 #

Ну,как господин автор ,впечатление? У меня,что вы этом вопросе очень мелко плаваете!.Аж перед суседями за вас неудобно. Не подставляйтесь так..

no avatar
Alex Mas

комментирует материал 25.06.2010 #

Смешно видеть эти изучения основоположников, споры - достаточно посмотреть на Корею.
Сравнить - Северную и Южную - И ВСЁ.

no avatar
Logos Philosophy

комментирует материал 25.06.2010 #

В письме Вейдемейеру Маркс пишет, примерно так, мне не принадлежит заслуга открытия классов, ни та заслуга, что существует классовая борьба, все это было известно. То, что Марксу принадлежит, что классовая борьбе ведет к диктатуре пролетариата, что диктатура пролетариата является условием перехода к бесклассовому обществу, потому, что пролетариат не заинтересован в увековечивании своего господства. Ну и основной социологический закон, базис и надстройка (которые пока никем ещё не поняты).Ибо экономисты под базисом понимают "основные фонды", коммунисты под базисом понимают собственность на средства производства, короче каждый думает по мере своей испорченности...

no avatar
Дормидонт Итого

отвечает Logos Philosophy на комментарий 25.06.2010 #

А ещё нас в школе учили, что первобытные люди жили при "первобытном коммунизме". И поэтому коммунизм есть естественное социальное состояние... Уж не знаю было это у Маркса или у кого-то ещё...
Позже этологи доказали, что это мягко говоря неверно...)

no avatar
Виктор Мурзин

комментирует материал 25.06.2010 #

Маркс в отличие от сегодняшних недоучек никогда не был догматиком, всегда на все вещи смотрел диалектически, то есть в развитии. А то, что после его кончины нашлись торопыги, вроде В.И Ленина, и хотели построить социализм в одной стране, не его вина. Он предупреждал деятелей "Народной воли", в частности, Веру Засулич: нет почвы в вашей крестьянской стране для коммунизма, не доросли вы еще. Нет, не послушались народовольцы Маркса, а Ленин не послушался Плеханова, и пошло всё шиворот-навыворот. Чтобы быстрыми темпами построить социализм, пришлось Сталину полным ходом уничтожать и принижать крестьянство как класс. Вот и корежит нас до сих пор. Особенно после того, как сделали ставку на невосполнимые ресурсы. Как говорится, туда вам дураки и дорога!.. И тем, и другим мы всегда сильны были...

no avatar
Дормидонт Итого

отвечает Виктор Мурзин на комментарий 25.06.2010 #

Ну и где теперь эти диктатуры пролетариатов... в развитии?... - "практика критерий истины?"...
Читал тут на досуге переписку Троцкого с Каутским... - много думал...)
Каутский пишет, что трудовые лагеря и прочий военный коммунизм - это как-бы нехорошо...
А Троцкий отвечает - а что делать, если они такие несознательные... - так мы их силой к счастью загоним...
Но они же там в лагерях на себя работают, а не на капиталистов...
Вобщем сплошной Котлован и Чевенгур...

no avatar
Виктор Мурзин

отвечает Дормидонт Итого на комментарий 25.06.2010 #

Маркс не отождествлял пролетариат с рабочими своего времени. В отличие от обычных рабочих «пролетариат должен… конституироваться как нация, он сам пока ещё не национален, хотя совсем не в том смысле, как понимает это буржуазия». К пролетариям относятся не только те, кто является рабочими заводов и фабрик, но и «пролетарии умственного труда», в том числе работники нематериального производства, то есть и те лица, вынужденные жить своим трудом, которые «только тогда и могут существовать, когда находят работу». Буржуазная конкуренция и научно-технический прогресс приводят к тому, что в ряды пролетариев «опускаются» мелкие промышленники, торговцы и рантье, ремесленники и крестьяне; они сплачиваются общностью своего положения и проходят различные стадии развития, организуясь в социальный класс.
А у нас, в марксистско-ленинской интепретации, диктатура пролетарата понималась только как диктатура рабочего класса.
Вот Вера Засулич, как первый переводчик "Нищеты философии" Маркса, была точна. В первом издании так и написано: трудящиеся всех стран, объединяйтесь!

no avatar
Сергей Семенов

комментирует материал 25.06.2010 #

Начало статьи просто ошеломляющее. Это какие научные труды двух немецких "мыслителей" имеет в виду автор? Уж не капитал ли Маркса. Так в этом труде ничего о марксизме не сказано, это чисто экономическая работа.

no avatar
георгий сауриди

комментирует материал 26.06.2010 #

Ещё один компилятор. Кстати, компиляция от латинского - воровство. Автор явно принижает значение учения Маркса. Его экономические законы формирования прибыли давно настольная книга во всём мире. Увы, кроме нас. Ленинеское "Три источника..." тоже внимательно изучено на Западе и принято на вооружение. Опыт Советского Союза по планированию является уникальным и принят западом, с коррекцией по свои цели. И только у нас всё это ставится под сомнение и успешно компилируется в пороки.

no avatar
Nata Nata

комментирует материал 26.06.2010 #

Прежде чем высказываться по поводу чего-либо, хорошо бы сначала понять смысл теории, явления или процесса. А Вы, уж извините, ничего не понимаете в марксизме. Видимо, не удосужились разобраться, однако озвучиваете ещё раз многократно повторяемое такими же "знатоками". Для чего?
Учение Маркса научно и потому живо и будет жить, как бы Вам не хотелось обратного.
Человечество либо погибнет, либо перейдет на новую ступень развития - к коммунизму. Третьего не дано.

no avatar
Юрий Матвеев

комментирует материал 26.06.2010 #

Господа прежде чем говорить о марксизме как лжеучении нужно хотя бы его прочитать, а то получается все очень просто, охаял учение, прилепил ему ярлык и доволен. Что капитализм лучше марксизма? Громаднейшие колонии Великобритании, Франции и других капиталистических держав и их отношение к тем, кто там жил, является человечным? А рабство в США тоже и отношение к белых к черным тоже было человечным? И что теперь мы будем жить только при капитализме и никакого развития у нас нет?

no avatar
Игорь Хлебников

комментирует материал 27.06.2010 #

Наш неграмотный и неинформированный амбициозный автор Виктор Шигорин - ну кто же подумает, что он читал Маркса с Лениным?, - претендующий на Нобелевскую, или, в Крайнем случае, Сталинскую премию, к сожалению, не читал классиков. Антикоммунизма.
Начну с цитаты, отметив лишь, что речь в ней идет о социалис­тической идее, ныне широко именуемой как в нашей стране, так и за рубежом, "коммунизмом".

"...Порожденный нетерпеливым идеализмом, отвергавшим неспра­ведливость существующего порядка вещей, он стремился к лучшему и более гуманному обществу, но привел к массовому угнетению. Он опти­мистически отражал веру в мощь разума, способного создать современ­ное общество. Во имя морально мотивированной социальной инженерии он мобилизовал самые мощные чувства - любовь к человечеству и нена­висть к угнетению. Таким образом ему удалось увлечь ярчайшие умы и самые идеалистические души... Он исходил из представления, что гра­мотное, политически сознательное общество может осуществлять конт­роль над общественной эволюцией, направляя социо-экономические пе­ремены к заранее намеченным целям. Так что история уже более не бы­ла бы просто спонтанным, преимущественно случайным п

no avatar
Игорь Хлебников

отвечает Игорь Хлебников на комментарий 27.06.2010 #

Так что история уже более не бы­ла бы просто спонтанным, преимущественно случайным процессом, но стала бы орудием коллективного разума человечества и служила бы мо­ральным целям. Таким образом, коммунизм домогался слияния, посредс­твом организованных действий, политической рациональности с общест­венной моралью".
Как нам представляется, вряд ли кто-либо из называющих себя коммунистом, не согласится с приведенной характеристикой социалис­тической идеи. Точно также, как вряд ли кто-нибудь из убежденных ее противников не обрушится на приведенную цитату с уничтожительной критикой.

no avatar
Игорь Хлебников

отвечает Игорь Хлебников на комментарий 27.06.2010 #

Предостерегая последних от скорополительных выводов, раскроем тайну имени и назовем процитированный источник. Его автором являет­ся небезызвестный Збигнев Бжезинский и приведенный фрагмент взят из его работы "Великий провал" (издание на русском языке, Нью-Йорк, Либерти паблишинг хаус, 1989, с. 216).
Добавим при этом, что бывший помощник президента США по нацио­нальной безопасности отнюдь не отрицает у марксизма "плодотворные и даже конструктивные аспекты стремления к совершенному обществу", и даже выражал надежду на то, что уже в ХХ веке современные "плюра­листические демократии сделают их частью своих систем"( там же, с.241).

no avatar
анатолий оссовский

комментирует материал 29.09.2010 #

Суть мар.-лен.Если хозяев заменить на чиновников(честных чиновников)то вскоре будет рай на земле-коммунизм.У мення перед воротами лежит дворняга, если я сумею довести до него эту суть, он поймет ему хана как совхозному скоту(лежит он перед моими воротами хотя его хозяин комм.и очень не любит Чубайса)анатолий.

no avatar
×
Заявите о себе всем пользователям Макспарка!

Заказав эту услугу, Вас смогут все увидеть в блоке "Макспаркеры рекомендуют" - тем самым Вы быстро найдете новых друзей, единомышленников, читателей, партнеров.

Оплата данного размещения производится при помощи Ставок. Каждая купленная ставка позволяет на 1 час разместить рекламу в специальном блоке в правой колонке. В блок попадают три объявления с наибольшим количеством неизрасходованных ставок. По истечении периода в 1 час показа объявления, у него списывается 1 ставка.

Сейчас для мгновенного попадания в этот блок нужно купить 1 ставку.

Цена 10.00 MP
Цена 40.00 MP
Цена 70.00 MP
Цена 120.00 MP
Оплата

К оплате 10.00 MP. У вас на счете 0 MP. Пополнить счет

Войти как пользователь
email
{{ err }}
Password
{{ err }}
captcha
{{ err }}
Обычная pегистрация

Зарегистрированы в Newsland или Maxpark? Войти

email
{{ errors.email_error }}
password
{{ errors.password_error }}
password
{{ errors.confirm_password_error }}
{{ errors.first_name_error }}
{{ errors.last_name_error }}
{{ errors.sex_error }}
{{ errors.birth_date_error }}
{{ errors.agree_to_terms_error }}
Восстановление пароля
email
{{ errors.email }}
Восстановление пароля
Выбор аккаунта

Указанные регистрационные данные повторяются на сайтах Newsland.com и Maxpark.com

Перейти на мобильную версию newsland