403 Forbidden

403 Forbidden


nginx
Войти в аккаунт
Хотите наслаждаться полной версией, а также получить неограниченный доступ ко всем материалам?

Виктор Шигорин

Россия, Москва
Заявка на добавление в друзья

Кто для вас советские диссиденты?

Советские диссиденты. Это огромный пласт в истории ссср 60-ых, 70-ых, 80-ых годов прошлого века. Лично для меня они были и остаются неким незыблемым критерием, эталоном чести, порядочности, высокого человеческого достоинства. Их роль, влияние на процесс избавления России от коммунистической заразы, сложно переоценить. Они не были однородны по своим взглядам, позициям. Существовали различные течения, направления, но всех объединяло одно: они противостояли жесточайшему тоталитарному монстру под названием ссср. Само знание, что такие люди есть, помогало мне, как и миллионам других заложников коммунистического рабства выживать в нечеловеческих условиях советской неволи.

Я с детства слушал западные радиоголоса ("Свободу", "Голос Америки" и др.). Именно эти радиостанции являлись для меня основным источником информации о советских диссидентах, их действиях, заявлениях, а также о репрессиях КГБ против них.
Андрей Сахаров, Александр Солженицын, Владимир Буковский, Юрий Орлов, Анатолий Щаранский, Петр Григоренко, Анатолий Марченко, Сергей Ковалев, Глеб Якунин, Валерий Сендеров, Александр Гинзбург, Василий Аксенов - это только часть самых известных советских диссидентов. На самом деле, их были тысячи. И про большинство из них вообще никто ничего не знал. Многие так и скончались в советских лагерях и ссылках, не дождавшись падения ненавистного режима.

Я предлагаю гайдпаркерам высказать свое отношение к диссидентам советского времени и прокомментировать свой выбор. Кроме того, предлагаю обсудить известные и неизвестные страницы советского диссидентского движения, может быть рассказать о судьбах конкретных людей из числа инакомыслящих того времени.

Что вы думаете о диссидентах советских времен?

{{ poll_variant.votes }}
{{ poll_variant.vote_percents }}%

{{ poll_variant.answer }}

Всего голосов: {{ rs.votes_count }}

{{ rating.votes_against }} {{ rating.rating }} {{ rating.votes_for }}

Комментировать

осталось 1800 символов
Свернуть комментарии

Все комментарии (676)

Александр Молочников

комментирует материал 31.01.2010 #

Ум, честь и совесть тоталитарной эпохи. К сожалению, они ушли, а эпоха возвращается - теперь уже окончательно без чести и совести.

no avatar
Баграт Барциц

отвечает Александр Молочников на комментарий 31.01.2010 #

Не думаю, что так плохи дела. Посмотрите сколько теперь «смелых и отважных» людей, которые открыто и жестко критикуют коррумпированную власть! Вплоть до ее свержения. (И восхваляют советский режим, при котором их за это бы расстреляли!) Этого ведь добивались диссиденты?
Правда, качественного содержания и эффекта от этой свободы слова никакого. Но это уже другая проблема.

no avatar
Александр Молочников

отвечает Баграт Барциц на комментарий 31.01.2010 #

Речь идет о советских диссидентах, и их уже не осталось (или почти не осталось). Алексеева, Пономарев, Буковский, Новодворская. Большинство - из нового времени. Те современные "диссиденты", критикующие власть с левых позиций (как М.Калашников) - и не диссиденты вовсе. Они просто стараются быть святее Папы Путина. Зато те, кто бьет власть по-настоящему, рискуют жизнью, как и раньше. Судьба Политковской, Эстемировой (список убитых журналистов длинный) - тому подтверждение. Путин пытается возродить СССР, только без марксистско-ленинской идеологии. Он еще не сказал "я освобождаю вас от химеры совести", но это впереди.

Свобода слова, даже в урезанном виде - сильное оружие. Поэтому российские власти так ее боятся. Капля камень точит, недовольство нарастает (см. события в Калининграде), и результаты будут, хоть и не скоро.

no avatar
анатолий страхов

отвечает Александр Молочников на комментарий 31.01.2010 #

Александр, прочитал Ваш коммент, заглянул в личную страницу. Так и есть в Канаде проживаете. Вот интересный вопрос. Если составить списки советских диссидентов хоть, более-менее известных, из оставшихся в живых. Где они сейчас? И чем занимаются. Отношение к диссидентам у большинства людей как к ненормальным. Только не надо мне о неправоте большинства и т.п. Подумайте почему Гитлера, Ленина язык не поворачивается назвать диссидентами. А ведь это яркие примеры не согласных. И ещё. Интересен процент разных национальностей в диссиденстве. Особенно изменение этого процента во времени. Что бы понятней было, чем вызваны падения и взлёты этого процента в определённый период?. Вот где будет информация к размышлению. Тем кто их объявил умом, честью и совестью, отняв эти эпитеты у КПСС. Сильно пострадавшей от этих эпитетов и сейчас, то ли стесняющейся их, то ли на время спрятав. Диссиденство диссиденству рознь. Вспомните речь Сахарова на Съезде нар.депов и угоны самолётов. Взрывы в метро.А ведь угонявших и взрывавших защищали с визгом и воем. Кто? И не надо про каверзы КГБ. Диссиденство в СССР вело к настоящему состоянию великой страны. А вот оппозиция нужна.

no avatar
Александр Молочников

отвечает анатолий страхов на комментарий 31.01.2010 #

С таким количеством преварительных условий (не надо о роли КГБ, неправоте большинства), и патерналистской стойкой ("так и есть, в Канаде..." - поймали за руку! "Подумайте, почему..."), можно и не утруждаться ответом - у Вас он уже готов. Если хотите делать пророческие заявления - найдите себе другого оппонента. Динамика изменения национального состава диссидентов мне не интересна, равно как и "величие" почившего в бозе монстра.

no avatar
анатолий страхов

отвечает Александр Молочников на комментарий 31.01.2010 #

Александр, на другую реакцию не рассчитывал. Оппонент мне нужен другой. Вас другие вопросы интересуют, или вернее другие точки зрения. Вам более близкие. Тогда и комфортнее и , главное, значимее своя точечка. Успехов и благополучия.

no avatar
Алекс Никаноров

отвечает анатолий страхов на комментарий 01.02.2010 #

Хочу попробовать в роли оппонента....
1. Путь к "исторически сложившимся обстоятельствам" прост...: Просто оппозиция (демократия) - системная оппозиция (соц. демократия) - несистемная оппозиция (сув. демократия, ) - жалкая оппозиция (олигократия ??) - диссиденты (развитой социализм, преемникизм) - прогрессивный народ (диктатура)...
А смотреть кто где проживает просто .... боюсь обидеть...непорядочно...Непорядочно и неумно искать и апеллировать к национальности... (может еще вспомним что за понятие такое "черта оседлости"?).
Мы же недавно ходили тропой, когда "одна партия, один вождь, один народ, один путь..., и ОДИН ФИНАЛ...
Ну почему бы в 21 веке не попробовать жить по-человечески..., по хорошим законам, как все нормальные развитые люди....???

no avatar
александр шеляков

отвечает Алекс Никаноров на комментарий 01.02.2010 #

А все "нормальные люди" живут по такой-же системе,единственное-им разрешается говорить(болтать)что им вздумается,но извините,если ты "лялякаешь" не в ту степь-становишься таким-же диссидентом,просто
не таким открытым как в СССР в указанные годы.Там работают спецслужбы не так открыто для общества,а "дисседентов" не меньше,даже больше.Из них просто не делают шумных,известных антигероев,а просто информативно "сливают",не дают информационного пространства,да и в бытовом плане спокойно топят.
Демократия на благо спокойного общества и капитала.А у нас все дисседенты-герои.Особенно Новодворская,извините-тётка,не нашедшая удовлетворения от жизни,которой хочется,но не можется.Причем ей до лампочки,в "свободном мире" она была бы таким же дисседентом,как и в России.

no avatar
Василий Красуля

отвечает александр шеляков на комментарий 02.02.2010 #

Очень любопытно у вас получается. У них тоже есть диссиденты, им "не дают информационого пространства" Очень тяжело. А советским диссилдентам давали по десять лет строгого режима или в психушке на иглу. И очень часто даже не за радикальные речи и призывы. Бродский, например, стихи кропал. И - будьте здоровы, проследуйте...Синявский романы строчил. Семь лет, извольте. А так почти все одинаково. И кэбэшники у нас добрые, почти гуманисты.

no avatar
Вячеслав Рязань

отвечает анатолий страхов на комментарий 01.02.2010 #

Диссидент, добившийся власти- уже не диссидент.
% недовольных довольно сильно разнится во времени, но % тех, кто готов открыто говорить об этом, и нести ответственность за сказанное весьма мал в любые времена.
Про каверзы- читайте "ЦРУ против СССР"
Кстати, диссиденты в СССР- следствие запрета открытой и конструктивной оппозиции.
Что такое индукция, знаете?

no avatar
Бен Степанян

отвечает Вячеслав Рязань на комментарий 01.02.2010 #

Вот, не правы вы, вам же пишут: "огромный пласт в истории ссср", а вы все про "весьма мал в любые времена", да еще обижаете из "ЦРУ против СССР" (а у Шигорина, кстати, - "ссср", - чувствуете масштаб восторга?). А на список заслуженных диссиденцев обратили внимание? В нем нет Шафаревича, Максимова, Зиновьева и некоторых других "опор инакомыслия", до которых в конце жизни дошло, наконец, - какому "предмету" они опора... В недавней ньюслендской теме приводился Красин - еще один "столп": начинал с необходимости обновления социализма, затем ускоренно догонял "коллег по цеху" сотрудничеством с "голосами" и "профильными" иноагентствами, под давлением "кррроовавой гэбни" сдал всех своих подельников и просто знакомых, которые ни сном ни духом о его "интересах", и даже, вы не поверите, - инструктировал Андропова о взаимоотношениях с диссдентством! (сам пишет в воспоминаниях) И вот это "пласт" - оказывается,для кого-то "остается ... незыблемым критерием, эталоном чести, порядочности, высокого человеческого достоинства"

no avatar
Вячеслав Рязань

отвечает Бен Степанян на комментарий 01.02.2010 #

Не в этом дело-то.
Чтобы система нормально функционировала, она должна анализировать возмущающие воздействия и их КОМПЕНСИРОВАТЬ.
Отказ от анализа приводит к отказу системы. Обратная связь размыкается и все идет вразнос.

no avatar
Владимир Покровский

отвечает Вячеслав Рязань на комментарий 01.02.2010 #

Я знаю что такое индукция. Насчет индюка, помните? Один индюк каждый день подходил к кормушке и каждый день находил там новую еду. По индюкции он сообразил, что она там появляется каждый день и стал ходить каждый день. Но однажды индюкция не сработала и вместо новой порции еды он сам попал в суп.
В принципе я абсолютно согласен с Вами, не понял только последнего пассажа.
Что же до темы разговора, то согласен и с Вами, и с автором записи, в том, (это не про вас, вы про это не писали) что это была разнородная компания. Преклоняюсь перед Андреем Дмитриевичем, восхищаюсь Буковским, знал и чрезвычайно уважал Алекса Гинзбурга. НедолюБливаю Солженицына, хотя, конечно, великий был человек - но я и Льва Толстого недолюбливаю. У меня была книжка - протоколы "Процесса Промпартии", папа внимательно прочитал и ее и Гулаг, где он на эти протоколы ссылался. Я спросил его: "Ну как?". "Все вроде бы так, но иногда Исаич передергивает". Солж был гений, он открывал людям глаза, ему не надо было доказывать - порой ссылался на слухи, "передергивал", а в результате сказал правду. Я так не умею, а он сумел. И плевать, что он мне не нравится.

no avatar
Вячеслав Рязань

отвечает Владимир Покровский на комментарий 01.02.2010 #

Последний пассаж- это вольное переложение из теории систем автоматического регулирования.
Чтобы система не шла вразнос, она должна адекватно отрабатывать возмущения.
Чем мощнее система, чем более развиты в ней обратные связи, тем она устойчивее.
Пример: датчики, граждане и пр. быстро обнаруживают даже не очаг возгорания, а повышение температуры, сообщают в пожарку, оттуда быстро приезжают и ликвидируют очаг.
В противном случае (невнимательность, задержка, отсутствие ресурсов) разгорится пожар.

no avatar
Владимир Покровский

отвечает Вячеслав Рязань на комментарий 01.02.2010 #

Мой ответ необязателен, отвечаю только для того, чтоб потешить свое занудство. Насчет отрицательной обратной связи можно было не объяснять, но причем тут индукция? Ответ тоже необязательно, просто я не понял.

no avatar
георгий сауриди

отвечает Вячеслав Рязань на комментарий 01.02.2010 #

Простите, но если Вы используете технические термины, то, пожалуйста, используйте их верно. Диплом обязывает вмешаться.
Обратная связь бывает двух видов - положительная и отрицательная. Положительная - ускоряет процесс и приводит к возникновению генерации, неуправляемому процессу. Отрицательная, наоборот, уменьшает входное воздействие, снимает генерацию и стабилизирует процесс.
А в примере с пожаром обратная связь вообще никоим образом не приписана. Если использовать технические термины, то здесь подходит термин "быстродействие" или "инертность" - пока пожарные раскрутятся. Ещё раз простите, если обидел.

no avatar
Олег Фоминых

отвечает анатолий страхов на комментарий 01.02.2010 #

А вам никто и не говорил, что диссиденты - это оппозиция. Вам говорят, что это люди, у которых есть совесть и они не готовы ею торговать. Диссидентство привело к тому, что мы сейчас хоть что-то человеческое имеем. Просто если величие страны состоит в том, насколько ее боятся, то это не величие, а шизофрения.

no avatar
Аркадий Зеев

отвечает анатолий страхов на комментарий 01.02.2010 #

Да мы вам советуем, как стать развитым госудаством, граждан которого будут уважать не за пачки денег и за "чаевые".
А за культуру и ум. Хватает вам зарплаты полковника, живете полковником. Погон торчит из ваши десяти строчек.
Прощайте.

no avatar
анатолий страхов

отвечает Аркадий Зеев на комментарий 01.02.2010 #

Вот о советчиках из Тель-Авива часто речь и заходит. И часто эти советчики раздражаются. Как только оппонент что-нибудь своё, не из советов, так его в полковники с торчащим погоном, одним. Что всё СС чудится? А ведь у них и ум и культура была, согласитесь. Это же какой ум надо иметь, что бы такое в Европе устроить. Никакой я не полковник. Мимо Вы, а вроде в возрасте. Прощайте.

no avatar
Юрий Кононов

отвечает анатолий страхов на комментарий 01.02.2010 #

Угоняли самолёты с риском для жизни, потому что другого пути вырваться на свободу у большинства народа не было. А жить под идеологическим прессом КПСС при тотальном дефиците самого необходимого было мерзко. К настоящему состоянию страну привели не малочисленные диссиденты, а славный 12-миллионный отряд членов КПСС во главе с ленинским Политбюро, доведший экономику до полного краха.

no avatar
анатолий страхов

отвечает Юрий Кононов на комментарий 01.02.2010 #

Юрий,.......Угоняли самолёты с риском для жизни..... . С риском для чьей жизни? О 12 миллионах. Пока я вижу как доразрушают, доразворовывают то что было создано этим "отрядом". Вы, что забыли выражения:" загоним Вьетнам в каменный век", " Не дадим отпраздновать 100 летие русской революции" и методы то коврово отбомбим, то трубу обесценим, благо экономика США позволяла в 70- 80 годы это сделать. И, потом, странно выглядит идейка о малочисленных созидающих диссидентах и 12 миллионах разрушающих коммунистах. Что же до сих пор ворую, а главное кто? Выходит, что малочисленная группа диссидентов насозидала воров, которые и разворовывают то , что 70 лет разрушали 12 миллионов. Угар, да и только.

no avatar
Юрий Кононов

отвечает анатолий страхов на комментарий 02.02.2010 #

Естественно, для своей (угонщиков часто расстреливали). А всё, что было создано, создавалось за счёт ГУЛАГА, практически бесплатного труда, лишений и нищеты народа. А 12 миллионов коммунистов делали себе карьеру и паразитировали на теле общества, под прикрытием идеологического вранья и карательных органов, из которых вышли 2 последних президента.

no avatar
Александр Захаров

отвечает Юрий Кононов на комментарий 02.02.2010 #

А как быть с №Гулагом" американским 30-х годов? Там что, капитализм был виноват. А как быть с нищетой в Африке.Это наверное социализм виноват. Почему же мы смотрим только на Америку , а не смотрим на Африку, где нищета страшная. А почему? Да потому, что исторически эту Африку доили и Европа, и Америка.

no avatar
Юрий Кононов

отвечает Александр Захаров на комментарий 03.02.2010 #

Когда Преторию "доили" капиталисты, она имела очень приличный уровень развития. Сейчас, когда перестали - там нищета (на примере Африки). Про ГУЛАГ в Америке впервые слышу от Вас.
Где лечились ?

no avatar
Валерий Иванов

отвечает анатолий страхов на комментарий 01.02.2010 #

Согласен, практичвески, во всем. Причем, многие из перечисленных показали себя по жизни, часто просто в быту, не в политике, далеко не с лучшей стороны. А вспомните Глебушку Якунина. Даже говорить не о чем. Кстати, Виктор Некрасов говорил, дословно не помню, что их (эмигрантов, диссидентов) заработки насквозь пропахли запахом ЦРУ. А уж он-то знал обо всех этих делах не понаслышке.

no avatar
Юрий Кононов

отвечает Валерий Иванов на комментарий 01.02.2010 #

Гораздо чаще они зарабатывали тюремные сроки и ссылку по 58-й статье (антисоветская агитация и пропаганда), а после 80-го года за мнимые уголовные преступления (когда 58-я "вышла из моды") ...

no avatar
Валерий Волков

отвечает Александр Молочников на комментарий 31.01.2010 #

мерой всех событий есть человек. Стало ли легче решать свои здоровые интересы наш рядовой гражданин? Ответ однозначен.В лучшем случае,благими намерениями путь авад вымощен.На деле,пятая колона.

no avatar
Олег Фоминых

отвечает Валерий Волков на комментарий 01.02.2010 #

Почему ответ однозначен? Если Вы здоровые интересы ограничиваете животными потребностями, то да, стаду стало их удовлетворять труднее - напрягаться нужно. А если иметь в виду потребность человека к общению, получению информации, свободы передвигаться, то такие интересы решать удобнее сейчас.

no avatar
Юрий Евгеньевич Виноградов

отвечает Александр Молочников на комментарий 31.01.2010 #

Не путать свободу слова и гласность.
У нас гласность.
Можно голосить, можно лаять, а слон будет бить черепки в посудной лавке.
Свобода слова, это когда обруганный в прессе или на митинге - уходит и подаёт в суд на обидчиков.
Выиграл суд - он прав. Не выиграл - прав в том, что ушёл!

no avatar
Andrey -.-

отвечает Юрий Евгеньевич Виноградов на комментарий 31.01.2010 #

Для этого надо вначале создать независимый суд.

Сегодня же в России правит басманное правосудие.

no avatar
Valentin Petrenco

отвечает Александр Молочников на комментарий 31.01.2010 #

Диссиденты прошлого времени это была кучка очень очень очень маленькая.... В основном в зажравшейся Москве. Слушая сейчас Надворскую и удивляешься как можно нести ту чепуху которую она сейчас говорит и наверно гворила раньше. Ведь это человек с больной психикой и на нее не можно даже обижаться. Новые диссиденты нашего времени это все те кто не стоит у власти и старется попасть туда чтобы еще больше навариться и до лампочки им народ.Как пример Гаррик Народ для диссидентов прошлых лет и нового времени - быдло потому что не все разделяют их точку зрения а эти люди готовы удавить всех кто их не понимает. Надворсакая ка Пример.

no avatar
Фридрих Сорокер

отвечает Valentin Petrenco на комментарий 01.02.2010 #

Ну, во-первых, не Надворская, а Новодворская, а, во-вторых, ЧЕПУХУ ПИШЕТЕ ВЫ!
Валерия Новодворская -
лидер российской партии «Демократический союз».
«Теперь о Ближнем Востоке. Я думаю, что осуждать Израиль просто гадко. Когда евреи покорно шли в газовые камеры, они всех устраивали. А когда пытаются защититься и выжить, то начинаются вопли, демонстрации протеста и разговоры о неадекватном насилии. Я думаю, что порядочным людям, имеющим военную подготовку, пора создавать интернациональные бригады и ехать защищать Израиль, потому что сегодня Израиль сражается не только за себя. Он сражается за европейские ценности, за светское государство, за Запад, против мракобесия и религиозного фанатизма. . Тот, кто не может сражаться с террористами сам, пусть не мешает Израилю. Кстати, откуда у «Хизбаллы» ракеты? За это Путин тоже ответит».

no avatar
Василий Красуля

отвечает Valentin Petrenco на комментарий 03.02.2010 #

Гарик себе на жизнь на сто лет вперед заработал шахматами.
Народ может не разделять чью-то точку зрения и спокойно переворачить страницу в газете со статьей этого чудака. Так в развитых странах. А быдло будет плеваться и орать:распять его! Он не так думает.Так в некоторых странах, которым все величия не хватает.

no avatar
георгий сауриди

отвечает Александр Молочников на комментарий 31.01.2010 #

Мне кажется, во всяком случае из тех людей, с которыми я был знаком, основным желанием советских диссидентов было ИЗМЕНИТЬ существующую систему, а не уподобить её Западу. Отъезды на Запад использовались только как "запасной аэродром". Вот и Солженицын. Он пожил на западе, но в мыслях было преустройство России. И когда он увидел, что сделали так называемые реформаторы, он затих, и практически перестал выступать. Произошло не изменение, а перерождение, увы.
А вот свободы слова как не было, так и нет. Раньше власть слушала любой писк, и если кто-то что-то ГОВОРИЛ против - немедлено принимала меры, чаще репрессивные. Теперь можно говорить что угодно, кричать сколько и где угодно. Власть никого НЕ СЛЫШИТ. Так у нас понимают свободу слова.

no avatar
Валерий Спиридонов

отвечает георгий сауриди на комментарий 31.01.2010 #

А что же это он перестал выступать?! Можно было бы и выступить, тем более рядился в тогу самых справедливых, да и имя во всём мире было нажито!
Понятие "диссидентства" возникло почему-то в СССР наиболее ярко. Хотя и было их не так уж много, но действовали они как хорошо регулируемый механизм. Это было на самом деле так! Международное сионистское правительство, чьими агентами были диссиденты, поставило целью уничтожить СССР, своего добилось. Теперь на очереди Россия. Если не случится чуда, то и Россия исчезнет с карты мира... Тогда эта мразь, называемая диссидентами, своё задание выполнит... правда, тогда они уже не будут нужны никому, в т.ч. и хозяевам!

no avatar
георгий сауриди

отвечает Валерий Спиридонов на комментарий 31.01.2010 #

Ну, еврейский вопрос сюда Вы привязываете зря. Там и без евреев хватало. Например, в нашем институте в 60-х "забрали" сына преподавателя с кафедры Истории КПСС. Русский. И, что любопытно, после этого те, кто раньше перед ней расшаркивался, стали её не замечать. Вот такие у нас ещё люди...

no avatar
Вячеслав Рязань

отвечает Валерий Спиридонов на комментарий 01.02.2010 #

Как же вы не любите русских!
Если Вы считаете, что народ, построивший государство на 16 части суши может разложить и развалить маленькая кучка жидов, какой же у вас патриотизм?
Легко списывать собственную лень на проделки мировой закулисы.

no avatar
Олег  Модестов

отвечает Валерий Спиридонов на комментарий 01.02.2010 #

Стереотипный вопрос - "Куда вы денете памятник Марксу, работы Кербеля на площади Свердлова?" товарищи борцы с международным сионизмом.

no avatar
Александр Молочников

отвечает георгий сауриди на комментарий 31.01.2010 #

Диссиденты выступали за предоставление гражданских свобод обществу. Это очень широкое понятие, и включает в себя не только политические права, но и экономические права собственности и свободы предпринимательства. Они не призывали уподоблять СССР Западу, хотя бы потому уже, что Запад не есть некое единое целое. Просто те свободы, которых требовали диссиденты, были осуществлены в странах Запада (почему и известны под названием Свободного мира).

Перерождение Солженицына было гораздо более глубоким. Его идеалом была монархия, и путь, предложенный России реформистами начала 90-х, ему не подходил. Но даже это не оправдывает глубины его морального падения, когда он принял награду из рук чекистского подполковника. Так что не стоит увязывать его молчание с реформами.

Отсутствие свободы слова в современной России, печальное само по себе, никак не связано с диссидентами времен СССР, да и с теперешними тоже. Это, скорее, результат стремления большинства населения обратно в контролируемую жизнь (см. комменты на этой нити).

no avatar
Вячеслав Рязань

отвечает Александр Молочников на комментарий 01.02.2010 #

Вот это правильно.
Солженицин-хороший писатель, но кто сказал, что он пророк.?!

no avatar
Александр Молочников

отвечает Вячеслав Рязань на комментарий 01.02.2010 #

Писатель он как раз никудышный. Трибун, публицист, обличитель-обвинитель - да. Но не писатель. Его "Красное Колесо" я не смог дочитать до конца. Не могу, хоть убей.

no avatar
Эмма Николаева

отвечает Александр Молочников на комментарий 01.02.2010 #

У Вас, видимо, был летаргический сон во время перестройки, поэтому Вы не заметили, что сотворили со страной Ельцин с Гайдаром и другими шустрыми ребятами. Солженицын увидел, что Путин пытается хоть как-то восстановить порушенное. Поэтому никакого морального падения у Солженицына в отношении Путина не было. А то, что Путин подполковник, … в каждой стране есть подполковники. США ведь Пиночета не клеймили, а Путину до Пиночета далеко.

no avatar
Александр Молочников

отвечает Эмма Николаева на комментарий 01.02.2010 #

Путин восстановил, пусть еще не до конца, репрессивный режим СССР с безальтернативными выборами. С политическими убийствами, беспределом "органов" и пошедшей вразнос коррупцией. Солженицын знал это, но лизнул руку. Подполковники, конечно, есть и во главе других стран, но это, главным образом, военные хунты банановых республик. Хорошая компания для России?

no avatar
Эмма Николаева

отвечает Александр Молочников на комментарий 01.02.2010 #

Народ недоволен Путиным, что он не диктатор, потому что с Ельцинским беспределом уже тысяча Путиных не справится без диктаторы и без репрессий. Оставьте его в покое - вечные баламуты. И Россию тоже. Пусть сами русские разбираются со своей страной. А то все время вы им устраиваете и революции и контрреволюции.

no avatar
Андрей Виноградов

отвечает Александр Молочников на комментарий 01.02.2010 #

Если честно, то они - хорошая компания для своих кураторов из США и нашего нового места жительства. Их родные сукины дети, так сказать. Что российских фараонов, впрочем, не оправдывает...

no avatar
Валерий Волков

отвечает Александр Молочников на комментарий 01.02.2010 #

вам ничего не говорит,что во время попытки разобраться,кто заказал убийство президента Кеннеди,исчезло более200тсвидетелей.Когда Зорин предложил Кеннеди вскрыть захоронение президента Рузвельта(он был кремирован на следующий день),Кеннеди ответил отказомРезон.Если выяснится,что в США президентов травят ,как крыс,что от этого выиграют США.Вот в эту систему нас тянули десиденты.

no avatar
Алексей Соколов

отвечает Александр Молочников на комментарий 01.02.2010 #

А ты и в самом деле считаешь, что имеешь моральное право судить Солженицына? :)

И еще - сам же пишешь, что большинство стремится в контролируемую жизнь... Значит такая жизнь и есть демократический выбор :) Разве нет?

no avatar
николай дорох

отвечает Александр Молочников на комментарий 01.02.2010 #

может быть,может быть,а по моему люди тупо рвались за бугор,все известные борцы за права человека в основном стремились на историческую родину,а когда добились,уехали.и все,нет их,а вот "несогласные",эти просто стремятся к власти.Так что пласт их был сугубо национальный,ине очень большой.

no avatar
георгий сауриди

отвечает Александр Молочников на комментарий 01.02.2010 #

Ну вот, из крайности в крайность... Полковник... Да хоть ефрейтор... Я не поклонник Соженицына, но это другой вопрос. Его я привёл как одного из известных представителей диссидентства. И не суть важно какой путь преобразования страны выбирал тот или иной противник власти. Главное, что они не собирались УНИЧТОЖАТЬ страну, а выступали за её РЕФОРМИРОВАНИЕ!
Вот,что я хотел сказать.

no avatar
Юрий Сафронов

отвечает Александр Молочников на комментарий 31.01.2010 #

Всю жизнь я преклонялся перед этими людьми и не мог их понять. Преклонялся за их несгибаемую волю, а понять не мог из-за разной сними оценки действительности. Почему-то,что можно было Америке(во внешне-политических делах) нельзя было СССР? (Чехословакия) Почему их ненависть к Сталину спроецировалась на ненависть к идеологии?

no avatar
Александр Молочников

отвечает Юрий Сафронов на комментарий 31.01.2010 #

Вы путаете причину со следствием. Коммунистическая идеология с неизбежностью приводила к установлению диктатуры полицейского тоталитарного государства во всех странах, без ЕДИНОГО исключения, и сталины всех мастей, от Кастро до Ким Чен Ира - естественный продукт системы. Развал СССР только подчеркнул очевидное: без сталинских репрессий коммунистические режимы не могут существовать.

Для того, чтобы уподобиться СССР, Америке следовало бы оккупировать Кубу. Это был бы пример страны, "переметнувшейся" в лагерь идеологического противника, хотя Чехословакия всего-то хотела реформы социализма. А в более общем виде - да, СССР нельзя было позволять того, что можно было Америке, по принципу "что дозволено Юпитеру, то не позволяется быку".

no avatar
Юрий Сафронов

отвечает Александр Молочников на комментарий 31.01.2010 #

Что касается вашего последнего абзаца. А почему это мы бык, а Америка--Юпитер. За что такая честь?Ну а теперь по превому абзацу. Скажите а Америка не полицейское государство?Естественно,что со Сталинским ей не сравниться, но тем не менее, свои идиологеммы они охраняют не менее ревностно. А что касается фатальности установления диктатуры, не знаю, я что-то не уверен в обязательности. Нормальная западно европейская идея, правда то что нами начинает реализовываться обречено,но идея-то не виновата.

no avatar
Александр Молочников

отвечает Юрий Сафронов на комментарий 31.01.2010 #

Виновата именно идея - она идет вразрез с базовыми инстинктами человека, и может быть внедрена только силой. Об Америке Вы судите, как школьник после урока истории в советской школе. Нет, это не полицейское государство, и даже не знает, что такое идеология.

Что же до "быка" - обратитесь к Истории. Америка продвигает свою экономико-политическую модель везде, и там, где она принималась, следовало процветание. См. например Японию, Ю.Корею. Там, где принималась модель СССР, наступала нищета и несвобода. Почему-то все страны с социалистической экономикой поспешили избавиться от нее при первой возможности - как только бык-СССР потерял рога.

А Вы приравниваете Россию к СССР? Если так, то я - тоже часть этого Вашего "мы", и честь разделяю с Вами.

no avatar
Юрий Сафронов

отвечает Александр Молочников на комментарий 31.01.2010 #

Насчет базовых инстинктов, один(тот,что нас касается)из них справедливость. Как его можно силой внедрять?. Ну оттого,что они не носят плакатов со словами"Слава Капитализму",это еще не значит,что у них нет идиологии. Нищета наступала у нас,когда обьявлялся очередной "друг" которого надо было кормить. Но это уже экономика,а не идеология. Там много проблем связанных с геополитикой. Ведь кормить-то и не давать рости росткам самостоятельности,мы были вынужденны. Как не крути а мы в кольце врагов жили.(не хочется использовать такой штамп,но в голову не приходит ничего приличнее), понимаете ведь все началось с острого не приятия Советской власти в мире. Что естественно от правительства и потребовало ответных мер.Не думайте,что я хочу обелить Сталина но его модернизация явилась ответом на явно враждебное к нам отношение.

no avatar
Andrey -.-

отвечает Юрий Сафронов на комментарий 31.01.2010 #

Вы путаете причину со следствием.
США очень хорошо относились к России. И именно США не дали японцам аннексировать у России Дальний восток во время гражданской войны. Дальнейшее же враждебное отношение было вызвано поведением Сталина, грозившего всему миру распространением коммунизма. А какой коммунизм строит СССР, и к чему это ведет мир узнал очень быстро.

no avatar
Юрий Сафронов

отвечает Andrey -.- на комментарий 01.02.2010 #

Ну после Сталина был Хрущев,который сильно хотел дружить с Америкой, и они были не против, но однако базы не убирали И планы уничтожения Советского Союза не пересматривали. А по-поводу репрессий, я вас очень удивлю, если скажу,что репрессии, в мире мало кого волновали. Тем более,что и сами святые этим грешили.Вспомните Маккартизм в Америке,сговор либеральных партий в Италии с целью не допустить коммунистов к власти,а может есть,что и еще, чего я не знаю.

no avatar
Александр Молочников

отвечает Юрий Сафронов на комментарий 31.01.2010 #

Верно, справедливость. В нее входит и владение результатами собственного труда. Напомнить, с какого числа коров начиналось "раскулачивание" в СССР? А оплата труда ниже прожиточного минимума (я получал в 1974 ровно 100р в месяц, минус 8р налога "за бездетность", при стоимости пары приличных туфлей в 40р). А еще есть инстинкт самосохранения, сопротивляющийся велению жить во имя будущих поколений.

Списывание нищеты на иждивенчество "друзей" было излюбленным ходом бытового агитпропа. Почему такая же нищета была в ГДР, Польше (сам видел там в 1979 паровозы на ж.д., когда их даже в СССР уже не было), по сей день на Кубе и в С.Корее, этот аргумент объяснить не может.

Неприятия Сов. власти в мире сначала не было - просто ничего еще не знали о большевиках. А потом начались массовые расстрелы, грабеж крестьянства, свернули все гражданские свободы, и попытались экспортировать революцию в Польшу, Германию - "мы на горе всем буржуям...". Кто кого сделал врагом? Большевики объявили всех врагами еще до захвата власти.

О сталинской "модернизации" лучше не надо: все шло не на оборону, а на агрессию (Финляндия, 1939).

Мы с Вами одного возраста - неужели не знаете всего этого?

no avatar
Эмма Николаева

отвечает Александр Молочников на комментарий 01.02.2010 #

Насчет ниже прожиточного минимума - вранье. Давайте посчитаем, что можно было иметь на оставшиеся Вам 90 р. тогда и во сколько это обходится сегодня. Сколько Вы платили за ком. услуги тогда? - Не больше 10 р. Сколько платите сейчас? Сколько стоил билет на самолет за 2000 км.? - 30 р. Сколько он стоит сейчас? Сколько стоят приличные туфли сейчас? Останутся у Вас деньги после оплаты ком. услуг и питания на туфли сегодня? Я беру среднего бюджетника. Сколько стоили продукты? - Копейки. У людей оставались деньги на то, чтобы выписывать по несколько газет, покупать книги, ходить в театры, брать такси, принимать гостей, … даже покупать предметы роскоши - вспомните очереди за хрусталём, коврами, … Какие теперь ковры, когда многие по многу лет не могут купить самые простые часы. Сейчас большинство людей живут на картошке и крупах. Противно читать.

no avatar
Александр Молочников

отвечает Эмма Николаева на комментарий 01.02.2010 #

Считать по государственным ценам на несуществующие продукты в магазине, или по реальным на рынке? Летал я самолетом от силы раз в году (и билет Баку-Москва на 1900 км стоил 42 р), а есть надо было регулярно, желательно трижды в день. Мясо в магазине - 2р/кг (кости, если есть), на рынке - 5. Т.е. полтора моего дневного заработка. А если масла с сыром захотел? Это - прожиточный минимум? Жили теневой экономикой - я делал курсовые и дипломные работы. Другие воровали, если могли. Очереди были не только за хрусталем, а за ВСЕМ, потому что даже те несчастные крохи не были обеспечены товаром.

Ваше сравнение с жизнью в России сейчас - мимо цели. Речь идет об СССР. Если сейчас живете в нищете, благодарите Путина и спросите, куда делись доходы от нефти и газа. А противно читать - милости просим, не читайте. Мне было противно жить в СССР - я уехал.

no avatar
Гари Гарин

отвечает Александр Молочников на комментарий 01.02.2010 #

Так-таки ничего и не ел,. А как удалось ноги-то не протянуть, как протягивают сегодня при самой что ни на есть демократии и свободе предпринимательства?
Помню в цветущей Украине 70-х годов семейные столы на праздники или при приеме иностранных гостей.Чего там только не было, Наши гости из-за бугра порой удивлялись обилию и неэкономности. Тогда было так- все, что не съели за столом - свиньям. Пример не для подражания, но -из жизни.
Иностранцы балдели. Везде очереди, но холодильники у всех - полны!

no avatar
Юрий Кононов

отвечает Гари Гарин на комментарий 02.02.2010 #

Иностранных гостей можно было принимать, только поставив в известность местные компетентные органы. Те, кто получал разрешение, снабжались для их приёма из закрытых распределителей. А холодильники были полны далеко не у всех, иначе народ не толпился часами в очередях. А кто принимал иностранцев без разрешения, оказывались под колпаком Конторы Глубокого Бурения и часто гремели в места не столь отдалённые (при Сталине - все поголовно).
Так что хватит брехать. Жили там, знаем ...

no avatar
Валерий Волков

отвечает Александр Молочников на комментарий 01.02.2010 #

жить можно было.не было проблемы безопасности,медицины,образования .Очереди на год вперед-на стенки мебельные,хоглодильники,пианино,подписные издания,ковры и т.д. Почему?Десятки миллионов стояли в очередях,надо было отмечаться.Промышленность работала на пределе своих возможностей.Страна решала громадные задачи по обеспечению безопасности.Но задачи решались по мере возрастания мощности страны,роста технологических возможностей страны,по мере модернизации политической системы страныРасширялись возможности парт.организаций вплоть до контроля за выполнением планов работы предприятий. Парторганизации были массовые.Если ты не нарушал законы засадить тебя было очень не просто Но народ трусил.
И диссиденты не сражались за улучшение системы.ОНИ ПОРОЧИЛИ СИСТЕМУ.Это были обсыратели всего и вся.К соожалению в этом усердствовали многие представители творческих профессий. Далек не все,но многие.А чем они и сейчас упражняются..

no avatar
Алексей Соколов

отвечает Александр Молочников на комментарий 01.02.2010 #

Уехал и уехал. Но зачем так активно обгаживать страну, из которой уехал? Личный опыт говорит о том, что люди, активно гадящие на страну из которой уехали, таким образом пытаются убедить себя в том, что они сделали правильно. Ибо мысли о выгодности такого отъезда постоянно грызут их гнилые души. Все бьётся мысль - а вдруг прогадал? Вот и приходится на форумах себя убеждать :))

Еще возникает иная мысль - не является ли такой персонаж интеллектуальным мазохистом :)

no avatar
Гари Гарин

отвечает Александр Молочников на комментарий 01.02.2010 #

А не скажете ли, почему население бывшей ГДР после 20-ти лет желанного воссоединения фигу-рально выражаясь не против восстановить берлинскую стену,? Я очень этому удивился, услышав это из первоисточников. Но таковы сегодняшние там настроения.

no avatar
Александр Молочников

отвечает Гари Гарин на комментарий 01.02.2010 #

Какую часть Германии Вы называете "бывшей ГДР"? Я знаю, что западные немцы не в восторге от наплыва своих собственных "совков" из бывш. восточной Германии, и если сепаратистские настроения исходят от них (от бывш. западноберлинцев, например), то это можно понять.

no avatar
Юрий Сафронов

отвечает Александр Молочников на комментарий 01.02.2010 #

Именно это я и хнаю,потому.что то же самое пришлось пережить. Только в 75 когда надо было крмить семью я пошел на завод и стал получать за 250.... А впрочем я чуть раньше вам все обьяснил.

no avatar
Александр Молочников

отвечает Юрий Сафронов на комментарий 01.02.2010 #

А еще можно было поехать в Заполярье, и получать с северным коэффициентом надбавки. Или фарцевать у себя дома. Нельзя только было заниматься тем делом, ради которого учился, и при этом достойно жить - интеллектуальный труд Сов. властью не ценился. Я это тоже объяснял.

no avatar
Алексей Соколов

отвечает Александр Молочников на комментарий 01.02.2010 #

Да, но ты получил хорошее образование бесплано, такая маленькая зарплата говорит о том, что ты пошел не на производство работать, у в Академию Наук, скорее всего... Заниматься интересным делом, не утруждая себя, в обществе милых людей - и ты хочешь, чтобы за это адекватно платили? :)

Если у тебя была голова, к 1978 году ты должен был защититься, и потом имел через пару лет возможность продасться в ящик уже за 300-350. Был бы не ленив - получил бы еще полставки доцента в заштатном ВУЗе - было бы еще 160. Ну и переводами можно было не напрягаясь зарабатывать пару сотен. То есть к 30 годам ты мог получать 700-800 рублей. Это не считая естественной возможности заниматься репетиторством... Это я про свои годы после окончания МГУ рассказываю :)

А ты видатиь сидел на кухне и ныл про то, как совок давит индивидуальность :)))

no avatar
Алексей Соколов

отвечает николай дорох на комментарий 01.02.2010 #

Но настойчиво лезет поучать. Вспоминается старый анекдот:

Идет по лесу охотник. Видит - медвежья берлога, из которой вылазит медведь. Охотник вскидывает ружье, спускает курок - осечка! Медведь хватает его и рычит:
- Съесть или изнасиловать?!
- Изнасиловать... - хрипит охотник.
Медведь изнасиловал его и отпустил. Охотник прибегает домой, хватает автомат Калашникова и пулей мчится обратно отомстить медведю. Подбегает к медведю, прицеливается, спускает курок - опять осечка! Медведь его опять хватает:
- Съесть или изнасиловать?!
- Изнасиловать...
Второй раз изнасиловал медведь охотника и отпустил. Тот опять прилетает домой, обвешивается гранатами и обратно в лес. Подлетает к берлоге, забрасывает ее гранатами, та разлетается вдребезги. Вдруг сзади медведь ложит ему лапу на плечо и говорит:
- Мужик, я знал, что тебе это понравится, ты ведь не охотиться ходишь!..

no avatar
Геннадий Абаев

отвечает Александр Молочников на комментарий 31.01.2010 #

Я с Вами категорически не согласен! Сама по себе "идея" не может быть "права" или "виновата".
Идея - это лишь план,стержень,по которому выстраивается и мировоззрение, и жизнь человека,
общества и т.п. А вот базовые инстинкты, говорят о другом. Но главным инстинктом каждого человека
является - жить с каждым днем лучше,чем "вчера". Но любом обществе, весьма ощутимый процент
людей старается жить за счет других. Вот здесь возникают многие "проблемы", которые разные
люди,слои населения разрешают по-разному. Не хочу Вам преподавать азы философии, в том числе
и марксисистской, ибо для Вас это уже будет слишком поздно, но хочу Вам сказать, что марксизм -
- ленинизм сегодня стал еще более актуален, чем во времена СССР. Важно, как применять эти
идеи ! За все время существования США, той же Англии и др. кап.стран "процветание" существовало
лишь для небольшой кучки людей, но не для основной массы населения. Да! Уровень жизни в соц.
странах того времени был ниже, чем в "развитых". Но сколько лет,вернее веков,существовали "развитые"
страны(и за счет кого?), и сколько времени жизни насчитывали начинающие развиваться страны соц.
лагеря?

no avatar
Александр Молочников

отвечает Геннадий Абаев на комментарий 01.02.2010 #

Арийцы - раса сверхлюдей, все остальные - недочеловеки, и должны либо служить первым, либо освободить жизненное пространство.

Годится для нейтральной идеи за пределами морали?

А преподавать мне марксистско-ленинскую философию поздно не для меня (я-то ее изучал, куда денешься), а для нее самой. Банкроты-с.

no avatar
Геннадий Абаев

отвечает Олег  Модестов на комментарий 01.02.2010 #

Вы прожили все время в Москве, - а это столица диссидентства. Я же, в отличие от Вас, был
военным, жил по долгу службы во многих республиках СССР, поэтому мне,в отличие от Вас, есть что сказать. Опыт СССР как раз и показал всю правоту В.И.Ленина. А все "различие" зависит от
взгляда,т.е от мозгов.

no avatar
Эмма Николаева

отвечает Александр Молочников на комментарий 01.02.2010 #

Какую нужно иметь совесть, верней, полную её потерю, чтобы говорить нам об американских ценностях, с её моделью, от которой наступало процветание в тех странах, которые грабила Америка. У которой везде была зона жизненных интересов - вроде Конго, где они умертвили главу государства, когда он хотел прекратить грабеж США. В этих странах, с продолжительностью жизни в 28 лет, США свергали избранных президентов и ставили своих марионеток. В американском документальном фильме жуткие типы - толстые американцы, похожие на жаб, с сигарами в слюнявых ртах, хохоча рассказывали, как они убивали Лумумбу. Возможно, Вы похожи на одного из них. И вот Вы с умным и всё знающим видом снисходительно-покровительственно вещаете нам, как устроен мир.

no avatar
Александр Молочников

отвечает Эмма Николаева на комментарий 01.02.2010 #

Возможно, похож. Не буду отвечать взаимностью - я знаю и совков, и американцев в жизни, а вы себя - в зеркале, а их - в фильмах. Смотрите "9/11 по Фаренгейту" Майкла Мура - не то еще покажут. Я предпочитаю видеть реальную жизнь, не на экране. Вам и надо объяснять, как устроен мир, раз уж образование получаете из таких источников. Но если Вам милее антиамериканская пропаганда путинской власти, вкупе с бодрой лапшой о вставании с колен - то Вам и карты в руки. Оставайтесь в Юрском периоде.

no avatar
Эмма Николаева

отвечает Александр Молочников на комментарий 01.02.2010 #

Типично еврейская манера не замечать, что не хочется замечать, и отвечать не по сути. О какой антиамериканской путинской пропаганде Вы говорите, когда я видела док. фильм-хронику, снятую самими американцами? Я не стала бы Вам писать, если бы знала, что Вы не живете в России. Как Вы можете что-то знать о жизни здесь, чтобы сравнивать с тем, что было и что стало? Ещё раз Вам для наглядности. Родственница-пенсионерка получает 5000 р. пенсию. В СССР у неё было 115 р. Из 115 р. она платила за ком. услуги не более 10-ти р., что составляло 11-ю часть от её пенсии. Сейчас она платит 1700 р. - третью часть от пенсии. Она много лет не была на своей родине, билет на самолет стоит 9000 р., на билет в один конец нужно две пенсии, в СССР он стоил 33 р., четвертую часть от пенсии. Продукты стоили … Вам сыр захотелось - он стоил от 1 р.60 к. до 3 р. Теперь он стоит 200 р. самый дешевый. Овощи были по 10 коп. Помидоры и виноград - 40 к. и т.д. Это был наш шведский социализм. Снова будете возражать?

no avatar
Гари Гарин

отвечает Александр Молочников на комментарий 01.02.2010 #

Потому что богатая Америка смогла найти для Японии, ФРГ и Ю. Кореи десятки миллиардов долларов, чтобы УСТРОИТЬ там процветание и увеличить свой "демократический лагерь" за счет их, а СССР не смог

no avatar
Александр Молочников

отвечает Гари Гарин на комментарий 01.02.2010 #

В таком случае будьте последовательны: США увеличили демократический лагерь за свой собственный счет. Чтобы получить подобную помощь, СССР должен был, как минимум, вести себя цивилизованно, и не начинать холодную войну против Свободного мира. Но в этом случае помощь была бы не нужна вообще. Кстати, план Маршалла вовсе не включал пожизненное иждивенчество получателей помощи, она окончилась в 1952. А результат деятельности СССР - С.Корея, С.Вьетнам, Куба, згананная в рабство восточная Европа, удерживаемая в нем советскими танками. Вот и весь расклад.

no avatar
Борис Федоров

отвечает Александр Молочников на комментарий 31.01.2010 #

"Коммунистическая идеология с неизбежностью приводила к установлению диктатуры полицейского тоталитарного государства во всех странах, без ЕДИНОГО исключения, и сталины всех мастей, от Кастро до Ким Чен Ира - естественный продукт системы"!!!

" Развал СССР только подчеркнул очевидное: без сталинских репрессий коммунистические режимы не могут существовать!".

Увы, многие не понимают, что это две стороны одной медали, и невозможно отделить одно от другого.
Все пытаются "взять в будущее" "хорошее" и оставить в прошлом "плохое".

no avatar
Александр Молочников

отвечает Борис Федоров на комментарий 31.01.2010 #

Был когда-то такой тест на шизофрению: больному ставили задачу - при железнодорожных катастрофах больше всего страдает последний вагон. Как обезопасить пассажиров? Классический ответ помешанного - отцепить последний вагон.

no avatar
Эмма Николаева

отвечает Юрий Сафронов на комментарий 01.02.2010 #

Кстати, ведь в США, оказывается, тоже есть диссиденты. Один из них, доктор Уильям Пирс, пишет: «Евреи постоянно проводят опросы общественного мнения, чтобы узнать, какой общественный резонанс вызывают их действия. Когда они навязывают новую политику нашему правительству, они посредством своих анкет узнают, как общество реагирует на это. Если эта политика очень непопулярна, они хотят знать, обвиняют ли люди их в этой политике. Они всегда готовы подкорректировать пропаганду, скармливаемую народу через их средства массовой информации, чтобы удерживать гоев от повышения их активности. А если гои уже активны, тогда цель их медиопропаганды - переложить вину на кого-то другого».

no avatar
Юрий Сафронов

отвечает Эмма Николаева на комментарий 01.02.2010 #

Я об этом и говорю,что Советский Союз был обычное,если сравнивать его с другими,государство. Такое же какие существовали вокруг него. И почему он вдруг был обьявлен империей зла,нашими же гражданами,мне не понятно. Причем,что интересно, Ленина взявшего(а взял ли) деньги у немцев на революцию они считали и считают не хорошим человеком, но брать деньги (так или иначе) деньги на развал СССР для них.......

no avatar
Наталья Алатырцева

отвечает Александр Молочников на комментарий 31.01.2010 #

От химеры совести освобождал Гитлер. В СССР совесть, а так же ум и честь были в почете. И не только в виде КПСС

no avatar
Andrey -.-

отвечает Наталья Алатырцева на комментарий 31.01.2010 #

Как вы неправы!!!!!!!!!!!!!!
В СССР точно также как и в Гитлеровской Германии, интересы партии были выше совести.
Кстати, именно у СССР Гитлер перенял идею лагерей (в Германии их называли концлагерями), где беспощадным трудом "перевоспитывали" несогласных с режимом, а неперевоспитуемых уничтожали. До СССР такого нигде в мире не было.

no avatar
Александр Молочников

отвечает Andrey -.- на комментарий 31.01.2010 #

Здесь уместно добавить, что уголовники этим режимом считались социально близкими, в отличие от неисправимых политических. Откровеннее заявить о своей бандитской сущности коммунисты при всем желании не смогли бы.

no avatar
Наталья Алатырцева

отвечает Andrey -.- на комментарий 31.01.2010 #

Учите историю, уважаемый. Первый концлагерь был создан в США северянами во время гражданской войны в Андерсонвилле. Там умерли от голода и болезней тысячи пленных южан. Затем идею концлагерей подхавтили англичане во время англо-бурской войны. На территории России первый концлагерь был создан на острове Мудьюг интервентами. Охотно пользовался этим способом изоляции неугодных Колчак. Не приписывайте СССР чужие "заслуги"

no avatar
Александр Молочников

отвечает Наталья Алатырцева на комментарий 01.02.2010 #

Первый лагерь В МИРЕ, где содержались граждане собственной страны (не военнопленные, захваченные в бою), по ПОЛИТИЧЕСКИМ обвинениям был в Соловках. Вы, похоже, не отличаете лагеря военнопленных от лагерей смерти.

Коммунистам не надобности приписывать чужие заготовки - У них свои собственные, неоспоримые инновации в деле уничтожения человеческого рода.

no avatar
Андрей Виноградов

отвечает Александр Молочников на комментарий 01.02.2010 #

Нет, первый концлагерь для мирного населения (названный именно концлагерем) был создан в Трансваале. Там заморили голодом несколько десятков тысяч семей буров. Аналогичная практика была применена к индейцам в Канаде в конце 1880х - в Саскачеване и Альберте.

no avatar
Игорь Русанов

отвечает Александр Молочников на комментарий 02.02.2010 #

А как насчёт индейских резерваций? Их уже нет? Сразу скажу, что в комсомол поступил для поступления в институт, в партии не был, причём сознательно. Вы, кстати, состояли в этих организациях - только честно? Диссидентствовали ли в то время? Или сейчас всё поняли, когда уже очутились в земле обетованной? Про цены и зарплаты в то время я знаю, видимо, получше Вас - в раю могли и подзабыть. А что касается диссидентов.... У нас теперь и Немцов диссидент, и Каспаров, Газманов в одном интервью сказал, что его песни запрещали в СССР - тоже диссидент, Березовский, Гусинский, Чичваркин, Латынина, Ходорковский... Список можно продолжать, но такие "лица" его - список - только дискредитируют. Ну как можно сравнить, например Чичваркина и Довлатова?! Наверное, Довлатов обиделся бы.... В этой стране простые люди нуждаются в защите, а "правозащитники" с пеной у рта защищают Ходорковского....

no avatar
Andrey -.-

отвечает Наталья Алатырцева на комментарий 01.02.2010 #

Я знаю историю создания концлагерей.
А вот вы совершенно не понимаете разницы между сталинско-гитлеровскими лагерями и концлагерями США и Британии.
Там лагеря использовались против вооруженного врага. А в СССР и Германии изначально в лагеря помещали просто своих же инакомыслящих. Это уже потом, во время войны, эти лагеря в СССР и Германии стали использоваться для военно-пленных. А изначально они были созданы для своего же собственного народа, и отправлялись туда не те кто готов был взять оружие для свержения власти (таких сразу расстреливали), а те кто в разговоре с соседом всего лишь усомнился в правильности власти.
Разницы не видите?

no avatar
Наталья Алатырцева

отвечает Andrey -.- на комментарий 01.02.2010 #

Колчак тоже помещал в лагеря граждан своей страны, и далеко не все они были взяты с оружием. Иногда туда отправляли всю деревню. А Сталин отправил туда всю пятую колонну, о чем говорил английский посол в СССР и сетовал Гитлер. Заперев там потенциальных предателей, Сталин спас жизни всем нам

no avatar
Валерий Волков

отвечает Andrey -.- на комментарий 01.02.2010 #

интересами партии были интересы народа..Примитивно,но это так

no avatar
Татьяна Иванова

отвечает Александр Молочников на комментарий 01.02.2010 #

Вы правы, и именно поэтому Вас минусуют - не любят люди, когда их пытаются из рабов сделать свободными людьми. Они хотят оставаться рабами, увы...

no avatar
Александр Молочников

отвечает Татьяна Иванова на комментарий 01.02.2010 #

Да мне на их минусы... Я ведь пишу для людей мыслящих, и их здесь, к чести российского общества, немало. А этот совковый балласт - что они могут теперь? Рыдают о том, какой величественной была тюрьма, и как все ее боялись. Ну еще плеваться оскорблениями - так от их уровня иного и не ожидаю. О них Юрий Нестеренко писал: http://gulag.ipvnews.org/new/article20090209.php

Не все рабы, далеко не все. В том и надежда.

no avatar
Вадим Алексеев

отвечает Александр Молочников на комментарий 13.03.2011 #

Озлобленные на отечество негодяи - вот кто все эти диссиденты. У меня была возможность ещё при СССР эмигрировать, я уже за границей был, осталось только попросить политического убежища - и мне в то время его обязательно дали бы! Но я вернулся на родину, хотя не был ни членом КПСС, ни сторонником курса партии, но скорее внутренним диссидентом. Вот ели бы они диссидентствовали у себя дома - тогда никаких возражений. А так... Прикормленные ЦРУ мудаки...

no avatar
Вадим Алексеев

отвечает Александр Молочников на комментарий 13.03.2011 #

Был за границей при СССР. Не был ни членом КПСС, ни сторонником курса партии, но у меня и в мыслях не было попросить политическое убежище или вид на жительства, хотя от меня, как я это сейчас понимаю, ждали именно этого поступка. Я знаю два иностранных языка, имею учёную степень, к тому времени я был автором уже двух высокотиражных книг, а вот отечество предать (а это было бы именно предательством) не захотел как те, кому здесь теперь воздаётся славица. Ничего кроме презрения я к этой публике не испытываю. Эмигрировать можно только в том случае, когда тебя либо высылают из страны насильно, либо создают невыносимые жизненные условия, как то: лишение работы, жилья, семьи. Через всё это мне пришлось пройти после распада СССР, но отечество я всё равно не оставил. Если я кому-то не нравлюсь, пусть вышвыривают, лишают средств к существованию. Но и в этом случае на запад я эмигрировать не стану. Уеду в коммунистический Китай.

no avatar
Андрей Ошнуров

отвечает Баграт Барциц на комментарий 31.01.2010 #

В отличие от коммунистического режима сейчас все таки нет полномасштабного духовного преследования, когда запрещали не любить власть.

no avatar
Igor Sergeev

отвечает Андрей Ошнуров на комментарий 31.01.2010 #

Учительницу с плакатом -"Хватит Путина" - упекли в кутузку, однако. Был бы мужик на её месте и помять могли, для профилактики. Это не преследование, так - превентивные мероприятия обороны от народа.

no avatar
Станислав Королев

отвечает Андрей Ошнуров на комментарий 31.01.2010 #

Да бросьте Вы. Любовь -это ваше личное дело,если она не навязывается обществу и толкает его к беспорядкам. Никто особенно и не преследовал,по себе знаю.

no avatar
Юрий Сафронов

отвечает Андрей Ошнуров на комментарий 31.01.2010 #

да же в этом у Советской власти есть свое благородство. Боялась она голоса народа.Боялась,что кто-то привьет ему идеи мвободы и их ей(Советской Власти) придется выполнять по требованию народа. Что сегодняшним правителям абсолютно по барабану,чего там народ хочет их мало интересует,а еще меньше волнует.

no avatar
Станислав Королев

отвечает Баграт Барциц на комментарий 31.01.2010 #

Раньше в дисидентах был. В самиздате печатался.Вызывали в парткрм,журили за т.н.антисоветскую агитацию,хоть я в партии не состоял,а потом вдруг в 1986 послали на курсы агитаторов при ЦК(пр. Мира). Там читали явно антисоветские лекции-прям бальзам на душу. Через год Власть кувыркнулась на 180градусов.Про расстреливание это Вы изрядно загнули. Самое большее-высылка или дур.дом-но это уж вообще для совсем злоплюющих и отмороженых вроде Новодворской. Валютчиков иногда стреляли и крупных спекулянтов тоже. Они что тоже в дисидентах числились? Вывод один-переворот тщательно готовился и в САМЫ ВЕРАХ,а нас готовили как таран против идеологии.

no avatar
Баграт Барциц

отвечает Станислав Королев на комментарий 01.02.2010 #

В 1986 г., конечно, не расстреливали. При Сталине – да. Мне странно то, что мы зациклились на конкретных личностях и конкретных событиях. А «диссидент» - инакомыслящий. Преследование за это уже идиотизм. Потому что за прогресс человечества мы вообще обязаны «диссидентам». (Кто-то должен был первым слезть с дерева и попробовать собрать ягоды, искупаться в речке). Позор советской власти и советского общества заключался в том, что наши диссиденты доказывали уже очевидные вещи.

no avatar
Logos Philosophy

отвечает Баграт Барциц на комментарий 31.01.2010 #

Думаю там были разные люди: одни хорошие, другие средние, а третьи -плохие. А цели у них формировались не единообразно, а под воздействием разных факторов: заблуждающиеся овцы, которые пытались стать пастухами;нытики, которым все плохо; борцы за свою личную свободу и т.д. Их нельзя героизировать, потому, что они поддерживали тлевший уголек большевизма- оборать и поделить. И вот пришли демократы, которые отобрали у людей все и поделили между олигархами (кое-что перепало бандитам, которые освободились из "зоны".

no avatar
Баграт Барциц

отвечает Logos Philosophy на комментарий 01.02.2010 #

Не помню такого, чтобы диссиденты хотели что-то отнять и поделить. Знаю одно – они требовали свободу слова, т.е. свободно (безнаказанно!) выражать свою мысль. Для чего ИМ это нужно было – меня совершенно не волнует. Я знаю, что МНЕ это нужно. И не для того, чтобы кого –то обобрать. Это и не возможно, если такое право есть у ВСЕХ , т.е. у КАЖДОГО.

no avatar
Сергей Сизов

отвечает Баграт Барциц на комментарий 01.02.2010 #

А сейчас свобода слова? Да, о медедевых, путиных сказать можно, можно сказать про "денежные" мешки, как они развлекаются, и -то не всё, а попробуйте сказать об их махинациях, без разрешения, посмотрел бы на вас.

no avatar
Баграт Барциц

отвечает Сергей Сизов на комментарий 01.02.2010 #

И попробую. По различным данным ежегодно в России по коррупционным схемам разворовывается около 300 млрд. дол. Здесь задействованы все ветви власти: законодательная, исполнительная и судебная. Надежда на вертикаль власти, выстроенная Путиным, полностью провалилась. Более того, после высказанной им фразы о том, что «сажать нельзя – не с кем будет работать» - стало ясно кто стоит на самом верху этой коррупционной системы.

no avatar
Logos Philosophy

отвечает Баграт Барциц на комментарий 01.02.2010 #

Вы серьезно не ведаете,что собственность созданная всем народом отобрана у него и поделена между олигархами? Может быть хоть слышали от диссидентов и демократов их критику КПРФ? Основой критики всегда были упреки, что коммунисты отобрали и поделили собственность...Вам это конечно неведомо? Но точно так поступили и демократы...и это главное - таким образом не создается капитализм, ибо капитализм это система общественных (производственных) отношений, а ими НИКТО не занимался. Поэтому приходится называть большевиками всех демократов, а поскольку диссиденты не просто призывали к свободомыслию, ибо свободу поддерживают все коммунисты, то диссиденты всегда являются представителями более широкого, а именно демократического движения. Это Вам тоже неизвестно?

no avatar
Баграт Барциц

отвечает Logos Philosophy на комментарий 02.02.2010 #

Есть разница. Коммунисты применяли насилие, причем жестокое. Прежде всего при коллективизации. При приватизации насилия не было. Были обман, мошенничество и т.д.
Капитализм создавался именно таким образом – слышали про такое : «период первоначального накопления»? Я ни в коем случае не поддерживаю это. У нас могло и должно было быть по другому. Я знаю много фактов когда работники за бесценок отдавали свои доли в предприятиях наглым и бесстыжим руководителям этих предприятий, которые искусственно доводили свои предприятия до банкротства. (Они (руководители) все были коммунисты!).

no avatar
Logos Philosophy

отвечает Баграт Барциц на комментарий 02.02.2010 #

А Вы слышали как одна московская семья скупила сахарные заводы Белгородской области, и став монополистом, заставила всех производителей сах. свеклы продавать её ниже себестоимости и в результате разорила все колхозы и совхозы, и соответственно скупила всю область? Такую же свободу эта семья проявила скупив цем.заводы, а затем как монополист повысила стоимость недвижимости сначала в Москве, а затем...сейчас двушка в Москве стоит как замок в Германии. Это первоначальное накопление капитала? Нет это формирование соответствующих производственных отношений, когда капитал разрушает жизнь общества, государства и отдельного человека. Именно потому слово демократ стало ругательным, а поскольку диссиденты выступают за демократию, то и соответствующая свобода творить, что хочу...а в действительности свободно разорять всех и вся получает отрицательное толкование. Кто такие диссиденты, а те кто против народа, за демократию. Это искажение понятий произошло не вдруг, а при активных действиях самих диссидентов, ибо разрушая принципы казарменного коммунизма, диссиденты поддерживали демократические эксперименты наших руководителей-приватизаторов.

no avatar
Баграт Барциц

отвечает Logos Philosophy на комментарий 03.02.2010 #

Ни в одной по настоящему демократической стране такие вещи невозможны.
Насколько я помню, например, Гайдар никогда не говорил: есть такая волшебная палочка – «рыночная экономика» называется, автоматически обеспечивает прекрасную жизнь. Можно воровать, грабить, убивать мошенничать – а будет все равно хорошо. Наоборот он говорил, что для получения пользы от «рыночной экономики» необходимо, чтобы все институты власти работали исправно. Почему мы ведем себя так, и почему мы позволяем избранным нами же властям обращаться с нами – в этом вопрос. Демократия здесь ни при чем. Власть у нас есть, но мы умеем и не хотим научиться ею пользоваться.

no avatar
Logos Philosophy

отвечает Баграт Барциц на комментарий 01.02.2010 #

Свобода использовалась самым гнусным образом, а именно - для уничтожения народа. И это именно то, против чего этот народ выступает и никогда не согласится с диссидентами. Народ против диссидентов потому, что они против народа. Вы этого не знаете?
Подумайте над вопросом: свобода от... и свобода для....? Вы за свободу от... В этом наше различие.

no avatar
Баграт Барциц

отвечает Logos Philosophy на комментарий 02.02.2010 #

Извините, но вы говорите чушь. Свобода слова, т.е. если человек говорит то, что думает, то это не может причинить вред. Вред был причинен стране от того, что люди долгое время лгали и лицемерили. Мы читали и слышали одно, а в жизни происходило совсем другое. Если бы мы вовремя признали , что у нас есть проблемы с экономикой и начали решать проблемы – в 60-х 70-х годах это можно было сделать абсолютно безболезненно, то мы бы не пережили шоковую терапию и все остальное.
То что произошло в 90-х годах –это цена за многолетнее вранье. Свобода за свобода от .. Что за чепуха? Свобода слова, как первое необходимое условие для начала решения проблем. И в чем солгали диссиденты? Чем конкретно они навредили?

no avatar
Logos Philosophy

отвечает Баграт Барциц на комментарий 02.02.2010 #

О чем Вы? Посмотрите официальные данные ...три четверти россиян любят и уважают патриарха...(данные Всерос. центра изуч. общ.мнения) и посмотрите страницы этого сайта о патриархе...Это и есть реализация свободы слова? Тогда я Вас поздравляю, Вы добились того, что Ваше понимание стало господствующим и единственно правильным. Свобода власть имущих и есть подлинный смысл свободы для Вас...а у власть имущих всегда была свобода и при коммунистах тоже...

no avatar
Баграт Барциц

отвечает Logos Philosophy на комментарий 03.02.2010 #

Ну и замечательно! Вы обнаружили подлог, вранье и спокойно об этом рассказали открыто и публично. Никто за это к Вам не стучится ночью, никуда не вызывает, не заводят уголовное дело, не обвиняет Вас в том, что подрываете основы общества и т.д. т.п. А дальше – надо будет этим людям что-то делать: продолжать или перестать врать. Но уже делать вид, будто все нормально – невозможно. В этом и смысл свободы слова.

no avatar
Баграт Барциц

отвечает Logos Philosophy на комментарий 03.02.2010 #

Так было раньше. Сейчас у меня есть право открыто обсуждать и оценивать качество работы чиновника. И требовать его отставки. Чиновник может говорить что делать и что не делать – это часть его работы. Мне это не мешает.

no avatar
Добрый из Петербурга

отвечает Баграт Барциц на комментарий 01.02.2010 #

пишет : Добрый Откуда: Петербург
16.12.2009 13:26
Товарищ Глонсков,слово "социалистическая"Сахаров выкинул из своей конституции, не случайно.Потому,что либеральные реформы "демократов",были,как вы понимаете,нацелены на изменения всех основ жизни государства СССР.Если бы его конституция начиналась бы слов:Единая и неделимая Россия,ещё можно было бы спорить о его благих мыслях,но она гласила о свободных республиках,которые в ходе либеральных реформ,естественно поплыли бы ,каждая своим путём.
пишет : Фёдор Откуда: Ростов-на-Дону
16.12.2009 10:21
Доброму. Никаких сомнений, тема очевидна. Все правильно.
Я пытался донести на сайте р. Свобода,правду о так называемых правозащитников.Но госпожа Телень,главный редактор сайта р.Свобода меня вывела из эфира и медийного поля сайта.А директор у них Финштейн(еврей)

no avatar
Баграт Барциц

отвечает Добрый из Петербурга на комментарий 01.02.2010 #

"«Свободные республики» и национальное устройство СССР - придумал В.И. Ленин. И право свободного выхода из СССР -тоже.

no avatar
Сергей Полегенько

отвечает Александр Молочников на комментарий 31.01.2010 #

Солженицин, который очень соответствует своей фамилии , был ярым диссидентом и весьма отьявленным пройдохой и мошенником. Когда Советский народ повалил в военкоматы для отправки на фронт -воевать с фашизмом. Солженицин отсиживался со справкой о непригодности к военной службе. Но когда и его взяли возницей на фронт для подвоза снарядов на лошадях, солженицин -"непригодный к военной службе" быстро поступил в офицерскую школу на год. Став инструментальным разведчиком артилерии, он опять в тылу занимался прослушкой неба, но попав опять в передрягу, накатал на себя донос. Попав в лагерь , стал осведомителем-Ветровым. И освободился по состоянию здоровья-рак. С этой болезнью прожил более 90 лет. И вся жизнь-ВРАНЬЁ! В Вермонте Солженицину платили американцы хорошую зарплату директора библиотеки, а за какие заслуги?

no avatar
Александр Молочников

отвечает Сергей Полегенько на комментарий 31.01.2010 #

Отделим мух от котлет, не возражаете? Пусть он хоть черт с рогами, мне все едино, тем более что я вовсе не поклонник ни его монархических взглядов, ни литературного стиля. Главное дело его жизни - "Архипелаг". Это тоже вранье?

no avatar
Сергей Полегенько

отвечает Александр Молочников на комментарий 31.01.2010 #

Главное управление лагерей существовало, ну и что? А в каком государстве не было тюрем и лагерей для осужденных? В США есть и пострашнее лагеря, где истязания и издевательства есть повседневностью. Я был вЗаполярье, видел Норильские лагеря, имел беседы с осужденными, много вранья в солженицинщине. Много. Даже 70млн. чел загубленные Сталином, тоже грубое враньё.

no avatar
Александр Молочников

отвечает Сергей Полегенько на комментарий 31.01.2010 #

В сталинском Гулаге, понимаемым вовсе не как "управление", а как систему бессудных расправ, сидели невинные люди по политическим обвинениям. Подобные системы существовали не во всем мире, а в странах с фашистским режимом (в разное время - Германия, Китай, Сев. Корея, Куба, Вьетнам, Камбоджа).

А Вы и американские "лагеря" видели? С пытками? Без суда и следствия? В которых содержатся американские политзаключенные?

no avatar
Юрий Фетисов

отвечает Александр Молочников на комментарий 31.01.2010 #

Хм,наверное. только из Канады их(лагеря,тюрьмы с пытками) не видно, один,общеизвестный,Куба загораживает,наверное...

no avatar
Александр Молочников

отвечает Юрий Фетисов на комментарий 31.01.2010 #

Прочитайте еще раз: американских политзаключенных, а не террористов, плененных в бою. Тогда и сравнение будет возможно: советские политзаключенные против американских (если отыщутся).

no avatar
Александр Молочников

отвечает Николай Воеводин на комментарий 31.01.2010 #

Она не американская тюрьма, а иракская. И американские военнослужащие, издевавшиеся над заключенными, сели в тюрьму. Хотите имена и сроки? Могу привести. Осталось выяснить, какое наказание понесли основатели и исполнители Гулага.

no avatar
Сергей Полегенько

отвечает Александр Молочников на комментарий 31.01.2010 #

И будьте добры, обьясните пожалуйста, что это за такие статьи, несущие юридическую нагрузку-политзаключённые, статьи, преступления и т.п. У вас есть хоть кто нибудь, кто сидел без совершения преступления в СССР.

no avatar
Александр Молочников

отвечает Сергей Полегенько на комментарий 31.01.2010 #

58-я статья - антисоветская агитация и пропаганда. Политические обвинения в СССР именовались уголовными.
Брат бабушки сидел в Казахстане за то, что посмел утверждать в начале войны, что немцы сильны, и шапкозакидательское отношение к ним недопустимо. Это было расценено как пропаганда панических настроений - 10 лет лагеря.

no avatar
Сергей Полегенько

отвечает Александр Молочников на комментарий 31.01.2010 #

А в хвалённой демократической Европе за такие слова растреливали без суда и следствия. Ознакомтесь с захватом европы гитлеровскими войсками, как проводились операции и как оборонялись европейцы.

no avatar
Александр Молочников

отвечает Сергей Полегенько на комментарий 31.01.2010 #

Ознакомьтесь лучше с общепринятыми правилами полемики - приводите конкретные факты, тогда и можно ответить по существу. Начальство не предоставило?

no avatar
Сергей Полегенько

отвечает Александр Молочников на комментарий 31.01.2010 #

Александр Молочников, учитесь хоть думать самостоятельно и учитесь работать с материалом и книгами, особенно с историческим материалом. Думать нужно- господин.

no avatar
Сергей Сизов

отвечает Сергей Полегенько на комментарий 01.02.2010 #

Да, какой он господин. Он до сих пор живет неприязнью все русского, такие господами не бывают.
Довожу до его сведения, американские "вояки" специально выводят тюрьмы для самых опасных за территорию своей страны, потому, что устрой подобную тюрьму на своей территории, информация может просочится за стены, и тогда даже правительству мало не покажется, жители , пресса поднимется, последствия объяснять не надо. А вот материал об американских тюрьмах. Частичка, можно и больше.
http://www.centrasia.ru/newsA.php?st=1250570040

no avatar
Сергей Полегенько

отвечает Эльдар Сагеев на комментарий 01.02.2010 #

Мой дед погиб при форсировании р. Буг, , моя мать была угнана в Германию вашими демократическими нацистами-капиталистами, мой отец как и дед был коммунистом. Все они воевали и строили великую СССР . А вы её разворовали и продали западным толстосумам, да ещё мне говорите что я предал своих предков! Наглецы и стервецы!

no avatar
Сергей Полегенько

отвечает Юрий Кононов на комментарий 01.02.2010 #

Берем формулы видных западных философов.

Фашизм это гипертрофированный либерализм,

то есть либерализм, доведенный до логического

завершения. Он во всей полноте выражает идею

конкуренции между людьми. Предшественник

фашизма Шпенглеp говорил: «Человеку пpидает

высший pанг то обстоятельство, что он хищное

животное». Но и как хищные звери люди не

равны. Фашизм исходит из идеи сверхчеловека

«белокурой бестии», которая имеет право грабить

и подчинять себе другие, низшие народы «недо-

человеков».

Фашизм есть крайний расизм, для него челове-

ческий род не един, а делится на высшие и низ-

шие расы.

Фашизм был тоталитарным ответом на появле-

ние СССР, который считался «Востоком». Фа-

шизм означал войну, целью которой было

ограбить и уничтожить славян («низшую расу»).

Философ В.Шубарт в книге «Европа и душа Вос-

тока» писал: «Смысл немецкого фашизма заклю-

чается во враждебном противопоставлении

Запада и Востока».

no avatar
Юрий Кононов

отвечает Сергей Полегенько на комментарий 02.02.2010 #

По поводу демократических нацистов-капиталистов, которых вы клянёте.
У Вас каша в голове.
Нацисты называли себа Национал-Социалистической Рабочей партией (с красным флагом и государственным праздником солидарности всех трудящихся - 1 мая).
Посему к капиталистам у них было отношение не намного лучше, чем в СССР. А про демократию там речи вообще не было (по определению).

no avatar
Сергей Полегенько

отвечает Юрий Кононов на комментарий 03.02.2010 #

Юрий ,лапшу на уши вешать не будем? Национал-социалисты и КОММУНИСТЫ, это противоположно разные партии и политическое устройство у них кардинально разное. А вот ваша позиция ясна. Ярый антикоммунизм прямо таки фашистского обаяния. Это же почему же в нацистской Германии и речи не шло о их демократии, их поддержали на вполне демократических выборах простые немцы, В Бундестаг Гитлер прошёл большиеством голосов и стал главой Германии тоже благодаря немцам. И финансировали его американскин банкиры и крупные бизнесмены, и капитализм у них был реальный и крепкий, доходы от бизнеса -читай грабежа, были хорошие. Поэтому американцы везде пытались поучавствовать в немецких проектах .Своей военной мощиГермания обязана организациям - I.G. Farben, которая производила 84% немецких взрывчатых веществ, а такжет "Циклон-Б", неназваным партнером I.G. Farben была американская компания U.S. Standard OIL, пренадлежавшая Д. Рокфеллеру и снабжающая германские люфты своей продукцией, и бомбардировка Лондона, перед которой U.S. Standard OIL продала нефти на 20 000 000 $ компании I.G. Farben.Прескотт Буш, дед американского президента финансировал Гитлера через банк "Юнион бэнкинг".

no avatar
Юрий Кононов

отвечает Сергей Полегенько на комментарий 03.02.2010 #

"Национал-социалисты и КОММУНИСТЫ, это противоположно разные партии и политическое устройство у них кардинально разное"
ОДИНАКОВЫЕ. И не зря они активно сотрудничали и помогали друг другу вплоть до 22 июня 1941 года. СССР обучал немецких лётчиков и танкистов, снабжал фашистов стратегическим сырьём, вместе громили Польшу. Так что самым активным пособником фашистов был СССР во главе с великим Сталиным и партией коммунистов.

no avatar
Сергей Полегенько

отвечает Юрий Кононов на комментарий 03.02.2010 #

Вы за свои слова вообще не отвечаете, молотиь желаете незнамо что. Хоть бы чего нибудь прочитал из исторических документов. А льёт свою либерастию нам на форум, как шкодливый кот , не научившиыся мочиться в нужное место. Смотрите не умрите от антикоммунистической истерии, Гайдар вот умер, надулся сильно от антикоммунистического запора, и вот результат. "Человека" похоронили даже не знаем где. А многие хотят посетить его могилку, для сравнения почвы....

no avatar
Николай Воеводин

отвечает Александр Молочников на комментарий 31.01.2010 #

А в США существуют и сейчас.

no avatar
Александр Молочников

отвечает Николай Воеводин на комментарий 31.01.2010 #

Конкретно, пожалуйста. Город, штат, название лагеря. И номер статьи Уголовного кодекса, по которой выдвигаются политические обвинения в США. Выше я приводил: в СССР это была 58-я статья. А в США?

no avatar
Юрий Сафронов

отвечает Александр Молочников на комментарий 31.01.2010 #

Я вам отвечу. В Израиле сидит,сейчас сидит, физик-ядерщик,что-то вроде ихнего Сахарова. Первый раз его посадили за то,что болтал языком про их бомбу. Отсидел он весь свой срок(лет 10 точно не знаю) выпустили,а он опять.Уехал куда-то из страны и не успокаивается. Его выкрали привезли встрану-судили и он опять сидит. Вот вам пример борьбы с инакомыслием.Естественно Сталинских размеров такая борьба не достигает,но то,что она есть, и при случае используется, я не сомневаюсь.

no avatar
Александр Молочников

отвечает Юрий Сафронов на комментарий 31.01.2010 #

Вы бы хоть имя его узнали, не говоря о фактах. Мордехай Вануну - вышел на свободу в 2004, многократно нарушал ограничения, наложенные судом как условие выпуска из тюрьмы, в 2007 году получил 6 месяцев за это, и сейчас снова на свободе. Я уже не говорю о том, что разглашение служебной тайны - а он сделал именно это - поставило под угрозу безопасность страны в состоянии войны с арабскими странами (Сирия, Ливан - по сей день). Угадайте с трех попыток, какой приговор получил бы Вануну в сходных обстоятельствах в СССР.

no avatar
Юрий Сафронов

отвечает Александр Молочников на комментарий 31.01.2010 #

Имя я его знал,но не точно. А сколько он бы получил у нас, это и гадать не надо,как Сахаров. Я про этого Вануну док. фильм смотрел,как его опять в Израиль похищали.Там о его нарушениях было только сказано,что он опять стал распространяться о наличии ядерного оружия у Израиля. А что поставил под угрозу безопасность, ну так он же военную тайну разгласил.

no avatar
Александр Молочников

отвечает Юрий Сафронов на комментарий 31.01.2010 #

[он же военную тайну разгласил.]

Сахаров не разглашал ничего - только обратился к советским вождям с критикой их собственных действий. А разгласи он "тайну" - гарантированный расстрел. Причем "тайна" могла быть давным-давно известна западным спецслужбам, и КГБ знал, что те знают. В СССР наказание - заслуженное или нет - было средством не правосудия, а запугивания граждан.

"Распространение о наличии ЯО" - на это и был наложен запрет судом, на что он демонстративно наплевал, и делал это долго.

За раглашение военной тайны В УСЛОВИЯХ ВОЙНЫ Вануну получил очень мягкое наказание. В свое время в США супругов Розенбергов казнили за это же самое - без войны и угрозы. Об СССР и говорить нечего - там могли казнить за операции по обмену валюты.

no avatar
Юрий Сафронов

отвечает Александр Молочников на комментарий 01.02.2010 #

И вините,но я прерву наш разговор. Я, наверно,не готов для его продолжения. Я понимаю логичность ваших доводов умом,не могу с ними согласиться сердцем. А особенно с таким отношением к стране. Почему для вас пакт Молотова-Рибентроппа__позорный сговор, а договор Чемберлена с Гитлером-- нормальная европейская политика. Почему внедрение справедливого распределение общественного богатства-- преступление, а практическое применение "социального эволюционизма"(слабый должен погибнуть) внедрение нормальных общественных отношений. Вряд ли я когда либо в состоянии с этим согласится.

no avatar
Александр Молочников

отвечает Юрий Сафронов на комментарий 02.02.2010 #

1. Это Ваше право, разумеется. Но мне не хотелось бы оставлять Вас в заблуждении по поводу моей позиции. Вы затронули темы, совершенно не обсуждавшиеся мной или другими, но я отвечу. Почему-то Вы решили, что я оправдываю поведение Чемберлена, сдавшего Гитлеру Чехословакию в обмен на "мир в наше время". Для меня он - помесь мерзавца с идиотом, и я даже не знаю, чего в нем больше. Сейчас эта сделка в нашем мире считается одним из позорнейших событий нашей Истории.

"Справедливое распределение богатства" - бойкий лозунг, который разные мировоззрения наполняют разным содержанием. Для меня это - плата за труд по цене, устанавливаемой свободным (от диктата правительства) рынком. Причем основанное на уважении к частной собственности: при отсутствии такового ничто не мешает результаты труда отобрать. Что и делалось в СССР, где рабочим платили от силы 1/10 произведенной стоимости.

А для булгаковского Шарикова это - "отнять и поделить". Тоже практиковалось большевиками.

no avatar
Юрий Сафронов

отвечает Александр Молочников на комментарий 02.02.2010 #

Я вам так же по цифрам отвечу.1: Я ни в коей мере не перехожу на личность, и не обвиняю вас в грехах либеральной идеологии.2далее вы углубляетесь в экономику в которой я стою на позиции,что экономика не бывает двух видов.Она может быть только--экономика.Ибо при любой идеологии ее законы первичны. 3. А вот тут я с вами не согласен,так же как и с Булгаковым. Я не уверен,что кто-то из моих предков (людей самого простого звания) был похож на Шарикова. 4,Что значит" отобрать результаты труда"?И какие факты вам известны,потому,что я даже не могу представить это себе.

no avatar
Александр Молочников

отвечает Юрий Сафронов на комментарий 03.02.2010 #

1. Экономика, в самом общем виде - это совокупность всей хозяйственной деятельности людей. Идеология (точнее, основанные на ней рычаги ее регулирования) определяет разницу в ее функционировании. Капиталистическая экономика состоит из множества хозяев, принимающих решения, основываясь на требованиях рынка. Они не могут игнорировать объективные нужды общества, если не хотят разориться. Государство влияет на экономику налоговой политикой, стимулируя одни отрасли (понижая или отменяя налоги), и облагая полным (или даже повышенным) налогом другие. Этим вмешательство государства в экономику капитализма исчерпывается.

Социалистическая экономика - продукт деятельности одного-единственного владельца всего хозяйства страны (минус крошечный частный сектор). И все решения принимает государство (Госплан). Это значит, что 1) решения будут в интересах государства, а не людей, поскольку их запросы никак не влияют на выбор приоритетов (например, развивается тяжелое машиностроение, нужное для производства вооружений, а не легкая промышленность, нужная населению), и 2) планы проваливаются, потому что невозможно учесть все потребности.

no avatar
Юрий Сафронов

отвечает Александр Молочников на комментарий 03.02.2010 #

Ой,мы с вами влезаем в вопросы,которые двумя-тремя предложениями не обьясняются. Каждый из них требует монографии. Как бы не вмешивалась идеология в экономические процессы, определояющим фактором всегда остается человек с рублем.Какая бы не была в стране идеология,никто не мог заставить человека покупать синюшную колхозную курицу,вместо желтой у частника. И основываясь на этом базисе, с уверенностью можно говорить, что в государстве со сбалансированной экономикой возможно и такое ей управление.Наша страна никогда не имела должным образом сбалансированной промышленности, а следовательно и экономики. Насчет плановости возможен ли учет. Понятно,что в бвзовых отраслях это не просто возможно,но и легко достигается.Естественно не льзя планировать выплавку стали до килограмма, а скажем до десятков тонн,я не вижу проблемм. Конечно с плагированием легкой промышленности сложнее, ну а кто вам сказал,что ее обязательно нужно планировать? Хотя,сейчас сообразил, что запад этим занимается ро моим подсчетам годов так с 70 с 60тых.Маркетинг называется.

no avatar
Александр Молочников

отвечает Юрий Сафронов на комментарий 04.02.2010 #

1. Детальное планирование производства в масштабах всей страны невозможно в принципе - слишком много уравнений со многими неизвестными. Можно лишь прогнозировать спрос на определенные категории товаров и услуг, и в рыночной экономике все участники постоянно заняты коррекцией своих прогнозов. Госплан же планировал на 5 лет вперед, не зная даже, что происходило в экономике вчера, не то что сегодня. И план был священной коровой: умри, но выполни. Планировать на такой срок нельзя в принципе: новые прорывные технологии разом обнуляют старые вложения, и требуют изменений в планах. Спрос на товары потребления меняется, и эффектом домино добирается до тяжелой промышленности (если только она не завязана вся на ВПК).

Легкую промышленность вовсе не обязательно планировать в условиях рынка на годы вперед - но ведь в СССР именно этим и занимались.

no avatar
Александр Молочников

отвечает Юрий Сафронов на комментарий 04.02.2010 #

2. Ваш пример с синюшной колхозной курицей как раз и подчеркивает неспособность плановой экономики обеспечить ни количество, ни качество требуемого товара. В СССР количество сельскохозяйственной земли в личном распоряжении крестьян (огороды) составляло 3% от всей массы. Эти несчастные 3% обеспечивали 30% продовольствия в стране. Вот доказательство эффективности рыночной экономики - и это в смирительной рубашке социалистического законодательства.

Последнее: marketing - не планирование. Это стратегия сбыта произведенного товара или услуг (реклама, партнерство, специальные условия и предложения, стимулирующие спрос, и т.д.). Ближайший эквивалент планирования - market research (исследование рынка). Но это делается на уровне отдельных компаний, т.е. опять индивидуальными участниками свободного рынка.

no avatar
Юрий Сафронов

отвечает Александр Молочников на комментарий 04.02.2010 #

Отвечаю сразу на оба поста. Вы рассматриваете, СССР,как законченную систему, как страну где заводов столько сколько необходимо для его изолированного существования. Отсюда ваши ошибки в оценках,я бы сказал,системные ошибки. У нас не было должного количества ни заводов ни фабрик, ни колхозов. Отсюда не возможность планирования и невозможность само обеспечения. Экономикой и государством правил дефицит:"великий двигатель специфических общественных отношений", и вот эти то отношения и привели к краху государства. А идеология она живет и в развитых странах с успехом осуществляется.

no avatar
Александр Молочников

отвечает Юрий Сафронов на комментарий 05.02.2010 #

После 70 лет существования, создав гигантские арсеналы тяжелых вооружений и несметное число ядерных боеголовок, СССР не имел нужного количества производственных мощностей - это я резюмирую Ваш пост. Я уже приводил пример с производительностью труда крестьян на индивидуальном участке - получается, что причина в нехватке бесплодных колхозов, а не в их существовании вообще. Это то же, что тушить пожар керосином (что, в сущности, и делалось все годы).

Не проще ли признать очевидное: социалистическая модель экономики с треском провалилась. Эпизод с НЭПом это очень ярко подтвердил: ослабевают путы социализма - пациент поправляется. Укрепляются - пациент умирает.

Так какая же идеология живет, и в каких странах "с успехом осуществляется"? Будьте добры, поясните.

no avatar
Юрий Сафронов

отвечает Александр Молочников на комментарий 05.02.2010 #

Живет и побеждает Социальное общество, а какую оно имеет идеологию? А какая разница людям живущим в нем? Это нам совкам обязательно надо знать по какой идеологии нами правят,если по капиталистической это-хорошо,а если по.... это хуже чем плохо. Нет всетаки я вынужден прекратить наш спор. Он мне безумно интересен,и вы как собеседник.Но просто формат не позволяет. Понимаете на один абзац вашего утверждения, мне надо 5-6 страниц обьяснения моей позиции. мы трогаем тему корни которой уходят в историю,в экономику,в обществоведение.и т.п. Спасибо. Рад был общению.

no avatar
Александр Молочников

отвечает Юрий Сафронов на комментарий 05.02.2010 #

Я не вижу здесь "идеологии" - скорее просто человеческое отношение к собственным гражданам. Короче всего это можно выразить словами "живи и давай жить другим".

Прекращать спор - дело хозяйское. Формат правда очень ограничительный, и мне самому приходится разворачивать темы непропорционально широко по сравнению с поставленными вопросами, но есть еще и личный Кабинет. Если надумаете - черкните пару строк туда.

Всего наилучшего.

no avatar
Юрий Сафронов

отвечает Александр Молочников на комментарий 06.02.2010 #

Социализм--это есть решение обществом социальных проблем индивидуума за счет накопленного общественного богатства.Маркс показал,что общественное богатство,можно накапливать не только из получения налогов, а и из присвоения обществом прибыли от промышленной деятельности.Почему вы это не принмаете мне не понятно. Я человек в сети новый, а в компьютерах умею только нажимать показанные мне клавиши.По-этому как пользоваться личным кабинетом не знаю. а про собаку я тоже знаю одну историю. Дело происходит на Украине, один спрашивает другого. Скажить мене куме,щось цэ таке: вушки торчком,хвист колечкОм,и лает? второй не долго думая отвечает: мабуть,куме,собака? Первый: ой,признайтесь куме,вы знали.

no avatar
Александр Молочников

отвечает Юрий Сафронов на комментарий 06.02.2010 #

Вверху этой страницы есть линейка опций. Одна из них - "Кабинет". Кликните, в правой части вновь открывшейся страницы есть колонка опций, под заголовком "Сообщения" выберите "Входящие". Там увидите мой ответ.

no avatar
Александр Молочников

отвечает Юрий Сафронов на комментарий 03.02.2010 #

2. Шариков - собирательный образ невежды, верящего в механическое решение сложных проблем. Большевики поначалу верили, что насильно отобрав собственность и ликвидировав верхние классы общества, они смогут поднять жизненный уровень низших классов. Экспроприировав все средства производства, они уничтожили соревновательный характер экономики, и все последующие годы отчаянно пытались найти замену (соц. соревнование, ударники труда, грошовые побрякушки вроде вымпелов и пр., вместо заинтересованности в результатах труда, поскольку он не оплачивался по стоимости). "Отобрать результаты труда" - просто платить не 70% произведенной стоимости (средний показатель фонда зарплаты западных компаний), а 10%, остальное присваивало государство и распоряжалось полученными средствами как Политбюро на душу положит.

no avatar
Юрий Сафронов

отвечает Александр Молочников на комментарий 03.02.2010 #

Обсуждать образ Шарикова, не берусь,не до этого,есто интереснее тема. Соцсоревнование. Я в свое время секретарю парткома доказал,что Сочсоревнование ведет к уничтожению плановой экономики, либо свидетельствует,что никакой плановости в этой экономике нет.Естественно это было за стаканом чая,и не официально. пОПОВОДУ ТОГО кому сколько не доплачивали-- это вопрос Субьективный позвольте на нем не остановиться.

no avatar
Александр Молочников

отвечает Юрий Сафронов на комментарий 04.02.2010 #

Размер компенсации за труд как раз и определяет разницу между грабительскин отъемом продуктов труда в чью-то пользу, и справедливым вознаграждением. О противоречии между соц. соревнованием и плановым принципом было известно давно; сама идея соревнования была подтверждением провала планового подхода.

no avatar
Юрий Сафронов

отвечает Александр Молочников на комментарий 04.02.2010 #

Нет соц соревнование лишь подтверждало,что никакой плановой экономики в стране не было,ибо не могло быть. насчет" грабительского отьема продуктов труда", это не про нас. Это возможно только в случае частного производства. У нас был общественный характер труда,т.е. прибыль если и "отнималась",то шла на увеличение благосостояния общества, следовательно,так или иначе возвращалась индивидууму.

no avatar
Александр Молочников

отвечает Юрий Сафронов на комментарий 05.02.2010 #

Да в том-то и дело, что шла она не на "благосостояние", а на обеспечение военного превосходства над соседями, на подпитку отмороженных режимов и группировок (Куба, арабские страны, африканские феодалы, "народно-освободительные" банды и т.д.), на обеспечение партийной номенклатуры. На бездарные потери из-за отсутствия реальных хозяев. А индивидууму доставались пустые полки магазинов.

И если социалистическая экономика не была плановой, а конкурентного и свободного рынка не было, то что же это за зверь такой был? Ни Богу свечка, ни черту кочерга. А об ограблении при частном производстве - Вы опять едете по рельсам марксовой страшилки. Капиталистические государства ПРАВОВЫЕ - главенствует закон. И если наемному работнику не заплатили сполна - дело идет в Комиссию по делам трудящихся (Labor Board), чьи решения обязательны для работодателей - это, по сути, трибунал. Зато там, где Партия подменяет собой Закон, ограбление не только возможно, но и гарантированно практикуется.

no avatar
Александр Молочников

отвечает Юрий Сафронов на комментарий 03.02.2010 #

3. Когда у крестьянина отбирали "излишек" скота - это не присваивание результатов его труда? И когда колхознику платили натурой ("трудоднями"), и не связывали их с результатами (качеством) его труда, то грабили трудолюбивых, и вознаграждали бездельников (уравниловка). Я уже не говорю о "раскулачивании" - это вообще было преступлением, за которое сейчас судят Международным трибуналом в Гааге.

no avatar
Александр Молочников

отвечает Юрий Сафронов на комментарий 04.02.2010 #

"К дьяволу" - это к коммунистам, оправдывавшим ограбление крестьянства? Если так, то согласен. Незачем оправдывать. Но я привел этот пример лишь в ответ на поставленный Вами вопрос: "Что значит отобрать результаты труда?И какие факты вам известны,потому,что я даже не могу представить это себе". Очевидно, представить себе все это вполне возможно.

no avatar
Юрий Сафронов

отвечает Александр Молочников на комментарий 04.02.2010 #

Тут вы что то путаете. Обоществление частного имущества, и ограбление--разные вещи--хотя на практике было похоже. Но все равно, тут можно спорить.

no avatar
Александр Молочников

отвечает Юрий Сафронов на комментарий 05.02.2010 #

"На практике похоже" - у нас есть поговорка: если зверь выглядит, как собака, лает, как собака и кусается, как собака - то это собака и есть. Спорьте, если хотите, но уже не со мной.

no avatar
Александр Молочников

отвечает Юрий Сафронов на комментарий 02.02.2010 #

2. Я не знаю страны, где практикуется "социальный эволюционизм", и не знаю, из какого источника (боюсь, политизированного) Вы почерпнули эту идею. Капитализм наших дней имеет так же мало общего с его марксистским изображением, как живой человек с манекеном. В развитых странах Запада существует система социального обеспечения (не путать с социализмом - я уже устал объяснять разницу на других нитях), т.н. "социальное государство" (welfare state). Слабые и наиболее уязвимые члены общества (больные, инвалиды, многодетные матери, сироты и т.д.) обеспечиваются государством, голодать или остаться без медицинской помощи не дают никому. В Канаде, например, вообще всеобщее государственное медицинское страхование. Оплачивается из гос. бюджета.

Это большая тема, и формат форума не позволяет ее развить. То, что у Вас такое искаженное представление о мире, лишний раз подчеркивает важность диалога с русскоязычными жителями Запада. Здесь много таких, кто хотел бы этот диалог прервать, во имя консервации милой их сердцу советской идеологии.

Так что инстинкт Вас не подвел - с абсурдными представлениями о нашей жизни соглашаться не нужно.

no avatar
Юрий Сафронов

отвечает Александр Молочников на комментарий 02.02.2010 #

Нигде в мире, в развитых,я имею ввиду,странах ничего подобного нет,за исключением нашего богом спасаемого отечества. А откуда я взял это? Мальтус по-моему проповедовал. Что касается капитализма в капиталистическом мире, абсолютно согласен с вами. Он за про шедшие и после Маркса, и после смита,столетия так изменился, что оживший Владимир Ильич,говорят увидев сказал: Да,да вот именно так я себе его и представлял. И звините.а в чем по-вашему разница между социализмом и социальным государством? Не вижу никакой.

no avatar
Александр Молочников

отвечает Юрий Сафронов на комментарий 03.02.2010 #

1. Социализм - все в стране, исключая мелочи, принадлежит государству. Рынка как такового нет, все экономические решения принимаются командным порядком. Вся произведенная продукция в стране тоже автоматически становится собственностью государства, и оно распределяет весь доход по собственным критериям, которые могут быть вне-экономическими (напр. по политической благонадежности, по принадлежности к номенклатуре и т.д.).

Социальное государство - собственность не национализирована, экономические решения диктуются рынком, доход распределяется производителями продукции без оглядки на государство, но по рыночным правилам (ценный специалист получит больше, потому что иначе его переманит конкурент). Государство "снимает пенку" в виде налогов на прибыль и подоходного, а также на товары и услуги. Из налогов формируется бюджет, и финансируются, помимо прочих, разные социальные программы (образование, медицина, пособия по старости - не путать с пенсией, субсидиированное жилье для малоимущих, защита детей, пособия по безработице, пансионаты для престарелых, и т.д.). Конечная цель - обеспечить минимально приемлемые условия жизни тем, кто не в состоянии сделать это сам.

no avatar
Юрий Сафронов

отвечает Александр Молочников на комментарий 03.02.2010 #

С первым абзацем позвольте не согласиться с вами.(как вам удается писать абзацами. У меня курсор так не передвигается)Что значит:" Рынка как такового нет." Деньги есть,а рынка нет.Так быть не может покуда у человека есть потребности и средства для их удовлетворения, рыночные отношения будут всегда--это обьективная реальность. Социальное государство--это государство,где социальные проблемы решаются за счет накопленного общественного богатства.Получаемого в виде налогов в одном случае или в виде прямой прибыли в другом случае(социализм). Кстати вся эта терминология "капитализм,социализм" пришла к нам из Марксовских времен,и с того времени устарела так,что уже собой ничего не определяет, ноя ей пользуюсь постольку- поскольку других терминов нет.

no avatar
Александр Молочников

отвечает Юрий Сафронов на комментарий 04.02.2010 #

Само понятие рынка подразумевает наличие не только денег у потребителей, но и предложения товара поставщиками, и свободный обмен между ними. В СССР поставщик всего был один - государство. Т.е. рынка не было по определению, если не считать продуктовых - но это не экономика (см. пример с 3% выше). Наличие потребностей вовсе не означает автоматически появляющегося предложения - последнее возможно лишь при свободном рынке (экономике, свободной от оков гос. планирования). Иначе - хронический дефицит всего (спрос без предложения), повседневная реальность советской жизни.

Марксистской терминологией пользуюсь по той же причине. Нет времени и места на форуме формулировать более точные определения. В социалистическом государстве средства производства (т.е. вся промышленность) принадлежат государству, и все экономические решения принимаются им. При капитализме государство лишь собирает налоговую долю, не вмешиваясь (кроме крайних, кризисных случаев) в решения индивидуальных производителей. Отсутствие политических свобод при социализме, и наличие их при рыночной экономике - прямое следствие командного или либерального подхода к ней.

no avatar
Александр Молочников

отвечает Юрий Сафронов на комментарий 03.02.2010 #

2. Об "ожившем Ильиче" не буду - для меня он такой же вурдалак, как и Сталин. Слишком много крови на всей их коллективной совести, чтобы предаваться рассуждениям на тему "что бы он сказал". Скорее уж стоит поразмышлять над тем, какого приговора он заслуживал за преступления перед человечностью.

no avatar
Юрий Сафронов

отвечает Сергей Сизов на комментарий 01.02.2010 #

Я посмотрел про него фильм документальный по кабельному каналу, вспомнил наших диссидентов, и прищел к выводу: нет такой власти,которой бы нравилась критика. Так, чем наша хуже еврейской. Почему диссиденты не устраивают пикет около синагог,или где там еще, с требованием освободить "узника совести" и тому подобное, чем они славились у нас.

no avatar
Сергей Полегенько

отвечает Александр Молочников на комментарий 31.01.2010 #

Я видел в СЩА лагеря для политзаключённых-http://cenzure.net/viewpost/735/Zhest-foto-iz-tjurmy-Abu-Grejb, они были со времён макартизма, коггда была обьявленна охота на ведьм и коммунистов сажали в тюрьмы без суда и следствия, только за то что они коммунисты. А сейчас сажают всех несогласных с политикой американской демократии.А путать фашизм и коммунизм не нужно, слишком это глупо. В ГУЛагах сидели по решению Народного Суда мерзавцы-58 УК РСФСР 1926 г. Рассмотрим квалификацию криминала этой статьей.

Статья 58 Измена Родине.

Недонесение о готовящейся измене Родине.
Вооруженное восстание или бандитизм.
Сношение в контрреволюционных целях с иностранным государством.
Оказание помощи реакционной части международной буржуазии.
Склонение иностранного государства к объявлению войны, военное вмешательство в СССР и пр.
Шпионаж.
Вредительство.
Террористический акт.
Контрреволюционная пропаганда или агитация.
Участие в контрреволюционной организации.
Контрреволюционный саботаж.
Недонесение о контрреволюционном преступлении.
Диверсионный акт и т.д. Вы убеждены что это не преступления.

no avatar
Александр Молочников

отвечает Сергей Полегенько на комментарий 31.01.2010 #

У Вас с географией нелады: Вы полагаете, что Абу Грейб - американский лагерь политзаключенных, в то время как это - тюрьма в Ираке, где содержались пленные террористы. Двойка Вам.

И если в Америке сажают несогласных, то почему на свободе Майкл Мур ("9/11 по Фаренгейту") и Глен Бек - политобозреватель канала Фокс Ньюз? Впрочем, Вас факты не интересуют - в задание не входит.

no avatar
Сергей Полегенько

отвечает Александр Молочников на комментарий 31.01.2010 #

Какие же вы дерьмократы примитивные! На территории Польши , Прибалтики и т.п .были Дахау, Освенцим, Бухенвальд Треблинка Дахау Освенцим Берген- Бельзен Саласпилс Майданек Равенсбрюк Маутхаузен. Но они были немецкие концлагеря. Так же и на Кубе американская тюрьма, и в Литве,и в Ираке. Понятно это вам -демократ! И не стройте из себя невинность и наивность. Ваши братья дерьмократы -это такая мразь, таких ещё и не найдёш. Фашисты тоже из вашей братии.

no avatar
Сергей Полегенько

отвечает Andrey -.- на комментарий 01.02.2010 #

Да-Советский Народный Суд - самый гуманный и справедливый Суд в мире! Это верно. Где вы видели что бы брали на поруки коллектива человека совершившего преступление? А Товарищеские Суды, а Суды Чести, а условное осуждение без заключения под стражу в СССР широко применялся. Да и ИТК были совсем другие. Сейчас это рассадник преступной среды. Раньшев СССР и сидело гораздо меньше...

no avatar
Андрей Белковский

отвечает Александр Молочников на комментарий 31.01.2010 #

трудно согласиться с Сергеем Полегенько

no avatar
Александр Молочников

отвечает Андрей Белковский на комментарий 31.01.2010 #

Он отрабатывает свою ставку. "Сергеями Полегенько" наводнены все русскоязычные форумы, в попытке сформировать некое "мнение большинства", и подорвать в основе само понятие гражданского общества. Примерно так же, как большинства добивается "Единая Россия".

no avatar
Дмитрий Иванчук

отвечает Александр Молочников на комментарий 01.02.2010 #

Было бы, что подрывать. Вы свалили из страны и пытаетесь нас учить жить из прекрасного далека. Случись что, Вас не коснется весь тот бардак, за который Вы так упорно агитируете. Зато сколько благородного гнева в адрес "душителей гражданского общества"! Возвращайтесь и покажите уж тогда нам, лапотным "совкам", как должен трудиться и жить свободный человек! Но нет, Вы упорно доказываете, что Сталин жив и будет жить вечно. Так упорно, что сами уже в это поверили...

no avatar
Александр Молочников

отвечает Дмитрий Иванчук на комментарий 01.02.2010 #

Я думаю, что этот постулат доказывает подавляющее большинство участников этого форума - Сталин жив в их сердцах, и они ностальгируют о великом прошлом. Первоначальный пост был об отношении к советским диссидентам - и я его высказал. В ответ на это сталинисты подняли мутную волну, в которой утонул смысл дискуссии, поскольку они перенесли "советских" диссидентов в российское настоящее. Вам же, "лапотным", советские диссиденты открыли дверь в свободную жизнь, которой вы, как и в 17-м, не воспользовались, поспешив ее захлопнуть. И при этом у вас хватает наглости пытаться заткнуть рот тем, кто напоминает о рабском выборе, в очередной раз сделаннoм вами, и об упущенных возможностях. Благодарите за то, что кто-то еще помнит о том, что есть такая страна, и участвует в обсуждении происходящего в ней - это дает силы вменяемому меньшинству надеяться на освобождение от вашей совковой власти, и на достойную жизнь.

no avatar
Дмитрий Иванчук

отвечает Александр Молочников на комментарий 02.02.2010 #

Уж Вы простите меня, но как и большинство сторонников демократии а-ля "американская мечта", Вы пишете много пафосных фраз, за которыми совершенно нет никакого смысла и конкретики. Я в ответ ждал от Вас конкретную дату прилета на Родину, но для Вас Родина - это там, где сытно кормят. Не имею ничего против лично Вашего выбора. Но тогда уж не учите нас жить! Если уж Вам так не нравится результат данного опроса и комменты к нему, так покажите же, что все здесь неправы! Заткните рты "рабам" и "совкам" решительным Поступком!

no avatar
Александр Молочников

отвечает Дмитрий Иванчук на комментарий 02.02.2010 #

Я Вас прощаю, несмотря на то, что определение Родины как места, где человек может быть собой, без зоркого надсмотрщика, Вам даже не пришло в голову - только как сытной кормушки, в соответствии с советскими стереотипами. Далее, моей "родины", слава Богу, не существует более - это был СССР, а не Россия. И возвращаться мне некуда, да и незачем.

Насколько можно видеть, не нравятся положительные отзывы о советских диссидентах именно совкам-сталинистам, чьи гневные панегирики заполонили эту нить. Тем не менее, им всем придется смириться с иным видением роли диссидентов - форум открытый, времена Главлита и глушилок пока еще не вернулись.

Доказывать что-то Вам и Вам подобным - зачем? Вас жить учила КПСС, и, похоже, выучила. Вы вообразили, что мне необходимо просвещать слепых? Вероятно, Вы не заметили, что мои контакты с ними - ответы, но никак не обращения. Здесь достаточно нормальных людей для обмена мнениями, в чем и смысл форума. Информация, приходящая от нас, из первых рук, минуя подцензурные СМИ, нужна и важна именно им.

no avatar
Дмитрий Иванчук

отвечает Александр Молочников на комментарий 02.02.2010 #

Смешно, честное слово. Мне 33, в КПСС по возрасту не успел. В 15 лет был ярым поборником демократии. К нынешнему возрасту болтовня всех тех, кто почему-то назначил себя диссидентом и правозащитником, осточертела окончательно. Не по словам сужу их, но по делам. Вы же поспешили записать меня в "совки". Да я с радостью соглашусь с Вами в этом, т.к. моя Родина - Россия со всем ее прошлым, в том числе - коммунистическим.
P.S.: "Вы вообразили, что мне необходимо просвещать слепых? " Значит не снизойдете до нас, сирых и убогих? Ну что ж, обменивайтесь мнениями дальше. "Кухонные разговоры" - Ваш стиль.

no avatar
Александр Молочников

отвечает Дмитрий Иванчук на комментарий 02.02.2010 #

Для промывки мозгов вовсе не обязательно было быть членом партии. Обрабатывалось все население, подконтрольное ей. Так что - да, Вы - классический "совок", уж не обессудьте. Продолжайте гордиться коммунистической родиной, в которой, помимо прочего, преследовались высказывания, критикующие режим, и не на кухне, а публично. Вам предпочтительнее власть, практикующая внесудебные расправы с журналистами и адвокатами, фальсифицирующая выборы, и откровенно плюющая на собственную Конституцию - это Ваш выбор. Замечу лишь, что предшественница этой власти панически боялась именно свободного обсуждения мнений - в отличие от Вас, они понимали силу слова.

До Вас - нет, не снизойду. Прощайте.

no avatar
Дмитрий Иванчук

отвечает Александр Молочников на комментарий 02.02.2010 #

И опять набор пафосных фраз вместо ответа на конкретно поставленный вопрос. Ну что ж, до свидания! Вот только, к сожалению, не могу сказать, что с Вами было приятно пообщаться.

no avatar
Сергей Полегенько

отвечает Андрей Белковский на комментарий 06.02.2010 #

Факты вам мешают! Потому как "рассеянские" суды только за 15лет своего "ударного" труда осудили 15 миллионов человек, а в самые трудные -сталинские времена сидело всего 9миллионов человек .В вашей России буржуинов, каждый девятый человек был осужден вашим дерьмократическим судом. Сейчас в России сидят 1.4млн. сидельцев в ИК, в СИЗО разных ведомств и в ментовских КПЗ. Россия занимает по колличеству осужденных и отбывающих наказаеие -первое или второе места в мире!!! Россия-страна репрессий и перепуга для населения, в России даже пенсионеры живут хуже чем военнопленные гитлеровцы в 1941году в СССР. Вот эти факты вам и не мешают. Капитализм-ДЕРЬМО!! Нам нужен СОЦИАЛИЗМ!

no avatar
Валерий Волков

отвечает Александр Молочников на комментарий 01.02.2010 #

поспрашивайте свои знакомых,родственников,посмотрите,как сложились судьбы молодых людей-потери сравнимы с потерями великой отечественной. Идет третья мировая война и дессиденты и вы --5колонна.

no avatar
Николай Воеводин

отвечает Александр Молочников на комментарий 31.01.2010 #

"Архипелаг" чистейшее вранье. Вранье не в том, были репрессии или нет. Они были. Вранье в анализе. Мне пришлось ее прочитать значительно после стихания рекламной акции. Книга достой ная бухгалтера. Привет канадцам. А что Вы знаете о сегодняшней России? Ни-че-го.

no avatar
Николай Воеводин

отвечает Александр Молочников на комментарий 31.01.2010 #

"Архипелаг" чистейшее вранье. Вранье не в том, были репрессии или нет. Они были. Вранье в анализе. Мне пришлось ее прочитать значительно после стихания рекламной акции. Книга достой ная бухгалтера. Привет канадцам. А что Вы знаете о сегодняшней России? Ни-че-го.

no avatar
Валерий Волков

отвечает Сергей Полегенько на комментарий 31.01.2010 #

Внимательно надо вдумываться в фамилию Со лже-во лжи прожил всю жизнь "великий гражданин".Каждому предлагаю проследить,как сложилась за годы дессиденн тства и последствий судьба ваших близких.У меня потери не меньше,чем в годы второй мировой. И конца края этим катаклизмам не предвидется. Вот какие колеса навертели борцы за "справедливость"

no avatar
Сергей Полегенько

отвечает Валерий Волков на комментарий 31.01.2010 #

У меня тоже такие потери в семье как и у вас, сродни военным в годы второй Отечественной. Это и заслуга пятой колоны дтссидентов.Чёрт бы их побрал в свой ад....

no avatar
Сергей Яковлев

отвечает Сергей Полегенько на комментарий 31.01.2010 #

Какими источниками пользовались? Спасибо

no avatar
Алексей Соколов

отвечает Александр Молочников на комментарий 31.01.2010 #

Подонки и предатели, деятельность которых во многом привела к уничтожению той страны, в которой они жили. В большинстве своеём - психически неуравновешенные, некоторые - откровенно больные людию Мразь, слизь зловонная, гавкающая икусающая кормящую их руку.

no avatar
Александр Молочников

отвечает Алексей Соколов на комментарий 31.01.2010 #

Вашу работу следует делать хладнокровно, без запала. Тем более, что норму Вы уже выполнили в первых двух словах.

no avatar
Михаил Новиков

отвечает Александр Молочников на комментарий 31.01.2010 #

Ну что вы мешаете старшине..Пусть уж лейтенантом станет, к старости.

no avatar
Сергей Сизов

отвечает Михаил Новиков на комментарий 01.02.2010 #

Извините, но вы как змеи с удаленными ядовитыми зубами, шипеть шипите, а укусить не можете.
На вас даже обижаться не стоит, а злиться и подавно.

no avatar
Станислав Королев

отвечает Алексей Соколов на комментарий 31.01.2010 #

Ну зачем же так. Были и разумные и адекватные. Левые шестидесятники не отрицали Союз,но считали,что в Союзе должны бытьтолько славяне и близкие им народы,что должна быть полярная равноправная двухпартийная система,что государствообразующие средства производства и с.х. должны быть в руках государства,как и социалка,допускалось и частное предпринимательство в легкой промышленности и обслуживании,а также фермерство. И цель была не построение капитализма,а улучшение социализма. Чем плохая программа. Не все дессиденты были,как ортодоксальная фанатка американской системы г-жа Лера.

no avatar
Алексей Соколов

отвечает Станислав Королев на комментарий 31.01.2010 #

Цель их, как, впрочем, и цель любой дессидентствующей интеллигенции - разрушить. С середины 19 века ничегон е изменилось. Показывать кукиш ЛЮБОЙ власти - это смысл жизни.

От таких преобразований от Союза ничего бы не осталось. То есть от 15 республик должно было бы остаться 3? Что значит "близкие к славянам"? Вы рассказываете совершенно про другое государство, чисто капиталистическое...

Шестидесятники - понятие растяжимое. Скажем, отец - тоже шестидесятник, вступал в партию на волне "оттепели", искренне строил коммунизьм в своей области (ядерная физика).

no avatar
Станислав Королев

отвечает Алексей Соколов на комментарий 31.01.2010 #

Я тоже из Средмаша. И о Дубне,Серпухове,Протвино,Ромашке,Арбусе знаю не понаслышке. Почему три.? Из 15-10,как минимум вошли бы в Союз на равноправной основе. Только балласт нужно было сбросить с Севера и с Юга. Это бы только сплотило народы и повысило их жизненный уровень и ментальность.

no avatar
Свирид Голохвастый

отвечает Алексей Соколов на комментарий 31.01.2010 #

То есть Вы имеете ввиду, что у Вас был хозяин, руку которого Вы лизали за то, что он Вас кормил? Он Вас кормил? За что он это делал? Не принимайте, это близко к сердцу, просто это следует из Вашего поста.

no avatar
Борис Федоров

отвечает Алексей Соколов на комментарий 31.01.2010 #

«Подонки и предатели, деятельность которых во многом привела к уничтожению той страны, в которой они жили. В большинстве своеём - психически неуравновешенные, некоторые - откровенно больные людию Мразь, слизь зловонная, гавкающая икусающая кормящую их руку».

Это Вы про всю КПСС?
Или по кого – то конкретно?

Прочитайте, что диссидент сообщает -«Раньше в диссидентах был…Вывод один-переворот тщательно готовился и в САМЫХ ВЕРАХ,а нас готовили как таран против идеологии». Станислав Королев.01.10, 13:38

Примерно аналогичную историю и сам могу рассказать, про то, что отправили на «политучебу» не члена партии, которого постоянно призвали быть правильным гражданином. И вдруг, отправили в ВПШ.
А там, рассказывали, что и в кошмарном сне придумать нем мог.

А в верхах то были не самые простые. И даже понятно для чего это они делали.

no avatar
Михаил Новиков

отвечает Александр Молочников на комментарий 31.01.2010 #

Похоже, не эпохи, увы. Просто - люди с умом и честью. "Эпоха" предпочла оставаться в родной подлости..
Исключительно из-за этого и неприятие обывателя: они создают для него убийственный контраст, показывая, кто он есть на самом деле. Что особенно обидно - этот контраст создаётся явно непреднамеренно..такое не прощают.

no avatar
Александр Молочников

отвечает Михаил Новиков на комментарий 31.01.2010 #

"Эпохи" в данном контексте не означает "производных от нее". Просто они жили в это время и боролись против явного, четко обозначенного зла. Они делали то, что велела совесть, по принципу "не могу иначе". И если при этом "эпоха" предпочла привычный одобрямс, то это не их вина. В английском есть поговорка: можно отвести лошадь к воде, но нельзя заставить ее пить.

no avatar
Андрей Соколов

отвечает Александр Молочников на комментарий 31.01.2010 #

Насчет ума у диссидентов большие проблемы. Они повелись на западные мифы о свободе и правах человека, которые трансформировались в права и свободу малой кучки на беззаконие и вседозволенность, а для большинства обернулись беспросветной нищетой и вымиранием. Единственное достижение - свобода выезда за рубеж, но также ограниченная финансовыми возможностями для абсолютного большинства населения РФ. Разрешили частную болговню и критику режима, но при этом полностью игнорируется общественное мнение, уже приступили к закручиванию гаек и разработке водометов для разгона голодных выступлений. Население совершенно не влияет на решения власти. Ума у диссидентов явно был дефицит, но была высокомерная самонадеянность и искренние во многом заблуждения, свойственные интеллигенции. Ум - это и умение предвидеть. Свои ошибки признал перед смертью даже Окуджава. Шмелев тоже высказался по этому поводу, признав свою недальновидность.

no avatar
Николай Воеводин

отвечает Андрей Соколов на комментарий 31.01.2010 #

Верно. Свобода и права человека (одлного единственного) не для населения. Свобода у человека есть тогда, когда у него есть работа и средства существования. В противном случае - рабство.

no avatar
Свирид Голохвастый

отвечает Андрей Соколов на комментарий 31.01.2010 #

Интересно. Вы способны признать свои ошибки?

no avatar