Войти в аккаунт
Хотите наслаждаться полной версией, а также получить неограниченный доступ ко всем материалам?

Arsenij ....

Россия, Москва
Заявка на добавление в друзья

Редкая сволочь

Все наверне смотрели фильм «Собачье серце», или читали одноименную книгу. Вроде бы всем очевидны положительные герой – Преображенский и Борменталь, и нехорошие – Швондер и Шариков.

Швондер – это тема отдельная…Но так ли положите лен Преображенский? Все его считают умным, культурным, интелегентным человеком. Но как то мало обращают внимание на то КАК он себя ведет…

Давайте по пунктам:

1.       «Собачье сердце» писалась, как известно, в 1925 году. Это НЭП, по выражению Ленина – «вынужденное отступление». Окончилася период охватывающий  три года мировой войны, а потом четыре года войны гражданской . Голодно и холодно сей час в Москве зимой…  Простой народ в городе  откровенно голодает. Безработица – жуткая (ведь у нас свободный рынок).  И вот в этом хаосе и разрухе читателю является профессор Преображенский. «Этот ест обильно и не ворует, этот не станет пинать ногой, но и сам никого не боится, а не боится потому, что вечно сыт». Профессор в шубе «на черно-бурой лисе с синеватой искрой», на холодном ветру улиц гигантскими буквами взметается его реклама: «Возможно ли омоложение?» Островок стабильности и благополучия в море советской действительности послевоенных лет.

И конечно, квартира. «Я один живу и работаю в семи комнатах, - ответил Филипп Филиппович. – И желал бы иметь восьмую. В общем, мне не хватает…»

Вот ведь бідняжечка…Сытно жрет, сладко пьет, имеет семикомнатную квартиру, когда люди по землянкам, да баракам ютятся, да желает себе ЕЩЕ….

Но за что ему все ЭТО, что он делает такого ценного?

 

Ответ на поверхности:

а)  Производит аборты;

б) чинит больших советских начальников и пользуется их протекцией... –

в) для души занимается евгеникой, а евгеника это же "фашизм".

 

Благосостояние Преображенского базируется не на какой-нибудь научной или производительной деятельности: он обслуживает тех самых людей, которые неожиданно пришли к власти и решили, что пришло их время, т.е. тех., кто може тему реально заплатить хорошие деньги. А кто это был? – НЭПманы.  Простого работягу, манишинистку или крестьянинаПреображенский не врачует. Только того, кто може тему заплатить звонкой монетой.   

2.       Как ни дико звучит, но професор Преображенский –фашист.

Вот отрывок из романа:  «Я заботился о совсем другом, об евгенике, об улучшении человеческой породы.» - Как и Адольф Аллоизович Шикльгрубер, более известный как Гитлер.

А вот  следующий пассаж Преображенского: «Человечество… в эволюционном порядке каждый год упорно, выделяя из массы всякой мрази, создает десятками выдающихся гениев, украшающих земной шар». Перед нами - обоснование фашизма, только не расового, а социального. Есть гении, а есть масса всякой мрази. Мразь - большинство.

 

3.       Теперь о самом замысле Преображенского – операция над собакой.Подойдем к делу с такой  стороны. Человек подобрал с улицы пса, кормил его, ухаживал за ним – а когда подошло время, хладнокровно убил. Вся русская литература, вся отечественная духовная традиция, все рассуждения о том, что «мы в ответе за тех, кого приручили» – побоку. Когда потом чудом выживший Шариков косноязычно говорит: «Ухватили животную, исполосовали ножиком голову, а теперь гнушаются! Я, может, своего разрешения на операцию не давал. А равно и мои родные. Я иск, может, имею право предъявить!» – он прав как с точки зрения чисто человеческой, так и с юридической. Однако не Преображенский, ни литературоведы этой правоты не ощущают.

 

4.       Откровенно говоря, результат эксперимента профессора Преображенского симпатичен мне не более, чем сам профессор. Все отрицательные характеристики Шарикова, все его «отнять и поделить» – отвратительны. Проблема, однако, заключается в другом. «Вы стоите на самой низшей ступени развития, - перекричал Филипп Филиппович, - вы еще только формирующееся, слабое в умственном отношении существо, все ваши поступки чисто звериные….. Учиться и стараться стать хоть сколько-нибудь приемлемым членом социального общества!» Воспитание, возможно, сделало бы из Шарикова «хоть сколько-нибудь приемлемого члена социального общества».Этого шанса, однако Преображенский ему не предоставил.

 

5.     Был ли Шариков личностью, человком. Пусть не очень приятным в общении, невоспитанным, но человеком? Несомненно! Но Преображенский, посчитав, что эта личность доставляет ему дискомфорт, эту личность – убил.  Это по-человечески – убивать того, кто тебе неприятен?

 

7.       Мелочь, но очень важня:  Преображенский – сын соборного протоиерея, но Боге вроде и не вспоминает;

 

8.       Шариков собирается расписаться с одной из работниц отдела, кде он работает, но профессор мешает ему, рассказав ей правду об его прошлом. Ничего не скажешь – достойный поступок – разглашать «историю болезни» своих пациентов.

 

9.       Шариков – это личность. И содал Шарикова – не Швондер, не большевики, а сам Преображенский. Но из-за отсутствия должного воспитания со стороны профессора, который продолжает считать Шарикова  всего-лишь «результатом эксперимента», вырастает хамом и тунеядцем.

 

10.   Шариков – человек. С этим врядли кто будет спорить. И согласно закону председатель домкома Швондер, выдаёт Шарикову документы - вопреки желанию Преображенского!  И прописывает его в квартире професора. Ужас? Нет – ведь Шариков человек! И он «родился» в этой квартире, и способствовал этому Преображенский. Где же ему еще прописываться? – В конуре?

 

11.   Вместо того, чтобы сдать его в милицию за вооружённое нападение, Преображенский и Борменталь в тайне от всех совершают ещё одну операцию — пересаживают Шарикову сохранённый гипофиз пса — одновременно уничтожая все документы о первой. Шариков начинает превращаться в собаку, и, забыв свою жизнь в человеческом облике, мирно живёт в квартире профессора. Т.Е. они уничтожают человеческую личность, посчитав, что она мешает им жить той сытной и беззаботной жизнью, которой они жили ранее.

{{ rating.votes_against }} {{ rating.rating }} {{ rating.votes_for }}

Комментировать

осталось 1800 символов
Свернуть комментарии

Все комментарии (707)

Михаил Александрович

комментирует материал 14.10.2011 #

Неожиданный взгляд на героев всем известного произведения. Хотя, всё вполне логично расписано.

no avatar
Arsenij ....

отвечает Михаил Александрович на комментарий 14.10.2011 #

Следущая статья будет про Швондера.

no avatar
Михаил Александрович

отвечает Arsenij .... на комментарий 14.10.2011 #

Будете про него писать, что он на 100% положительный герой?

no avatar
Arsenij ....

отвечает Михаил Александрович на комментарий 14.10.2011 #

Ничуть, но его поступки во-многом моральнее выкрутасов Преображенского....Да и стартовые условия жизни у еврея Швондера были куда как хужее чем у сына протоирея Преображенского.

no avatar
Андрей Бурмакин

отвечает Arsenij .... на комментарий 15.10.2011 #

"Следущая статья будет про Швондера." - Автобиография?

no avatar
Александр Ветров

отвечает Андрей Бурмакин на комментарий 15.10.2011 #

Браво!! Сейчас расхаживал по комнате, придумывая, как можно компактно изложить эту мысль, ведь всё это очень даже остроумное эссе, как бы написано Швондером, только поумневшим, грамотным. Автор встал на его точку зрения (надеюсь, осознанно) и очень здОрово все изложил.

no avatar
Андрей Бурмакин

отвечает Александр Ветров на комментарий 15.10.2011 #

Поумневший и грамотный Швондер - это Грызлов.

no avatar
Нина Зайцева

отвечает Андрей Бурмакин на комментарий 15.10.2011 #

Жму Вашу руку!

no avatar
Александр Ветров

отвечает Андрей Бурмакин на комментарий 15.10.2011 #

Не согласен. Всё таки Швондер, особенно в исполнении Карцева - личность, мерзкая, гадкая, но Грызлов просто ноль, я не вижу за ним никого, функция есть, а субстрата нет. Хотя афоризм, что парламент не место для дискуссий останется на века, как характеристика эпохи.

no avatar
Arsenij ....

отвечает Андрей Бурмакин на комментарий 15.10.2011 #

А был ли шанс у Швондера стать Преображенским?

no avatar
konstantin aleksandrov

отвечает Андрей Бурмакин на комментарий 15.10.2011 #

Кораткость - сестра таланта. Мне также кажется, что arcen a ближе к Швондеру, его статья выказывает абсолютное не понимание произведения в целом. А также то, что когда писалась книга евгеника никак не ассоциировалась с фашизмом, она больше сравнивалась с военным коммунизмом. Да и далеко ли Сталин ушёл от Гитлера? Что гитлер уничтожил 27млн. Советских людей, что Сталин в Гулаге и расстрелами.

no avatar
Игорь Колесников

отвечает konstantin aleksandrov на комментарий 15.10.2011 #

Полностью с Вами согласен. Конечно, профессор Преображенский большой плут и приспособленец. Но он все-таки ученый. Он не уехал из страны, как многие тысячи его коллег ученых. Он вынужден выживать в тех страшных условиях, безжалостно обирает жирующих нэпманов, стремящихся сохрнить молодость. А разве сегодня не так? Может быть кто-нибудь видел в районной поликлинике известных стране звезд эстрады или депутатов? Все они лечатся у таких же преображенских: делают пастические операции, обкалываются ботоксом, накачивают губы, очищают кровь стволовыми клетками и проч. А про Шарикова - полнейший абсурд. Преображенский показал: что в генах заложено, то и получится. И никакое коммунистическое воспитание (или наоборот, профессорско-буржуазное) не в состоянии превратить носителя генов пьяницы и деклассированного элемента в нормального интеллигентного человека.

no avatar
Василий Степанов

отвечает Игорь Колесников на комментарий 15.10.2011 #

Шариков в человеческом облике остается собакой, поэтому он так профессионально ловит котов на польта. Именно такие человекообразные существа оказались в основе ЧК, ГПУ и других органов подавления всего человеческого в остальном населении. Не плуты и не приспособленцы были переработаны шариковыми на удобрение, а выжили те, кто могли приспособиться к режиму. Выживших, т.е. приспособившихся оказалось большинство. Поэтому непонятно, почему сволочь и, тем более, редкая. Булгаковский гений предвосхитил события 30-х годов.

no avatar
анатолий страхов

отвечает Игорь Колесников на комментарий 15.10.2011 #

Вот именно в этом великая ценность романа. И мысль высказанная в романе о неизменности природы живого существа актуальна до сих пор. Именно из-за этой трудности потерпела крах идея создания строителя коммунизма, живущего по кодексу такого строителя.

no avatar
Андрей Бурмакин

отвечает konstantin aleksandrov на комментарий 15.10.2011 #

Ну 27 млн они на пару уничтожили. Недаром при сралине День Победы никогда не праздновали. Даже сам трупоед стеснялся эту трагедию превращать в праздник, знал, как та победа досталась.

no avatar
Определяющийся Россиянин

отвечает Андрей Бурмакин на комментарий 16.10.2011 #

День Победы:
Введён в 1945 году, однако с 1948 года являлся рабочим днём.
Тем не менее, праздник сохранял своё значение, выпускались праздничные открытки и звучали поздравления в адрес фронтовиков. Вновь стал нерабочим днем в 1965 г., тогда же отмечался парадом. В дальнейшем праздник отмечался парадами в юбилейные годы - 1975, 1985, 1990.

Называется - "слышал звон". Стеснялся, значит, ага...
Про "27" миллионов на пару" - столь же "достоверный" тезис.

no avatar
Arsenij ....

отвечает konstantin aleksandrov на комментарий 15.10.2011 #

Швондер - сухарь и бюрократ..Это факт. Но его никто не обвинял в вровстве, подлости и нечестии.

"Да и далеко ли Сталин ушёл от Гитлера? " - ну если Сталинский режим нелучше Гитлеровского, так вам следует поекаятся за своих предков, служивших этому режиму...


", что Сталин в Гулаге и расстрелами." - % оправдательных приговоров в 1937г. примерно в 11 раз выше чем в 2010г.

no avatar
Геннадий Давыдов

отвечает Arsenij .... на комментарий 15.10.2011 #

"Следущая статья будет про Швондера" - т. е. про меня самого, скрывающегося под ником "arsen a"

no avatar
Алексей Тронев

отвечает Геннадий Давыдов на комментарий 15.10.2011 #

Точно! Хотел то же самое написать, но вовремя заметил Ваш пост.

no avatar
жИРИК жИРИНОВ

отвечает Arsenij .... на комментарий 15.10.2011 #

Эта статья "arsen a" - не его статья.

Все основные идеи статьи стырены у меня, это - плагиат.

Это я ещё 16 июля 2011 в 4:29 опубликовал статью: "Повесть "Собачье сердце" - апофигей русского фашизма."
http://gidepark.ru/community/129/article/381707

Желающие сами лично могут в этом убедиться.

no avatar
Иван Надсон

отвечает жИРИК жИРИНОВ на комментарий 15.10.2011 #

гордиться то нечем

no avatar
Поликарп Матвеевич Кружылин

отвечает Arsenij .... на комментарий 15.10.2011 #

На Собачье сердце можно смотреть под разными ракурсами и выставить под разными углами зрения. А сравнение выражения Гитлера и Преображенского что он хотел из собаки зделать человека, так об этом говорил и Ленин. Что кухарка может управлять государством. И вот советская власть 74 года воспитывала советского человека. Помогло это Советской власти как профессору? Нет, не помогло. Гены Клима Чугункина и родословную породистого водолаза не пропьёш, не вытравили из головы в третьем и четвёртом поколении. И снова после 1991 года из советского человека общество стало превращатса в собаку. Вспомнили про жизнеспособные законы природы. Раскулачили не то что 7 комнат профессора а 15 республик всего СССР и вступили в мировую коммуну, нового мирового управления к глоболизаторам Швондерам Ротшельдам, Морганам... &NR=1

no avatar
жИРИК жИРИНОВ

отвечает Поликарп Матвеевич Кружылин на комментарий 15.10.2011 #

Ты чего пишешь, утырок? Совсем шизнулся?

no avatar
Поликарп Матвеевич Кружылин

отвечает жИРИК жИРИНОВ на комментарий 15.10.2011 #

Я вам ведь не пишу что вы утырок и совсем шизанулись на то что написали про профессора? Здержанно читайте и вникайте в смысел мной объясненого то что я вам объясняю по Собачьему сердцу. Нравитса вам это или нет. Очень хорошо что вы автор этой самодеятельности и у меня есть возможность напрямую пообщатса по этой теме или сообщит свой взгляд. Так что выражения подберайте чтоб я вас укурком не назвал за то что вы Ленина с Гитлером сравниваете.))))

no avatar
жИРИК жИРИНОВ

отвечает Поликарп Матвеевич Кружылин на комментарий 15.10.2011 #

Когда это я Ленина с Гитлером сравнивал? Ты совсем изоврался или обожрался героина?

no avatar
Поликарп Матвеевич Кружылин

отвечает жИРИК жИРИНОВ на комментарий 15.10.2011 #

"Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством. В этом мы согласны и с кадетами, и с Брешковской, и с Церетели. Но мы отличаемся от этих граждан тем, что требуем немедленного разрыва с тем предрассудком, будто управлять государством, нести будничную, ежедневную работу управления в состоянии только богатые или из богатых семей взятые чиновники. Мы требуем, чтобы обучение делу государственного управления велось сознательными рабочими и солдатами и чтобы начато было оно немедленно, т. е. к обучению этому немедленно начали привлекать всех трудящихся, всю бедноту."В. И. ЛенинУДЕРЖАТ ЛИ БОЛЬШЕВИКИ ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ? -------- Как ни дико звучит, но професор Преображенский –фашист.

Вот отрывок из романа: «Я заботился о совсем другом, об евгенике, об улучшении человеческой породы.» - Как и Адольф Аллоизович Шикльгрубер, более известный как Гитлер.

no avatar
жИРИК жИРИНОВ

отвечает Поликарп Матвеевич Кружылин на комментарий 15.10.2011 #

Чего ты привязался к Ленину, шизофреник?
В этой статье Ленин пишет об участии трудящихся, чернорабочего и кухарки, читай "народа" во власти, то есть О НАРОДОВЛАСТИИ, или по гречески О ДЕМОКРАТИИ.
Чего ты привязался к слову "кухарка", выродок?
Кухарка такой же член общества и избиратель, по закону имеющий право избираться в органы власти.
Даже в царской Думе были специальные квоты для мещанского сословия, к которому относится кухарка.

Никакого отношения Ленин к пасквилю клеветника Булгакова не имеет! Отвяжись ты от него, болезный! К доктору иди!

no avatar
Поликарп Матвеевич Кружылин

отвечает жИРИК жИРИНОВ на комментарий 15.10.2011 #

Вот недатёпа какой. Да потому что Шариков-Клим Чугункин это и есть кухарки, трудящиеся, проллитариат, народ, про которых говорил Ленин, а Булгаков подрозумевал под Климом Чугукиным - Шариковым весь россияйский забитый господами, дворянами, безграмотный народ Российской империи. Сам болезный. И я тебя вылечу. А не захочеш лечитса, так ничего и не поймёш о чём писал Булгаков в Собачьем сердце.)))) Почитай Гиляровского, Москва и москвичи. Увидиш там кто такие Шариковы, Климы Чугункины. Из которых нужно было ещё воспитать советских людей. Но к 91 году так и не воспитали. Как были Климы Чугункины, так и остались.

no avatar
жИРИК жИРИНОВ

отвечает Поликарп Матвеевич Кружылин на комментарий 15.10.2011 #

Клим Чугункин - деклассированный люмпен, он не народ, а социальная язва общества. Шариков с момента трудоустройства и выхода на работу - принципиально отличен от Клима Чугункина, нигде не работавшего и существовавшего за счёт за счёт подачек.
Можно как угодно ругать уровень развития, аморальность, способ заработка Шарикова, однако неопровержим тот акт, что с момента трудоустройства в очистку Шариков существовал за счёт собственного легального заработка.

no avatar
Поликарп Матвеевич Кружылин

отвечает жИРИК жИРИНОВ на комментарий 15.10.2011 #

А этот деклассированый люмпен откуда прилетел? С Марса что ли? Под Климом Чугункиным и подрузамевалась часть народа, низших слоёв при господах и дворянстве. И из этого народа нужно было ещё зделать, воспитать советских сознательных людей, советское общество, народ. Но как мы увидели в 91 году и позже, ничего из этого у советской власти не вышло. Как были Климы Чугункины так и остались. Потому Советскую власть и свергли. И я на форуме читаю комментарии кто что пишет и вижу это. Мало кто понимает что такое советская власть и идеалы октябрской революции, что свергли в 91 году. Именно поэтому до сих пор идут в армию по призыву и парады советские празднуют.

no avatar
Определяющийся Россиянин

отвечает Поликарп Матвеевич Кружылин на комментарий 16.10.2011 #

Адольф Гитлер никогда не носил фамилию Шикльгрубер. Большая Советская энциклопедия ошибается.
Уточняйте детали перед публикациями.

no avatar
Поликарп Матвеевич Кружылин

отвечает Определяющийся Россиянин на комментарий 16.10.2011 #

Если вы читали статью и комментарии то должны заметить что это вырезка из текста и помещена для сравнения чтоб было понятно о чём я объясняю, потому что говорил Гитлер и Ленин. А так же Преображенский. Обращайтесь с притензиями чего там носил Гитлер к автору статьй а не ко мне. Мне некогда отвлекатса на эти истории по этой теме. Не уводите обсуждение в сторону. Меня это сейчас мало интересует.

no avatar
Arsenij ....

отвечает Поликарп Матвеевич Кружылин на комментарий 15.10.2011 #

" так об этом говорил и Ленин. Что кухарка может управлять государством. " - НЕ ДЕМОНСТРИРУЙТЕ СВОЮ БЕЗГРАМОТНОСТЬ....

Что же на самом деле Ленин писал о кухарке
"Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством. ... Но мы отличаемся от этих граждан тем, что требуем немедленного разрыва с тем предрассудком, будто управлять государством, нести будничную, ежедневную работу управления в состоянии только богатые или из богатых семей взятые чиновники. "

no avatar
Поликарп Матвеевич Кружылин

отвечает Arsenij .... на комментарий 15.10.2011 #

Вот это я вам и объясняю. Непонимаю зачем вы повторяете сказаное Лениным и предъявляете мне притензии в безграмотности, непонимании что написано и сказано Лениным. Это и показано в фильме Собачье сердце, на примере опыта профессора Преображенского, то что говорил Ленин и вы это прекрасно показали ещё раз. Вы что думаете когда совершилась Октябрская революция то народ как один или большинство был как советский который мы знаем? Небыло такого народа. Этот народ ещё предстояло воспитать. Но не получилось из этой затеи ничего. И вы это знаете. Некоторые бывшие советские офицеры признаютса в своей офицерской династии, потомственности здесь на форуме как Шариковы. Вы видили видимо такие комментарии. Другие признаютса в родословном дворянстве или купечестве и так далее. Это примеры шариковщины водолазной.

no avatar
Arsenij ....

отвечает Поликарп Матвеевич Кружылин на комментарий 15.10.2011 #

"Вы что думаете когда совершилась Октябрская революция то народ как один или большинство был как советский который мы знаем? " - ЛЮБУЮ ревлюцию делают 5% "буйніх", о астальне к ним присоединяются....

no avatar
Поликарп Матвеевич Кружылин

отвечает Arsenij .... на комментарий 15.10.2011 #

Вот поэтому и нужно было воспитать советского человека чтоб небыло этих 5% и удержать советскую власть. Это и показано в Собачьем сердце и даже предугадалось ещё тогда, что воспитать советского человека, общество нельзя, не получитса. Гены Клима Чугункина не пропьёш, мешают видимо. Потому про династию, потомство офицерства и дорянства вспоминают сегодня 20 лет как после свержения советской власти, как Шариков вспоминал про свою водолазную родословную, породистось. А Швондер и его компания, это Ротшельды, банки ФРС и Парижа, Лондона, Берлина. Новое мировое домоуправление. А бумажка-броня которую требовал Преображенский, это был рубль, независимая экономика СССР от банков запада и бирж. А мужик в фуражке это была Красная, советская армия, которая стояла на защите независимой экономики СССР как квартиры Преображенского. Но это я уже отвлёкса. Я вам пока объясняю о том что вам объяснял Ленин и Булгаков и в чём их сходство.

no avatar
АЛЕКСАНДР КАУНОВ

отвечает Поликарп Матвеевич Кружылин на комментарий 17.10.2011 #

Великолепно! Согласенс Вами на 100%. Нравсвенно-интеллектуальный потенциал, закладываемый в СССР, оказался чрезвычайно тонким и хрупким, тяга к тупому потреблению, когда разделили и забрали СЕБЕ , победила, т.к. является более простым восприятием жизни. К сожалению все слишком сложные социальные системы неустойчивы и подвержены вульгарному воздействию энергетики толпы.

no avatar
Поликарп Матвеевич Кружылин

отвечает АЛЕКСАНДР КАУНОВ на комментарий 17.10.2011 #

То что сказал Ленин про кухарок могущих управлять страной, на эти слова в упрёк ему и было соченено Булгаковым Собачье сердце чтоб показать что ничего из этой затеи Ленина перевоспитать кухарок неполучитса. Булгаков спорил с Лениным и этот спор как мы видим выиграл.

no avatar
Виктор Иванов

отвечает Arsenij .... на комментарий 15.10.2011 #

Профессор Преображенский пытается создать из собаки человека, но позже понимает абсурдность опыта.
Пришедшие к власти большевики(образ Преображенского)хотят насильственными методами изменить сознание людей, но Шариков не поддаётся этому воздействию и попытка терпит крах. Так М.Булгаков эзоповым языком показал неосуществимость идей большевизма. На словах провозглашается "исправление возможно только лаской", а на деле только "таской". Ложь системы.

no avatar
Lazy Frog

отвечает Михаил Александрович на комментарий 15.10.2011 #

Да что тут неожиданного? Мне тоже всегда собачку жалко было.Да и Шарикова.Только попробуйте это демократам нашенским поведать...Затопчут с улюлюканием

no avatar
Алексей Тронев

отвечает Lazy Frog на комментарий 15.10.2011 #

То есть Вам симпатичны такие люмпены, как Шариков ? :-) Смелое признание. впрочем, таких всё больше и больше.

no avatar
Lazy Frog

отвечает Алексей Тронев на комментарий 15.10.2011 #

Мне не Шариков симпатичен,меня удивляет безответственность профессора

no avatar
Алексей Тронев

отвечает Lazy Frog на комментарий 15.10.2011 #

Какая безответственность? В чём она выражалась? И почему Шарикова, сиречь Чугункина жалко? Ну я еще понимаю, что собачку жалко. Но чтобы Шарикова...

no avatar
Lazy Frog

отвечает Алексей Тронев на комментарий 15.10.2011 #

Ну вот Вас,к примеру,занесут без Вашего согласия на другую планету.Что к чему-не объяснят,грамоте не научат,как себя вести и где пропитание брать-догадайся сам,а где жить будешь-и не спрашивай...И вытолкают на улицу.Как хошь,так и выживай.Вы бы не озверели?И не побежали бы к тем,кто хоть как-то принимает участие в судьбе? А то,что прост Шариков,так кто же виноват?Кобелька политесу никто не обучал-с

no avatar
Игорь Колесников

отвечает Lazy Frog на комментарий 15.10.2011 #

Шариков изначально не был человеком, а был простым дворовым псом. И спрашивать разрешение у пса - дело дурацкое. Над собакой поставили научный опыт. Опыт показал, что ни коммунистическая, ни буржуазная иделогия не могут переделать природу человека, т.к. она записана на генном уровне.

no avatar
Алексей Тронев

отвечает Lazy Frog на комментарий 15.10.2011 #

Кто это Шарикова выталкивал на улицу? А про привод толпы пьяного быдла из кабака забыли? Как раз Шариков никаким псом не был, а был вполне сформировавшимся люмпеном Чугункиным с некоторыми оставшимися инстинктами собаки.

no avatar
нина шилик

отвечает Алексей Тронев на комментарий 15.10.2011 #

нормльная ответственность - за результаты эксперимента. он же его создал. или надеялся, что он обязательно умнейшим и интеллигентейшим человеком получится? з собаки и Чугункина? а раз создал - значит, обязан принять на себя ответственность за его воспитание и социализацию. не готов к ответственности - не лезь со своим любопытством. Булгаков четко увидел проблему ответственности ученого, творца за свое творение.

no avatar
Игорь Колесников

отвечает нина шилик на комментарий 15.10.2011 #

Ученый несет ответственность перед обществом. И если в результате научного экспеимента получился урод в человеческом обличье, то ученый вправе исправить свою ошибку - или прекратить опыт, или уничтожить его результаты. И никакой ответственности за человеческий сурогат он не несет. Потому что он не создал человека-граждаина, а лишь экспериметальный материал.

no avatar
нина шилик

отвечает Игорь Колесников на комментарий 15.10.2011 #

так вроде как это эксперимент с человеческим материалом. тут должны быть немного другие моральные законы. создать с нуля человека-гражданина в один момент вообще не возможно. младенец - тоже своего рода экспериментальный материал, и не ясно, что вырастет. предположите, что вместо презрения, профессор бы отнесся к Шарикову, еще не имеющему четких ориентиров в жизни, с участием. возможно, тот и впитал бы его культуру. но Преображенский выше возни со всякими отбросами. или он предполагал, что из синтеза собаки и Клима Чугункина Моцарт получится?

no avatar
Игорь Колесников

отвечает нина шилик на комментарий 15.10.2011 #

Материалбыл не человеческий, а собачий. От человека дам был лишь гипофис. И вообще это фантасктика с социальным аспектом. Поэтому всерьез ничего принимать нельзя. Уже тысячу раз быо доказано, что преступник рождается таким. И никакое воспитание не переделает его гены. Коммунистическая идеология, наборот утверждало, что человек существо общественное и родившись с генами алкоголика человек путем воспитания станет сторонником здорового образа жизни и без вредных привычек. Ерунда! Потому это произведение и было запрещено цензурой, как идеологически вредное.

no avatar
Arsenij ....

отвечает Игорь Колесников на комментарий 15.10.2011 #

"Материалбыл не человеческий, а собачий. От человека дам был лишь гипофис." - так личность Чугункина тогда причем?

". Коммунистическая идеология, наборот утверждало, что человек существо общественное и родившись с генами алкоголика человек путем воспитания станет сторонником здорового образа жизни и без вредных привычек. Ерунда! " - а вы в своих генах уверены?

no avatar
Игорь Колесников

отвечает Arsenij .... на комментарий 15.10.2011 #

А что, Вы знаете, сколько человеку лет надо, чтобы убедиться в своих генах? Мне кажется, это Вам надо заботиться о такой информации, а мне в моем возрасте все давно уже ясно.

no avatar
Игорь Колесников

отвечает Александр Македонский на комментарий 15.10.2011 #

Доктор Менгеле с дворовыми псами работал? А Вы когда-нибудь видели милицейскую статистику по перевоспитанию в тюрьмах и колониях? Сколько процентов из вновь поступивших возвращаются к нормальной жизни и сколько вновь возвращается на нары?

no avatar
Александр Македонский

отвечает Игорь Колесников на комментарий 15.10.2011 #

Начинал-то он с псов, как и все естествоиспытатели. И пошел дальше. Вот и профессор начал с псов и трупов. И людей расматривал, как Вы выразились, как "экспериментальный материал"

no avatar
Игорь Колесников

отвечает Александр Македонский на комментарий 16.10.2011 #

Эксперимент он ставил не на людях, а на собаках. Так что не надо передергивать. Никуда дальше дворового пса он не пошел. А то, что дворовый пёс после пересадки гипофиса превратился в недочеловека с собачьими повадками это стало для него неожиданностью. Одно животное практически ничем не отличалось в своем поведении от другого. Рождение человека homo sapience не произошло. Поэтому никакой моральной ответственности перед обществом за уничтожение уродливой человеческой личности, если можно назвать эту тварь человеческой личностью, он не несет. Он этот экспериментальный материал вновь превратил в добродушного дворового пса. Он не убил личность, потому как этой личности не было. Шариков - это дворовый пес с повадками человека, а не наоборот, а Чугункин - это человек с повадками животного.

no avatar
Александр Македонский

отвечает Игорь Колесников на комментарий 16.10.2011 #

"Поэтому никакой моральной ответственности перед обществом за уничтожение уродливой человеческой личности, если можно назвать эту тварь человеческой личностью, он не несет"
Примерно такие слова говорили и о евреях, цыгвнах, славянах...Думаю, Вы знаете, кто эти слова говорил.

no avatar
Алексей Тронев

отвечает нина шилик на комментарий 15.10.2011 #

Да шариков в той стране был в тысячу раз более социализирован, чем Преображенский. Он в мгновение ока занял руководящий пост и пошёл бы дальше, уверяю Вас, на самый верх в партийные деятели. А воспитывать без желания невозможно. Подите воспитайте уголовника. В лучшем случае, он Вас в тёмном углу вздрючит.

no avatar
Arsenij ....

отвечает Алексей Тронев на комментарий 15.10.2011 #

ШАРИКОВ - ЭТО НОВАЯ ЛИЧНОСТЬ. А для профессора - лишь результат эксперимента.

no avatar
Алексей Тронев

отвечает Arsenij .... на комментарий 16.10.2011 #

Не такая уж и новая. Шариков был вполне сформировавшимся люмпеном Чугункиным с некоторыми оставшимися инстинктами собаки. Собственно, это и было результатом опыта, что при пересадке собаке гипофиза человека получается не просто человек, а переносится личность "донора"-человека.

no avatar
Игорь Колесников

отвечает Arsenij .... на комментарий 16.10.2011 #

Никакой новой личности из помеси собаки с человеком не возникает, потому что человек - это хомо сапиенс, т.е. человек разумный, хомо канес, т.е. человек собачий. Шариков - это собака в человеческом обличье.

no avatar
Иван Надсон

отвечает Lazy Frog на комментарий 15.10.2011 #

а причем тут демократы?

no avatar
Lazy Frog

отвечает Иван Надсон на комментарий 15.10.2011 #

Уж очень они любили цитировать это произведение в своё время...

no avatar
Иван Надсон

отвечает Lazy Frog на комментарий 15.10.2011 #

почему в своё время? Они и сейчас цитируют, проводят аналогии и т.д. Вот я, к примеру, весьма люблю напомнить "не демократам", "саветским" и т.п. о том, что Шариков-это насмешка над

no avatar
Иван Надсон

отвечает Иван Надсон на комментарий 15.10.2011 #

коммунистами, которые решили "создать нового человека-советского".Из Чугункина может получиться только Чугункин-алкоголик,вор и "всё поделить"!

no avatar
Владимир Матвеев

отвечает Михаил Александрович на комментарий 15.10.2011 #

Я бы дал этой статье другой заголовок: "Фильм «Собачье сердце» с точки зрения Швондера и Шарикова".

no avatar
Дмитрий Сорокин

отвечает Михаил Александрович на комментарий 15.10.2011 #

Да бросьте вы! Неужели всерьёз приняли шулерское передёргивание за логику? Автор - известный провокатор, анализировать выверты которого труда не составит, но есть ли смысл анализировать г-но, если вы не делаете "пробу на гельминтов"? )))

no avatar
Михаил Александрович

отвечает Дмитрий Сорокин на комментарий 15.10.2011 #

Ну, а почему бы и не проанализировать? Было бы интересно почитать Ваш анализ.

no avatar
Дмитрий Сорокин

отвечает Михаил Александрович на комментарий 15.10.2011 #

Увольте! Есть копрофаги - им подобное как-то ближе...

no avatar
Михаил Александрович

отвечает Дмитрий Сорокин на комментарий 15.10.2011 #

Понимаете, по моему мнению, с которым, разумеете, Вы имеете право не согласиться, голословное обвинение оппонента смотрится как-то непорядочно.

no avatar
Дмитрий Сорокин

отвечает Михаил Александрович на комментарий 15.10.2011 #

Безусловно, вы имеете право проанализировать запахи, идущие от бомжа, грязное его рубище, блевоту, в которой он спит, и только после этого сказать, что он вам неприятен. Я делаю это сразу, не вдаваясь в анализ: мне неприятен бомж. Также неприятно мне и поведение людей, находящих оправдание для подобного скотского существования не в конкретных обстоятельствах ("от сумы, да от тюрьмы..", как известно), а в самом факте: "если бомжи существуют, значит это кому-нибудь надо"... Прям Экзюперисты! )))
Как неприятно и подобное искажение замечательного литературного произведения провокатором-анонимом. Извратить можно всё самое доброе, красивое, светлое. Вы согласны идти на поводу у подобных извращений? Дело ваше. Я подобное "вытворение" не приемлю.
Некоторые утверждают, что "в этой жизни надо попробовать всё!" И с этим не соглашусь..И вряд ли буду рисковать своей жизнью, чтобы спасти самоубийцу, наркомана или забулдыгу..Но каждый делает свой выбор.
"Красота в глазах смотрящего" . Автор этой "грязной" статьи увидел "красоту в плебсе и жлобстве, невежестве и дикости Щарико-Швондеров.. Я вижу красоту в культуре и воспитании, образованности Преображенского и Борменталя.

no avatar
Михаил Александрович

отвечает Дмитрий Сорокин на комментарий 15.10.2011 #

Извините, но ведь в своей статье автор рассматривает ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО образ профессора Преображенского. Про Швондера и Шарикова он лишь мельком упоминает. Притом, тоном, ближе к нейтральному.

no avatar
Дмитрий Сорокин

отвечает Михаил Александрович на комментарий 15.10.2011 #

Не извиню! Невежества не терплю. "Автор" - М. Булгаков. Он-то и был вправе "рассматривать" образы Преображенского и прочих. Больное восприятие провокатора "Арсена а", как и его подпевал, к авторскому рассмотрению отношения не имеет. Точка.
Вы можете сколь угодно обсуждать мнение онаниста на Рафаэлеву "Мадонну.." - меня подобные перверсии не привлекают. Досвидос.

no avatar
Михаил Александрович

отвечает Дмитрий Сорокин на комментарий 15.10.2011 #

"Он-то и был вправе "рассматривать" образы Преображенского и прочих."

Получается, что Булгаков писал "Собачье сердце" для себя, а не для читателей? Ну, раз они не имеют право обсуждать образы его героев?

no avatar
Дмитрий Сорокин

отвечает Михаил Александрович на комментарий 15.10.2011 #

Вы извращаете так же , как и "аслан а", сознательно или по-глупости?
Впречатление складывается, что пишу - как бисер мечУ...)))
Обсуждать не значит переиначивать замысел автора...
Булгаков писал для читателей, а не для mashup-истов... если понимаете о чём я...

no avatar
Михаил Александрович

отвечает Дмитрий Сорокин на комментарий 15.10.2011 #

Да откуда мы можем знать замысел автора? Мы мысли автора читать научились? Даже если сам автор что-то говорил о своём замысле, то не факт, что он сказал правду. Тем более, зная о тогдашних жизненных реалиях.

no avatar
Андрей Бурмакин

отвечает Михаил Александрович на комментарий 16.10.2011 #

Во, говорил же я, что даже кирзовый тролль-сралинист может перековаться.

Только что дедушко публично заявил, что во времена сралина даже художнику о своих планах правду говорить было нельзя, то есть что сралинизм - режим, полностью основанный на лжи.

no avatar
Михаил Алекcандрович

отвечает Андрей Бурмакин на комментарий 16.10.2011 #

Я, уважаемый Андрей, не живу в чёрно-белом придуманном мире, а стараюсь правильно оценивать реалии исследуемого времени. Как положительные, так и отрицательные. А не ударяюсь, как некоторые или в огульную критику всего и вся, или в такое же огульное восхваление. И то, и другое весьма далеко от истины. И, как я Вам уже говорил, в сталинские времена хватало всего. (Правда, в 1925 году Сталин ещё был только одним из многих, с не единоличным правителем, раз Вы это не знаете.)

no avatar
RUS Phantom

отвечает Дмитрий Сорокин на комментарий 17.10.2011 #

В общем, мне это произведение Булгакова напоминает историю о том как на 300 летие дома Романовых царю посоветовали изолировать 1000 лиц и как он отказался, ложно проявив благодушие. В отличии от Преображенского. Эти авторы хотят опять нас обернуть в ложь. Из всех щелей несет их иудейским смрадом. Извиняюсь за такое необычное резюме.

no avatar
жИРИК жИРИНОВ

отвечает Михаил Александрович на комментарий 16.10.2011 #

Булгаков писал этот свой пасквиль, как известно, "в стол", тешил втихую гниль своей натуры.

В советской прессе, где он кормился, он за зарплату писал абсолютно обратное.

no avatar
Михаил Александрович

отвечает жИРИК жИРИНОВ на комментарий 16.10.2011 #

Меня удивляет, что некоторые хотят представить Булгакова как писателя, чьи произведения со страшной силой запрещались при советской власти. Но я сам прекрасно помню как в 70-е годы его произведения в виде радиопостановок часто транслировались по ВСЕСОЮЗНОМУ радио.

no avatar
RUS Phantom

отвечает Дмитрий Сорокин на комментарий 17.10.2011 #

Ваша позиция мне более симпатична.
приведу Вам мои мысли высказанные Жирику.

Культура прежде всего в том, что они не проявили благодушия, как предшествующая царская власть. Для россиян - это самый важный урок. Кровавая баня - это вся наша история, как только мы перестали воспринимать Швондеров, находящихся в человеческом обличьи, за собак. Или как еще более красочно их нарекают - крыс. Это повествование о роковой ошибке, которую совершили Царские власти и их извращенная нравственность. А ведь как их нарекали - Царь батюшка. И что этот батюшка позволил сотворить со своими чадами, и что с ним самим сотворили эти швондеры. А ведь достаточно было поступить как Преображенский, что напрашивается само собой, без ложных представлений о нравственности, куда хотят нас профессионально увести авторы этой статьи. Размывают смыслы. Такую стаью, не напишен просто так нормальный человек. Почитайте иудейские установки свои адептам в современной России. Будьте бдительны. Не забывайте, кто враги России.

no avatar
жИРИК жИРИНОВ

отвечает Дмитрий Сорокин на комментарий 16.10.2011 #

Я вижу красоту в культуре и воспитании, образованности Преображенского и Борменталя.
Дмитрий Сорокин


А в чём, простите, культура?
В том что профессор зажмотил 16 квадратных аршин жилой площади или в том, что они вдвоём из-под тишка накинулись на Шарикова и сотворили насильно ему обратную операцию, а факт этот от следствия скрыли?

Это для вас - эквивалент благородной дуэли?

А почему у нас каждый тупой и бешеный либерастический кобель ассоциирует себя именно с профессором, хотя аттестат средней школы получает с помощью репетиторов и взяток?

no avatar
RUS Phantom

отвечает жИРИК жИРИНОВ на комментарий 17.10.2011 #

Культура прежде всего в том, что они не проявили благодушия, как предшествующая царская власть. Для россиян - это самый важный урок. Кровавая баня - это вся наша история, как только мы перестали воспринимать Швондеров, находящихся в человеческом обличьи, за собак. Или как еще более красочно их нарекают - крыс. Это повествование о роковой ошибке, которую совершили Царские власти и их извращенная нравственность. А ведь как их нарекали - Царь батюшка. И что этот батюшка позволил сотворить со своими чадами, и что с ним самим сотворили эти швондеры. А ведь достаточно было поступить как Преображенский, что напрашивается само собой, без ложных представлений о нравственности, куда хотят нас профессионально увести авторы этой статьи. Размывают смыслы. Такую стаью, не напишен просто так нормальный человек. Почитайте иудейские установки свои адептам в современной России. Будьте бдительны. Не забывайте, кто враги России.

no avatar
жИРИК жИРИНОВ

отвечает RUS Phantom на комментарий 17.10.2011 #

Фактом остаётся то, что о национальности, тем более вероисповедании Швондера в повести ничего не говорится.
Зато известен факт, что "царь-батюшка" был русским ли на 1/128 долю, а также был двоюродным братом короля английского Георга и достаточно близким родственником германского кайзера. Его жена-царица была по происхождению немецкой принцессой и, это известный факт, отправляла в период 1 мировой эшелоны с "гуманитарной помощью" в Германию, из-за чего страна "гудела" о предательстве во дворце.
Также по повести "непонятка" с происхождением самого Преображенского. Такие фамилии в честь церковных праздников обычно попы давали неофитам-выкрестам из иудеев: Рождественский, Вознесенский, Троицкий и т.д. Часть потомков этих выкрестов позже "вспоминала" о своём еврейском происхождении.
Нередки были случаи, когда эти выкресты после крещения становились ярыми "христианами" и пролезали в православное священство. Из нового времени наиболее известный случай - это убиенный Александр Мень.

Было бы проще. если б профессор носил фамилию "Лаптев" и не водился с Борменталями.
А так, если внимательно читать текст Булгакова - ещё неизвестно кто есть "ху"...

no avatar
Санал Молотков

отвечает Михаил Александрович на комментарий 15.10.2011 #

Вы знаете Михаил Александрович, для меня это тоже так неожиданно, что впору задуматься.

no avatar
Михаил Александрович

отвечает Санал Молотков на комментарий 15.10.2011 #

Ну это же хорошо когда написанное заставляет задуматься. Не обязательно согласиться, но обязательно задуматься.

no avatar
Санал Молотков

отвечает Михаил Александрович на комментарий 16.10.2011 #

Вы правы, я вот взялся заново перечитать это произведение, ну и попутно историческую литературу по тому времени, но согласитесь оригинально рассуждает автор, и так вроде просто, что удивляешься как мне эти мысли не пришли в голову, хотя конечно я для себя еще не решил, как относится к ним.

no avatar
Михаил Александрович

отвечает Санал Молотков на комментарий 16.10.2011 #

Мне думается, Булгаков не видел мир в чёрно-белом виде. Поэтому и герои у него не чёрно-белые.

no avatar
Санал Молотков

отвечает Михаил Александрович на комментарий 16.10.2011 #

В том то и дело, наверное поэтому он классик. Можно перечитывать и находить что то новое, независимо от того который раз перечитываешь.

no avatar
Voopy Voopy

отвечает Михаил Александрович на комментарий 16.10.2011 #

Да как сказать. Я это произведение всю жизнь так и воспринимаю. Как это видел Булгаков, трудно сказать. Может, он разделял точку зрения Преображенского, а может, и нет. Писатель - зеркало эпохи.

no avatar
Александр Федотов

комментирует материал 14.10.2011 #

Отлично, но все, что написано по логике ЛЕГКО переносится на период развала СССР или как более точно - раздерибанивания общественной собственности - создание класса частных собственников, не считаете?
Было большое работающее предприятие, обеспечивавшее существование нескольким тысячам человек. Его искусственно банкротят или точнее сначала искусственно делят( акционируют) - 20% акций руководству - по 2% - работающим. Затем пользуясь правом большинства голосующих акций - убивают предприятие и выбрасывают на улицу либо всех, либо большинство. Чем отличаются от действий Преображенского - только количеством. А потом вопли о спивающемся населении, вырождении народа, внешнем управляющем и т.д.
Если не возражаете, я сохраню Ваш анализ "Собачьего сердца" для дальнейшего использования

no avatar
Марина Беляева

отвечает Александр Федотов на комментарий 15.10.2011 #

Что интересно, в результате потери работы многими людьми в результате развала экономики образовалась достаточно многочисленная группа населения, состоящая из деградирующих личностей. Ведь люди, которые не имеют работы, или работают где попало не по своей профессии не ощущают себя полноценными членами социума, они выкинуты за борт. Их материальное положение как правило плачевно, это отражается на их образе жизни, на воспитании детей... Т.е. фактически растёт численность, простите за термин, нежелательных людей. А именно уничтожением нежелательных занимались фашисты, которые признавали евгенику негативную весьма позитивно. Вот и судите, что нас ещё впереди ждёт...

no avatar
Александр Федотов

отвечает Марина Беляева на комментарий 15.10.2011 #

Согласен, но... продолжите экстароляцию на то, что происходит на западе, особенно в странах "золотого миллиарда":
При наличии СССР и системы соцлагеря, часть средств беднейшим странам шла от них, что позволяло стабилизировать там обстановку "приемлимого уровня жизни" ( для этих стран).
Руководство стран "золотого миллиарда" и воротилы бизнеса БЫЛИ ВЫНУЖДЕНЫ поддерживать приемлимый для своих стран уровень жизни жителей, в качестве "отражения" (или противопоставления) уровню жизни за "железным занавесом", который они сами и создали, ограничив доступ соцлагерю к современным технологиям и оборудованию.
Сейчас с отсутствием противовеса идет ухудшение жизни жителей "золотого миллиарда" ( я думаю примеры приводить не надо? Вообще-то меня поразила информация, что неимущие американцы несколько часов стояли в очереди, чтобы попасть на прием к зубным врачам, во время организованного выезда с бесплатным обслуживанием в одном из штатов). Т.е. процесс создания "нежелательных людей" принял всемирный и, боюсь, что необратимый характер. А учитывая технический прогресс и изменение климата, рост профашистских сил будет расти.

no avatar
Григорий Цуканов

комментирует материал 14.10.2011 #

Люди всегда уничтожали человеческие личности, сильно мешающие жить.

no avatar
Марина Беляева

отвечает Григорий Цуканов на комментарий 15.10.2011 #

Не все люди. А лишь отдельные представители, действия которых никогда не считались дозволенными с точки зрения моради.

no avatar
Григорий Цуканов

отвечает Марина Беляева на комментарий 15.10.2011 #

Ошибаетесь. Убийство врага всегда считалось хорошим делом.

no avatar
Марина Беляева

отвечает Григорий Цуканов на комментарий 15.10.2011 #

Нужно различать врагов от просто мешающих людей, которых просто не хочет человек понимать и принимать. Нужно различать ситуацию, когда есть угроза жизни и здоровью себе и близким с ситуацией, когда люди имеют неесколько иные ценности, которые ты не приеимаешь. Грань между подобными вещами весьма зыбка бывает, но она есть.

no avatar
Григорий Цуканов

отвечает Марина Беляева на комментарий 15.10.2011 #

Нужно, конечно. В наше время. Но десятки тысяч лет убить или нет определялось лишь соображениями прагматизма.

no avatar
Марина Беляева

отвечает Григорий Цуканов на комментарий 16.10.2011 #

Боюсь, что и в наше время нездоровый прогматизм достаточно частое явление. Часто этот самы прогматизм становится мотвом убийства. Человек мешает, вот мешает, и всё тут! И его убивают. Это и есть "перейти грань"...

no avatar
Андрей Бурмакин

отвечает Марина Беляева на комментарий 16.10.2011 #

Марина, тутошняя публика с восторгом считает убийство миллионов сралинским режимом не только дозволенным, но высокоморальным действием, и всё никак не дождётся продолжения банкета.

no avatar
Марина Беляева

отвечает Андрей Бурмакин на комментарий 16.10.2011 #

Как Вывыразились, "тутошняя публика" вся очень разная. Не стоит оскорблять людей. Все по-разному относятся к репрессиям, к тому, что происходило в советское время. Вот Вы употребили слово "сралинским", наверное решили тем самым выразить своё отношение к этому явлению. Ну и выразили, назвав убийство миллионов столь ужасным словом. Как-то не достйно их памяти... Одно скажу Вам, Сталин ягнёнок в сравнении с теми, кто сейчас уничтожает нашу страну. Вот и ждут люди продолжения банкета....

no avatar
Андрей Бурмакин

отвечает Марина Беляева на комментарий 16.10.2011 #

Ну если физическое уничтожение - это кротость ягнёнка, пусть будет так.

Но прикол в том, что сралинизация - это кремлёвский зомби-проект, и даже те сралинисты, которые как бэ ненавидят пуя, фактически на него работают, под визги истерички кургиняна, которому пуй отдал самое лучшее время во всех долбоящиках страны.

Но тут это оффтоп, про это вот здесь:

http://gidepark.ru/user/2753144090/article/443377

no avatar
Марина Беляева

отвечает Андрей Бурмакин на комментарий 19.10.2011 #

Видите-ли, тогда физически уничтожали главным образом интеллигенцию, здравомыслящую часть страны, всего нашего народа. Сейчас интеллигенцию уничтожили опустив её в нищету, унизив до того, что люди этих профессий утратили свои манеры, привычки в заботе о хлебе насущном. Это было начало, теперь идёт тотальное уничтожение, унижение, отбираются человеческие права на всё. Нам кое-кто говорит с трибуны, что главное для него доверие народа. А доверия-то нет, об этом все уже прямо говорят. И тем не менее, из нас сделали овец, применив технологию двойных стандартов. На деле одно, на словах другое. Примечание, верным будут считать то, что на словах, а значит с нашим мнением считаться никто не будет и всё будет так, как ОНИ задумали...

no avatar
Андрей Бурмакин

отвечает Марина Беляева на комментарий 21.10.2011 #

Ну на какой-то период пожалуй да. Но даже СС/ср, который казался вечным, рухнул. Теперешнее гэбистское гомно решило затянуть своё пребывание у власти возвратом к крепостное совковое прошлое. Может и пролезет, уж очень рабский тут народец. Но сейчас есть возможность этого не допустить, и потом сейчас все исторические процессы идут побыстрее. Может, и доживём до суда над комуняками-гэбистами.

no avatar
oktober Ekaterinburg

комментирует материал 14.10.2011 #

Интересно - только непонял с чего это Евгенику к фашизму приравняли?

no avatar
Марина Беляева

отвечает oktober Ekaterinburg на комментарий 15.10.2011 #

Негативная евгеника и есть фашизм. Но грань между негативной и позитивной весьма условна. Профессор Преображенский не борется с наследственными заболеваниями, цель его исследований совершенно иная. Потому его можно отнести к тем, кто занимался негативной евгеникой. Ну вот примерно так, если коротко...

no avatar
oktober Ekaterinburg

отвечает Марина Беляева на комментарий 15.10.2011 #

Что значит негативная и позитивная? Наука не может быть хорошей или плохой - она может быть полезной или бесполезной. Все остальное чушь!

no avatar
Марина Беляева

отвечает oktober Ekaterinburg на комментарий 15.10.2011 #

Смотря что считать наукой. Вроде цели-то благие. Только в первом случае селекция по отношению к человеку, что является нарушением прав человека. А во втором развитие медицины, генетики, многих других наук всё во благо той-же евгеники и человечества.

no avatar
oktober Ekaterinburg

отвечает Марина Беляева на комментарий 15.10.2011 #

Еще раз наука не может быть хороше( благой ) или плохой!

no avatar
Марина Беляева

отвечает oktober Ekaterinburg на комментарий 16.10.2011 #

Вы о какой науке говорите? О евгенике? Ну так эта наука имеет несколько ответвлений. И та теория, которая предполагает селекцию, либо иные методы улучшения человеческой популяции пагубна. Более того, она компромитирует позитивное по своей сути в евгенике, я уже писала об этом. По поводу того, может ли быть наука плохой или хорошей... Не стоит так всё упрощать. Любая наука может нести как позитивное, так и негативное, всё зависит от того, в каких руках окажется то или иное научное открытие. Но это не об евгенике. Она не столько наука, сколько цель. Важно во имя чего и какими методами это будет делаться, я имею в виду содействие воспроизводству людей с признаками, которые рассматриваются, как ценные для общества (отсутствие наследственных заболеваний, хорошее физическое развитие, иногда — высокий интеллект). Опять же, а что значит содействовать? На мой взгляд это может быть изучение заболеваний, их лечение, борьба с ними на генетическом уровне. Ну а для кого-то это запрет на рождение детей. а возможно и убийство новорождённых инвалидов или просто больных детей. Хочу напомнить, основателем евгеники был расист Фрэнсис Гальтон.

no avatar
oktober Ekaterinburg

отвечает Марина Беляева на комментарий 16.10.2011 #

Нуака может иметь множество ответвление нол не может быть позитивной . негативной хорошей плохой злой или доброй Вы несете откровенную чушь! Приплетая какието цели и оценивая методы - это все к науке не относиться и даже те кто ей занимаються в первую очередь ученыке а потом уже расиситы. кунфуисты коммунисты и прочие ...исты. Человек разумный начал свою истроию с геноцида и им всю свою историю занимаеться так что не ему давать оценки! И евгеника пока не дала отрицательных результатов - ну не дала! Все задачи передней поставленные выполнила - так что оценивать ее отрицательно это все равно что обвинять химию в создании отравляющих веществ а физику в создании ядерной бомбы - но это видать уровень понимания для умов что выше среднего уровня! :)

no avatar
Марина Беляева

отвечает oktober Ekaterinburg на комментарий 16.10.2011 #

Ну так поднимайте свой уровень, чтобы он был выше среднего! А главное, поинтересуйтесь, что такое евгеника. Более того, это не совсем наука, это теория. А вот науки, которые решают эту проблему, могут быть различны. Это медицина, социология, например. И хотелось бы поподробнее, а о каких достижениях Вы говорите? Хочется убедиться, что мы говорим об однои и том-же. И какие же задачи уже выполнила евгеника, а главное, каким образом? Потом, осавьте физику в покое, некорректное сравнение. В основе физики не стоит теория, направленная на определённые цели. Физика изучает объективную реальность, всё то, что нас окружает, все законы взаимодействия. Евгениеа лишь ставит определённые задачи А вот методы решения определяют либо научность, либо массовый психоз тех, кто себя считает исключителным для сохранения популяции и улучшения её качества.

no avatar
oktober Ekaterinburg

отвечает Марина Беляева на комментарий 16.10.2011 #

Это вам надо таки поднятьс над тем плинтусом где вы шкеритесь и начать таки самообразовываться - в основе физики не стоит теория! А что там стоит? Практика? :) Звиздец - вначале вообще узнайте что такое наука а уж потом начните рассуждать оней! А так это очередной женский треп о теме в которой ни хрена как всегда женщина не понимает и мухи с котлетами в одно куче!
Образовывайтесь дамочка - хотя бы в интернете - забейте в поисковик слово нука и подумайте над определением что это такое - глядишь и интелект на эмоции наложиться!И перестаните кричат кто какой наукой занимался и в какой партии состоял и каких взглядов при этом придерживался! Вы вот ведь наверняка кремами для рук пользуетесь а их страшные немцы-химики которые ипритом травили всех. а их потомки усовершенствоавли ставя опыты на военнопленных в том числе и ваших соотечественниках - дак будте последовательны в ваших эмоциональных писульках-рассуждалках - откажитесь от косметики! :)Или нет? оправдания сразу найдем - мол ведь не важно кто разработал - главное это результат да? :)

no avatar
Марина Беляева

отвечает oktober Ekaterinburg на комментарий 16.10.2011 #

В основе ффизики стоит изучение физической сущности окружающего нас мира! Речь идёт об объективной реальности. В основе евгеники стоит желание всего лишь, а точнее желание изменить реальность. И что касается меня, то мне важно всё, и результат, и как к нему прийти. Вот Вы и прогуглите, почитайте. Думаю, ссылки не нужны, сами поработайте. Всего Вам. Если хотите, то можете возвращаться к плинтусу.

no avatar
konstantin aleksandrov

отвечает Марина Беляева на комментарий 15.10.2011 #

Тогда про фашизм речи не было, был военный коммунизм и евгеника, а Ваши слова: "негативная и позитивная"- словоблудие. Цель на примере Преобреженского, Швондера, Шарикова показать то направление по которому мы идём - направление деградации личности. И вот Шариков дошёл до того, что его пришлось уничтожить, но, заметьте никого не убив: собак осталась собакой, т.е. нельзя создать личность из бродячей собаки и бандита-алкоголика, ведь упущен важный этап: воспитание. Личность создаётся веками, а уничтожить можно мгновенно. Что и показывают последние годы в России, да и само появление этой статьи. Автор просто убивает своим прочтением произведения с точки зрения Швондера.

no avatar
Марина Беляева

отвечает konstantin aleksandrov на комментарий 16.10.2011 #

Ну что-же, если для Вас словоблудие то, что я написала, Бог с Вами. Почитайте о евгенике, о том, кто был её основоположником, кто был последователем... Займитесь делом. В 20-е годы евгеника была популярна везде, не только в России. И именно эта популярность позволила вождению фашизма в Германии. А чтот касается автора, то он посмотрел на всё иными глазами. По всей видимости, для Булгакова это всё было неважно...

no avatar
нина шилик

отвечает oktober Ekaterinburg на комментарий 15.10.2011 #

создание сверхрассы, например.

no avatar
oktober Ekaterinburg

отвечает нина шилик на комментарий 15.10.2011 #

Вы вообще историю знаете? Вам такие слова Как Спарта или Сингапур ни чего не говорят? А ведь там все по Евгенике!!! Просто масса народу пользуеться словами не понимая их смысла - мало того просто даже не зная их значения!

no avatar
нина шилик

отвечает oktober Ekaterinburg на комментарий 15.10.2011 #

Слово Спарта мне многое говорит. Сингапур - меньше.

no avatar
жИРИК жИРИНОВ

отвечает oktober Ekaterinburg на комментарий 16.10.2011 #

Оба примера - ставшие нарицательными по своей фашистской дикости.

Забыли упомянуть о горе Нарайяме, куда японцы выбрасывали своих стариков после достижения определённого возраста.

no avatar
Delirium Tremens

комментирует материал 15.10.2011 #

Положительный образ Преображенского был создан фильмом " Собачье сердце" . Книгу читали немногие ,еще меньше задумались о истинной роли профессора. А ведь гениальный Булгаков в лице Преображенского высмеял либеральную интеллигенцию с ее безответственностью , словоблудием ,лицемерием и холуйством

no avatar
Андрей Бурмакин

отвечает Delirium Tremens на комментарий 15.10.2011 #

Эээээээ.... Аффтар какбэ намекает, что фильм и книга расходятся? Не в этом случае. Всегда, когда сначала читаешь книгу, фильм потом уже не воспринимаешь практически никак. А Бортко сделал КАЛЬКУ с Булгакова, редчайший случай 100% попадания.

no avatar
Delirium Tremens

отвечает Андрей Бурмакин на комментарий 15.10.2011 #

Дело не в расхождении текста и сценария фильма. Большое влияние оказывает зрительное восприятие. Роль Преображенского великолепно сыграл симпатичный Евстигнеев .Шариков же даже на вид оказался каким-то неандертальцем.И его претензии к профессору выглядели на экране нелепо ( если не задумываться ).Профессор же смотрелся весьма убедительно. Да и товарищи из домкома оказались в телевизоре неприятными субъектами ,смесь чекистов и гопников. А Швондера сыграл клоун Карцев . Хотя именно Швондер по-настоящему озаботился судьбой Шарикова : давал читать ему книги ( профессор очень удивился ,что Шариков читает ,и даже принялся насмехаться по этому поводу : " И что же вы читаете ? "Робинзона Крузо ?" ) , потребовал оформить ему документы и устроил на работу . Т.е. сделал все ,чтобы Шариков стал членом общества. А для Преображенского Шариков так и остался всего лишь результатом эксперимента . Он получил свои 15 минут ,после чего забил на все , найдя оправдание ,что дело в дурной наследствености К.Чугункина

no avatar
Андрей Бурмакин

отвечает Delirium Tremens на комментарий 15.10.2011 #

У Булгакова всё именно так и написано. Все эти дебильные игры в белых-красных ему были глубоко противны.

Преображенский - это меритократ. Швондер - тупое создание, которое ловит момент в мутной воде. Шариков - то быдло, которое позволяет Швондерам ловить момент в мутной воде.

А общество, членом которого Швондер помогал стать Шарикову, вообще не имеет права на существование. Что, пусть не скоро, но произойдёт неминуемо.

Нигде в мире, конечно, меритократы не стоят у власти. Но в нормальных странах им создают нормальные условия, потому что и власти, и ВСЁ НАСЕЛЕНИЕ понимают, что без мозгов нельзя никак. И во всём мире Преображенские почитаются выше, чем Швондеры и Шариковы. И только в СС/ср и пукенской эрфе всё, как всегда, через жопу. Что и доказывает аффтар текста букафф, который мы комментируем. Опровергатель классиков, ёпт.

"– Вы стоите на самой низкой ступени развития. Вы ещё только формирующееся, слабое в умственном отношении существо. Все ваши поступки зверины! И вы, в присутствии двух людей с университетским образованием, позволяете себе давать советы космического масштаба и космической же глупости о том, как всё поделить! " (с)

no avatar
Azat Gafurov

отвечает Андрей Бурмакин на комментарий 15.10.2011 #

Я заботился о совсем другом, об евгенике, об улучшении человеческой породы== видно что зря забросили сей труд. Хорошую породу надо вывести и поддерживать. А то дворняжки уже пытаются стада сторожить)

no avatar
Андрей Бурмакин

отвечает Azat Gafurov на комментарий 15.10.2011 #

Хорошую породу раньше старательно уничтожали, сейчас старательно выдавливают. Раньше сралин, теперь Шариков Пуй со своими Швондерами.

no avatar
Михаил Александрович

отвечает Андрей Бурмакин на комментарий 15.10.2011 #

Ну, насколько мне помнится, разбил он его ещё будучи в собачьей шкуре. Так что ему простительно.

Странно, Мечников, как мне помнится, был интеллигентнейшим человеком. По книгам, разумеется.

no avatar
Леонид Шейнин

отвечает Андрей Бурмакин на комментарий 15.10.2011 #

В Индии были брамины. В Греции была Спарта (в пику демократическим Афинам). Платон хотел создать государство, где правят философы (а остальные помалкивают). В 1921 г. товарищ Сталин заявил, что "Мы" (партийцы) - как орден меченосцев (среди язычников). У греков- "евгеников" был культ сильного и вседозволенного - Геракла. Но победил демократический культ Христа.Почему - не ясно. Возможно, ещё по тому, что поступать по-христиански (в принципе) доступно каждому. В Новое время суперменом показл себя Наполеон. В России культ Супермена никуда не делся. Только существует он за некой оградой, сведений откуда почти не поступает. Но это и неважно. Если говорить о ментальности народа, то она вовсе не демократическая и не христианская. Правителю молчаливо разрешается многое из того, что ни в какие законы не лезет. "Что дозволено Юпитеру, то не дозволено Быку". Этим правилом руководствуются .

no avatar
Леонид Шейнин

отвечает Андрей Бурмакин на комментарий 15.10.2011 #

"Не бывать на Руси безбоярщине". А.К. Толстой имел в виду не одну политич. элиту, но и аристократию духа.Демократией он не увлекался. Булгаков защищает ту же идею, упирая на то, что аристократии нужна и материальная база. Демонстративно, когда его профессор устанавливает своё право на 7 комнат. Профессор по фамилии из духовных (как и Булгаков). То есть дворянство не обязательно, важен человек. Допускаю, что Булгаков пытался учить тогдашнюю власть ценить и беречь подобных людей. - Не знаю, совместима ли идея Аристократии с Демократией (в Америке явно нет, а в Британии да), поскольку в разных странах по-разному. Но в любом случае идея должна быть ОТКРЫТОЙ, а не скрываться за высокими стенами. В любом случае России не нужны Супермены, косящие под демократов.

no avatar
жИРИК жИРИНОВ

отвечает Леонид Шейнин на комментарий 16.10.2011 #

Сын протоиерея отнюдь не обязательно дворянин, за церковный чин дворянство не жаловали. Напротив по отдельным высказываниям видно, что Преображенский из мещан-разночинцев, после революции занявшийся "предпринимательством" на медицинском поприще (предпринимательство - занятие низкородных купцов, но не дворян).
Никакого особого аристократизма за профессором не наблюдается, потуг вызвать Шарикова на дуэль не отмечено.

no avatar
Леонид Шейнин

отвечает жИРИК жИРИНОВ на комментарий 17.10.2011 #

Аристократия не обязательно дворянская. Есть люди, которые ставят себя выше других по своему образованию, должности, близости к аристократам (снобы). Есть аристократы в своих профессиях, есть по силе воли, есть по высокой (или даже невысокой) идее. -Булгаковский профессор, конечно, аристократ. И по своему профессионализму, и по общественной позиции "против пролетариата", и по известному бесстрашию в своих заявлениях.

no avatar
Delirium Tremens

отвечает Андрей Бурмакин на комментарий 15.10.2011 #

Преображенский - холуй и безответственный тип. Несмотря на его достижения .Власть таким доверять нельзя. И именно с их молчаливого согласия (так жить удобнее ) все и идет через жопу

no avatar
Андрей Бурмакин

отвечает Delirium Tremens на комментарий 15.10.2011 #

А шариковы со швондерами - барины и типы очень ответственные, к тому же почти сто лет на этой территории при власти. Им власть доверить можно.

– А вдруг война с империалистическими хищниками?
– Я воевать не пойду никуда!
– Вы, гражданин Шариков, говорите в высшей степени несознательно. На воинский учёт надо взяться…
– На учёт возьмусь, а воевать – шиш с маслом. Я тяжко раненный при операции. Меня, вишь, как оттяпали.
– Вы анархист-индивидуалист?
– Мне белый билет полагается.
– Ну, хорошо, неважно пока.

no avatar
Delirium Tremens

отвечает Андрей Бурмакин на комментарий 15.10.2011 #

С Шарикова спросу нет ( думаю ,не надо объяснять ,почему ). А Швондер показал себя ответственным товарищем. Он думал не только о себе ,но и о том же Шарикове (совершенно постороннем человеке ). И тот же профессор прислуживал таким же швондерам ,только рангом повыше. Почему-то когда он непочтительно высказался о пролетариях и Петр Александрович ( его покровитель ) тут же его урезал , профессор мгновенно стушевался и съехал на то ,что Швондер и Шариков его достали. Гнуть линию нелюбви к пролетариату он умел только перед домкомом и домашними. Смелый и принципиальный был господин )

no avatar
Андрей Бурмакин

отвечает Delirium Tremens на комментарий 15.10.2011 #

Урезал как раз Преображенский этого самого Петра Алексеевича. А Петр Алексеевич так урезал Швондеру, что тут прям на месте обгадился. За Булгакова придумывать не надо, способностями не вышел.

"Сейчас ко мне вошли четверо – среди них одна женщина, переодетая мужчиной, двое мужчин, вооруженных револьверами, – и терроризировали меня!" (с)

"Но только условие: как угодно, что угодно, когда угодно, но чтобы это была такая бумажка, при наличии которой ни Швондер, ни кто-либо другой не мог бы даже подойти к двери моей квартиры. Окончательная бумажка. Фактическая! Настоящая!! Броня!!!" (с)

Преображенский ставит условия большевичкам, а не они ему.

no avatar
Delirium Tremens

отвечает Андрей Бурмакин на комментарий 15.10.2011 #

Профессор его не урезал. Преображенский шантажировал П.А. ,воспользовавшись его болезнью. Что совершенно не красит его с точки зрения этики. Тем более , врачебной этики. Кроме того , он соврал. Если мне не изменяет память , револьверов в руках четверых домкомовцев не было. И слово " терроризировали " ,мягко говоря ,было преувеличением.

no avatar
Андрей Бурмакин

отвечает Delirium Tremens на комментарий 16.10.2011 #

Для начала, не хочешь извинится вот за это своё враньё:

"Почему-то когда он непочтительно высказался о пролетариях и Петр Александрович ( его покровитель ) тут же его урезал , профессор мгновенно стушевался и съехал "

Это уж никакое не "преувеличение", а просто наглый высер, в расчёте на ту часть йузьверей, которые книжку не читали.

no avatar
Андрей Бурмакин

отвечает Delirium Tremens на комментарий 16.10.2011 #

Вот и ещё одно кирзовое чмо сдувается. Слышь, ну так зачем ты врал, да ещё так тупо? Дрюкал профессор крутого большевичка, перед которым Швондер прогибался, и правильно делал. Ибо большевички по природе то быдло, которое дрюкать надлежит, по другому они не понимают.

Я после этих форумов даже пуя где-то начинаю понимать, примерно ка Фон Триер Гитлера.
Ну если столько быдла мечтает добровольно в ГУЛАГ вернуться, что ему ещё, бедному, делать.

no avatar
Delirium Tremens

отвечает Андрей Бурмакин на комментарий 17.10.2011 #

Либо ты школота ,либо взрослый дебил , начитавшийся лурка и возомнивший себя троллем. Ты не оригинален ,таких ,как ты, здесь полно . Троллить тоже с умом надо . А посему , иди на йух втрично .

no avatar
Юра RUZIK40

отвечает Delirium Tremens на комментарий 17.10.2011 #

"... Троллить тоже с умом надо ..."
Совершенно верно, но судя по твоим постам троллить ты не умеешь, так как с умом непорядок... ибо посылать на йух это слабость, так делают обычно когда нет аргументов... ты позоришь себя и свою партию... продолжай... пеши исчо...тебе можно всё...

no avatar
Delirium Tremens

отвечает Юра RUZIK40 на комментарий 17.10.2011 #

Клон или подельник ? Да неважно...А я и не троллил. Я привел аргументы ,в ответ всплыло слово "высер" . Посыл на йух был просто адекватной реакцией в разговоре с школотой или великовозрастным дебилом . Причем здесь слабость ? Я же никого не занес в ЧС ). Наоборот ,я дал дебилу возможность оправдаться ,но в ответ прозвучал маловразумительный бред про кирзовое чмо ,Гулаг , фон Триера и т.п. После чего сабж был послан еще раз. Что касается тебя ,думаю и тебе будет небесполезно сходить по тому же адресу. . Пшел на йух , терпила , мне можно всё

no avatar
Юра RUZIK40

отвечает Delirium Tremens на комментарий 17.10.2011 #

Delirium Tremens, зачем оправдываешься? Лучше ответь на вопрос...

Контрольный выстрел фанатам тухлой мумии и кровавого палача сралина:

Смогла ли сейчас Финляндия быть самым преуспевающим Государством в Мире, если бы в 1945 году вошла в состав СС/ср, как несчастные Литва, Латвия и Эстония?

Вопрос не мой, автор Андрей Бурмакин, и взят отсюда - http://gidepark.ru/user/2753144090/article/443377

no avatar
Delirium Tremens

отвечает Юра RUZIK40 на комментарий 17.10.2011 #

Все-таки клон. Я не оправдываюсь , я объясняю. Сечешь разницу , дефективный ? Ложил я как на Сталина с его фанатами , так и на таких же е ...тых либероидов. Сними шоры ,мир не черно-белый

no avatar
Юра RUZIK40

отвечает Delirium Tremens на комментарий 17.10.2011 #

"... Все-таки клон. ..."
Я точно не клон, я самородок... ;) можешь в этом сам убедится если звякнешь по скайпу RUZIK40 я на связи...

"... Ложил я как на Сталина с его фанатами , ..."
Лады... значит я ошибся... ты не из этих...

"... мир не черно-белый ..."
Открыл америку? Или колесо изобрёл? ;)

На вопрос как хочешь, не отвечай... главное что ты его прочёл и подумал над ним...

no avatar
Delirium Tremens

отвечает Юра RUZIK40 на комментарий 17.10.2011 #

Судя по твоей ( и твоего подельника ) неадекватной реакции на простой литературный спор , Америка для вас еще не открыта. Но то ,что ты признаешь свои ошибки ,показывает,что ты на правильном пути. Дурак ,который понял ,что он дурак - уже не дурак

no avatar
Юра RUZIK40

отвечает Delirium Tremens на комментарий 17.10.2011 #

"... неадекватной реакции на простой литературный спор , ..."
Я ошибся... в литературный спор не хотел влазить... перепутал ветку темы и персонажа тоже... схожу посыплю голову пеплом, а потом займусь самобичеванием... этого будет достаточно?

no avatar
Delirium Tremens

отвечает Юра RUZIK40 на комментарий 17.10.2011 #

Ты признал свою ошибку - зачем еще столько много буков ? Или я должен был расшаркаться в ответ ?Насчет жалости - я не мать Тереза. Да и вообще ,когда взрослый дядька начинает петь о жалости к себе ,от этой темы за километр начинает нести то ли инфантилизмом ,то ли голубизной. Пей свое пиво и больше не ной

no avatar
sssr sssr

отвечает Андрей Бурмакин на комментарий 15.10.2011 #

Ну так прочитайте еще раз,и в образе Преображенского вы действительно увидите мурло либералов,низводящих народ на уровень Шарикова,или это ваща заветная мечта?Быть эдаким вершителем?

no avatar
Андрей Бурмакин

отвечает sssr sssr на комментарий 15.10.2011 #

Да. У профессора - "мурло" Либерала. И Демократа. И Общечеловека.
А ещё есть Мозг, Талант, Работоспособность. Он созидает.

"Зарубите себе на носу, что вы должны молчать и слушать, молчать и слушать, что вам говорят! Учиться и стараться стать хоть сколько-нибудь приемлемым членом социального общества." (с)

А у Шариковых со Швондерами - тупые рыла. Шарикошвондеры способны лишь отнимать и делить, что и делает сейчас Пуй и его команда.

"– Знаете ли, профессор, если бы вы не были европейским светилом и за вас не заступились бы самым возмутительным образом, вас следовало бы арестовать!
– За что?!.
– А вы не любите пролетариат!
– Да, я не люблю пролетариат…"(с)

"– Ну и что же он говорит, этот ваш прелестный домком?
– Вы его напрасно прелестным ругаете! Он интересы защищает.
– Чьи интересы, позвольте осведомиться?
– Известно чьи – трудового элемента.
– Вы что же, труженик?
– Да уж известно – не нэпман!" (с)

"-Вчера котов душили-душили, душили-душили, душили-душили, душили-душили…
– Послушайте, что же вы делаете с этими убитыми котами?
– На польты пойдут! Из них белок делать будут – на рабочий кредит."(с)

no avatar
Андрей Бурмакин

отвечает Андрей Бурмакин на комментарий 15.10.2011 #

Есть наглядный пример, от которого все сралинисты в панике.

Была одна страна - Российская Империя.

Потом, одна её маленькая часть, став в 1917 году страной победивших Преображенских, без нефти и газа, будучи побеждённой и разграбленной не только в первой, но и во Второй Мировой Войне, сейчас - самое преуспевающее Государство в мире.

А другая, бОльшая её часть, став в 1917 году страной победивших Швондеров и Шариковых, с гигантскими запасами нефти, газа и другого сырья, разграбив в1945 году маленькую страну Преображенских до нитки, сейчас в полном говне, но опять хочет залезть в это говно ещё поглубже.

no avatar
Михаил Александрович

отвечает Андрей Бурмакин на комментарий 15.10.2011 #

"А другая, бОльшая её часть, став в 1917 году страной победивших Швондеров и Шариковых, с гигантскими запасами нефти, газа и другого сырья, разграбив в1945 году маленькую страну Преображенских до нитки, сейчас в полном говне, но опять хочет залезть в это говно ещё поглубже."

Вот это перл!!! Только неплохо бы память освежить и вспомнить, как к 1941 году маленькая такая страна Преображенских зачем-то захапала бОльшую часть Европы. И именно эта маленькая такая страна начала войну, в которой сгорело более 50 млн. человеческих жизней. Это, наверное потому, что во власти той страны стали не просто преображенские, а супер-преображенские. Да и остальное-то население этой маленькой страны не очень-то и упиралось.

И неплохо бы обновить знания в элементарной арифметике. Эта маленькая страна разрушила в СССР на сумму, минимум, на порядок большую, чем потом было вывезено в СССР. А если учесть, сколько СССР затратил на ведение войны, а не на мирное строительство, то от осознание этого у нормальных людей волосы дыбом становятся!!!

no avatar
Андрей Бурмакин

отвечает Михаил Александрович на комментарий 15.10.2011 #

У тебя головка бо-бо? Речь шла о Финляндии, собственно, одной из частей Российской Империи.

Когда это финны захапали большую часть Европы?

А вот сейчас хорошо бы обратится с нижайшим прошением к Финскому правительству о включении рашки на любых условиях в состав самого процветающего Госсударства в мире с самой низкой коррупцией.

Хватит шарико-швондеровских экспериментов, пора начинать учиться жить, как нормальные люди живут.

no avatar
Андрей Бурмакин

отвечает Антон Ёжиков на комментарий 15.10.2011 #

Да я понимаю, что приводить в пример Финляндию в споре со сралинистами-кобстами-пукеноидами то же самое, что бить с носка по яйцам, но что же делать?

Вот не надо быть сралинистом-кобистом-пукеноидам, и пояйцам финами получать не будешь.

no avatar
Алексей Кияйкин

отвечает Андрей Бурмакин на комментарий 16.10.2011 #

Нет - это то же самое, что злобно, агрессивно лезть щекотать. Ржач пробивает до потери мобильности.
Мистер Бурмакин.
1) Финляндия выкрутилась накануне поражения в 1940 году, маясь перед войной всякими глупростями вроде этнических чисток и геноцида русского населения (в 20-21 там погромы русских шли вполне себе как евреев на Украине, до 100 тысяч истребили - при своем-то карликовом масштабе) - только потому, что СССРу нужно было не включить еще одну республику, а прикрыть Финский залив. Правительство Куусинена было пугалочкой, игрой на нервах, не зря их потом не распустили, а собрали в одну дивизию, которая - кстати - в 41-м отходила на карельском перешейке последней.
2) Финляндия в 1944 году выкрутилась накануне поражения - потому, что СССРу нужна была безопасность конвоев, а также высвободить войска, воевавшие с группой "Север". Поэтому финнам предложили сепаратный мир без репараций, но они сами изгоняют немцев со своей территории (немцы на это были нехило обижены).
3) после войны финны нехило поднялись на реэкспорте в СССР - их специально оставили каналом торговли с Западом обходя все и всяческие эмбарго.
И политический строй тут не при чем. Чистая политика.

no avatar
Михаил Александрович

отвечает Андрей Бурмакин на комментарий 15.10.2011 #

Прошу прощения, невнимательно прочитал Ваш комментарий.

Вот мне интересно, Вы наверняка ведь считаете себя грамотным, умным и воспитанным человеком. Или я ошибаюсь?

no avatar
Михаил Александрович

отвечает Андрей Бурмакин на комментарий 15.10.2011 #

Разумеется. Не могу только этого о Вас сказать. Или Вы просто невнимательный? Тогда повторю свой комментарий на который Вы не смогли ответить...

"Да. У профессора - "мурло" Либерала. И Демократа. И Общечеловека.
А ещё есть Мозг, Талант, Работоспособность. Он созидает."

"А у Шариковых со Швондерами - тупые рыла. Шарикошвондеры способны лишь отнимать и делить, что и делает сейчас Пуй и его команда."



Ничего не понял в этом потоке сознания... А кто тогда созидал в сталинском СССР? Кто построил там экономику, кто свернул шею Гитлеру. Или может быть СССР того времени населяли не только шариковы и швондеры? Или, что скорее, далеко не шариковы и швондеры? Но и не преображенские!

no avatar
Андрей Бурмакин

отвечает Михаил Александрович на комментарий 15.10.2011 #

Про райскую жизнь в совке мне втирать не нужно, я там долго прожил.

А уж какой распрекрасный был сралинский СС/ср, то же прекрасно знаю.

И про 27 миллионов, которыми шею Шикелю сворачивали, не забыл.

Я дурею от сралинистофф-пукеноидов - ну как этот разложившийся труп их на что-то "вдохновлять" может?

Некрофилия, ёпт.

no avatar
Михаил Александрович

отвечает Андрей Бурмакин на комментарий 15.10.2011 #

Я говорил про райскую жизнь в СССР??? Вам приснилось это, наверное.

Я всего лишь говорил про то, что уровень жизни в сталинском СССР был вполне соизмерим с уровнем жизни в основных промышленно развитых странах того времени. Повторяю для идиотов: соизмерим с уровнем жизни в основных промышленно развитых странах ТОГО времени. Несколько лучше люди жили разве что в США, да и то не в годы Великой депрессии. О многом говорит, например, тот факт, что в Англии, на территорию которого не ступил ни один вражеский солдат, карточки отменили только через несколько лет после отмены оных в СССР. Я уж не говорю про всякие франции и бельгии ТОГО времени.

no avatar
Андрей Бурмакин

отвечает Михаил Александрович на комментарий 15.10.2011 #

"Ты или *** ******, наслушавшийся визгов кургиняна, или *** **** ****** на зарплате.

Почитай просто литературу того времени - Хэма, Ремарка, и сравни с тем, что было в то же время в сралинском СС/ср. А дебильные совковые графики и лживую статистику за сунь в ****.",

no avatar
Михаил Александрович

отвечает Андрей Бурмакин на комментарий 15.10.2011 #

К сожалению, Ваш комментарий удалили модераторы. Привожу его тут, исключая оскорбления в свой адрес, и отвечаю Вам после цитаты:

"Почитай просто литературу того времени - Хэма, Ремарка, и сравни с тем, что было в то же время в сралинском СС/ср."

Ремарка я практически всего прочёл ещё тогда, когда Ваша лысина ещё и не намечалась. И что-то не заметил я в них восторженного описания уровня жизни подавляющего большинства людей в странах Запада. А буржуазия, как и следует из написанного им, жила, конечно, намного лучше, чем рабочие в СССР . Беда только в том, что этот класс составлял не более считанных единиц процентов от всего населения.

Хемингуэя всего не читал, только 5-6 книг. Но что-то и в них я тоже не заметил восхваления прелестей капитализма. Кроме, опять же, жизни "сливок" капиталистического общества. Или, может быть, читая, например, "Старик и море", Вы начинаете пускать слюни по поводу гигантских доходов рыбаков?

А Вам, в свою очередь, советую почитать Стейнбека. Он писал, в частности, о той веселухе, которая творилась в годы Великой Депрессии в США среди большинства населения. Для справки: этот писатель не являлся гражданином СССР.

no avatar
Андрей Бурмакин

отвечает Михаил Александрович на комментарий 15.10.2011 #

Уходи, дедушко, уходи. Найди там своих знакомых финнов, и узнай наконец ответ на вопрос:

Смогла ли сейчас Финляндия быть самым преуспевающим Государством в Мире, если бы допустила бы к себе сралина?

no avatar
Михаил Александрович

отвечает Андрей Бурмакин на комментарий 15.10.2011 #

Куда уходить-то? Я ведь этих конкретных финнов раз в жизни видел. Я же не записывал ихних адресов.

А на вопрос ответить, в принципе, смогу. Да, смогла бы стать самой процветающей страной. Но при условии, если бы во главе её стал после Сталина не безголовый кукурузник, а Берия. Знаете такого? От одного его имени у современных безмозглых антисталинистов диарея начинается.

no avatar
Андрей Бурмакин

отвечает Михаил Александрович на комментарий 15.10.2011 #

У меня не начинается. Я, когда круглые очки надеваю, сам очень на Берия похож. Всем говорю, что он мой троюродный дедушка.

В Финляндии более 5 миллионов финнов. С историческими персонажами гораздо больше. Найди ссылку хотя бы на ОДНОГО, который бы хоть где-нибудь сказал, что их страна могла бы преуспеть сейчас больше, допусти они к себе сралина.

И пока не найдёшь, не возвращайся больше ко мне со своим безумным бредом.

no avatar
Андрей Бурмакин

отвечает Михаил Александрович на комментарий 16.10.2011 #

1. Да. От страха. Ссыклив был.

2. Вот и конец твоему безумному бреду. Ни Гугл, ни Яндекс, ни другие поисковые системы, энциклопедии и викиедии не смогут найти даже подобия того бреда, который ты тут насочинял про сумасшедшего финна-сралиниста.

Спи спокойно, дорогой дедушко. Сралин не прокатил в этот раз.

no avatar
Андрей Бурмакин

отвечает Михаил Александрович на комментарий 16.10.2011 #

Ну наконец-то.

Дедушке стало стыдно, что он нёс тут всякую сралинскую хрень, врал про мифических финнов-сралинистов.

И дедушко сказал :
"Я не сралинист, сами вы все тут сралинисты",
пошел и убился веником.

Покойся с миром. Закопаем тебя рядом с Берия.

no avatar
Андрей Бурмакин

отвечает Максим Морин на комментарий 16.10.2011 #

Да ладно. У Шарикова очков не было.

ЗЫ: А что, тебя так опечалила смерть очередного сралиниста, раздавленного мыслями про Финляндию? Ну что делать. Из-за этих долго и хорошо живущих финнов, с их реальным социализмом при Демократии, Либерализме, Гражданском Обществе и Общечеловеческих ценностях, сралинисты дохнут, как мухи.

no avatar
Михаил Александрович

отвечает Максим Морин на комментарий 18.10.2011 #

Ну так очки-то нацепил по причине недостатков зрения. От этого никто не застрахован.

А в тоне ничего удивительного нет. С малолетним контингентом пытался общаться на их языке. Ну и привык.

Кстати, Вы не в курсе, с теми, кто сидит по статье за растление малолетних на поселении поступают так же, как и в обычной зоне?

no avatar
Михаил Александрович

отвечает Максим Морин на комментарий 18.10.2011 #

Вы правы, но кроме одного пункта. Такие обычно не стреляются. Но сколько же после, так сказать, общения с подобной мразью оказывается людей с изломанной психикой.

no avatar
Михаил Алекcандрович

отвечает Андрей Бурмакин на комментарий 16.10.2011 #

Не получится у Вас. Рядом с Берия места заняты.

Кстати, Андрей, а кто Вы по жизни? Нищий пенсионер, льющий на всех желчь, осознающий всю некчёмность своей прожитой уже жизни?

no avatar
Алексей Кияйкин

отвечает Андрей Бурмакин на комментарий 16.10.2011 #

Она его к себе пустила. Дважды. 1) когда согласились на сталинское предложение выгнать со своей территории вермахт (в обмен был предложен мир без репараций - войска были нужны южнее), получив за это сепаратный мир без репараций (а финские каратели традиционно отметились в Новгородской и Псковской областях - как в 20-е годы в Карелии, и компенсация там набежала немалая). 2) Когда через Финляндию в начале Холодной войны Сталин стал закупать на Западе товары в обход всяческих эмбарго.

no avatar
нина шилик

отвечает Андрей Бурмакин на комментарий 15.10.2011 #

Булгаков, как и многие большие художники, показывал, что талант и интеллект нуждаются в поддержке нравственностью. иначе получаются такие вот.. результаты эксперимента.

no avatar
Михаил Александрович

отвечает нина шилик на комментарий 15.10.2011 #

Это точно. Бурмакину неплохо бы вспомнить, например, сколько таких безнравственных экспериментаторов-преображенских работало в фашистской Германии.

no avatar
Михаил Александрович

отвечает Андрей Бурмакин на комментарий 15.10.2011 #

"Да. У профессора - "мурло" Либерала. И Демократа. И Общечеловека.
А ещё есть Мозг, Талант, Работоспособность. Он созидает."

"А у Шариковых со Швондерами - тупые рыла. Шарикошвондеры способны лишь отнимать и делить, что и делает сейчас Пуй и его команда."



Ничего не понял в этом потоке сознания... А кто тогда созидал в сталинском СССР? Кто построил там экономику, кто свернул шею Гитлеру. Или может быть СССР того времени населяли не только шариковы и швондеры? Или, что скорее, далеко не шариковы и шмондеры? Но и не преображенские! Тем, как бы их тут не расхваливали, было важно ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО СОБСТВЕННОЕ благополучие. До страны им дела не было. Во всяком случае, дело не было до того, что не угрожало их сытому благополучию.

no avatar
Андрей Бурмакин

отвечает Михаил Александрович на комментарий 15.10.2011 #

Один вопрос:

Смогла бы Финляндия сейчас стать самым преуспевающим Государством в мире, если бы допустила к себе сралина?

no avatar
Михаил Александрович

отвечает Андрей Бурмакин на комментарий 15.10.2011 #

Я не знаю. Но несомненно то, что уровень жизни в СССР и Финляндии в середине 50-х годов был примерно одинаков. А ведь Финляндия не знала оккупации. Напомню: Сталин умер в марте 1953 года.

Но Вы ведь не ответили на мой вопрос, сразу уйдя в сторону.

no avatar
Андрей Бурмакин

отвечает Михаил Александрович на комментарий 15.10.2011 #

Финляндию в 45-ом сралин разграбил до нитки, вывез всё, что можно было вывезти.
"Послевоенная реконструкция хозяйства. Несмотря на необходимость выплаты репараций, жизнь в стране постепенно налаживалась. Правительство оказало помощь (землей и субсидиями) 450 тыс. переселенцев из районов, переданных СССР." "В феврале 1947 между Финляндией и СССР был подписан договор, согласно которому Финляндия отдавала район Петсамо, обменивала арендуемый п-ов Ханко на район Порккала-Удд (возвращен Финляндии в 1956) и выплачивала репарации в размере 300 млн. долл."

На какой это вопрос я не ответил? Давай его сюда, отвечаю на все вопросы, но и сам потрудись ответить:

Смогла бы Финляндия сейчас стать самым преуспевающим Государством в мире, если бы допустила к себе сралина?

no avatar
Михаил Александрович

отвечает Андрей Бурмакин на комментарий 15.10.2011 #

Не говорите ерунды! Что конкретно Сталин вывез из Финляндии в 1945 году? Это была преимущественно сельскохозяйственная страна, в отличие от той же Германии. Она даже оружие в основном закупала за бугром. Кроме, разве что, собственного производства автоматов с посредственными характеристиками.

Вы не ответили, кто строил экономику в довоенном СССР.

no avatar
Андрей Бурмакин

отвечает Михаил Александрович на комментарий 15.10.2011 #

1. После войны между Финляндией и СССР был подписан договор, согласно которому Финляндия отдавала район Петсамо, обменивала арендуемый п-ов Ханко на район Порккала-Удд и выплачивала репарации в размере 300 млн. долл. Военное страховое агентство за короткий срок наладило оперативный контроль за работой промышленности, чтобы строго соблюдать сроки репарационных поставок в СССР. В случае задержки за каждый месяц Финляндия облагалась штрафом в размере 5% стоимости товаров (более 200 названий). По требованию СССР были установлены следующие квоты на машины, станки и готовые изделия: треть составляли лесопродукты, треть - транспорт, станки и машины и треть - суда и кабель. В СССР направлялось оборудование для целлюлозно-бумажных предприятий, новые суда, локомотивы, грузовые автомашины, подъемные краны. Финляндия была единственной страной, полностью выплатившей СССР военные репарации.
http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_colier/2391/%D0%A4%
D0%98%D0%9D%D0%9B%D0%AF%D0%9D%D0%94%
D0%98%D0%AF

2. В до и после военном СССР вся экономика была основана на РАБСКОМ труде. Даже Королёв был рабом-зэком в шаражке. Про колхозы, магнитки, каналы и лесоповалы я вааще молчу. Ну и НКВД.

no avatar
Михаил Александрович

отвечает Андрей Бурмакин на комментарий 15.10.2011 #

1. Её же никто не заставлял воевать на стороне Гитлера. Да и 300 млн. долларов даже по ТЕМ ценам было не так уж и много. СССР затратил на противодействие финской армии в годы войны намного больше, чем эти деньги.

Особенно улыбнул перл про новые суда.

no avatar
Михаил Александрович

отвечает Андрей Бурмакин на комментарий 15.10.2011 #

1. Так Вы же их привели. 300 млн.
2. Ледоколы "Ленин" и "Арктика" тоже они построили?

Вы предлагаете, что надо абсолютно всё строить в собственной стране? А как же с международным разделением труда? Правда Ваши любимые дерьмократы, пока у власти находятся, делают всё, чтобы у нас в стране даже гвозди не производили.

no avatar
Андрей Бурмакин

отвечает Михаил Александрович на комментарий 15.10.2011 #

1. Я привёл циры контрибуции. есть источник. Давай цифры, что на войну с финнами сралин потратил больше 300 миллионов долларов, с указанием источника информации.

2. Ледоколы «Вайгач» и «Таймыр» — были построены на верфи Wärtsilä в Финляндии и затем переправлены в Ленинград для установки ядерных реакторов.

3. На этой территории Демократы, к сожалению. никогда не находились у власти. С 1917 по 2011 года - только коммунисты, и что совсем плохо, даже коммунисты-кэгэбэшники (которые есть боевой отряд партии). Как они себя там называли в разные периоды времени, не имеет значения. Все произошли от одной трупоедной гориллы - сралина. И ни к Демократии, ни к Либерализму, ни к Общечеловеческим ценностям никогда не имели ни малейшего отношения.

no avatar
Михаил Александрович

отвечает Андрей Бурмакин на комментарий 15.10.2011 #

1. Вы думаете, что все ссылки я на ПК сохраняю? Хотя... "...общая сумма издержек, понесенных во второй мировой войне, составила в СССР — 485 млрд дол..." Сумма, кстати, рассчитана иностранными специалистами. http://statehistory.ru/1617/Ekonomika-i-finansy-SSSR-v-gody-Velikoy-Otechestvennoy-voyny/ Даже если предположить, что на долю финнов пришлось всего 0,1%, то уже сумма выше, чем эти 300 млн. долларов.

2. Ну, и... Насколько я знаю, отечественными были не только реакторы, но и почти всё оборудование.

3. Прежде чем ответить на этот вопрос, я бы хотел уточнить, Вы - демократ?

no avatar
Михаил Александрович

отвечает Михаил Александрович на комментарий 15.10.2011 #

1. Могу ещё добавить для оценки, что США тратят каждый день на МИРОТВОРЧЕСКИЕ операции в Ираке и Афганистане каждый ДЕНЬ как раз по 300 млн. долларов. http://3rm.info/3620-zatraty-ssha-na-voennye-operacii-v-afganistane-i.html А ведь там тоннами не расходятся снаряды каждый день. И контингент там немного меньше, чем у нас был на линии фронта с финнами. Я, разумеется, понимаю, что цены сейчас выросли. Но не в 1400 же раз в долларовом эквиваленте!!!

no avatar
Максим Морин

отвечает Михаил Александрович на комментарий 16.10.2011 #

Бурмакин безнадёжен, к сожалению.
Ему не понять разницы между страной-альтруистом, распределяющей все богатства равномерно-справедливо и живущей часто даже хуже, чем периферия (национальные республики), и есть страны-эгоисты, собирающие всё у колоний и других более слабых стран, и живущие поэтому как сыр в масле. Ему не понять самодостаточности и аскетизма альтруиста, которому лишняя роскошь - это стяжание благ у других и у природы.

no avatar
Андрей Бурмакин

отвечает Максим Морин на комментарий 16.10.2011 #

Макс, ты возвращаешь нас к эпохе Великих Географических Открытий!

Требую срочно вручить тебе Шнобелевскую премию за открытие колоний Финляндии, которые она нагло грабит.

no avatar
Михаил Алекcандрович

отвечает Максим Морин на комментарий 16.10.2011 #

Мне думается, что это просто пенсионер-неудачник. Всю жизнь проработал простым рабочим, а мечталось о чём-то большем. Недаром, о ни слова не говорит о самом себе. Отсюда и столько злобы в адрес своих оппонентов.

no avatar
Максим Морин

отвечает Михаил Алекcандрович на комментарий 16.10.2011 #

Извини, Михаил, отвечу Андрею через тебя:
"С Финляндией всё понятно, потому что маленькой страной (командой, предприятием, фермой...) управлять гораздо проще, чем большой. Особенно, если управляющий имеет голову (в отличие от наших "мозгов") или за спиной маячит богатый спонсор, которому выгодны противовесы на границе двух систем."

no avatar
Михаил Алекcандрович

отвечает Максим Морин на комментарий 16.10.2011 #

Добавлю: Финляндия наверное единственная страна, сумевшая получить режим наибольшего благоприятствования при торговле как с капиталистическими странами, так и с социалистическими.

no avatar
Андрей Бурмакин

отвечает Михаил Александрович на комментарий 15.10.2011 #

"Я не знаю."

Врёшь, жулик сралинский. Даже идиоту понятно, что получи тогда сралин Финляндию, сейчас она от Карелии ничем бы не отличалась.

А уж стать самым процветающим государством мира ни одной диктатуре никогда не удавалось. Так что сношай этот вонючий труп трупоеда где-нибудь подальше, воняешь сильно.

no avatar
Михаил Александрович

отвечает Андрей Бурмакин на комментарий 15.10.2011 #

Ещё раз повторяю для непонятливых. Уровень жизни в СССР и Финляндии в середине 50-х был такой же практически, как и в СССР этих же годов. А вот почему появилась эта разница после Сталина, логично спрашивать у последующих правителей СССР. В самом начале 90-х годов довелось обсуждать этот вопрос как раз с несколькими финнами в возрасте около 60-ти лет. Вот они и удивлялись, как наша страна умудрилась так упасть за годы, прошедшие со дня смерти Сталина. И я, в те годы глупый ярый АНТИСТАЛИНИСТ пытался им вдолбить, что это Сталин такой строй создал. А один из них ответил, по виду - весьма преуспевающий человек, к моему громадному удивлению, что беда нашей страны как раз в том, что после 1953 года в СССР не появился ещё один Сталин. Я тогда даже не нашёлся, чем ответить на такие слова. Только пробурчал что-то типа, что мы построим у себя капитализм и станем жить не хуже их. А с годами всё яснее и яснее понимаю, что они были правы, а не я.

Предваряя Ваше недоумение... В те годы я жил в Ленинграде, а финны в массовом порядке приезжали на автобусах на экскурсии в город. А разговор завязался с того, что один из них мне, проходящему мимо, задал какой-то вопрос о городе.

no avatar
Андрей Бурмакин

отвечает Михаил Александрович на комментарий 15.10.2011 #

Ну в следующий раз задай финнам этот вопрос:


Смогла бы Финляндия сейчас стать самым преуспевающим Государством в мире, если бы допустила к себе сралина?

no avatar
Михаил Александрович

отвечает Андрей Бурмакин на комментарий 15.10.2011 #

Сейчас я живу далеко от Финляндии. Поэтому не смогу задать им такой вопрос. Хотя, ответ уже находится в их словах. Повторю, раз не поняли с первого раза: "А один из них ответил, по виду - весьма преуспевающий человек, к моему громадному удивлению, что беда нашей страны как раз в том, что после 1953 года в СССР не появился ещё один Сталин. "

no avatar
Андрей Бурмакин

отвечает Михаил Александрович на комментарий 15.10.2011 #

Мало ли психов бродит по свету. Тем более ты тут столько раз нагло врал и жульничал, что верить про какого-то мифического перца, который якобы все беды страны объяснял не наличием, а отсутствием сралина, может только наивный чукотский ребёнок.

Так что - бай-бай, продолжим беседу, когда у тебя будет однозначный и аргументированный ответ на вопрос:

Смогла бы Финляндия сейчас стать самым преуспевающим Государством в мире, если бы допустила к себе сралина?

no avatar
Андрей Бурмакин

отвечает Михаил Александрович на комментарий 15.10.2011 #

Условия? Озвучил? Где можно прослушать? Это вот твоё?

"Примус! Признание Америки! Москвошвея! Примус! Пивная! Еще парочку! Пивная! Еще парочку! Пивная! Еще парочку! Пивная! Еще парочку! Москвошвея! Москвошвея! Пивная! Еще парочку! Буржуи! Буржуи! Не толкайся, подлец, слезай с подножки! Я тебе покажу, твою мать!"

no avatar
Андрей Бурмакин

отвечает Михаил Александрович на комментарий 16.10.2011 #

Ты достаточно написал, спасибо.

Резюмирую (с твоих слов):

сралинская система была настолько жидкопоносной, что стоило 1 (одному) персонажу (по твоим словам - моему троюродному дедушке Берия) заболеть дыркой в голове, и в двухсотмиллионной стране не нашлось никого более, чтобы эту жидкопоносную систему удержать хотя бы на приличном уровне, я уж молчу, чтобы сделать, как Финляндию, самым преуспевающим Государством в мире.

А вот большинство финнов своего правительства даже толком и не знают, им хватает просто того, что они живут в самом процветающем Государстве Мира.

ЗЫ: А сегодня, естественно, ты можешь назвать преемника великого сралина. Давай угадаю, кого. Конечно, великого пукена! Угадал?

no avatar
Андрей Бурмакин

отвечает Михаил Александрович на комментарий 16.10.2011 #

Дедушку я наконец перевоспитал.

Чуть выше он заявил, что не сралинист, а теперь дошел до мысли, что верный продолжатель дела сралина Великий Пуй - просто трепло кукурузное.

А мне тут ещё некоторые, которые не верят в торжество Разума, говорили, что бесполезно с кирзовыми троллями спорить.

Вот вам яркий пример, что даже кирзовому троллю можно привить нечто разумное, доброе, вечное.

no avatar
Геннадий Давыдов

отвечает Delirium Tremens на комментарий 15.10.2011 #

«гениальный Булгаков в лице Преображенского высмеял либеральную интеллигенцию с ее безответственностью" - вывод тов. Швондера, двойника которого проф. Преображенский произвёл из простой дворняжки. Никаких принципиальных отличий нет: Швондер – представитель класса-гегемона и Полиграф Полиграфович («а мы их душили, душили») - родственные души, без признаков более-менее развитого интеллекта. Это М.А. Булгаков и показал. Кратко и подробно.

no avatar
Александр Ветров

отвечает Delirium Tremens на комментарий 15.10.2011 #

Не согласен. Ну с чего вы все взяли, что профессор Преобрженский идеал человека?? И в фильме это совершенно комедийный образ, созданный гениальным актером, Это образ талантливого чудака, который вот ТАК отреагировал на эти жуткие события, создал вокруг себя свой собственный мирок и тем самым КАК бЫ тягался с окружающим безумием, в том числе, поставив власть имущих в свою зависимость, тем, что он один такой на свете. Книгу читали многие. Не согласен со словом из школьно-советского лексикона "высмеял", как будьто поставил окончательную точку - ничего подобного, только горестная, с любовью и сожалением, что это все погибло ирония. На моей памяти только два таких совпадения сначала прочитанного, а потом увиденного на экране образов это Жеглов-Высоцкий и Евстигнеев -Преображенский 99,9%

no avatar
Delirium Tremens

отвечает Александр Ветров на комментарий 15.10.2011 #

А я и не утверждал ,что Преображенский - идеал человека.И в фильме это не комедийный образ (хотя восприятие у всех разное ) . Это не чудак ,это бизнесмен от медицины (и это его право). И именно его бизнес (как с властями ,так и с частными лицами ) позволил создать ему " свой мирок". И он прекрасно вписался в окружающее безумие , сохранив свою квартиру,имущество и приобретя "крышу" власть имущих. Для таких ,как Преображенский , погибель выражается в том ,что он вынужден обслуживать не столбовых дворян и банкиров , а вчерашнюю чернь. Это для него унизительно.

no avatar
Марина Беляева

отвечает Delirium Tremens на комментарий 15.10.2011 #

Ну что Вы, я не заметила у Булгакова никакой даже иронии в отношении профессора. Вот уж кого он высмеял, так это весь простой народ в облике Шарикова. Очень немаловажно, что Шариков произошёл от безродной дворняги, мечтающей о куске колбасы.

no avatar
Delirium Tremens

отвечает Марина Беляева на комментарий 15.10.2011 #

Любое произведение воспринимается субъективно. Хочу заметить только ,что Булгаков намного глубже )

no avatar
Марина Беляева

отвечает Delirium Tremens на комментарий 16.10.2011 #

Любое произведение губоко настолько, насколько читатель может увидеть и понять то, что в нём написано. К сожалению мы все частенько видим то, что хотим, принимаеи, немаловажную роль играет отношение в обществе к тому или иному писателю. Булгакова я читала ещё в самиздате, не произвели на меня впечатления его книги, ажиотаж вокруг них даже пугал. И вот всё стало ясно, настали иные времена, "Собачье сердце" в школе изучают. Принимая во внимание некоторую фантастичность произведения можно и посмеяться над многими вещами. Но по большому счёту не смешно. Сам эксперимент чудовишный, что уж там говорить о его подробностях... Все мои дети школьники на это обратили внимание в своё время. Вот такая глубина...

no avatar
Delirium Tremens

отвечает Марина Беляева на комментарий 16.10.2011 #

Cогласен , ажиотаж вокруг Булгакова был излишним. Только речь в книге шла не столько о эксперименте ( это была лишь завязка сюжета ), сколько о взаимоотношениях людей

no avatar
Марина Беляева

отвечает Delirium Tremens на комментарий 16.10.2011 #

Ясно, что о взаимоотношениях тоже. Как раз по этому поводу, по поводу взаимоотношений. Преображенский никого не любил, все были для него ниже... Любил он свою налаженную жизнь, покой и привычный порядок им же установленный. И вот его собственное детище Шариков стал ему попросту мешать, Шариков нарушил его жизнь, его порядок... И что? Шариков снова стал собачкой. Пугает та лёгкость, с которой профессор распоряжается чужими жизнями, он возомнил божка из себя. Всё на фоне его безусловной одарённости. Ум, доставшийся злому гению.

no avatar
Александр Беликов Против рейтинга

комментирует материал 15.10.2011 #

Этот материалец уже был.
Зачем повторяться?
Автору Шариков ближе и роднее, чем Преображенский.......
О вкусах не спорят......

no avatar
нина шилик

отвечает Александр Беликов Против рейтинга на комментарий 15.10.2011 #

да не в романе положительных героев! хотя, если миропонимание профессора вам близко... о вкусах и правда не спорят.

no avatar
Александр Беликов Против рейтинга

отвечает нина шилик на комментарий 15.10.2011 #

Мне важно столкновение двух идеологий - босяцкой-большевистской и интеллигентной......
Пусть Преображенский не идеален, но он олицетворяет ту интеллигенцию, которая хотя бы внутренне противостояла большевистско-хамоватому Шарикову....
Булгаков, кстати, не был горячим поклонником большевизма......
А фраза его героя - "разруха начинается в головах...." вообще стала народной поговоркой)))))

no avatar
Марина Беляева

комментирует материал 15.10.2011 #

Согласно с Вами. Я вообще не склонна кого бы то ни было идеализировать, но в данном случае Швондер куда привлекательнее профессора. Что касается Булгакова, то он естественно намеренно сделал Шарикова таковым, ведь он подобрал уличную собачку. Интересно, что бы нафантазировал Булгаков, сделай профессор операцию холёной чистой домашней балоночке?!

no avatar
Геннадий Давыдов

отвечает Марина Беляева на комментарий 15.10.2011 #

"сделай профессор операцию холёной чистой домашней балоночке?!" - получилась бы людоедка Эллочка Щукина, которая "легко и свободно обходилась тридцатью словами" (И. Ильф, Е. Петров)

no avatar
Марина Беляева

отвечает Геннадий Давыдов на комментарий 15.10.2011 #

Это Вы в точку! Именно это я и имела в виду! Интересно, какой собачке нужно было сделать операцию, чтобы получить человека "достойного" профессорского интеллекта?

no avatar
Геннадий Давыдов

отвечает Марина Беляева на комментарий 15.10.2011 #

Профессор с его интеллектом - произведение (создание, детя...) всемирно признанного писателя М.А. Булгакова. И он, Булгаков, противопоставляет почти всех остальных персонажей повести гению хирурга-врача-профессора Преображенского. И Вы, мадам Марина, поставили себя рядом со Швондером. (Имейте в виду, там уже есть "девица переодетая мужчиной").

no avatar
Марина Беляева

отвечает Геннадий Давыдов на комментарий 16.10.2011 #

Вы мою личность оставьте в покое, Ваши суждения по поводу того, с кем я рядом стою, совершенно бестактны. Мне понятно Ваше личное мнение по поводу противопоставления героев, возможно Вы и правы в чём-то. Булгаков и правда противопоставил по признаку происхождения, сделав Преображенского профессором, чтобы ни у кого и не было сомнения, что он умён.Только вот беда, не только ум решает всё, те качества, которыми наделены г